Mikä on feministien kanta Suomen rasistiseen maanpuolustusjärjestelmään, joka on saanut moitteita niin EU:lta kuin ihmisoikeusjärjestöiltäkin?
Onko oikein, että sukupuolen perusteella kaikki miehet pakotetaan vankilan uhalla palkattomaan pakkotyöhön vähintään puolen vuoden ajaksi?
Naiset kuitenkin päättävät Suomen asioista, koska äänioikeutettuja naisia on Suomessa yli 51 % ja miehiä alle 49 %.
Olisiko kohtuutonta, jos naisille määrättäisiin pakollinen maanpuolustusvelvollisuus? Siviilipalvelus on hyvä vaihtoehto niin miehille kuin naisillekin, jos metsässä mönkiminen ei kiinnosta. Olisiko niin kauheaa jos pitäisi vuoden verran tehdä työtä hyvän tarkoituksen eteen esimerkiksi vanhusten tai kulttuurin parissa?
Eikö nykyinen järjestelmä ruoki sitä vanhanaikaista stereotypiaa, jonka mukaan nainen ei kelpaa "oikeisiin töihin" vaan korkeintaan kotiin puuroa keittelemään miehelleen?
Onko oikein, että sukupuolen perusteella kaikki miehet pakotetaan vankilan uhalla palkattomaan pakkotyöhön vähintään puolen vuoden ajaksi?
Naiset kuitenkin päättävät Suomen asioista, koska äänioikeutettuja naisia on Suomessa yli 51 % ja miehiä alle 49 %.
Olisiko kohtuutonta, jos naisille määrättäisiin pakollinen maanpuolustusvelvollisuus? Siviilipalvelus on hyvä vaihtoehto niin miehille kuin naisillekin, jos metsässä mönkiminen ei kiinnosta. Olisiko niin kauheaa jos pitäisi vuoden verran tehdä työtä hyvän tarkoituksen eteen esimerkiksi vanhusten tai kulttuurin parissa?
Eikö nykyinen järjestelmä ruoki sitä vanhanaikaista stereotypiaa, jonka mukaan nainen ei kelpaa "oikeisiin töihin" vaan korkeintaan kotiin puuroa keittelemään miehelleen?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pikemminkin kyse on pakkokoulutuksesta. Ei armeijassa mitään töitä tehdä. Ja sivarit sitten. Mitä tekee kouluttamattomalla ja työhaluttomalla työntekijällä? Ei yhtään mitään. Olisitte miehet onnellisia, että teillä on mahdollisuus osallistua hienoon liikunnalliseen, aikuistavaan ja miestapaista johtamista sisältävään koulutukseen usean kuukauden ajan siten, että teille maksetaan siitä päivärahat ja ilmainen ylöspito.
"Ja sivarit sitten. Mitä tekee kouluttamattomalla ja työhaluttomalla työntekijällä?"
Onko tämän tarkoitus olla provo?
Itse ainakin toimin siviilipalveluksessa ollessani vaativissa asiantuntijatehtävissä valtiolla. Vastaavissa hommissa joissa toimin yksityissektorin yrittäjänä ennen kuin minut siviilipalvelukseen pakotettiin. Siviilipalveluksen voi suorittaa vaikka 27-vuotiaana, kyllä siihen mennessä yleensä hitaampikin opiskelija ehtii koulutuksen jos toisenkin itselleen hankkimaan.
Ja mikä ihmeen työhaluttomuus? Töitähän on mukava tehdä kun ne vastaavat omia mielenkiinnon kohteita ja jos niitä voi tehdä yleisen hyvän eteen. Sen siviilipalveluspaikan kun voi ihan itse valita.
Olen käynyt armeijaakin muutaman kuukauden.
Armeijassa on jonkin verran koulutusta, mutta suurin osa siitä on rutiinimaista asioiden toistamista kuten sängyn petausta, kenkien kiillotusta tai halkojen kantamista metsässä paikasta A paikkaan B, jonka jälkeen ne kannettaan paikasta B takaisin paikkaan A ja sitten ehkä paikkaan C. Jos se on koulutusta niin sitten on, vähän köykäistä kyllä makuuni.
Urheilullisuudesta ei juurikaan voida puhua, jos sillä ei tarkoiteta eriasteisia elinikäisiä rasitusvammoja, jotka aiheutuvat vääränlaisesta ja väärin ajoitetusta liikunnasta ja liikuntaan täysin sopimattomasta proteiinittomasta ruokavaliosta. Kovasti sai tehdä töitä ja panostaa rahallisesti itse omaan ruokaansa estääkseen jatkuvan katabolisen tilan elimistössä. Olisi muuten kovalla työllä siviilissä saavutettu peruskunto valunut hukkaan armeijassa.
Miestapainen johtaminen? Onko se sitä kun armeijassa esimies pakkolaulattaa alokailla lauluja joiden sanat menevät näin:
Naiset ja lapset tapetaan
lämpimät ruumiit raiskataan
Miehet puukolla kuohitaan
kaupungit napalmilla poltetaan
Meidän napalm polttaa parhaiten
Stokis palaa savuten
Lapset palaa parhaiten
niiss' on vettä vähiten
Itse kieltäydyin muutaman kerran laulamasta näitä järjettömyyksiä, koska en näe kovinkaan aikuisena tuollaisen aatteen tukemista. Laulut eivät olleet edes erityisen hauskoja. Kieltäytymiseni jälkeen meidät juoksutettiin kentälle, jossa miestapainen johtaja uhkaili sotilasoikeudella, mikäli "eräiden niskurointi jatkuu". Minulla nyt vain sattuu olemaan omat käsitykseni siitä mikä on järkevää johtamista ja mikä ei.
Tarvitseeko selittää miksi vaihdoin tuolta pellekoulusta siviilipalvelukseen?
En yhtään ihmettele niitä miehiä, jotka tekevät itsemurhan kun joutuvat tuollaista lapsellisuutta kestämään. Se olisi ehkä ollut helpoin vaihtoehto, kun jälkikäteen asiaa ajattelen.
Mutta olennaista tässä kaikessa on se pakko, ja että pakko koskee vain toista sukupuolta.
Miksi siitä pitäisi olla onnellinen? Täysin samoja asioita voi halutessaan tehdä siviilissä ilman pakkoakin ja samalla voisi nauttia vapaudesta. Työttömänä kotisohvalla makaavalla naisellakin on paremmat päivärahat ja yhteiskunnan kustantama ylöspito kuin varus- tai siviilipalvelusmiehellä.
Olisi täysin absurdia väittää, että miehet olisivat jotenkin etuoikeutettuja asevelvollisuutensa vuoksi. Miehet pakotetaan tahdonvastaisesti ja pelkästään sukupuolensa perusteella katkaisemaan muu elämänsä vuoden ajaksi ja suorittamaan palvelus.
Ei ole olemassa yhtään syytä, jonka perusteella voitaisiin olla määrämättä myös kaikki täysi-ikäiset suomalaiset naiset suorittamaan vuoden mittainen palvelus.
Lähinnä tuo armeijakiukuttelu kuulostaa siltä, että pilalle hemmoteltu nuoriso ei kestä ottaa vastaan käskyjä ja tekee siitä nykyään aatteen itselleen. Armeijassa kuuluu ottaa käskyt mukisematta vastaan. Se on osa koulutusta. Sinulle tahdottiin opettaa, että toisinaan käsketään tekemään epämiellyttäviä asioita ja silti on toteltava.
Minä en ole vielä toistaiseksi tavannut yhtään työhaluista sivaria. Jos sinä olet sellainen, niin hyvä. Minulle ei ole kohdalle osunut.
...olin kaverin kanssa korjaamaan heiniä jonkun maajussin pelloilta viikon verran. Ja palkka oli tuo intin päiväraha plus ateriat. Tuskin olisi isäntä saanut niin halvalla ketään työkkärin kautta. Punamultahallitus piti huolen omistaan.
Muutenhan tuosta selviääkin feministien ja muiden sukupuolittajien kanta aiheeseen. Asevelvollisuus on hienoa, liikunnallista etc. koulutusta. Naiset ovat tosin vielä hienompia, joten ei ole tarkoituksenmukaista vaatia heille tasavertaista osallistumismahdollisuutta.
Päivän muita uutisia: auringon odotetaan jälleen laskevan tänä iltana.
kun joutuu heinäntekoon. Älä ole niin katkera. Pilaat elämäsi.
Edelleenkin yrität peittää sen tärkeimmän pointin epäolennaisuuksien alle ja ilmeisesti provosoida minuakin mukaan näillä iänikuisilla "miesten koulu", "laiska sivari" ja "niin sen kuuluu olla" -jutuillasi.
Pointtini on tämä:
Ei ole mitään järjellistä perustetta sille, miksi ihmiset pitäisi tahdonvastaisesti pakottaa tekemään jotain pelkästään sukupuolensa perusteella. Etenkään kun se tekijän sukupuoli ei vaikuta mitenkään kyseisen työn tai koulutuksen suorittamiseen.
Itse asiassa naiset ovat keskimäärin parempia ja tunnollisempia työntekijöitä, jonka vuoksi heistä olisi todennäköisesti enemmän hyötyä yhteiskunnalle siviilipalveluksessa kuin näistä kuvailemistasi laiskoista keskivertomiehistä.
Ken menneitä muistaa, sitä tikulla silmään.
Itse aiheeseen sinulla ei sitten ole lisättävää?
Asian voisi järjestää myös niin että naiset kävisivät töissä ja palvelusajan palkan saisi valtio
joka maksaisi sitten palveluksessa olijalle päivärahan. Joka tapauksessa tasa-arvo vaatii tämän asian korjaamista.
Jos se armeijan koulutus on niin hienoa, liikunnallista ja aikuistavaa että miesten pitää olla oikein onnellisia siitä että laki määrää heidät asevelvollisiksi, niin miksiköhän naiset eivät ryntää laumoina hakemaan samaa hienoa koulutusta -oikein ilmaisen ylöspidon ja päivärahojen kera..? Mahdollisuus asepalvelukseen kun on vihdoin myös Suomen naisilla, mutta silti vain n. 1-2% kyseeseen tulevista ikäluokista hakee.
On käsittämätöntä uskotella että asevelvollisuus olisi yksittäiselle ihmiselle mikään onni ja autuus, kun saman palveluksen pääsee suorittamaan vapaaehtoisenakin mikäli sitä kokee kaipaavansa. Yleensä siitä on henkilökohtaista hyötyä eniten suojelu- ja turvallisuusalalle aikoville (pieni murto-osa kaikista ihmisistä), eikä kaikille heistäkään.
Armeija ei myöskään sovi jokaiselle ja samasta syystä läheskään kaikki eivät voi kokea sitä missään määrin mielekkääksi. Eikä ole tarkoituskaan että joka poika soveltuisi sotilaaksi, sellainen ei yksinkertaisesti ole realistista. Armeija kun ei oikeasti ole mieheksikasvatuslaitos, vaan instituutio jonka tehtävä on rakentaa ja ylläpitää valmiutta aseelliseen maanpuolustukseen, siis käytännössä sotaan.
ite olen intin käynyt ja voin sanoa että kyllä sieltä pääsee pois ihan millon vaan jos ei homma huvita. ja mitä hemmettiä toi "vuoden mittainen" tarkottaa? kyllä sieltä useimmat pääsee puolessa vuodessa pois.ja niinkun jo sanoinkin sieltä pääsee pois jos ei huvita olla. moni kaveri lopetti ensimmäisen parin kuukauden kuluessa. näin se vaan on. ja ei se siitä parane jos muijatki pakotetaan sinne, niillä on omat hommansa. ei meijjän ukkojenkaan tarte synnyttää, se on aina ollu emäntiemme vastuulla. ja näin olkoon.
Siviilipalvelus on yli vuoden mittainen. Miesten pakollisen asepalveluksen pituus on keskimäärin 8,5 kuukauden mittainen.
Armeijasta tai siviilipalveluksesta pääsee kyllä pois, mutta se edellyttää joko:
1) painavaa terveydellistä syytä kuten mielenterveysongelmia
2) palvelusrikosta ja sairaiden ihmisten hyväksikäyttöä
3) vankeusrangaistuksen kärsimistä totaalikieltäytyjänä
Itse henkilökohtaisesti kävin näitä vaihtoehtoja läpi ennen palveluksen aloittamista, mutta mikään niistä ei tuntunut erityisen houkuttelevalta...
Tasa-arvoisuuden lisäämistä tuskin tarvitsee 2000-luvun länsimaisen moraalin pohjalta perustella. Israelissa on myös naisia koskeva asevelvollisuus (jonka pituus tosin on "vain" 21kk, kun miehille se on 36, nainen voi tosin välttää sen jos hänellÄ on 18-vuotiaana lapsi).
Koska en usko suomalaisten olevan fyysisinä olentoina kovinkaan erilaisia israelilaisista, niin en näe ongelmaa, mikseivät myös Suomen naiset selviytyisi armeijasta / siviilipalveluksesta.
Sotilaslääketiedekään ei näe syitä, miksi naiset eivät voisi fyysisesti selviytyä armeijasta.
on ilmeisesti se, että järjestelmä on hyvä, koska haluat ulottaa sen koskevaksi myös naisia.
Suomen armeijassa ei välttämättä ole kauheasti hyviä asioita, jos sitä järjestelmää ei ensin kehitetä oikein ankaralla kädellä vähän nykyaikaisemmaksi ja iskukykyisemmäksi nykyaikaisia uhkia vastaan. Ei sinne ainakaan yhtään enempää jalkaväkeä tarvita metsään poteroa kaivamaan, kun nykyiselle reservillekään ei sellaisenaan ole juuri mitään käyttöä mahdollisen liikekannallepanon aikana. Tämä on myös puolustusvoimen oma kanta, että reservissä on tällä hetkellä liikaa väkeä ja että sen väen valmiustaso on aika heikko.
Siviilipalvelus sen sijaan voisi olla ihan hyvä juttu niin miehille kuin naisillekin. Itse en ainakaan näe kovin pahana asiana sitä, että osallistutaan vuoden ajan palkatta vähäosaisempien ihmisten auttamiseen tai muuhun yleishyödylliseen toimintaan. Sellaista toimintaa tuskin liikaa nykyaikaisessa tuloskeskeisessä yhteiskunnassa on?
Naisista saataisiin vuodessa 15 000 - 30 000 palkatonta työntekijää avuksi esimerkiksi kuntasektorille. Voisiko tästä olla apua esimerkiksi julkisen terveydenhuollon jonoihin ja muuhun resurssipulaan? Ainakin työttömät naiset olisi taloudellisestikin järkevää sijoittaa siviilipalvelukseen. Työelämässä olevien naisten suhteen pitäisi laskea vähän tarkemmin verotukseen liittyviä asioita, koska verotulothan jossain määrin putoavat jos työelämästä revitään naisia yhteiskunnan elätettäväksi. Toisaalta jos naiset pystyisivät tekemään siviilipalveluksessa arvokasta työtä, voisi tuo verotulojen putoaminen olla kannattavaakin.
Jos nykyajan uusavuttomille pullamössönaisille olisi liikaa se pakkotyöhön patistaminen, niin ainahan sekin on tietysti mahdollista, että annetaan miehille samat oikeudet kuin naisillekin, eli annetaan miesten päättää itse haluavatko ne osallistua palvelukseen vai eivät.
Joka tapauksessa järjetöntä on se, että pakkotyö koskee vain niitä jotka ovat sattuneen miehiksi syntymään. Armeijassa tai siviilipalveluksessa ei tarvita penistä eikä muitakaan miesasioita, joten nykyinen sukupuolisyrjintä ei ole millään tavalla perusteltua.
Mä en nyt kai ole mikään femakko...Vaikka vihaankin kaikkea naisten alistamista jne...
Mutta itse asiaan...Mun mielestä armeija pitäis olla vapaaehtoinen kaikille.Mielestäni on typerää, että armeija on miehille pakollinen. Ja väärin on se, että jehovantodistajia ei armeija koske.Jos uskonto on syy saada vapautus armeijasta ja suomessa on uskonnonvapaus, niin miksi kuka tahansa ei voi vaan vedota että uskontoni tai aatteeni on armeijan vastainen?
Tasa-arvo ei toteudu siinä, että muiten aatteita ja uskontoja ei oteta huomioon, ainoastaan jehovien. Muita rangaistaan vankilalla jos aatteen takia valitseekin totaalikieltäytymisen.
Naisia ei saa pakottaa armeijaan, mutta ei saisi miestäkään.Tämä on mun mielipide.
En voi sietää sitä paskapuhetta, että armeija on jotenkin miehenmitta ja se ei ole mies joka ei käy armeijaa...
Iso osa naisista tekee maahan uusia veronmaksajia. Tänä aikana nainen taas menettää vähintään vuoden tai enemmän aikaa hankkia työkokemusta. Myös harrastukset ja muu toimintä jää raskauksien ja imetysten aikana usein vähälle, kun ei pysty/ehdi, kun ollaan kiinni siinä raskaudessa tai vauvassa.
Toki kenenkään ei tarvitse hankkia biologisia lapsia, jos ei halua. Siinä mielessä kyse ei ole aivan samasta asiasta kuin intin kohdalla.
Mutta, niin kauan kuin ainoastaan naiset voivat kärsiä raskaudet, niin on aivan oikeutettua, että miehet käyvär armeijan.
Katsotaan sitten uudestaan kun naiset vankilan uhalla pakotetaan tulemaan raskaiksi. Tällä hetkellä se on jokaisen oma valinta.
eli jos ei raskautta tule, sanotaan 55 ikävuoteen mennessä, niin vuosi vankeutta, joka on istuttava kokonaan. Tässähän on todellinen ratkaisu tähän tasa-arvo-ongelmaan.
ollut puoli vuotta raskaana, niin sitten tehdään abortti?