kommentoinut tuolla alempana Raamatun omaa Jumalan sanan selitystä uniin verrattavasta tiedosta?
Jeesus itse opetti, että JUMALAN TAHDON tekijät ovat hänen äitinsä, sekä siitä selvästä Raamatun ajatuksesta, että Jumala tahtoo meidän ymmärtävän NEITSYYDEN vilpittömän mielen puhtautena ja turmeltumattomana mielenä, eikä lihallisena neitsyytenä, joka on Jumalalle hyödytöntä ja samantekevää. Tässä esimerkkejä;
Joh. 1:47
"Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: »Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!»"
Ap. t. 13:10
"ja sanoi: »Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen, etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä?»"
1. Piet. 3:10
"Sillä: »joka tahtoo rakastaa elämää ja nähdä hyviä päiviä, varjelkoon kielensä pahasta ja huulensa vilppiä puhumasta»",
2. Kor. 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen PUHTAAN NEITSYEN.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän MIELENNE ehkä TURMELTUU pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
Ilmestyskirja 14
4 "Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat NIINKUIN NEITSYET. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat."
Lainasin taas Raamatusta näitä hätänumerolle ja Mohikaanille kiusallisia raamatunjakeita, jotka selvästi osoittavat, että puhuessaan neitsyydestä Raamattu käyttää sitä vain esikuvana hengellisestä vilpittömyydestä ja puhtaudesta, mutta kolminaisuusoppi on korottanut esikuvan palvonta kohteeksi ja pääasiaksi!
Jeesus itse opetti, että JUMALAN TAHDON tekijät ovat hänen äitinsä, sekä siitä selvästä Raamatun ajatuksesta, että Jumala tahtoo meidän ymmärtävän NEITSYYDEN vilpittömän mielen puhtautena ja turmeltumattomana mielenä, eikä lihallisena neitsyytenä, joka on Jumalalle hyödytöntä ja samantekevää. Tässä esimerkkejä;
Joh. 1:47
"Jeesus näki Natanaelin tulevan tykönsä ja sanoi hänestä: »Katso, oikea israelilainen, jossa ei vilppiä ole!»"
Ap. t. 13:10
"ja sanoi: »Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen, etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä?»"
1. Piet. 3:10
"Sillä: »joka tahtoo rakastaa elämää ja nähdä hyviä päiviä, varjelkoon kielensä pahasta ja huulensa vilppiä puhumasta»",
2. Kor. 11
2 "Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen PUHTAAN NEITSYEN.
3 Mutta minä pelkään, että niinkuin käärme kavaluudellaan petti Eevan, niin teidän MIELENNE ehkä TURMELTUU pois vilpittömyydestä ja puhtaudesta, joka teissä on Kristusta kohtaan."
Ilmestyskirja 14
4 "Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa; sillä he ovat NIINKUIN NEITSYET. Nämä ovat ne, jotka seuraavat Karitsaa, mihin ikinä hän menee. Nämä ovat ostetut ihmisistä esikoiseksi Jumalalle ja Karitsalle,
5 eikä heidän suussaan ole valhetta havaittu; he ovat tahrattomat."
Lainasin taas Raamatusta näitä hätänumerolle ja Mohikaanille kiusallisia raamatunjakeita, jotka selvästi osoittavat, että puhuessaan neitsyydestä Raamattu käyttää sitä vain esikuvana hengellisestä vilpittömyydestä ja puhtaudesta, mutta kolminaisuusoppi on korottanut esikuvan palvonta kohteeksi ja pääasiaksi!
Vastaukset 21
Vanhimmat
suoraan kysymykseeni. Vaan esität tälläisä teorioita,
""
* Miten ihmeessä voi Jumalale olle "samantekevää ja hyödytöntä", se, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, ja syntyi neitsyt Mariasta? Miten Jumala voikaan olla tälläisestä tapahtumasta välinpitämätön ja piittaamaton?
* Kun Jumala itse siitti Jeesuksen Pyhän Hengen kautta, mikä siinä tekee asian hyödyttömäksi Jumalalle? Jeesus on siis täysin hyödytön, niinkö?
* Koska juuri Jeesus syntyi lihaksi tuon "hyödyttömän" tapahtuman seurauksena???
* Mikä Jeesuksen lihaksi tulemisessa on hyödytöntä? Sekö, että Hän antoi ruumiinsa uhriksi Jumalalle sovittaessaan syntisen maailman katkeran ristinkuoleman kautta, vuodattamalla pyhän puhtaan verensä, sinunkin syntien sovittamiseksi. Mikä tässä tekee asian hyödyttömäksi Jumalalle? Voi mieletöntä oppiasi!
* Totuus on, että Jeesuksen tuleminen lihaksi sikiämällä Pyhästä Hengestä ja syntymällä neitsyt Mariasta oli ja on Jumalalle tärkein asia mitä päätöstä Jumala on koskaan tehnyt, päättäessään uhrata oman Poikansa langenneen ihmisen hyväksi, että luovutti oman LIHANSA Saatanan rusikoitavaksi syntisten käsiin, hamaan ristinkuolemaan asti. HERÄÄ jo hyvä mies!!!
* Noista sinun lihan mielisten siiveellisten ajatusten lumoista jotka perustuu lihan pyhitykseen joka ei koskaan pyhity.
* Paitsi, ettet taas käsitä väärin, Jeesuksen ruumis kaikkineen, oli PYHÄ ja PUHDAS kaikesta siitä saastasta, johon me ihmiset olemme syylliset, ja siihen juuri Jumala tarvitsi Jeesuksen pyhän ja synnittömän puhtaan LIHAN, siksi Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, sen kautta Jumala sovitti itsensä maailaman kanssa, RISTILLÄÄN! Jumala oli siis ristillä, eli Jeesus on Jumala!!!
Mohikaani, jo useita kertoja, mutta vastaanpahan vieläkin uudelleen ja uudelleen, koska näytät olevan hidas ymmärtämään hengellisiä asioita hengellisesti.
Kieltämätön tosiasia on se, että Jeesus tahtoi kuulijoidensa ymmärtävän, että lihallinen Maria ei ollut ainoa, josta Kristus syntyy hengellisesti. "Lihan puolesta" hän syntyi kieltämättä Mariasta ja selitti itse syntymistään:
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
Joh. 6:63
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Kaikki neljä evankeliumia kertovat Jeesuksen syntymisen Jumalan Pyhän Hengen mukaan, ei ainoastaan Mariaa Jeesuksen äidiksi sanoen, vaan:
Matteus 12
48 "Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: »Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?»
49 Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "»Katso, minun äitini ja veljeni!
50 Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini.»
Markus 3
33 "Hän vastasi heille ja sanoi: »Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?»
34 Ja katsellen ympärilleen niihin, jotka istuivat hänen ympärillään, hän sanoi: »Katso, minun äitini ja veljeni!
35 Sillä joka tekee Jumalan tahdon, se on minun veljeni ja sisareni ja äitini.»"
Luuk. 8:21
"Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Minun äitini ja veljeni ovat nämä, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sen mukaan tekevät".
Kristuksen Jeesuksen hengellisestä syntymisestä todisti myös Mooses seuraavasti:
5. Moos. 33:2
"hän sanoi: »Herra tuli Siinailta, Seiristä hän nousi loistaen heille; hän ilmestyi kirkkaudessa Paaranin vuoristosta, HÄN TULI KYMMENTUHANTISESTA PYHIEN JOUKOSTA; hänen oikealla puolellansa liekitsi lain tuli.»"
Tässä jakeessa jo Mooses sanoi saman asian Jeesuksen Pyhästä Hengestä syntymisestä, kuin mitä Jeesus puhui oikaisuna lihalliselle tulkinnalle, että ainoastaan Maria olisi hänen hengellinen äitinsä!
* Voin minäkin soveltaa lukemattomia Raamatun kohtia moniin eri uskomuksiin, ja rakentaa niistä aivan uudenlainen evankeliumi, mutta se ei ole Raamatun evankeliumi, niikuin ei sinunkaan oppisi, sinä kaahaat läpi raamatun, kun kysyn yhtä yksinkertaista saiaa, et voi vastata siihen jko kyylä tahi ei! Et niin, van alat sekoittamaan asiaa ympäripyöreäksi, josta ei saa enää m itään tolkkua.
* Älä sano, että kun ei ole Pyhää henkeä, ei voi ymmärtää tuota sinun sekamelskaasi?
* Pyhä henki ei sekoita asioita noin pahasti.
* Yksinkertainen kysymys:
* SYNTYIKÖ JEESUS JUMALAN PYHÄN HENGEN SIITTÄMÄNÄ VAIKO EI?
* ONKO JEESUS JOOSEFIN SIITTÄMÄ, VAIKO EI?
Kysymysiin voit vastata KYLLÄ tai EI! Vai voitko olla rehellinen, vai pitääkö yrittää sumuttaa soveltamalla asiaa sivuavia Raamatun kohtia, eksyttääksesi lukijat pois asiayhteydestä!
* Vastaa siis: Kyllä tai Ei!
apostoli Paavalin opetuksena:
Vain Isä Jumala tieetää ja tuntee siittäjät, eikä Jumalan sana vaadi lihallisista siittäjistä ja sukuluetteloista ottamaan selvää, vaan päinvastoin varottaa kiinnittämästä niihin huomiota;
Tit. 3:9
"Mutta vältä mielettömiä riitakysymyksiä ja sukuluetteloita ja kinastelua ja kiistoja laista, SILLÄ NE OVAT HYÖDYTTÖMIÄ JA TURHIA"
Mitä meidän on tarpeellista ja hyödyllistä tietää, sen on Herra Jeesus itse ja apostolit tarpeeksi tarkasti opettaneet, että sanoma Jeesuksestä Kristuksesta
Rm.1
3 "on sanoma hänen Pojastaan. INHIMILLISEN SYNTYPERÄNSÄ PUOLELTA hän oli Daavidin jälkeläinen; [Matt. 1:1 ]
4 PYHYYDEN HENGEN PUOLELTA hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme", [Ap. t. 2:36; Hepr. 1:5]
Alussa totesit, että "Vastauksesi ei kelpaa!"
En etsikään kirjoitukilleni sinun, Mohikaani, hyväksyntää, vaan minulle riittää hyvin jos ja kun vastaukseni ovat Jumalan tahdon ja Kristuksen PH;n mukaisia!
Vastaa Sinä, Mohikaani, kyllä tai ei tähän kysymykseen:
Aiotko lopettaa vaimosi hakkaamisen?
vaimoani, siispä en voi vastata kyllä tai ei!
* Ovela veto, mutta ei vaan sovi tähän, koska sinä VOIT vastata, joko tahi ei!
* Muu Raamattu ei voi olla noin pahassa ristiriidassa sinulle esittämieni Matteuksen ja Luukaksen kirjoitusten kanssa Jeesuksen syntymiseen liittyvästä totuudeta.
* Vai väitätkö todella, että he valehtelevat noin raaasti, että onkin valhetta, Jeesuksen sikiäminen Pyhästä Hengestä? Niinkö sinä ajattelet?
* Tähän voit vastata venkoilematta, millään perheväkivallalla?
että "Jumala on Henki", Jeesus on "pyhyyden hengen puolesta" Jumalan Pyhästä Hengestä syntynyt.
Maria oli lihaa ja verta, josta "LIHAN PUOLESTA" Jeesus oli Joosefin ja Marian poika;
Luuk. 3:23
"Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja OLI, NIINKUIN LUULTIIN, JOOSEFIN POIKA. Joosef oli Eelin poika",
Rm. 1:3
"hänen Pojastansa-joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä"
Jumalan sana ei vaadi meitä uskomaan yhtään sen enmpää kuin mikä on kirjoitettu!
tajunnassani Raamatun mukaan, ja se on että Jeesus sikisi Pyhästä hengestä, ja syntyi neitsyt Mariasta, ja että Jumala on Jeesuksen biologinen Isä, niin lihan kuin Hengen puolsetakin, ainut yhteys ihmiseen oli se, että Hän kehittyi, saadessaan alkunsa Jumalasta, Pyhän Hengen kautta ja sitä että kehittyi Marian kohdussa, syntyäkseen LIHASSA maailmaan,ihan oikeasti Hän syntyi niinkuin yleensä ihmiset syntyy maailmaan äidin kohdusta, isä vaan oli Jumala alusta alkaen, Joosefia "vain luultiin" Jeesuksen isäksi, koska sitä ei kukaan voinut tietää, että Marian vauva oli saanut alkunsa Jumalasta. Luulo ei ole tiedon väärtti! Ja näköjään luullaan edelleenkin, ainakin sinä!
* Minun ei tarvitse tuollaista luulla, koska voin lukea sen Raamatusta, Jeesuksen syntymän aikana ei vielä kansalla ollut Matteuken eikä Luukkaan evankeliumeita luettavana, siksi he "LUULIVAT"!
* Mutta me TIEDÄMME, että Joosef EI OLE JEESUKSEN ISÄ! Piste!
analysoivat erikseen pyhyyden hengestä syntymisen hengeksi ja erikseen lihasta syntymisen lihaksi, mutta kolminaisuusoppi jättää tämän analysoinnin tekemättä;
Joh. 3:6
"Mikä on syntynyt LIHASTA, on lihaa, mikä on syntynyt HENGESTÄ, on henkeä." [1. Kor. 15:50; Ef. 2:3]
Roomalaiskirje 1
3 "hänen Pojastansa-joka LIHAN PUOLESTA on syntynyt Daavidin siemenestä
4 ja PYHYYDEN HENGEN PUOLESTA kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa-Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme",
Raamattu on jakautunut, että Jumala on jakautunut?
* Lainaamasi Raamatun jakeet todistavat ainoastaan sitä, että Jeesus syntyi Hengestä, sikisi PH:stä lihaan Ihmiseksi, oli Daavidin siementä Marian kautta, koska Maria oli Daavidin sukua, samoin Joosef, ja koska Joosef oli Marian mies, he olivat yksiliha, ja tämä yhdisti Jeesuksen Joosefin pojaksi, vaikka todellisuudessa Jumala on Jeesuksen Isä.
* Jeesus otettiin vastaan Joosefin perheeseen yleisesti Joosefin poikana, mutta mm:ssa Maria tiesi totuuden, samoin Joosef.
Adoptiossakin lapsi on rintaperillisen aseman, samoin Jeesus oli perheen sukuluettelossa täysiverinen suvun edustaja Joosefin ja Marian kautta.
* Tämän takia Raamattu voi juksaamatta sanoa Jeesusta Daavidin jälkeläiseksi.
Jumalan viisaus vaan ilmoittaa, että "yksi on asetettu yhtä vastaan ja kaksi on asetettu kahta vastaan", joten kaikelle on asetettu vastaluku; hyvälle paha, ja valolle pimeys, korkeudelle syvyys, viisaudelle tyhmyys, katoamattomuudelle katoavaisuus, jne!
5. Moos. 30:19
"Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi ELÄMÄN ja KUOLEMAN, SIUNAUKSEN ja KIROUKSEN. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte."
Me elämän valinneet emme tunne ketään lihan mukaan emmekä katsele näkyväisiä, vaan näkymättömiä ...
2. Kor. 5:16
"Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."
Jeesuksen Kristuksen tuntemisessa on tärkeintä tuntea hänet sen mukaan, mitä hän puhui ja opetti, [Joh.8:25] eikä se, miltä hän silmillä katsellen näytti.
Olen yrittänyt saada toisiakin palstalaisia katselemaan ja näkemään hengellisesti eikä lihallisesti, mutta hengellinen tunteminen näkyy olevan yllättävän useille palstalaisille ylivoimainen tehtävä.
eki se täällä taas vauhdissa.
Ei nämä esittämäsi Raamatun kohdat ole minulle mitenkään kiusallisia.
Itsehän minä sinua pyysin tuomaan esille myös ne Raamatun kohdat joilla vastustat Jeesuksen neitseestä syntymää.
Hyvä, kun nyt otit ne esiin.
Näin me kaikki voimme nähdä, että olet väärässä.
Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin 'alma'
merkitsee 'nuori nainen'.
On totta, että heprean sana alma merkitsee 'nuorta naista'. Mutta alaviite jättää puolet totuudesta kertomatta: alma ei merkitse mitä tahansa nuorta naista – termi on huomattavasti kapeampi.
Sana esiintyy Vanhassa testamentissa vain seitsemän kertaa. Jokaisessa muussa jakeessa se kuvaa neitsyttä (1.Moos. 24:43, 2.Moos. 2:8, Ps. 68:25, Snl. 30:19, Kork.v. 1:3, Kork.v. 6:8)
Arvostettu Even Shushanin hepreaa hepreaksi selostava sanakirja täsmentää käsitettä alma sanomalla, että se tarkoittaa "neitosta ja nuorta naista erityisesti ennen avioliittoa" (Sant.SHL, 65). Koska neitsyys oli aviokelpoisuuden ehto, sana tarkoittaa erityisesti koskematonta nuorta naista – neitsyttä.
Huomasimme, että sanalla alma on kapeampi merkitys kuin 'nuori nainen'. Sanalla betula, jonka käännöskomitea vasta olisi suostunut kääntämään neitsyeksi, on puolestaan laajempi. Se tarkoittaa usein kaikkea muuta kuin 'neitsyttä'.
Betula merkitsee Raamatussa mm.
neitoa, joka on viettänyt yön kuninkaan kanssa (Est. 2:17)
neitoa, joka on harjoittanut haureutta (Hes. 23:3)
naimisissa ollutta neitoa, joka on menettänyt aviomiehensä (Jooel 1:8)
Lisäksi sanaa käytetään Rebekasta – tytöstä, jota Aabrahamin palvelija lähti noutamaan puolisoksi tämän pojalle Iisakille. Mutta betula tuntuu tarvitsevan lisäsanoja selittämään itseään:
Ja tyttö oli näöltään hyvin ihana, betula, johon ei mies ollut koskenut. (1.Moos. 24:16)
Tässä jakeessa sana on käännetty 'neitsyeksi' sekä uudessa että vanhassa raamatunkäännöksessä. Mutta jos betula merkitsisi yksinomaan 'neitsyttä', miksi kirjoittajan olisi ollut tarpeen korostaa, että tähänpä betulaan ei mies ollut koskenut? Millainen sitten on olevinaan neitsyt, johon mies on koskenut? Eikö pikemminkin ole selvää, että betula-sana oli liian löyhä kertomaan mitään Rebekan koskemattomuudesta?
Samaa tyttöä kutsutaan myös termillä alma (1.Moos. 24:43), mutta se ei kaipaa tekstissä täsmennystä. Jakeessa Aabrahamin palvelija kertoo etsineensä almaa puolisoksi isäntänsä pojalle, mikä viittaa jälleen siihen, että alma on koskematon – ja siten naimakelpoinen – neito. Jos alma merkitsisi vain nuorta naista', miksi palvelija olisi korostanut sitä? Ketä muutakaan hän olisi etsimässä nuorukaiselle puolisoksi? Nuorta miestäkö?
Lähde:
http://jjmarkka.net/index.html?lt.htm&4
vain niin kuin Jeesus itse ja apostolit näitä asioita Jeesukselta oppineena opettivat ja ...
1. kirje Timoteukselle 6
3 "Jos joku muuta oppia opettaa EIKÄ PITÄYDY meidän Herramme JEESUKSEN KRISTUKSEN TERVEISIIN SANOIHIN eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen,
4 niin hän on PAISUNUT eikä ymmärrä mitään, vaan on RIITAKYSYMYKSIEN ja SANAKIISTOJEN KIPEÄ, joista syntyy kateutta, riitaa, herjauksia, pahoja epäluuloja",
Mutta Te, Psalmi50.15, Mohikaani ja Samper.Fidelis, olette kolminaisuusopin paisuttamia ja julistatte sellaista, mitä Jeesus ja apostolit eivät julistaneet!
Esimerkkisi on vain yritys ylistää lihallista vaginan neitsyyttä! Jumalan edessä sillä ei ole mitään merkitystä.
tahtoivat?
* ""?
* Jaa, että he vain ylistuvät Marian ehtaa "vaginaa"? Siitäkö vaan on kyse, kun he keirjoittavat Jeesuksen syntymän totuudellisesta tapahtumasta? Siksikö Jumala valitsi Marian, että hänellä oli "hyvä vagina"? Sen käsityksen saa nyt tuosta sinun mielettömästä ajatuksestasi!
* inun mielikuvituksella ei näytä olevan mitään rajaa. Loukkaat ja pilkkaat , ensinnäkin Matteus ja Luukas apostoleita tekemällä heistä valehtelijoita ja jotka irstailivat Marian neisyydellä lihallisia mielitekojaan? Näinköhän asia onkin? Mieltyyköhän Jumala ajatuksiisi?
* Kun kyse on ainutlaatuiseta, kertatapahtumasta maailmankaikkeuden historiassa, että Maria verhotaan Pyhällä Hengellä ja tulee Jumalasta raskaaksi, synnyttääkseen ainutsyntyisen Poikansa, eli Jumalan, joka sovittaa maailman synnin!
* ""
tapasi mukaan täysin huomiotta kirjoitukseni, joka mielestäni hyvin todisti Jeesuksen neitseestä syntymän puolesta.
Tämä tässä juuri ärsyttääkin, kun sinun kanssa keskustelee.
Miksi sinä aivankuin poikkesit asiasta.
Keskity esille ottamiini faktoihin ja mieti niitä.
Teidän tavallanne hyödyttömiin asioihin, (johonkin nuorten naisten hetuloihin) sillä Jeesus opetti, että "ei liha mitään hyödytä", ja Paavali säesti, että "emme enää tunne Jeesusta lihan mukaan, jos vaikka olisimme hänet lihan mukaan tunteneet."
En minäkään tunne Jeesusta lihan mukaan, mutta pyrin tuntemaan hänet ja hänen ylösnousemusvoimansa hengen mukaan ja sen mukaan, mitä hän opetti.
pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni.
ihan niin heikko ole ettenkö pystyisi vastaamaan, mutta tottelen apostolien opetusta ja yritän pysytellä erossa hyödyttömistä, lihallisista sukuluetteloista!
ei käsitellyt sukuluetteloa.
jotenka se menee näin : Voi minua,joka olen kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä,minä perkeleen sikiö,kaiken vanhurskauden vihollinen,miksi en lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä ????
merim.raimo, parhaiten tiesit ja omalla kirjoituksellasi todistit"
sillä en tiedä parhaiten, en sinneppäinkään. :(