"Epäinhimillisyyttä?
Sinun tulee ymmärtää, että ne kansat, joista puhutaan vanhassa testamentissa, olivat hyvin hyvin syntisiä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036662671
Jotenkin paistaa läpi näitten ihmisten täydellinen kyvyttömyys empatiaan. Totuushan on, että juutalaiset suorittivat kansanmurhia VT:n aikoihin
Ovatko ääriuskikset niin jumalansa sokaisemia, että kokonaisten kaupunkien ihmisten joukkomurhat on heistä OK! Miehet, naiset, vanhukset, lapset imeväisikäisiä myöten teurastettiin esim. Joosuan (jos oikein muistan) rosvojoukon toimesta.
Miksi? Koska he olivat vääräuskoisia tai ehkä OIKEA syy oli, että Joosua joukkoineen vain halusi ryöstää lisää maata ja alkuperäiskansat olivat tiellä....
Onko nämä ääriuskikset tunnevammaisia jo syntyessään, tuleeko vamma lapsuuden traumoista vai menettävätkö he kykynsä empatiaan ja lähimmäisenrakkauteen vasta tullessaan uskoon? Heidän mielikuvituksensa ei yllä tuntemaan minkäänlaista myötätuntoa "jumalansa" nimissä murhattuja lapsia kohtaan.
Minusta ainakin tuntuu pahalta ja pelottavilta tämmöiset ihmiset, jotka ilmekkään värähtämättä tahi innokkaalla paatoksella selittävät kokonaisten kaupunkien väestön teurastamisen välttämättömyyttä ja oikeellisuutta "jumalan" käskyllä. "Ne syntiset epäjumalan palvojat ja vääräuskoiset ansaitsivat sen, jokaikinen."
Tämänluonteiset ihmiset ovat niitä, jotka järjestävät holokausteja ja tuhoamisleirejä. Riippuu vain historiallisesta ja kulttuurisesta ympäristöstä saavatko he tilaisuuden ja minkä ideologian varjolla toiminta tapahtuu: juutalaisuus, natsismi, kristinusko, islaminusko, kommunismi etc. Ideologialla tai uskonnolla ei taida olla suurt väliä tässä asiassa.
Ateismi kaikkea uskontoa ja ideologiaa kohtaan on järjen valo pimeydessä.
Sinun tulee ymmärtää, että ne kansat, joista puhutaan vanhassa testamentissa, olivat hyvin hyvin syntisiä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036662671
Jotenkin paistaa läpi näitten ihmisten täydellinen kyvyttömyys empatiaan. Totuushan on, että juutalaiset suorittivat kansanmurhia VT:n aikoihin
Ovatko ääriuskikset niin jumalansa sokaisemia, että kokonaisten kaupunkien ihmisten joukkomurhat on heistä OK! Miehet, naiset, vanhukset, lapset imeväisikäisiä myöten teurastettiin esim. Joosuan (jos oikein muistan) rosvojoukon toimesta.
Miksi? Koska he olivat vääräuskoisia tai ehkä OIKEA syy oli, että Joosua joukkoineen vain halusi ryöstää lisää maata ja alkuperäiskansat olivat tiellä....
Onko nämä ääriuskikset tunnevammaisia jo syntyessään, tuleeko vamma lapsuuden traumoista vai menettävätkö he kykynsä empatiaan ja lähimmäisenrakkauteen vasta tullessaan uskoon? Heidän mielikuvituksensa ei yllä tuntemaan minkäänlaista myötätuntoa "jumalansa" nimissä murhattuja lapsia kohtaan.
Minusta ainakin tuntuu pahalta ja pelottavilta tämmöiset ihmiset, jotka ilmekkään värähtämättä tahi innokkaalla paatoksella selittävät kokonaisten kaupunkien väestön teurastamisen välttämättömyyttä ja oikeellisuutta "jumalan" käskyllä. "Ne syntiset epäjumalan palvojat ja vääräuskoiset ansaitsivat sen, jokaikinen."
Tämänluonteiset ihmiset ovat niitä, jotka järjestävät holokausteja ja tuhoamisleirejä. Riippuu vain historiallisesta ja kulttuurisesta ympäristöstä saavatko he tilaisuuden ja minkä ideologian varjolla toiminta tapahtuu: juutalaisuus, natsismi, kristinusko, islaminusko, kommunismi etc. Ideologialla tai uskonnolla ei taida olla suurt väliä tässä asiassa.
Ateismi kaikkea uskontoa ja ideologiaa kohtaan on järjen valo pimeydessä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
ainakin osa. Ja se on tosiaan vaarallinen yhdistelmä.
Heidän omaksi onnekseen johtajansa eivät useinkaan ole tyhmiä (jos GWB ja paavi tässä yhteydessä hetkeksi unohdetaan).
Mutta lainataas tähän vähän suosikkiani pehmopaappaa:
"Rehellinen, vilpitön ihminen, joka on samaan aikaan ateisti on mahdoton yhtälö. Jos ihminen on rehellisesti ateisti, hän ei sitä voi olla pitkään, sillä Jumalan todistuksen hylkääminen vie tekee ihmisestä epärehellisen itseään ja muita kohtaan, homous on ateismin hedelmää.."
Kertakaikkiaan mahtavaa. Samassa kappaleessa syyttää ateisteja epärehellisyydestä ja alkaa itse valehtelemaan homouden johtuvan ateismista...
Noillä lahjoilla on kykenevä tekemään aivan mitä tekoja vaan, jos joku hänelle uskottelee, että teko on jumalalle mieluinen. Eikä se uskottelu olisi edes kovin vaikeata:/
lukeneenikaan. Mutta se heppuhan suoltaa niin pitkiä tekstejä, että ei niitä kaikkia pysty lukemaan, saati muistamaan.
Tulee tuosta pehmiksen tyylistä mieleen eräs ex-poliitikko, joka puhuu paljon ja aina paskaa.
selität. Homous on tasan tarkkaan synti eikä sitä voida selittää millään lääketieteellisellä menetelmällä. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ei naiseksi ja naiseksi tai mieheksi ja mieheksi. Jumala näyttää, mitä tulevaisuudessakin tapahtuu.
1 moos 19:
"1 Kun enkelit saapuivat illan suussa Sodomaan, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla. Heidät nähdessään hän nousi, meni heitä vastaan, heittäytyi kasvoilleen maahan
2 ja tervehti heitä sanoen: "Tulkaa, herrani, minun matalaan majaani yöksi, niin voitte pestä matkan pölyt jaloistanne. Heti aamusta voitte sitten jatkaa matkaanne." He vastasivat: "Ei, me yövymme ulkosalla."
3 Mutta Loot pyyteli heitä hartaasti, kunnes he lähtivät hänen mukaansa ja tulivat hänen kotiinsa. Hän valmisti heille runsaan aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söi- vät.
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin.
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"
6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään.
7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa.
8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta."
9 He sanoivat: "Pois tieltä! Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä. Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!" Ja he kävivät Lootin kimppuun ja ryhtyivät murtamaan ovea.
10 Mutta miehet, jotka olivat talossa, ojensivat kätensä, vetivät Lootin sisälle ja sulkivat oven.
11 Taloon pyrkivien miesten silmät he sokaisivat niin, ettei yksikään enää kyennyt löytämään ovea."
Katsokaa nyt miten röyhkeitä he olivat. Sama tulee olemaan tulevaisuudessakin. Homous on sellainen synti että se saa aikaan röyhkeyttä ja kapinallisuutta. Se on hyvin vaarallista ja saa aikaan kaikenlaista pahaa. Tässä esimerkiksi ne muistaakseni saksalaiset homot jotka huvikseen raiskasivat ja tartuttivat hiviä.
interseksuaalit? Anna nyt tulla siitä selitys. Tuolla aiemmin siitä keskusteltiin, mutta eipä tullut uskiksilta ainuttakaan kommenttia.
http://www.seta.fi/fi/setafi4i.htm
Kammottavaa linkkiä laitat:
"8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta."
- jep jep. Isällistä rakkautta, kertakaikkiaan???
Ateismi on jumalattomuutta ja ilman Jumalaa ei ole mitään hyvää. Mitä kauemmaksi ihminen ajautuu Jumalasta, sitä syntisemmäksi hän tulee. Homoiluun sortunut on jo hyvin kaukana Jumalasta. Homoilu on pitkälle vietyä ateismia käytännössä.
taas.
Kyse ei ollut siitä, mitä raamattusi sanoo homoista, vaan siitä, että pehmopaavi väittää ateismin aiheuttavan homoutta. Ilman mitään perusteita, eli herjaa, parjaa ja valehtelee niin, että jeesuksen pitäis viedä se lataamolle ja vähän äkkiä. Ja veisikin, jos se kuolleelta henkiolennolta jotenkin onnistuisi.
Menikö nyt kaaliin?
Minä olen erittäin paljon ateisti ja täysin olemattoman homoseksuaali.
Oikeassa elämässä sinulta lähtis legot maatakiertävälle radalle jo pelkästä epäilystä minun homoudestani.
Ehkä tämän palstan uskikset ovat kuitenkin vain pieni otos kaikista, mutta joillakin tuntuu tosiaan olevan melkoisen paljon vaikeuksia olla empaattisia.
...on aina ääritapauksia. Mutta aika yleinen uskovaistyyppi tuntuu olevan sellainen, joka kaikki onnettomuudet ja katastrofit kuittaa jumalan rankaisulla synneistä.
Säästääkö tämmöinen asenne ihmistä sterssiltä ja ahdistukselta? Olisiko se uskonnon suoma evoluutioetu? Vähemmän stressisairauksia maailman kärsimyksistä.
Vai onko uskonnon evoluutioetu alistuminen? Vanhoissa yhteiskunnissa alistujat ehkä selvisivät todennäköisemmin hengissä kun taas radikaalit jumalan asettamaa esivaltaa vastaan pullikoivat kärsivät päättömästä toiminnastaan (LOL), pahimmassa tapauksessa koko suku pääsi päästään.
on sitä, että kun jotain kauheaa tapahtuu, niin sitten järjestetään kirkonmenot ja rukoillaan. Tajutonta!
En minä kyllä ymmärrä miten se voi poistaa ahdistusta ihmiseltä, joka menetti omaisensa tsunamissa, kun se yksi liperi-lissu telkussa sanoi, että jumalalla oli meille jotain asiaa. Lohduttavaa, eikö totta. Rivien välistä voi lukea omaisten syyllistämisen.
"Jotenkin paistaa läpi näitten ihmisten täydellinen kyvyttömyys empatiaan. Totuushan on, että juutalaiset suorittivat kansanmurhia VT:n aikoihin"
Sanoin jo tuossa viestissä että ne tuhoutuivat syntien vuoksi. Jos kansa uhraa jatkuvasti lapsiuhreja ja raiskaa lapsia ja tekee ties mitä muuta kauhistuttavaa, homoilee niinkuin Sodomassa ja Gomorrassa "1. Moos. 19:5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!""
Jos kansa jatkuvasti tekee entistä enemmän pahaa, mikä on seuraus pahuudesta, miksi ei olisi oikein, että se saisi tuomion? Abraham neuvotteli Jumalan kanssa, Jumala lopulta sanoi, että jos löytyisi edes 10 vanhurskasta, hän olisi armelias ja olisi säästänyt kaupungin.
ks. "1. moos 18:20-32
Ja Herra sanoi: "Valitushuuto Sodoman ja Gomorran asukkaiden takia on suuri ja heidän syntinsä on hyvin raskas."
Tämä on täysin oikeudenmukaista, se tapahtui tuolloin, on tapahtunut monien suurvaltojen kohdalla, ja yksilöiden kohdalla, tänäänkin se tapahtuu eri puolilla maailmaa. Tämä on Jumalan suurta armoa, jotta ne, jotka pelkäisi, tulisivat tuntemaan Jumalan ja pelastuisivat. Se on ilmaista ja helppoa, joten se ei vaadi keneltäkään vaivaa - aioastaan usko Jeesukseen pelastajana riittää. Jumala ei todellakaan pyydä paljoa. Ja sanoihan Jumala jo aiemmin näin..
"1. Moos. 15:16 Sinun jälkeläisistäsi palaa tänne vasta neljäs sukupolvi, sillä amorilaisten* syntien määrä ei vielä ole täyttynyt." Miksi Jumala rankaisisi kohtuuttomasti? Tämä jae osoittaa sen, miksi Jumala antoi niiden kuolla myöhemmin. Kuten sanoin, kaikki hirmuvallat ovat aina tuhoutuneet, jotka ovat ylvästelleet. Tästä esimerkkinä Assyria, ja Babylonia, joka muistaakseni eli tuon 70 vuotta, ja näin on aina ollut, ei sille voi mitään. Neuvostoliittokin hajosi 70 vuoden iässä, ja 7(ja oikeastaan 70 kin) on Raamatullinen luku. Jumala näyttää näin kaikille että hänellä on kaikki vallassaan.
ne Lootin tyttäret olivat tehneet, kun hän heidät antoi vieraitten miesten raiskattavaksi?
osoittaa ateistien mielenvikaisuuden kun pitää painua epäolennaisiin kohtiin. Ennen kuin edes käsittelemme koko asiaa, niin otettakoon huomioon että pointti ei ollut Lootin "pahuus" vaan noiden homomiesten. Tyypillistä ateismista välttelyä: siirrytään suuremmasta pahasta pienempään pahaan, joka on kuitenkin hyvin vähän tekemistä koko lauseyhtälön kanssa.
raamatun rappioarvomaailman. Ei ihme, että uskovaistenkin piireissäkin tapahtuu kaikenlaista, joskus hyvinkin perverssiä, kun on oheislukemistona moraaliltaan arveluttava opus.
Mielestäsi on pienempi paha se, että antaa tyttärensä raiskattavaksi! Tuo kertookin krisseleistä olennaisen.
Onneksi loot myöhemmin korjasi sodomalaisten laiminlyönnin panemalla itse tyttärensä raskaaksi.Näin siinäkin asiassa tuli Jumalan tahto täytetyksi!
Ihmettelen vaan, että miten tajuton äijä ketään panee paksuksi.
"31 Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. 32 Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. 34 Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti."
- Onko uskottavaa?
"
Miehen seksuaalisuus
Seksuaaliseen toimintaan tarvitaan halu ja mielikuvat, riittävä määrä hormoneja, hyvä verenkierto ja toimiva hermosto. Erektiokyvyn menetys voi johtua minkä tahansa näiden tekijöiden puutteellisuudesta tai usean tekijän vajaatoiminnasta. Siemensyöksy lopettaa yleensä erektion ja samalla koetaan orgasmin tunne. Orgasmin voi kokea myös ilman siemensyöksyä ja siemensyöksy voi tulla myös ilman erektiota.
Yleensä äkillisesti alkanut impotenssi on psyykkisperäinen. Jos erektio tulee yöllä nukkuessa tai itsetyydytyksessä hyvin, ovat impotenssin syyt silloin psyykkiset. Impotenssi sinänsä johtaa psyykkisiin vaikeuksiin, jotka edelleen heikentävät potenssia. Näin impotenssi on usein miehisen itsetunnon paheneva kierre, joka heikentää itse itseään. Psyykkisistä syistä masennus on ehkä yleisin impotenssin aiheuttaja."
...Tiedoksesi vaan,että se on ihan mahdollista...varsinkin jos partneri "auttaa asiaa".
Ei lukenut. Tuossa stoorissa on taas vaan raamatun tyylin mukaan laitettu syy naisten kontolle.
Siitä tämä piplia ei kuitenkaan kerro, että minkälaisia sairauksia nämä sukurutsaiset lapset mahdollisesti sairastivat. Verenvuototautia, vajaaälyisyyttä kenties.
ymmärrä. Mitä jos nuo olisivatkin olleet jonkin suuren kuninkaan lähettiläitä? Mutta ne olivatkin korkeimman Jumalan enkeleitä. Miksi ei olisi oikein, että Loot kaikin keinoin suojeli heitä?
se ollut noiden naisten vika? Ei kai loot omien tytärtensä kanssa makaa. Oletko todella tyhmä? Taas haastat raamatun arvovallan. Oleppa hiljaa kun et kerran ymmärrä asioista mitään.
"Siitä tämä piplia ei kuitenkaan kerro, että minkälaisia sairauksia nämä sukurutsaiset lapset mahdollisesti sairastivat. Verenvuototautia, vajaaälyisyyttä kenties. "
Tartun vielä tähän jakeeseen. Oli hyvin epätodennäköistä, että tuossa vaiheessa olisi tullut vielä mitään tauteja tuosta, koska oli niin laaja geenipooli. Nykyään esimerkiksi miesten y-kromosomeja on jäljellä 78. Tämä osoittaa, että rappeutumista tapahtuu. Sama juttu on esimerkiksi Gepardilla, jonka jälkeläiset ovat aina tismalleen samanlaisia kuin niiden synnyttäjä. Koko rotu on veitsenterällä, koska se on liian monta kertaa joutunut sopeutumaan ympäröiviin olosuhteisiin. Aiemmin tuota ongelmaa ei ollut, koska geenipooli oli runsas eikä ihmisen tai muidenkaan lajien ollut vielä tarvinnut sopeutua, saatikka olisivat ehtineet. Mutta on totta että Moabin ja ammonialaisten alkuperä on sukuratsia, ja Jumalan tahtoa vastaan. Tuohon aikaan se vain oli erilaista, kun ei sairauksien vaaraa piillyt, mutta myöhemmin kyllä tuli esiin.
Tulet haukkumaan ihmisiä typeriksi ja osoitat ettei sinulla ole mitään käsitystä siitä mitä ihmisyys on.
Hävettää kuulua samaan lajiin kuin tuollainen sadomasikistinen kansanmurha fanaatikko.
Synti on käsite jota kaltaisesi ihmiset joilla ei ole mitään käsitystä oikeasta maailmasta heittelevät tunteakseen olevansa parempia kuin kaikki muut.
Synti on käsite joka on luotu heijastamaan ihmismielen synkintä olemusta, halua tuhota kaikki jotka ajattelevat toisin.
Synti on tekaistu veruke jolla oikeutetaan juuri nämä lapsiuhrit ja raiskaukset josta sinä puhut. Kidutetaan ihmisiä jotta he tunnustaisivat tehneensä jotakin sellaista jota ei edes ole olemassa. Syy nostattaa erimielisyyttä ja vahingoniloa toista ihmistä kohtaan. Alentaa ja häväistä muita ihmisiä ja tuntea näistä teoista oikeudenmukaisuuden ja hyväksytyksi tulemista.
""Jos kansa uhraa jatkuvasti lapsiuhreja ja raiskaa lapsia ja tekee ties mitä muuta kauhistuttavaa, homoilee..""
Sinun mielestäsi siis homous on lapsiuhreja ja raiskausta pahempi rikos. Kuinka naivi ja sokea voi ihminen oikeasti olla että kykenee kirjoittamaan jotakin tälläistä ja luulee olevansa oikeassa? Tämä on sairasta.
Jos itse et kykene sietämään ihmisten seksuaalisia eroavaisuuksia niin se on oma ongelmasi se ei kuitenkaan oikeuta kansanmurhaan. Tälläinen menttaliteetti on se joka tulee tuhoamaan ihmiskunnan tai ainankin ihmisyyden jos tälläisen toimintaan ei puututa. Tälläinen sokea uskominen ja avoin viha jota kristinusko nostattaa ihmisissä asioista joilla ei ole mitään merkitystä on rappioituneen yhteiskunnan merkki, paluu keskiajalle.
Ainoa asia joka on kauhistuttavaa on se että joku kykenee ajattelemaan tuolla tavalla tänäpäivänä.
Pahuus josta tässäkin puhutaan on rikos kristillistä jumalaa vastaan. Kirjoittajan mielestä siis kristillisellä kirkolla ei ole vain oikeus vaan myös velvollisuus pakottaa uskonsa kaikkien ihmisten taakakasi. Mikäli tässä ei onnistuta niin maailmanlaajuinen ristiretki olisi ilmeisesti paikallaan. Siis hävittämään kaikki vääräuskoiset ja toisinajattelijat.
Varsinainen suvaitsevaisuuden esikuva.
Jumalan suurta armoa. Käsittämätöntä kuinka vääristynyt jonkun käsitys maailmasta voi olla.
Jumala ei ole koskaan tehnyt yhtään mitään eikä tule tekemäänkään.
Jumala on ihmisen tekele, veruke jolla muita ihmisiä voidaan alentaa, tappaa ja eriarvoistaa.
Ihmiset jotka ovat nousseet valtaan ovat aina käyttäneet valtaansa omien päämääriensä tukemiseksi ja omien aatteidensa edesajamiseksi eikä uskonto ole poikkeus. Jumala sattuu olemaan vaan varsin hyvä tekosyy tappaa ja hävittää ihmisiä ja ihmisryhmiä sen enempää vaivautumatta tutkimaan moraalisia ja eettisiä näkökulmia jotka tälläinen toiminta nostaa aina esiin.
Ihmisarvo ei merkitse mitään sellaisille ihmisille jotka uskovat jumalan oikeuttavan kaikki heidän tekonsa. Julmuuksia ja vakivaltaa sanotaan pahaksi silloin kun se ei sovi jollekkin lahkolle mutta kun uskonto tappaa, teurastaa, kiduttaa ja häväisee se on jumalan tahto ja siksi oikein ja oikeudenmukaista. Että osaakin oksettaa.
kummallista vänkäämistä. Tässähän se on:
"31 Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: "Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. 32 Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 33 Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti. 34 Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: "Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi." 35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.19.html
Mistä se laaja geenipooli olisi tullut? Aatamista ja Eevasta ja heidän sukurutsaisista jälkeläisistään vai?
En ymmärräkään, en tosiaankaan.
Homoseksuaalien joukossa ja toimesta leviää suuri määrä sukupuolitauteja jo ihan tilastollisesti katsoen. Tämä yhdessä haureuden (lue: sex.moraalittomuuden) kanssa levittää sairauksi yhteiskunnassa, mutta sitä ei saa sanoa "pahaksi". Täällä kuullostaa siltiä että monie mielestä vanhoihin kirjoituksiin uskominen on suurempi rikos... Kuinka naiivi tämä ajatuks onkaan...
Mitä tulee "empatian puutteesen", en tiedä läheskään tarpeeks asiasta puhuakseni siittä paljoakaan. Ehkäpä se selittyy sillä että Kristitty (toivon mukaan) ymmärtää kaikkien olevan Jumalan edessä syyllisiä, eikä niinkään näe ihmisiä "viattomina" uhreina. Eikä teitä taida ihan oikeasti tämä "kansanmurha" itseessään kiinnosta tai painaa...
En kuule metelöintiä toisen maailmansodan pommituksissa kuolleden siviilien tähden. Taikka kuolleiden saksalais sotilaiden tähden. Ei täällä kukaan itke Stalinin puhdistuksia, ei armeenialaisten kansanmurhaa. "viattomia" kaikki tyyni. Täällä tuntuu kiinnostavan vain se, että Jumala vihki kansan tuhon omaksi. Ihminen syyttää Jumalaa, mikä tahasa tekosyy taitaa kelvata. Tuo kansa meni liian pitkälle pahuudessaan, rangaistuksen oli tultava. Kansa sai mitä ansaitsi, mutta sehän ei kelpaa nykyajan vetelille ihmisille. Huomatkaa että Israel on monesti saanut niskaansa omat rikkoksensa, lähes vastaavin seurauksin. Kun Nurenbergissä jaettiin oikeutta, se kelpaa kyllä, mutta jos Jumala jakaa oikeutta, niin se ei kelpaa. Joku voi nostaa esiin kuolleet lapset (kaananilaiset). Ei tietenkään siksi että välittäisi, vaan siksi että tahtoo syyttää Jumalaa. Huomatkaa että Jumala päättää elämän alusta ja lopusta. Hän sallii toisen lapsen elää vanhoille päivilleen, ja toisen kuolla pian synnyttyään. Ruumis kuolee, henki palaa Jumalan tykö. Ateistille kuolema on viimeinen raja, pahin rangaistus, kaiken loppu. Vääritynyt näkemys. Tässä kohden ymmärtäkää että puhun rajoitetulla tiedollani. En tiedä miksi Jumala toimi juuri näin, voin vain pohtia. Jos te ette ymmärrä kaananiittojen tuhon syytä, olisivatko heidän lapsensa sitten? Ei, he olisivat eläneet kostoa hautoen, käyneet sotaan Israelia vastaan ja kuolleet hiukan vanhempina, vihansa kalvamina, luultavasti vielä tehden samaa pahaa kuin vanhempansakin.
tuokaan ei tietenkään kelpaa teille selitykseksi, niinkuin ei mikään muukaan. Länsimaalaisten tulisi kasvaa aikuisiksi, pois kehdosta jokeltamasta.
http://www.christianbook.com/Christian/Books/product?event=AFF&p=1011693&item_no=45688
Jota oikeasti asia kiinnostaa tai vaivaa, lukekoon tuolta.
Synti on lyhyeesti sitä, mikä on vastoin Pyhän Jumalan täydellistä oikeudenmukaisuutta. Murhasta pahaan aikeeseen. Jokainen rehellinen uskova löytää sen itsestäänkin, ja toivon muukaan oppii pitkämielisyyttä ja armoa nähdessään Jumalansa esimerkin, kuinka Hän on ollut hänelle armelias.
Mitä tulee sitton Loottiin ja tyttäriinsä...
En ollut paikalla, joten voin taaskin vain arvailla... Kuinka siis hurskas mies Loot päätyy makaamaan kahdesti tyttäriensä kanssa? Siinä on kyllä selittäminen... erilaisia ajatuksia aiheesta...
1. Loot on syntinen mies, kuten kaikki muutkin, ja täten voi langeta siinä missä kuka tahansa muukin... Lootista ei juuri puhuta tämän jälkeen, joten emme tiedä tapahtuiko hänelle moraalinen romahdus. Mahdollista.
2. Loot joka on juuri menettänyt vaimonsa, nähnyt tulisen tuhon, ja on sekavassa tilassa. Hän saa ensin viiniä ja sitten umpikännissä syliinsä alastoman neidon... mitähän siinä tapahtuu? Aamulla Loot herää kankkusessa, eikä muista mitään. Joko viinin himo iskee tai sitten viini maistuu jostain muusta syystä,(paska olo, murhe?) mutta sama häväistys toistuu.
3. Loot on dementoitunut/höperö vanhoilla päivillään.
Lootin tytärten käytös on sitä vastoin vaikeampi selittää, mutta tuohon aikaan meno oli aika kaameaa muutenkin, joten eemme näe aluperäistä kontekstia. Mutta;
1. Lootin tyttäret ovat aivan yhtä syntisiä/pahoja kuin hänkin.
2. Wikipedia esittää arvion että tyttäret luulivat kaikkien maailman ihmisteen kuolleen. En itse ole samaa mieltä, tuskimpa neitosetniin tyhmiä olivat.
3. Mikä ikinä oli syy touhuun, se oli typerä ajatus. Raamattu ei kumpiakaan tekoja kehu tai toru. Täten ei pidä vetää mitään johtopäätöksiä Raamatun opetuksen "moraalista" tämän perusteela. Siellä lukee vain mitä tapahtui, ilman kommentaaria.
Ennenkuin kukaan ehtii sanoa jotain "eivät tyttäret noin tee", niin muistuttaisin jo ihan viimeaikaisissta lööpeistä. Ihmiset vajoavat kyllä vaikka millaisiin syvyyksiin. Ja syntiä ei muka ole...
Mitä tulee Lootin älyn väläykseen tarjota omia tyttäriään väkjoukole, niin keotan alkajaisiksi lukemaan;
http://www.carm.org/diff/Gen19_8.htm
Loot teki väärin. Kysymys onn kai sitten miksi. Voin taaskin vain arvailla... Tässäkohden voi olla kyse kunniasta, käsitteestä joka on Lännessä hukassa. Uskon että itäisistä maista löytyy väkeä joka ymmärtäis oitis mistä olisi kyse. Loot yritti varjella vieraitansa. Huomatkaa kuinka Loot puhuttelee kaupunkiin saapuneita miehiä (tiesikö hän että nämä olivat enkeleitä? en tiedä.)
"" Genesis 19
19:1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
19:2 Ja hän sanoi: "Oi herrani, poiketkaa palvelijanne taloon yöksi ja peskää jalkanne! Aamulla varhain voitte jatkaa matkaanne." He sanoivat: "Emme, vaan me jäämme yöksi taivasalle."
19:3 Mutta hän pyysi heitä pyytämällä, ja he poikkesivat hänen luoksensa ja tulivat hänen taloonsa. Ja hän valmisti heille aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät. ""
Loot osoittaa valtavaa kunnnioitusta näitä vieraita kohtaan. Hän tahtonnee säästää nämä kaupungin väen ällöttäviltä teoilta, ja pyytää nämä kotiinsa suojelakseen heitä. Jos Loot ei pysty suojaaman heitä, Hänen kunniansa lienee mennyttä. Kenties Loot jopa pelkää kunniansa menetystä Jumalan silmissä (tuplasti jos hän tietää miesten olevan enkeleitä, tai ainakin Jumalan lähettämiä). Joka tapauksessa hädissään Loot saa ajatuksen joka ei liene ihan loppuun asti mietitty. Moni sortuu helposti paniikisa tyhmyyksiin, mieti jos kaupaungin väkii on kokontunut ovellesi moiset aikeet mielessä...
Ei tosin itsellenikään tulisi moinen raatkaisu ensin mieleen... Outo mies.
Toinen selitys on naisen huono kultturaalinen asema (tuohon aikaan varsinkin), joka oli toisinaan (näin olen ymmärtänyt) lähempänä omaisuutta kuin perheen jäsentä. Väärinhän tuokin on. Kenties nämä kaksi tekijää yhdessä seittävät miten moinen häpeällinen ajatus tuli miehen mieleen. Minä en häntä puollusta enkä tuomitse. Jätän sen Jumalalle.
Kehotan tutustumaan Idän ajatusmaailmaan. Se on mahdotonta meidän lännessä täysin ymmärtää, mutta se voi avata silmiä. Eräs opettajani kertoi esimerkkin Idän ajattelutavasta: Paimen kuulee että kaksi hänen ystäväänsä aikovat murhata hänet kun hän menee paimeneen seuraavana päivänä. Mitä hän tekee? Hän sanoo "se on kohtaloni" ja menee, vaikka tietää tämän. Idässä syntyneelle ja kasvaneelle tuossa on ilmeisesti järkeä. Minä täällä lännessä en tajua.
luoma muuntautumiskyky geeneissä. Nykyään tuo muuntautumiskyky on vähentynyt kun joillakin eliöillä on huomattavan vähän geneettistä informaatiota jäljellä. Siksi esimerkiksi Gepardi on kuolemassa sukupuuttoon, koska sillä on liian vähän geenipoolia jäljellä. Lootista vielä sen verran, halusin sanoa että hän ei yhtynyt vaan tyttäret juottivat hänet humalaan eikä hänellä ollut tehtävää rikoksessa.
että ihan tyttäret raiskasivat isänsä?
Oletko ihan tosissasi?
""Homoseksuaalien joukossa ja toimesta leviää suuri määrä sukupuolitauteja jo ihan tilastollisesti katsoen.""
Ehkä näinkin mutta alentaako se että on homoseksuaali jonkun ihmisarvoa. Minusta ei. Jos joku sattuu tuntemaan kiintymystä omaa sukupuolta oleviin ihmisiin niin se heille sallittakoon. Itse en moita käytöstä kykene käsittämään mutta en minä siitä johtuen ketään tuomitse taikka eriarvoista.
""Täällä kuullostaa siltiä että monie mielestä vanhoihin kirjoituksiin uskominen on suurempi rikos... Kuinka naiivi tämä ajatuks onkaan...""
Homoseksuaalisuus ei ole rikos millään tavalla eikä ole johonkin vanhoihin kirjoituksiin uskominenkaan. Se miten kukín kohdallaan kohtelee kanssaihmistä on se mikä ratkaisee.
Jos nyt käytetään näitä vanhoja tekstejä oikeuttamaan jokin paha teko, millä tarkoitan toisen ihmisen vahingoittamista, se ei välttämättä tee näistä teksteistä "pahoja", mutta kun nämä vanhat tekstit oikeuttavat ja kannustavat näihin pahoihin tekoihin on teksti josta nämä ajatukset ovat peräisin yhtälailla pahuutta.
Jos nyt liitetään tähän kristilliset " vanhat tekstit" niin olen kyllä tietoinen että valtaosa kristityistä ei toimi kuten heidän kirjansa käskee vaan siten kuinka on oikeasti oikeudenmukaista toimia, asia josta olen hyvin kiitollinen.
Minulle on ihan sama millä perusteilla kukin kohdallaan perustelee uskonsa itselleen kunhan tämä usko ei aiheuta kärsimystä ja vahinkoa muille ihmisille aatteeseen, ideologiaan taikka sosiaaliseen asemaan katsomatta.
Naivia on se ettei kykene tunnistamaan niitä asioita jotka tekevät uskonnollisuudesta osaltaan vaarallisen.
""Ehkäpä se selittyy sillä että Kristitty (toivon mukaan) ymmärtää kaikkien olevan Jumalan edessä syyllisiä, eikä niinkään näe ihmisiä "viattomina" uhreina. Eikä teitä taida ihan oikeasti tämä "kansanmurha" itseessään kiinnosta tai painaa... ""
Yksi niistä asioista jotka tekevät uskonnosta osaksi vaaran yhteiskunnalle. Kuten itsekkin sanoit ,jotkut ja haluan painottaa sanaa jotkut en yleistää, uskonnolliset ihmiset myös osa kristityistä tuntevat etteivät he ole vastuussa tämänhetken yhteiskunnalle vaan jokin jumala ratkaisee kaikki loppujenlopuksi. Tämä ei ole ratkaisu se on omien tekojensa vastuun kiertämistä. Jumalahan tulee loppujenlopuksi ratkaisemaan ja tuomitsemaan kaikki.
Minä olen vastuussa läheisille ihmisille, yhteiskunnalle jossa elän ja kaikille maaiman ihmisille jotka elävät tässä hetkessä. En pakene vastuutani jonkin uskonnollisen dogman taakse vaan hyväksyn sen että minun teoillani on seuraukset tässä ja nyt ja pyrin toiminnallani aiheuttamaan niin paljon hyvää kuin mahdollista ja niin vähän pahaa kuin vain mahdollista.
Mitä tulee kansanmurhaan niin olet osaltasi oikeassa minua ei loppujenlopuksi kiinnosta pätkääkään kuika paljon ihmisiä Raamatussa teurastetaan, kidutetaan, orjuutetaan ja häväistään koska minulle kyseinen teos ei merkitse mitään. Se kuitenkin merkitsee että joku perustaa elämänsä täysin jonkin noin vastenmielisen teoksen pohjalta. Se mitä ja mihin me uskomme kuitenkin vaikuttaa siihen miten me toimimme ja mitä me pidämme hyväksyttävänä ja oikeana.
Minua ei kovinkaan ilahduta ajatus siitä että jokin lahko jonka mielestä vastaavanlainen toiminta ei ole pelkästään hyväksyttävää vaan myös oikeutettu velvollisuus saavuttaa yleisesti hyväksytyn aseman ja tunnustuksen.
""En kuule metelöintiä toisen maailmansodan pommituksissa kuolleden siviilien tähden. ""
Tämä on jo aika raukkamaista. Tämä keskustelu on lähtenyt liikkeelle uskonnosta ei maailmansodista joten aiheeseen yleensä myös keskitytään jos tästä aiheesta haluaa ateistien mielipiteen kannattaa aloittaa uusi aloitus.
Tähän muuten lisättäköön seuraava ehdotus.
Lue tälläinen kirja: Jonathan Glover- Ihmisyys 1900-luvun moraali historia.
Esittää aiheesta kuin aiheesta varsin kattavan selonteon myös toisesta maailmansodasta.
""Ihminen syyttää Jumalaa, mikä tahasa tekosyy taitaa kelvata. ""
Minä en ole kertaakaan tälle palstalla kirjoittaessani syyttänyt yhtäkään jumalaa. Kyse on aina ihmisistä ei mistään jumaltarusta.
""Ateistille kuolema on viimeinen raja, pahin rangaistus, kaiken loppu. ""
Väärin meni kuolema on minulle kylläkin viimeinen raja mutta se ei ole rangaistus taikka kaiken loppu. Kuolema on elämän täyttymys, enkä tarkoita sitä että kuolema olisi jotakin mitä odotan, kuolema on elämän loppu asia joka tapahtuu vääjäämättä jokaiselle. Se on päätepiste matkalle joka on aloitettu syntymästä. Koska tätä päätepistettä ei voi ennalta nähdä elän jokaisen hetken kuin se olisi viimeinen. Elän siis siten ettei minun tarvitse katua tekojani taikka aatteitani. Olen rehellinen itselleni ja muille ihmisille ja pyrin elämään siten etten aiheuta vahinkoa kenellekkään. Kun minä kuolen toivon ettei minun tarvitse katua yhtäkään päätöstä jonka olen elämäni aikana tehnyt. Silloin minä olen elänyt hyvän ja oikean eklämän ja silloin minun elämäni on täyttynyt.
Kuolema ei myöstään ole loppu vaan myös uuden elämän alku. Luonnolliseen kiertokulkuun paluu.
Se mistä minä olen rakentunut hajoaa ja muuttuu osaksi tätä maailmaa jossa muut jatkavat elämäänsä.
Luonnollinen kuolema ei ole rangaistus se on jokaisen elämän lopullinen päätös.
""Jos te ette ymmärrä kaananiittojen tuhon syytä, olisivatko heidän lapsensa sitten? Ei, he olisivat eläneet kostoa hautoen, käyneet sotaan Israelia vastaan ja kuolleet hiukan vanhempina, vihansa kalvamina, luultavasti vielä tehden samaa pahaa kuin vanhempansakin. ""
Väärin meni minä ymmärrän kyllä kontekstin jossa kristiollisen uskon mukaan tämä on oikeutettua.
Enkä ole puolustamassa mitään tekoa joka on epäoikeudenmukainen yhtäkään ihmistä kohtaan.
Minä en vain voi hyväksyä yhtäkään syytä perusteluksi tappaa joku toinen ihminen.
Jonkun toisen ihmisen tappaminen on minulle niin vieras ja vastenmieleinen ajatus etten käsitä kuinka joku sellaiseen kykenee.
Tämän sanottuani otan esimerkiksi itseni. Oletetaan tilanne jossa oman henkeni säästämiseksi minun olisi tapettava joku toinen henkilö. Kykenisinkä siihen? En osaa sanoa. Mutta oletetaan että kykenisin.
Minä en koskaan kykenisi oikeuttamaan tätä tekoa kenellekkään en edes itselleni. Tämä on täysin vastoin kaikkia periaatteita joiden varaan olen elämäni rakentanut, pelkkä ajatus moisesta on hirvittävä.
""Synti on lyhyeesti sitä, mikä on vastoin Pyhän Jumalan täydellistä oikeudenmukaisuutta.""
Tämä on juuri se ajatusmalli jota minä vierastan kristinuskossa varsin voimakkaasti. Tällä kontekstilla voidaan sallia mikä tahansa teko sanomalla että jumala haluaa näin tehtävän. Tällä myös voidaan kieltää mikä tahansa asia vaikka se hyödyttäisi kaikkia ihmisiä, kuten jotkin tieteelliset tutkimukset, jumlan lakien vastaisena.
Elämä on arvokkuudessaan ja merkityksessään niin suuri että sen halventaminen jollakin jumaltarulla jonka todellisuudesta ei ole mitään todisteita on täysin käsittämätön.
Sama koskee maailmaa jossa me elämme. Ongelmat eivät ratkea itsekseen eikä ne synny itsestään. Ongelmat joita me ihmisinä olemme aikaan saaneet ovat korjattavissa ainoastaan meidän omilla teoillamme ei mihinkään jumalalliseen voimaan luottamalla.
Maailmasta joka meitä ympäröi löytyy myös kauniita ja arvokkaita asioita jotka ovat arvokkaita ja kauniita niiden itsensä ja olemassaolonsa tähden ei mistään jumalasta lähtöisin.
Miksi siis yrittää turmella jotakin joka ei tarvitse selittämistä pyrkimällä selittämään se selityksellä jota kukaan ei ymmärrä?