Mitkä on sinusta kolme vaarallisinta uskontoa. Voit laittaa pahemmuus järjestykseen.
vaarallisin uskonto
Maija Manteli
491214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
1) ATEISMI
2) ATEISMI
3) ATEISMI
Ateismi ei ole uskonto.
Kristittyjä ja ateisteja ei erota toisistaan usko tai uskon puute, vaan sen kohde:
- kristitty USKOO että Jumala on olemassa
- agnostikko USKOO että emme voi varmasti tietää, onko Jumala olemassa
- ateisti USKOO, että Jumala ei ole olemassa.
Kiinnitä erityisesti huomiota siihen, että ateisti ei TIEDÄ, että Jumalaa ei ole, vaan hän USKOO että Jumalaa ei ole olemassa.
Ateisti on uskovainen ihan samoin kuin kristittykin, ainoastan uskon kohde on eri.
Ateisti tietää että Jumalaa ei ole olemassa, koska Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
Ja jos jonainpäivänä niitä tulee niin sitten ateisti tietää että Jumala on olemassa.
Ateistin ei tarvitse koskaan uskoa tai luulla mitään Jumalasta.
Ateismi on jumaluskon puuttumista, ei uskoa siihen että jumalaa ei ole.
Ole hyvä ja kaiva sanakirja esiin ennen kuin seuraavan kerran alat vinkumaan.
Silloinhan ateistin olisi uskottava Joulupukkiin.
Joulupukki asuu Korvatunturilla ja voi hyvin.
Ateistien logiikka rakentuu materian havaitsemiseen
ja materialla todistetaan koko usko. Ei tarvita
mitään syvempiä henkisiä ulottuvuuksia.
Joulupukkiin ei ole uskoman koska jokainen tietää maskin takana olevan ihminen. Ja toisekseen taidat altistaa ateismin alle nyt suurin piirtein kaikkien ei julamuskontojen piirteet.
Ja matematiikanopettaja USKOO että 2 2 = 4 (?)
Ja sinä USKOT eläväsi ja hengittäväsi?
Ja sinä USKOT, että autolla ei kannata ajaa ojaan?
Ja sinä USKOT päässeesi kansakoulussa luokaltasi?
Mä taas olen ateisti, ihan sen takia kun maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi ja mielestä on todella TYHMÄÄ uskoa satuihin ja höpötyksiin.
Eli, turhaan en kiellä jumalaa.
"Ateisti tietää että Jumalaa ei ole olemassa, koska Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita."
Ateisti ei TIEDÄ, että Jumalaa ei ole olemasa.
Se, että mielestäsi jotain ei ole TODISTETTU olevan olemassa, ei tarkoita sitä, että olisi TODISTETTU, että sitä EI OLE olemassa.
Otetaanpa esimerkki. Jos haluaisit TODISTAA, että mustia joutsenia ei ole olemassa, sinun pitäisi tutkia maapallon jokainen joutsen ja tarkistaa, onko se musta. Ja sinä aikana kuin olisit Australiassa tarkistamassa joutsenia, Gröönlannissa, jossa olet jo käynyt, saattaisi syntyä musta joutsen.
Tietoteoreettisesti jonkin asian OLEMASSAOLETMATTOMUUTTA on mahdotonta todistaa.
Esimerkiksi uskontoon kriittisesti suhtautuva filosofi Bertrand Russel (joka aluksi nimitti itseään ateistiksi), ymmärsi lopulta tämän ja joutui tunnustamaan, että hän onkin "pelkkä" agnostikko.
Tosiasiassa määritelmän mukainen ateismi on mahdotonta.
Jos palataan vielä noihin kolmeen, kristittyyn, agnostikkoon ja ateistiin, tieteellisesti ajateltuna ateisti on kaikista heikoimmilla, koska edes teoriasassa hän ei voi olla oikeassa.
Kuten kerroin, mitenkään ei voida TODISTAA, että Jumala ei ole olemassa. Toki kukaan ei kiellä näin USKOMASTA.
Ateismi on uskonto, jonka uskontunnustukseen kuuluu mantra, jossa hoetaan kuinka se ei ole uskonto.
Tottakai Jumalan pystyy todistamaan olemattomaksi.
Olet oikeassa siinä että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, koska siinä ei ole mitään mistä ottaa kiinni, mutta onneksi uskovaiset ovat antaneet Jumalalleen lukuisia ominaisuuksia jotka voidaan todistaa mahdottomiksi sangen yksinkertaisella logiikalla.
Pystyykö Jumala luomaan niin ison kiven että hän ei pysty nostamaan sitä on yksi perinteisimpiä tapoja kumota kaikkivoipaisuus ominaisuus.
Vähän epätoivoista toi teidän jatkuva jänkkääminen!
"Ateisti tietää että Jumalaa ei ole olemassa, koska Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita."
Tarkoitat ilmeisesti, että koska (mielestäsi) ei ole todistettu, että Jumala ON olemassa, on todistettu, että Jumala EI ole olemassa?
Tuo päättely ei ole totta.
Otetaanpa esimerkki. Jos haluaisit tietää, onko mustia joutsenia olemassa, sinun pitäisi tavoittaa jokainen maailman joutsen ja tarkistaa sen väri. Se, että et ole Suomen taivaalla mustia joutsenia nähnyt, ei tarkoita, että mustia joutsenia ei olisi olemassa. Niitähän voi tietämättäsi olla vaikka Ruotissa, tai vaikka Venäjällä.
Eli loogisesti ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että jotain EI ole OLEMASSA, jos asiasta ei ole havaintoa. Eli jos sinun mielestä Jumalasta ei ole havaintoa, ei siitä voi tehdä sellaista johtopäätöstä, että Jumala EI ole OLEMASSA.
Siitä voi tehdä ainoastaan sellaisen johtopäätöksen, että mielestäsi Jumalasta ei ole havaintoa.
Itseasissa on tieteellisesti mahdotonta TODISTAA väite, että jotain EI ole olemassa.
Paltaan noihin joutseniin. Kuten kerroin, jos haluaisit TODISTAA, että mustia joutsenia ei ole olemassa, sinun pitäisi tavoittaa maailman joka ikinen joutsen. Vaikka tutkisit kuinka monta joutsenta tahansa, mistä voisit ikinä tietää, että jossain Sumatran sademetsän kätköissä ei eläisi musta joutsen, jota et ole tavoittanut?
Uskontoon kriittisesti suhtautunut ja itseään ateistina pitänyt filosofi Bertrand Russel ymmärsi lopulta tämän, ja joutui myöntämään, että hän onkin "pelkkä" agnostikko.
Palataan vielä noihin kolmeen uskovaiseen: kristittyyn, agnostikkoon ja ateistiin. Tieteellisesti ajateltuna noista kolmesta ateisti on heikoimmilla, koska hän ei voi olla oikeassa edes teoriassa.
Koskaan ei voida todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta. Kukaan ei toki kiellä näin USKOMASTA.
"Pystyykö Jumala luomaan niin ison kiven että hän ei pysty nostamaan"
http://www.uskonpuolesta.fi/miesjaaani.htm
niitä syvempiä henkisiä ulottuvuuksiasi hiukan.
Että on yritetty vastata.
No kyllä niitä muitakin mahdottomia juttuja löytyy, voiko Jumala kuolla niin täysin että hän ei pysty nostamaan enää itseään henkiin? jos hän ei ole tehnyt sitä hän ei ole täydellinen.
Täydellinen on muuten myös yksi Jumalalle annettu ominaisuus, Onko Jumala täydellisen suuri vai täydellisen pieni? Mikä on täydellinen lämpötila?
Oletko lakannut hakkaamasta vaimoasi?
minun mielestäni kolme
1) Usko Jeesukseen
2) Usko Jeesukseen
3) Usko Jeesukseen
4)Usko Jeesukseen
5)Usko Jeesukseen
6)Usko Jeesukseen
7)Usko Jeesukseen
8) Usko Jeesukseen
9)Usko Jeesukseen
10) Usko Jeesukseen
t: nimim, VAARALLISINTA USKONTOA OVAT
Kiemurtelua, mutta ei pysty kumomaan väitettäni atomin vertaa.
Netti yhdistää ihmiskuntaa, mutta kukaan ei ole silti pystynyt todistamaan Jumalan olemassaoloa.
Sen sijaan perinteinen 'liian iso kivi' kysymys tekee yhdestä Jumalan väitetystä ominaisuudesta mahdottoman ja siten todistaa että Jumalaa jolla kyseinen ominaisuus on, ei ole olemassa.
pitää mahtua perinteisiin logiikan sääntöihin?
Jumala pystyy epäloogisesti luomaan niin ison kiven ettei jaksa nostaa sitä, mutta jaksaa sittenkin.
Sori mutta ei taida toimia, jollet sitten keksi parempaa esimerkkiä, jossa Jumalan ei-loogiset voimat ilmenisivät.
"ateisti USKOO, että Jumala ei ole olemassa"
Ateisti ei usko, että jumalia on olemassa.
Se ei vielä ole uskonto. Kannattaisi vähän miettiä, mikä uskonto on. Uskontoon liittyy esim. jokin oppi. Esimerkiksi teistillä ei välttämättä ole uskontoa.
Ne ovat ihan pelkät logiikan säännöt.
Jumalan pitää mahtua logiikan sääntöihin, koska muuten se on mahdoton.
... vaan se on vittuilua (vrt "kysymys", oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?).
Sen sijaan kysymys olemassaolosta on paljon asiallisempi.
Kuten tulikin jo todettua, sitä, että Jumala ei olisi olemassa, ei edes teoriassa voida todistaa oikeaksi. Sen sijaan olemassaoleminen on.
Ensin on kuitenkin tehtävä ontologinen ja epistemologinen presuppositio (ennakko-olettamus).
Ensiksikin on hyväksyttävä ajatus, että ylipäänsä on olemassa mahdollisuus, että hengellinen todellisuus voisi olla olemassa.
Tätä tarkoitetaan ontologisella presuppositiolla, eli mitä on tai mitä voi olla olemassa.
Tämä kohta on kompastuskivi itseään objektiivisena pitävälle naturalistiselle tieteelle. Naturalismin presuppositio on se, että on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään.
Oletko valmis hyväksymään ajatuksen siitä, että hengellinen todellisuus ylipäänsä voi olla olemassa?
Jos et ole, silloin koko keskustelussa ei ole mitään järkeä. Paljon viisaampaa on lähteä Esson baariin kahville.
Vaan yritin sillä selittää että kaikkivoipaisuus on mahdotonta.
Voit lähteä ihan vapaasti menemään, koska en todellakaan usko että mitään hengellistä todellisuutta on missään muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa.
on selvä..
merkityksessä, kuin kielioppimme tuntee. Mikäänhän ei toki estä sinua itseäsi ajattelemasta, että ateismi olisi uskonto, mutta kielioppimme mukaan sanojen ateismi ja uskonto merkitykset kertovat, että ateismi ei ole uskonto.
Voihan tuoliakin sanoa pöydäksi, jos niin haluaa, mutta kielioppimme mukaan se ei sitä ole.
Sanojen käyttäminen niiden tunnetusta merkityksestä täysin poiketen aiheuttaa yleensä ongelmia ymmärretyksi tulemisen kanssa.
kanssa samalla lailla epäloogista sinusta? Vai oletko koskaanperrehtynyt siihen?
Kerrohan, mitä tarkoitat?
sitä, että matematiikassa on asioita joista ei voida sanoa miten ne on ihan niin kuin Jumala ja kivi ongelma, mutta silti matematiikkaa ei pidetä epäloogisena.
1. Islam, laajamittaista naisten orjuuttamista.
2. Itsemurhakultit esim Daavidin oksa, eivät kovin pitkäikäisiä.
3. Jehovantodistajat yms ihmisen elämää täysin hallitsevat/pilaavat lahkot.
mutta jos kolme pitää valita, niin järjestyksessä
1. islam
2. katolilaisuus
3. kristinusko
Katolilaisuus kuuluu kristinuskoon.
Lue aloitus ja valitse kristinuskon ulkopuolinen uskonto.
Sitä se ei näiden palstan uskisten kirjoitusten perusteella ainakaan ole. On olemassa myös "oikeita" kristittyjä ja sitten niitä muita.
Katolilaisuus on olemukseltaan erilainen kuin muu kristinusko. Siinähän vaaditaan papeilta selibaattia, eli täysin luonnonvastaista toimintaa. Tai siis toimimattomuutta.
Ortodokseillakin on sellainen jännä sääntö, että jos on naimisissa ennen pappisvihkimimystä, niin siitä vaan, mutta pappisvihkimyksen jälkeen ei sitten enää ole asiaa aviovuoteeseen. Ainakaan omaan.
Kyllä minä nyt vaan pysyn kannassani, että nuo kolme lahkoa ovat vaarallisimmat.
1. Skientologia
Muista ei järjestyksellä niin väliä.
No jaa.
Se että viedään rahat on vielä aika kesyä.
Huomattavasti rajumpaa on, että viedään Pyhässä Sodassa henki.
Aika rajua sekin, että kelpaat lahkolle vasta kun olet ajattelukyvytön vihannes, joka vain toistaa johtajan mielipiteitä. Sellaisen lahkon synnittömimmät sankarit ovatkin yleensä kuolleita ihmisiä.
Muut uskonnot tuovat mukanaan edes jonkinasteista hyvää, skientologia perustuu vain ja ainoastaan petokseen ja toisen ihmisen hyväksikäyttämiseen niin taloudellisesti kuin henkisestikin.
Skientologialla on myös hyvä mahdollisuus levitä ympäri maailmaa kuin pyramidihuijaus ellei sitä lopeteta suht radikaalein keinoin (maailmanlaajuinen luokittelu rikolliseksi järjestöksi). Tosin tuo ei helpolla onnistu koska ameriikoissa skientologia on jo saanut uskonnon statuksen valtiolta.
scientologia on vienyt henkiäkin. Tuossa muutama:
http://www.whyaretheydead.net/
Kaksi kauhistusta:
1.Vain-Taivas-Uskonnot
2.Vain-Maa-Uskonnot
Jeesuksen nimeen on tapettu miljoonia. Kristityt ovat tappaneet myös omiaan, ilman järkevää syytä, mikä on hyvin harvinaista muissa uskonnoissa.
KRISTINUSKO ON EHDOTTOMASTI MAAILMAN VAARALLISIN USKONTO.
Se että joku uskoo vain faktoihin ja tosiasioihin ei tietääkseni ole edes uskonto.
mutta faktoja ei ole. Tai, jos tarkkoja ollaan, on yksi fakta: totuutta ei ole ja todellisuus on subjektiivinen tulkinta (ja siitä syystä ei ole mitään faktamuotoista jaettavaa objektiivista tietoa).
Mitä taas tappamiseen tulee, lähes mikä tahansa kelpaa syyksi. Tiede, urheilu, uskonto. Onpa sota aloitettu myös siksi, että suurella armeijalla olisi jotain tekemistä. Tuo tapahtui Itävallan ja Serbian välillä, itävaltalaiset marssivat rajan yli 28.7.1914. Tuosta alkoi ensimmäinen maailmansota, joka johti toiseen maailmansotaan.
Pyöreästi 100 miljoonaa ihmistä siis kuoli, koska Itävalta vaati oikeutta osallistua Sarajevossa tapahtuneeseen murhaan. Koska Itävallan armeija oli sekä liian suuri että liian toimeton...
-Islam
-Juutalaisusuus
-Kristinusko
Taitavat olla kaikki Aabrahamin jalanjälkien kulkijoita.
Jehovantodistajat ovat rasittavia ja harrastavat henkistä väkivaltaa, mutta plussaa on se, että he eivät tartu aseisiin.
Islam(jos et tiedä miksi niin olet tyhmä) ja hindulaisuus(kastilaitos) ainakin.
Kreationismi.
Usko Jeesukseen
vaikka niin, mutta kolmas on päässäsi.
mihin tarvitset pahemmuusjärjestystä? Aika poikkeava aloitus. yleensä etsitään hyviä puolia, ei ensin pahinta. Mutta - tämän lokeron mukaan pitää toimia noin. Valitan.
Kaikissa on vikoja, mikään ei ole itsessään pahaa, vaan ihminen tekee monesta asiasta huonomman, kuin mitä korjaamaan kykenee.
Eiköhän noita hyviä puolia ole jo parintuhannen vuoden ajan etsitty vaikkapa kristinuskosta joten on ihan ok että vaihdetaan huonoisiin puoliin välillä?
Lainaus: "Kaikissa on vikoja, mikään ei ole itsessään pahaa, vaan ihminen tekee monesta asiasta huonomman, kuin mitä korjaamaan kykenee."
Miksei niistä huonoista puolista saa siis keskustella? Kritiikillä se maailma ja uskonnot muuttuu, ei vaikenemisella.