Lakien ja sääntäjen määrä lisääntyy jatkuvasti, ja yksi laki tekee monta rikollista.
Suurin osa on sitä mieltä, että lakeja ja sen valvontaa pitäisi tehostaa, ja rangaistuksia koventaa,koska ajatellaan sen tekevän maailmasta paremman tai turvallisemman.
Lakien ja pakottamisen lisäämisellä on kuitenkin tosiasiassa päinvastainen vaikutus.
Laki tai pakkokeino helpottaa kyllä ensin ja pahentaa sitä pitkällä aikavälillä, lakien ja pakottamisen lisääminen on hyvin lyhytnäköistä toimintaa joka kasaa ongelmat tulevaisuuteen.
Esimerkkejä on useita.
Kun fyysinen väkivalta kiellettiin pakolla, niin sen määrä väheni, koska väkivallan tekemisen kynnys laski.
Henkisen väkivallan suurin rajoittaja on aina fyysisen väkivallan uhka, joten kun fyysisen väkivallan kunnys nousee,niin laajenee myös henkisen väkivallan käyttömahdollisuudet.
Myöskin, kun väkivallan aloittamisen kynnys on korkea, niin väkivaltaan ryhtyvä on enemmän raivoisaan ja vihanen, joten väkivalta on rajumpaa ja raaempaa.
Nykyisin väkivaltaa on yhteiskunnassa enemmän ja se on raaempaa kuin ennen kieltämistä,
kieltämisestä saatu lyhyt etu olikin siis pitkäaikaisesti paljon haitallisempi.
Sama toimii kaikessa mitä yritetään kieltää tai pakottaa laein tai voimakeinoin.
Bakteereja ja sairauksia vastaan taistelun seurausta oli, lyhytaikainen etu sillä seurauksella, että bakteerit ja sairaudet ovat vain vahvistuneet, niistä on tullut vaarallisempia, sekä sitkeämpiä kuin aikaisemmin.
Sama toimii kaikessa, kun huumeita, seksiä tai alkoholia rajoitetaan pakkokeinoin,on etu lyhytaikanen, ja tulevaisuudessa ongelma vain kasvaa.
Väkivalta ja pakottaminen on aina kierre, joka vain syvenee ja pahenee.
Sama toimii tasa-arvoon pakottamisessa lain avulla, tilanne kyllä helpottuu aluksi, mutta eriarvoisuus pahenee pitkällä aikavälillä.
Voimakeinojen käyttämisessä on kysymys tieteeseen perustuvasta lyhytnäköisestä ajattelusta, jossa oma etu on ensisijainen, pahuudella tavoitella hyvyyttä, ja tulos on kuitenkin pahuus.
Parempaan maailmaan ja hyvyyteen ei päästä pahuudella, tuhoamalla,pakottamalla tai taistelemalla, päinvastoin.
Hyvyyteen ja parempaan maailmaan päästään vain, hyvyyttä, inhimillisyyttä, myötätuntoa kasvattamalla ja vahvistamalla.
Suurin osa on sitä mieltä, että lakeja ja sen valvontaa pitäisi tehostaa, ja rangaistuksia koventaa,koska ajatellaan sen tekevän maailmasta paremman tai turvallisemman.
Lakien ja pakottamisen lisäämisellä on kuitenkin tosiasiassa päinvastainen vaikutus.
Laki tai pakkokeino helpottaa kyllä ensin ja pahentaa sitä pitkällä aikavälillä, lakien ja pakottamisen lisääminen on hyvin lyhytnäköistä toimintaa joka kasaa ongelmat tulevaisuuteen.
Esimerkkejä on useita.
Kun fyysinen väkivalta kiellettiin pakolla, niin sen määrä väheni, koska väkivallan tekemisen kynnys laski.
Henkisen väkivallan suurin rajoittaja on aina fyysisen väkivallan uhka, joten kun fyysisen väkivallan kunnys nousee,niin laajenee myös henkisen väkivallan käyttömahdollisuudet.
Myöskin, kun väkivallan aloittamisen kynnys on korkea, niin väkivaltaan ryhtyvä on enemmän raivoisaan ja vihanen, joten väkivalta on rajumpaa ja raaempaa.
Nykyisin väkivaltaa on yhteiskunnassa enemmän ja se on raaempaa kuin ennen kieltämistä,
kieltämisestä saatu lyhyt etu olikin siis pitkäaikaisesti paljon haitallisempi.
Sama toimii kaikessa mitä yritetään kieltää tai pakottaa laein tai voimakeinoin.
Bakteereja ja sairauksia vastaan taistelun seurausta oli, lyhytaikainen etu sillä seurauksella, että bakteerit ja sairaudet ovat vain vahvistuneet, niistä on tullut vaarallisempia, sekä sitkeämpiä kuin aikaisemmin.
Sama toimii kaikessa, kun huumeita, seksiä tai alkoholia rajoitetaan pakkokeinoin,on etu lyhytaikanen, ja tulevaisuudessa ongelma vain kasvaa.
Väkivalta ja pakottaminen on aina kierre, joka vain syvenee ja pahenee.
Sama toimii tasa-arvoon pakottamisessa lain avulla, tilanne kyllä helpottuu aluksi, mutta eriarvoisuus pahenee pitkällä aikavälillä.
Voimakeinojen käyttämisessä on kysymys tieteeseen perustuvasta lyhytnäköisestä ajattelusta, jossa oma etu on ensisijainen, pahuudella tavoitella hyvyyttä, ja tulos on kuitenkin pahuus.
Parempaan maailmaan ja hyvyyteen ei päästä pahuudella, tuhoamalla,pakottamalla tai taistelemalla, päinvastoin.
Hyvyyteen ja parempaan maailmaan päästään vain, hyvyyttä, inhimillisyyttä, myötätuntoa kasvattamalla ja vahvistamalla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Vain mies pystyy tähän (huom. tarkkana, en kirjoittanut Mies vain). Miksei kukaan nainen ole tätä keksinyt? Poistamme pakottavat lait yhteiskunnasta: heti poistuu myös pakotus ja rikollisuus, mikään ei ole laitonta. Voila!
Kun akkaa saa rusikoida aina kun mieli tekee, ei sitä henkistä väkivaltaa ehdi tiimellyksessä muistaakaan, patoumat purkautuu tosi terveesti, samalla saa se vahvempi arkiliikuntaa ja fysiikka kohenee, itsetunnosta puhumattakaan.
Turhaa penisilliini, tuberkuloosilääkkeet, käsienpesu ja muu bakteerikammoinen touhu, immunisoidaan itsemme saastalla. Sairaalat pakottavat parantumiseen, alas sairaalat. Eliniäksi riittää hyvin 30-40v, siinäkin on joillekin liikaa (ovat rumia, mustelmaisia, kuka niitä kestää katella).
Ennen kaikkea, miekkonen on päässyt parempaan maailmaan.
Juuri tätä tarkoitan kun varoitan naisvallan lisäävän lyhytnäköisyyttä. se että naisella on laajempi näkökulöma aiheuttaa sen, että hän ei näe kauemmas.
Totta kai peseytyminen ja puhtaus on myös luonnolliosta, mutta siihen riittää pelkkä vesi, eikä siihen tarvita
kymmeniä eri kemikaaleja, joita naiset keräävät.
Kaikki ymmärtää, että kemikaalit ovat epäluonnollisia, ja haitallisia ympäristölle, mutta nainen ajattelee vain omaa etua lyhytnäköisesti.
Lyhytnäköisestä edusta on aina pitkäaikainen haitta, se on luonon laki.
lyhytnäköisyydestä pidän kirjoituksia, joissa kaikki selitetään luonnonlaeilla, joita ei ole olemassakaan.
Niinpä kemialliset yhdisteet voivat olla luonnolle vahingollisia tai luonnolle tarpeellisia. Lyhynäköinen etu voi olla etu myös pitkällä tähtäyksellä riippuen siitä, millainen etu sattuu olemaan kyseessä. Ja herttanen, mikä luonnonlaki määrittää kaikki naiset lyhytnäköisiksi? Miksi juuri me "keräämme kemikaaleja", miehet niitä tähän mennessä ovat maailmaan kerännet/tehneet, maailman kaikista kemian insinööreistä toistaiseksi enemmistö on ollut miehiä. Miehet käyttävät hajusteita, pesuaineita, ovat puuteroineen ja maalanneet, jos muoti on sitä vaatinut jne.
Miekkonen, lyöt Havukka-ahon ajattelijan laudalta. Olet laajasta näkökulmasta lyhytnäköisesti ajatellen ... hauska.
"Miksi juuri me "keräämme kemikaaleja"
Väitäko, että miehet keräävät niitä enemmän ?
Kumpikohan sukupuoli käyttää enemmän kemikaaleja itsensä ehostamiseen ?
Saippuoita,hoitoaineita,puhdistusnesteitä,meikkejä,voiteita jne.jne.
Yhä monimutkaisempien kemikaalien kehittäminen vain pahentaa tilannetta, ero sukupuolten kuluttamien aineiden välillä on suuri, naiset ovat itsekkäämpiä.
Kosmetiikkateollisuuden vaikutukset ympäristöön ovat kevyttä kauraa verrattuna mm. maatalouden, selluteollisuuden ym. savupiipputeollisuuden ja liikenteen päästöihin. Edellä mainitut tuottavat saastumisen ohella hyvinvointia ja korkeaa elintasoa kaikille sukupuoleen katsomatta. Kas, kun et tätä kaukonäköisyydessäsi tajua. Onko kaivosi kuivunut, vai onko kyseessä likakaivo?
Toistan, naiset ovat itsekkäämpiä.
'
Teollisuuden ja maatalouden saasteet muodostuvat ovat yhteisen edun tavoittelusta.
Kun naisten enemmän kayttämät kemikaalit taas omanedun tavoittelusta.
Etko tajua, koska ajattelet puolueelisesti ?
Väite: Naisen pyrkimys esteettisyyteen kaunistaa maailmaa, tuo iloa muillekin kuin itselle. Miekkonen on päättänyt, että se on oman edun tavoittelua. Miehen logiikkaa: älä käytä dödöä, partavettä, tukanpesuainetta, vaan haise, rönötä ihan omana itsenäsi, ole mies, niin pelastat maailman - laajasti ottaen. Kemikaalimiehet, olette luisuneet miehen tieltä.
Saastuttava tehdas ei jostain kumman syystä ole omanedun tavoittelua, vaikka liikevoitto menee omistajien taskuun lähiympäristön sairastuessa.
Ja tämä kaikki on totta vain siitä syystä, että mies ei ajattele puolueellisesti. Joskus tuntuu, ettei ajattele ollenkaan.
..pidä teollisuusporhon toimintaa pyyteettömänä hyväntekeväisyytenä? Ilmankos ovat niin vaatimattomasti toimeentulevia. Eivät varmaan laita aamulla edes dödöä.
Puhtaana pysymiseen ei mielestäni tarvita kemikaaleja, vaan puhdas vesi riittää.
Ainoastaan saastaiset ihmiset tarvitsee kemiaa puhdistuakseen.
Vai että täytyy siihen tasa- arvoon ihan pakottaa miehiä. Sitä voi miettiä, että miksi täytyy pakottaa.
Kuka sua pakottaa ja mihin?