Kreationistit ovat jostain syystä viimeisen kuukauden aikana ihastuneet sanaan "kehäpäätelmä", vaikka käyttävät sitä tavoin jotka osoittavat heidän olevan sanan määritelmästä aivan yhtä tietämättömiä kuin he ovat tieteestä yleensäkin. Siispä, suuresta lähimmäisenrakkaudestani päätin tarjota teille ihan ilmaiseksi määritelmän sanalle kehäpäätelmä, jotta ette jatkossa tekisi itsestänne naurunalaisia:
Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen, kehäpäätelmä on hyväksyttävä päätelmä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä pitää kyseistä väitettä totena. Kehäpäätelmän voi yksinkertaisimmillaan esittää kahdesta elementistä koostuvana, jolloin sen kaava on seuraava:
1. A, koska B
2. B, koska A
Kehäpäätelmä on virheellinen päätelmä, jonka pätevyys perustuu oletukselle johtopäätöksen totuudesta. Toisin sanoen, kehäpäätelmä on hyväksyttävä päätelmä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä pitää kyseistä väitettä totena. Kehäpäätelmän voi yksinkertaisimmillaan esittää kahdesta elementistä koostuvana, jolloin sen kaava on seuraava:
1. A, koska B
2. B, koska A
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kehäpäätelmä n. Uno. > ”Hikipedia on luotettavin tietolähde maailmassa, niinhän sanotaan Hikipediassa. Ja minä luotan Hikipedian sanaan, sillä se on luotettavin tietolähde, mitä löytyy.”
Käytännössä kaikkien asioiden täytyy olla kehäpäätelmiä, jotta ne voisivat edistää Jumalan suurta suunnitelmaa. Ja jo antiikin luotettavat ihmiset tiesivät, että Jumalalla on suuri suunnitelma, muuten mikään asia ei olisi kehäpäätelmä. Tästä johtuen nykyajan tiedemiehet tukevat tätä teoriaa, ja hehän ovat oikeassa, vaikken perustelekaan tässä nyt mitenkään heidän oikeassa olemistaan, koska he ovat tiedemiehiä ja tiedemiehethän ovat oikeassa vaikken minä tässä sitä perustelisikaan, koska tiedemiehethän ovat tiedemiehenluonteestaan johtuen oikeassa, ja heihin voikin siis luottaa.
Lopputulos: Kaikki asiat ovat kehäpäätelmiä.
* 1 Katsot myös, koska luet tätä artikkelia, että voisit katsoa myös seuraavat
* 2 Et tiennyt vielä näitä, koska...
* 3 ...minä sanon niin...
* 4 ...joka on totta...
* 5 ...koska minä en tykkää sinunlaisestasi ihmisestä, joka ei tiennyt vielä näitä...
* 6 Katso myös
[muokkaa] Katsot myös, koska luet tätä artikkelia, että voisit katsoa myös seuraavat
* A B = C, sillä A on E, joka on F
* E = F, koska E on C, joka on B
Et tiennyt vielä näitä, koska...
* Nämä kaikki lauseet olivat kehäpäätelmiä vain, koska jokaisen asian täytyy olla sellainen.
* Jos haluat valotusta siihen, mistä artikkelin kirjoittaja oikein on saanut ajatusmaailmansa, tutustu vaikkapa tähän.
Kyllä sen olisi pinnalla pitänyt pysyä. Senhän oli pakko olla luotettava ja uppoamaton! Se on sentään siitä laivafirmasta! Ja sen laivafirman täytyy olla hyvä, kun sieltä tulee noin uppoamattomia laivoja! Joten, miksi ihmeessä se upposi?! Ei mahdu minun kallooni!!
Kyllä sen olisi pinnalla pitänyt pysyä. Senhän oli pakko olla luotettava ja uppoamaton! Se on sentään siitä laivafirmasta! Ja sen laivafirman täytyy olla hyvä, kun sieltä tulee noin uppoamattomia laivoja! Joten, miksi ihmeessä se upposi?! Ei mahdu minun kallooni!!
[muokkaa] ...minä sanon niin...
* (Y) koska (o)(o)
...joka on totta...
* Jos suurin osa ihmisistä pitää jotakin väitettä totena, niin se on tosi. Koska suurin osa ihmisistä pitää edellistä väitettä totena, on sen oltava tosi. Siis: Jos suurin osa ihmisistä pitää jotakin väitettä totena, niin se on tosi.
...koska minä en tykkää sinunlaisestasi ihmisestä, joka ei tiennyt vielä näitä...
* ...joten olen täysin oikeaoppisesti ja loogisesti ajateltuna hyvä ihmistuntemukseltani...
* ...joka on rinnastettavissa viisauteen koska ne ovat molemmat niin arvokkaita elämässä...
* ...joten olen viisas, mikä tarkoittaa, että sanaani voi luottaa...
* ...eli et tiennyt näitä ekstrabonustietopläjäyksiä...
* ...joten, koska tämäkin kohta kuuluu niihin...
* ...et tiennyt sitäkään. Etkä liioin tätä!
häh
Kun nyt olet ylentänyt itsesi tasolle jossa voit opettaa kreationisteja, niin voisitko samalla kaivaa esille ne viestit jossa mielestäsi kreationisti on käyttänyt väärin sanaa kehäpäätelmä? Viestistäsi saa kuvan että niitä olisi jopa useampia.
Ettei vaan kukaan ajattelisi että olet halpamainen paskanpuhuja.
Koska tämänkaltaisissa viesteissä jossa lähtökohtana on oman erinomaisuutensa esiin tuominen ja taas vastapuolen huonoon valoon saattaminen, vaatii kyllä aika vahvat faktat. Ettei käy niin että se kenelle lopuksi nauretaan oletkin sinä.
Vaikka en olekaan nimimerkki "kehäpäätelmä", mitä jos kokeilisit tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=keh%E4p%E4%E4telm%E4&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=Kreationismi+&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=22&em=7&ey=2008&hpp=25
On siellä pari muunkin kuin kreationistin viestiä, mutta ei monta. Siitä vaan lukemaan.
Kiitos vaan noista.
Olisin kuitenkin halunnut viestin aloittajan kommentin mikä tai mitkä oli ne viestit että hän katsoi olevansa kykenevä sanomaan näin:
" Kreationistit ovat jostain syystä viimeisen kuukauden aikana ihastuneet sanaan "kehäpäätelmä", vaikka käyttävät sitä tavoin jotka osoittavat heidän olevan sanan määritelmästä aivan yhtä tietämättömiä kuin he ovat tieteestä yleensäkin."
Ei luulisi olevan vaikeeta, jos heittää noinkin hurjan väitteen, pitäisi myös pystyä puolustamaan sitä ja esittää faktat.
...on parempaakin tekemistä kuin toimia teidän hihhuleiden juoksupoikana ja opettajina hyysäämässä jokaista toivetta, vastaamassa joka kysymykseen ja korjaamassa jokaista virhettä jokaisesta viestistä. Sen takia lienee tämä koko ketjukin aloitettu.
Mutta onneksi kollegasi ryntäsivät apuun, taas kerran käyttäen sanaa väärin vaikka se oli saman ketjun aloitusviestissä selitetty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036713126
Kerrotko ensiksi minulle sinä järjen jättiläinen mitä kohtaa et ymmärtänyt edellisestä viestistä? Kun kirjoitin:
"Olisin kuitenkin halunnut viestin aloittajan kommentin mikä tai mitkä oli ne viestit että hän katsoi olevansa kykenevä sanomaan näin: "
Jos et ole viestin aloittaja, niin pyysinkö silloin sinun hevonpaska vastausta?
Ymmärrän, että sinun mielestäsi voidaan laukoa mitä vaan ilman perusteluja tai todisteita, koska eikö näin toimita evoluutioteoriassakin, jonka kannattaja mitä ilmeisimmin olet?
Joten, ei muuta kuin mars, mars takaisin sinne evoluutio- palstalle omiesi pariin, eikö se löydy sieltä huuhaa- osaston alta?
"Ymmärrän, että sinun mielestäsi voidaan laukoa mitä vaan ilman perusteluja tai todisteita, koska eikö näin toimita evoluutioteoriassakin, jonka kannattaja mitä ilmeisimmin olet? "
Hymähdin tässä kohtaa.
Ylipäätäänkin trollien taso on aavistuksen verran nousussa. Tämäkin alkaa olla jo hiukan älykkäämpää huumoria, ainakin verrattuna Old School -tyyliseen puppulausegeneraattorilla tuotettuun vainoharhafantasiaan
joutuu toteen, että suurin osa kehäpäätelmä-sanoista onkin evojen itsensä tekemiä juttuja. Siis oli taas avaus ja evojen puolustelut sille pelkkää hevonp***skaa alusta loppuun. Hii haaa ihaaaa !!!
väittävät, että koska mikroevoluutiota(lajien mukautumista) tapahtuu, niin silloin koko eLoLuutioteoria jossa lajit syntyvät itsestään automaattisesti on oikein. Se on kehäpäättelyä, koska väitettä a. ei ole osoitettu oikeaksi.
Kiitos. Todisteitakaan ei juuri ole kun dinot lasketaan huomioon ja niiden elinikä - tuskimpa pehmytkudos 65 miljoonaa vuotta säilyy. Se vaatii jo hieman uskoa ja todistusta.
piipittää ? Käskikö sisäinen ääni piirtää nuo kirjaimet ?
samaa mieltä koko asiasta niin todisteleppa ensin. Sitten voimme kuunnella.
Väität että tämä on kehäpäätelmä:
1. "Makroevoluutio" on kasautunutta mikroevoluutiota...
2. ...ja mikroevoluution olemassaolo on kiistatta todistettu...
3. ...eikä ole mitään syytä, miksi mikroevoluutio ei kasautuisi...
4. ...joten myös makroevoluution on oltava totta.
Niinkö?
erilaisia mahdollisuuksia miten mikroevoluutiosta ajatellaan. Esimerkiksi wikipediassa suunnilleen ajatellaan, että 0.01% mutaatioista on hyödyllisiä. joka ei oikeastaan pidä paikkaansa. Vastatakseni ensimmäiseen kysymykseen, niin se on kehäpäättelyä.
Vastatakseni 2. kysymykseesi, evoluution mukaan mikroevoluutio merkitsee lajien sisällä tapahtuvia muutoksia, joka on yksi evoluution kuudesta olettamuksesta. Ks.
http://www.chick.com/tractimages98061/0055/0055_08.gif
http://www.zoodesign.ru/Saturniidae/Gynanisa%20maja.jpg Tällä hetkellä evoluutio ei tunne mekanismeja joka saisi moisen aikaan: täysin selittämätön ilmiö. Kuka tahansa REHELLINEN evoluutikko myöntää tämän. Sattumanvarainen kehitys ei voi johtaa tuollaiseen: täytyy olla älykäs Jumala, joka on luonut kaiken.
Mikroevoluutio ei selitä markoevoluutiota: ei ole mahdollista, että eläimestä tulisi toinen. Tälle ei ole todistuaineistoa geeneissä: ainoa tapa miten ihminen tai eläin muuttuu on tasan tarkkaan geeneissä valmiina oleva informaatio. Esim uusia liskoja jotka "kehittyivät" nopeasti 35 vuodessa käytettiin todisteena evoluutiouskon puolesta. Kuitenkin geenipoolissa olevan datan äärimmäisilleen vetäminen(monen monen kerran muuntelu) vaikuttaa siten, että tuo data lopulta häviää, koska muuntelukyky lakkaa. Ehkä paras todiste on tästä gepardi, jonka jälkeläiset ovat tismalleen samanlaisia kuin edeltäjänsäkin, ja joiden nahka voidaan vaihtaa toisen kanssa ilman että tulee mitään oireita. Ne ovat niin samanlaisia.
Et ainoastaan ole tietämätön siitä mitä kehäpäätelmä tarkoittaa, vaikka se selitettiin ketjun aloitusviestissä, et myöskään osannut lukea sinulle esitettyä kysymystä, joita oli yksi, vaan kuvittelit niitä olevan useita.
Vastaukseksi kirjoittamaasi jöötiin en viitsi edes laittaa kommenttia, koska se ei moista edes ansaitse.
Vaikka meillä on äärimmäisen hyvä ehdokas makroevoluution(yhteinen periytyminen*) mekanismiksi('mikroevoluutio', eli mutaatiot luonnonvalinta*), se ei tarkoita ajatuksen kehityksestä perustuvan tähän lainkaan.
*Käytän käsitteitä hiukan standardista poikkeavalla tavalla , koskapa kreationistit käsittääkseni tykkäävät käyttää niitä suurin piirtein tässä merkityksessä. Tahdon vielä muistuttaa että se on itse tekstini pointin kannalta irrelevanttia olisiko parempi jättää viittaukset makroon ja mikroon kokonaan pois.*
Makro on kaikessa yksinkertaisuudessaan havainto. Fossiilit paljastavat sen tasaisella erilaisten otusten jatkumolla kalasta nelijalkaiseksi, nelijalkaisesta nisäkkääksi, nisäkkäästä kädelliseksi ja kädellisestä ihmiseksi, yksi kehityssarja mainitakseni.
Fossiilien jakauma maantieteellisesti paljastaa tuon muotojen tasaisen levittäytymisen yhdestä paikkaa toiseen, muuntuen edetessään.
Fossiilien ajoitus paljastaa tuon kronologisesti etenevänä muutoksena.
Genetiikka paljastaa tuon genomien erilaisuuksilla ja yhtenevyyksillä.
Morfologia, eri eliöiden ulkoiset piirteet, paljastavat tuon jakautumalla tasaisen hierarkisesti läpi koko eläinmaailman
Jo yksinään mikä tahansa näistä havainnoista tukisi evoluutioteoriaa. Kaiken tämän murskaava kasautuminen liki identtiseksi sukupuuksi kaiken elämän välillä ei tarvitse mikroevoluution mekanismin tuntemista tuekseen. Elämän kehittyminen on biologian, paleontologian, genetiikan ja muiden relevanttien tieteenalueiden tekemä suora havainto.
oli todellakin selitetty kaikki ja vain idiootti trolli voi olla tajuamatta sen sisältöä.
Väität että tämä on kehäpäätelmä:
"1. "Makroevoluutio" on kasautunutta mikroevoluutiota...
Tämä on kehäpäätelmä.
Muita en kommentoinut, koska tuo mielestäni selittää kaiken.
"Tällä hetkellä evoluutio ei tunne mekanismeja joka saisi moisen aikaan: täysin selittämätön ilmiö. Kuka tahansa REHELLINEN evoluutikko myöntää tämän."
Luonnonvalinta mutaatiot on ilmiö, joka on tunnettu jotakuinkin 150 vuoden ajan. Valehteletko, vai oletko ollut tynnyrissä viimeiset 150v?
"Mikroevoluutio ei selitä markoevoluutiota: ei ole mahdollista, että eläimestä tulisi toinen"
Lajiutumista on havaittu useaan otteeseen. Ja ihan 'mikroevoluution' voimin. Valhe vai tynnyri?
Miten "makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota" voi olla kehäpäätelmä edes teidän aivokuolleiden fundamentalistien määritelmillä? Jotta se voisi olla kehäpäätelmä, mikroevoluution pitäisi todistaa makroevoluutio ja makroevoluution mikroevoluutio. Mutta näin ei tuossa tapahdu.
Missä sinä siis hallusinoit sen päättelykehän?
Jos makroevoluutio ei ole kasautunutta mikroevoluutiota, sitten makroevoluutio tarvitsee jonkin erillisen mekanismin. Joten jos kerran tiedät että makroevoluutio tarvitsee jonkin mikroevoluutiosta erillisen mekanismin, ole hyvä ja kerro meille mikä se on.
"Jos makroevoluutio ei ole kasautunutta mikroevoluutiota, sitten makroevoluutio tarvitsee jonkin erillisen mekanismin. Joten jos kerran tiedät että makroevoluutio tarvitsee jonkin mikroevoluutiosta erillisen mekanismin, ole hyvä ja kerro meille mikä se on. "
Okei, ilmaisin itseni huonosti: Ajatus makroevoluutiosta ja yhteisestä periytymisestä ei vaadi ajatusta mistään evoluution mekanismista tai mikroevoluutiosta muutoin kuin makron interpolaationa.
Kreationistit tarttuvat vähäiseenkin mahdollisuuteen tulkita asioita väärin, eivätkä ikinä lopeta, koska mikään ei saa kreationistia vakuuttumaan siitä, että hänen tulkintansa olisi väärin.
Luulisi että kreationismipalstalle kirjoittajat olisivat vähän varovaisempia.
Niin, vaikka meillä on äärimmäisen hyvä ehdokas makroevoluution(yhteinen periytyminen*) mekanismiksi('mikroevoluutio', eli mutaatiot luonnonvalinta*), se ei tarkoita ajatuksen kehityksestä perustuvan tähän lainkaan.
*Käytän käsitteitä hiukan standardista poikkeavalla tavalla , koskapa kreationistit käsittääkseni tykkäävät käyttää niitä suurin piirtein tässä merkityksessä. Tahdon vielä muistuttaa että se on itse tekstini pointin kannalta irrelevanttia olisiko parempi jättää viittaukset makroon ja mikroon kokonaan pois.*
Makro on kaikessa yksinkertaisuudessaan havainto. Fossiilit paljastavat sen tasaisella erilaisten otusten jatkumolla kalasta nelijalkaiseksi, nelijalkaisesta nisäkkääksi, nisäkkäästä kädelliseksi ja kädellisestä ihmiseksi, yksi kehityssarja mainitakseni.
Fossiilien jakauma maantieteellisesti paljastaa tuon muotojen tasaisen levittäytymisen yhdestä paikkaa toiseen, muuntuen edetessään.
Fossiilien ajoitus paljastaa tuon kronologisesti etenevänä muutoksena.
Genetiikka paljastaa tuon genomien erilaisuuksilla ja yhtenevyyksillä.
Morfologia, eri eliöiden ulkoiset piirteet, paljastavat tuon jakautumalla tasaisen hierarkisesti läpi koko eläinmaailman
Jo yksinään mikä tahansa näistä havainnoista tukisi evoluutioteoriaa. Kaiken tämän murskaava kasautuminen liki identtiseksi sukupuuksi kaiken elämän välillä ei tarvitse mikroevoluution mekanismin tuntemista tuekseen. Elämän kehittyminen on biologian, paleontologian, genetiikan ja muiden relevanttien tieteenalueiden tekemä suora havainto.
>> Kreationistit ovat jostain syystä viimeisen kuukauden aikana ihastuneet sanaan "kehäpäätelmä", vaikka käyttävät sitä tavoin jotka osoittavat heidän olevan sanan määritelmästä aivan yhtä tietämättömiä kuin he ovat tieteestä yleensäkin. Siispä, suuresta lähimmäisenrakkaudestani päätin tarjota teille ihan ilmaiseksi määritelmän sanalle kehäpäätelmä, jotta ette jatkossa tekisi itsestänne naurunalaisia: >>
Näinhän se sitten meni niin kuin aavistelinkin. Kovat oli boijjaalla puheet vaikka minkäänlaisia todisteita ei sitten pystynytkään pöytään lyömään…
Taisi viestin tarkoitus olla vaan brassailla omalla erinomaisuudellaan ja yrittää nolata vastapuoli mahdollisimman komiasti.
No, yritys hyvä kymmenen.
Päätinpä minäkin sitten antaa sinulle neuvon arvoisa ”kehäpäätelmä”, siitä samasta suuresta lähimmäisenrakkaudesta kuin sinäkin, että et jatkossa tekisi itseäsi naurunalaiseksi:
Kun seuraavan kerran haluat puhua paskaa jostain, niin tarkista nyt ainakin, että sinulla on edes jonkinlaiset todisteet asiasta, ettei käy niin kuin nyt että viestisi jää pelkäksi paskapuheeksi.
Trollaus ei ole ihan amatöörien laji, ja vaikka onnistuitkin aika mukavasti välttämään useat sudenkupat, kannattaa muistaa yksi juttu: Henkilökohtaisuuksiin meneminen vaatii todella kovaa tyylitajua. Pelkkä päänaukominen ei yksinkertaisesti ole kovin mielenkiintoista eikä edes kovin provosoivaa.
"Kun seuraavan kerran haluat puhua paskaa jostain, niin tarkista nyt ainakin, että sinulla on edes jonkinlaiset todisteet asiasta, ettei käy niin kuin nyt että viestisi jää pelkäksi paskapuheeksi."
Tässä on kuitenkin yritystä, sillä hauskan itseironisella tavalla syytät vastapuolta täysin olemattomista, ja tällä perustellen kutsut häntä paskanpuhujaksi. Kuitenkin, vaikka tietty realismin puute tuokin pientä lisäintoa tähän trollaukseen, jää koko juttu kuitenkin melko helposti ohitettavaksi päänaukomiseksi. Vihaisia tai muuten tunteellisia vastauksia et voi oikein odottaa saavasi, ja kaiken lisäksi liian selkeä trollaus ja riidan haastaminen vie terää muulta trollaukselta('Aina se on aukomassa päätään, parempi jättää se huomiotta')
Arvoisa Joni, korjaan Joniii…
Olisikohan nyt niin että näet peikkoja sielläkin missä niitä ei ole?
Olet löytänyt viesteistäni nyt jonkin aivan uuden käsittämättömän merkityksen, jota en niihin ole laittanut ja tulkinnut ne tavalla, joka minulla ei ole ollut tarkoituksena.
Hieman on kyllä outoa teidän evolutionistien touhu kerta kaikkiaan. Kun kysyn todisteita niinkin rankkaan väittämään, kun mitä viestin aloittaja oli kirjoittanut, niin te arvon evolutionistit teilaatte kysymykseni trolliksi!
Tai niin kuin evolutionistiveljesi kolme pistettä (…)suorastaan suuttui kysymyksestäni ja ilmeisesti hänen mielestään mitään todisteita ei tarvitse esittää.
Ilmeisesti riittää kun evolutionisti jotain sanoo niin silloin asia on näin! Mitään jatkokysymyksiä ei tarvita! Siitä poikki ja pinoon…
Tämä ehkä riittääkin teille evolutionisteille, mutta minä kyllä olisin halunnut tietää mikä oli saanut viestin avaajan kirjoittamaan moista sontaa. Enkä kyllä näe mitään väärää todisteiden pyytämisessä, koska kreationistina tässä on herja heitetty myös minulle.
Joniii, oletko huomannut kuinka viimeaikoina olet kovasti nähnyt trolleja vähän siellä sun täällä, tietysti kuitenkin vain kreationistikirjoittajilla? Tämä on jo hieman huolestuttavaa.
Olisikohan sinun aika pitää pieni paussi kreationisti-palstalta? Ihan itsesi takia. Ehkä trollitkin sitten häipyvät ihan kuin itsestään.
Trollauksen sijaan olisi tietysti se vaihtoehto, että olet tosissasi. Se jos mikä on huolestuttava tilanne, ja luontaisena optimistina mieluummin ajattelen että yrität harmittomasti pilailla.
Ote sinun tekstistäsi:
"Kun seuraavan kerran haluat puhua paskaa jostain, niin tarkista nyt ainakin, että sinulla on edes jonkinlaiset todisteet asiasta, ettei käy niin kuin nyt että viestisi jää pelkäksi paskapuheeksi"
Aloitusviestissä kuvattiin argumentointivirhe nimeltä 'kehäpäätelmä'. Sinä hyökkäät tätä viestiä kohti väittämällä sitä paskapuheeksi, valittamalla todisteiden puutteesta jne. Ylipäätään viestistäsi näki yrityksesi solvata aloittajaa mahdollisimman useaan otteeseen ja ylipäätään käyttää mahdollisimman karkeaa kieltä
Nyt sitten: Jos kirjoitit tuon viestin ihan vakavissasi, miten ihmeessä kehäpäätelmän kuvaaminen voi olla paskapuhetta ilman todisteita?
Joniii hei, oletko nyt täysin rehellinen? Käsi sydämelle!
>> Aloitusviestissä kuvattiin argumentointivirhe nimeltä 'kehäpäätelmä'. Sinä hyökkäät tätä viestiä kohti väittämällä sitä paskapuheeksi, valittamalla todisteiden puutteesta jne. Ylipäätään viestistäsi näki yrityksesi solvata aloittajaa mahdollisimman useaan otteeseen ja ylipäätään käyttää mahdollisimman karkeaa kieltä >>
Kerros nyt minulle missä viesteissä olen, niin kuin sanoit: Yrittänyt mahdollisimman useasti solvata aloittajaa ja ylipäätään käyttää mahdollisimman karkeaa kieltä aloittajaa kohtaan?
Poislukien viimeisin viesti aloittajalle, jossa aivan oikeutetusti sanoin paskapuhetta, paskapuheeksi, koska yhtäkään todistetta väittämälleen hän ei antanut.
Tämä vaatisi nyt kyllä hyvän selityksen.
Joko sellaisia viestejä ei ole, tai sitten te evolutionistit olette erittäin herkkähipiäisiä kirjoituksille jotka kohdistuvat teihin.
Nyt rupean pikkuhiljaa ymmärtämään miksi niin usein epäilet kreationistien kirjoituksia trolleiksi, koska sinähän näet viesteissä aivan selvästi jotain sellaista jota niissä ei ole!
>> Nyt sitten: Jos kirjoitit tuon viestin ihan vakavissasi, miten ihmeessä kehäpäätelmän kuvaaminen voi olla paskapuhetta ilman todisteita? >>
Joniii hei, nyt hieman skarppausta!
Olenko väittänyt kehäpäätelmän kuvausta paskapuheeksi ilman todisteita?
Et kai nyt vaan yritä laittaa sanoja suuhuni ja yrittää sitä kautta saada viestini näyttämään pahemmilta kuin ne ovatkaan?
Kehäpäätelmän kuvauksessa ei ollut mitään vikaa. Kysymyksessä on tämä kohta:
”Kreationistit ovat jostain syystä viimeisen kuukauden aikana ihastuneet sanaan "kehäpäätelmä", vaikka käyttävät sitä tavoin jotka osoittavat heidän olevan sanan määritelmästä aivan yhtä tietämättömiä kuin he ovat tieteestä yleensäkin. Siispä, suuresta lähimmäisenrakkaudestani päätin tarjota teille ihan ilmaiseksi määritelmän sanalle kehäpäätelmä, jotta ette jatkossa tekisi itsestänne naurunalaisia:”
Eli, mitkä ovat ne viestit joiden kautta aloittaja katsoi kykenevänsä sanomaan kreationistien olevan tietämättömiä kehäpäätelmä määritelmästä ?
Missä kreationistien viesteissä sanaa kehäpäätelmä on käytetty väärin?
Ei luulisi olevan vaikeata. Jos aloittaja ei tähän pysty vastaamaan, niin mielestäni on oikeutettua sanoa, ilman että kukaan sivullinen siitä loukkaantuu, että hän on puhunut paskaa!
>>Eli, mitkä ovat ne viestit joiden kautta aloittaja katsoi kykenevänsä sanomaan kreationistien olevan tietämättömiä kehäpäätelmä määritelmästä ?
Missä kreationistien viesteissä sanaa kehäpäätelmä on käytetty väärin?
Ei luulisi olevan vaikeata. Jos aloittaja ei tähän pysty vastaamaan, niin mielestäni on oikeutettua sanoa, ilman että kukaan sivullinen siitä loukkaantuu, että hän on puhunut paskaa!>>
Näitä esimerkkejä kannattaa yleensä kysyä. Jos perustelet toisten solvaamista sillä, että olet liian laiska seuraamaan foorumin tapahtumia, joku voisi saada sen ikävän vaikutelman että olet ns. tyhmä kusipää.
Ihan kilttiä lähimmäisenrakkauttani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036647542
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036693536
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036689825
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036721384
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036691210
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036675418
Nyt olisi melko hyvä hetki pyytää anteeksi. Vaikka ketjun aloittajalla ei olisikaan ollut perusteita todeta kreationistien käyttäneen viime aikoina sanaa 'kehäpäätelmä' hyvin erikoisissa asiayhteyksissä, käytöksesi olisi silti ollut melko törkeää.
"Poislukien viimeisin viesti aloittajalle, jossa aivan oikeutetusti sanoin paskapuhetta, paskapuheeksi, koska yhtäkään todistetta väittämälleen hän ei antanut"
Keskustelussa tosiaan on tapana jättää jotkut (ns. itsestäänselvät) asiat sanomatta ihan kommunikaation helpottamiseksi. Jos esimerkiksi hypoteettisessa toisen maailmansodan tilanteessa alkaisin Englannissa puhumaan saksalaishävittäjien hämäämiskeinoista, et varmaankaan ryhtyisi väittämään minun puhuvan paskaa koska tässä yhteydessä en kovin kattavaa todistusaineistoa noiden saksalaiskoneiden olemassaolosta esittäisikään.
>>Kerros nyt minulle missä viesteissä olen, niin kuin sanoit: Yrittänyt mahdollisimman useasti solvata aloittajaa ja ylipäätään käyttää mahdollisimman karkeaa kieltä aloittajaa kohtaan?
Poislukien viimeisin viesti...>>
Annan suoran lainauksen puhua puolestani.
Joniii hei, olen pitänyt tähän asti viestejäsi suhteellisen järkevinä mitä niitä olen tällä palstalla lukenut. Mutta nyt täytyy kyllä valitettavasti sanoa, että taso on laskenut.
Tämä keskustelu rupeaa saamaan jo huvittavia piirteitä. Voisin jopa kuvitella, että aloitit trollaamisen.
>> Näitä esimerkkejä kannattaa yleensä kysyä. Jos perustelet toisten solvaamista sillä, että olet liian laiska seuraamaan foorumin tapahtumia, joku voisi saada sen ikävän vaikutelman, että olet ns. tyhmä kusipää. >>
Eli, et näe mitään väärää siinä, että aloittaja sanoi kreationisteja tietämättömiksi ja naurunalaisiksi ilman ainuttakaan todistetta?
Meinaat vielä, että on meidän oma asia etsiä todisteet asialle ja oma vikamme, jos emme löydä mitään. Se vain tarkoittaa, että olemme laiskoja ja samaan hengenvetoon puhut vielä tyhmistä kusipäistä…?
Tuon listauksen minäkin olisin pystynyt tekemään, eli etsimään viestit, jossa on sana kehäpäätelmä ja suodattamaan pois ne jossa kirjoittaja on evolutionisti.
Et kuitenkaan kertonut sitä minkä halusin tietää, eli: Miten niissä oli käytetty väärin sanaa kehäpäätelmä? Nyt en puhu viestin sisällöstä mitään, vain pelkästään kehäpäätelmä sanasta, eli siitä mistä nyt kreationisteja syytetään?
Toisaalta on kyllä kiva katsoa kuinka yrität urheasti puolustaa avauksen tekijää. Tuot jopa linkit esille mitä hän voisi luultavasti tarkoittaa… Tämä on melkeinpä liikuttavaa.
Eikö olekin ikävää kun jaksan koko ajan jankata samasta asiasta?
Miten helppoa olisikaan kun vain lakaistaisiin tämä pieni yksityiskohta maton alle ja jatkettaisiin elämää…
>> Nyt olisi melko hyvä hetki pyytää anteeksi. Vaikka ketjun aloittajalla ei olisikaan ollut perusteita todeta kreationistien käyttäneen viime aikoina sanaa 'kehäpäätelmä' hyvin erikoisissa asiayhteyksissä, käytöksesi olisi silti ollut melko törkeää. >>
Vai vielä pitäisi pyytää anteeksi…? Olet sinä hassu mies!
Mutta ok, voin pyytää anteeksi paska sanan käyttöäni ja muuttaa sen jatkossa, sanaksi kakka. Sinä voit toki vielä jatkaa puhumista tyhmistä kusipäistä, minä kyllä kestän sen…
>> Keskustelussa tosiaan on tapana jättää jotkut (ns. itsestäänselvät) asiat sanomatta ihan kommunikaation helpottamiseksi. >>
Mitkä asiat ovat olleet itsestään selvät? Tarkoitatko kenties että on itsestäänselvyys, että kreationistit ovat tietämättömiä ja tekevät itsestään naurunalaisia? Vai että todisteet sille on olemassa, kun vain kreationistit itse jaksavat ne jostain kaivaa…?
>> Annan suoran lainauksen puhua puolestani. >>
Et sitten vieläkään löytänyt mitään missä olisin solvannut aloittajaa?
Ainoastaan tämän viimeisen viestini, jossa sanoin paskapuhetta paskapuheeksi, korjaan kakkapuhetta kakkapuheeksi….
Eikö olekin ikävää kun muisti tekee tepposet, luulee että joku on sanonut jotain mutta sitten kun tarkistaa asian niin kauhukseen huomaa että hetkinen, eihän se mitään pahaa sanonutkaan?
"Eli, et näe mitään väärää siinä, että aloittaja sanoi kreationisteja tietämättömiksi ja naurunalaisiksi ilman ainuttakaan todistetta? "
'Ilman todisteita' on melko turha lisäys, sillä kuten muistat, kommunikaatiossa osa informaatiota kulkee sanattomasti hyväksyttyinä yhteisinä pohjatietoina. Tietämättömäksi kutsuminen taasen on melko oikeutettua, koskapa mitä ilmeisimmin sanaa väärinkäytetään tietämättään. Kyse on myös huomattavan lievästä ilmaisusta, melko lailla ilman erityistä aggressiivisuutta, verrattuna sinun versioosi jossa hyökkäsit kyseisen henkilön kimppuun, ja retoriikalla ja karkealla kielenkäytöllä(Kuten paskanpuhujaksi haukkumisella) pyrit loukkaamaan tätä.
"Meinaat vielä, että on meidän oma asia etsiä todisteet asialle ja oma vikamme, jos emme löydä mitään. Se vain tarkoittaa, että olemme laiskoja ja samaan hengenvetoon puhut vielä tyhmistä kusipäistä…? "
On sinun asiasi selvittää, onko tämä oikeasti väärässä ennenkuin rupeat parjaamaan häntä. Sitä ennen voit kysellä, ja ehkäpä myös joku kiltti voi sinulle asian jopa selvittää.
Tyhmistä kusipäistä puhuminen tosin oli laskuhumalan aiheuttama arviointivirhe, olen siitä pahoillani.
"Et kuitenkaan kertonut sitä minkä halusin tietää, eli: Miten niissä oli käytetty väärin sanaa kehäpäätelmä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036647542
Esimerkki #1: Kehäpäätelmää ei yksinkertaisesti ole löydettävissä hänen kommentoimastaan viestistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036693536
"Coelacanthit vieläkin käyttävät eviään uimiseen, eivätkä kävelemiseen! Tämä oli evoluutikoiden kehäpäätelmä, eikä tule muuttumaan siitä miksikään"
Esimerkki #2: Sanaa kehäpäätelmä on ilmeisesti käytetty 'virheen' synonyymina.(Kirjoituksessa on pari muutakin kohtaa joita voisi kommentoida kehäpäätelmän väärinkäyttöä, mutta koskapa niissä on lievää tulkinnanvaraa sen suhteen, onko kirjoittaja vain tietämätön tieteestä yleisesti vai käyttääkö väärin kehäpäätelmä-termiä, jätän tuon väliin)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036689825
"Tästä esimerkiksi Tiktaalik, jonka väitetään olleen kehittymässä oleva välimuoto, joka osasi kävellä. Mikään ei kuitenkaan viittaa tähän, se on evoluutikoiden kehäpäättelyä"
Esimerkki #3: Kirjoittaja heittää ilmaan sanan 'kehäpäätelmä', mutten pysty huomaamaan miten tekstistä voisi edes yrittää arvata minkälaisella kehäpäätelmällä tiktaalikin kävelyä perustellaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000036691210
"irvokasta vääristelyä? Evoluutikoiden kehäpäätelmät osoitettu valheellisiksi ja uskonvaraisiksi."
Esimerkki #4: Okei, tämän viestin lähettäjä ei ilmeisesti ollut ihan tosissaan(Hänen linkkinsä vie vuosituhannen vaihteessa julkaistuun aprillipilaan), mutta tärkeä huomio on kuitenkin se, että hänen linkillään ei ole mitään tarjottavaa 'evoluutikoiden kehäpäätelmien' kuvaamisessa. Taas siis sana 'kehäpäätelmä' pääsee näyttelemään täytesanan roolia.
"Mitkä asiat ovat olleet itsestään selvät? Tarkoitatko kenties että on itsestäänselvyys, että kreationistit ovat tietämättömiä ja tekevät itsestään naurunalaisia?
Vai että todisteet sille on olemassa, kun vain kreationistit itse jaksavat ne jostain kaivaa…?"
Vai viittaisinkohan tuolla sittenkin siihen, että kyseisiä kehäpäätelmä-termiä väärinkäyttäviä kreationistiviestejä on viime aikoina ilmaantunut melko paljon?
"Et sitten vieläkään löytänyt mitään missä olisin solvannut aloittajaa? "
"Kovat oli boijjaalla puheet vaikka minkäänlaisia todisteita ei sitten pystynytkään pöytään lyömään…
Taisi viestin tarkoitus olla vaan brassailla omalla erinomaisuudellaan ja yrittää nolata vastapuoli mahdollisimman komiasti. "
"Kun seuraavan kerran haluat puhua paskaa jostain, niin tarkista nyt ainakin, että sinulla on edes jonkinlaiset todisteet asiasta, ettei käy niin kuin nyt että viestisi jää pelkäksi paskapuheeksi."
Annan suorien lainauksien puhua puolestani.
"Miten helppoa olisikaan kun vain lakaistaisiin tämä pieni yksityiskohta maton alle ja jatkettaisiin elämää… "
Tehdään siis näin. Aihe alkaa muutenkin olla puhkikoluttu. Jos haluat, voit halutessasi vielä vastata tähän viestiin, mutta itse en tästä aiheesta enää jatka.
EVoluutio-opin kehäpäätelmä kulkee seuraavasti:
Vaihe 1: joku toteaa, että evoluutio-oppi on tieteelisesti todistetettu ja pitää ehdottomasti paikkansa.
Vaihe 2: seuraava toteaa, että koska evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ja on totta niin eliö B on epäilyksittä syntynyt välimuodosta A
Vaihe 3: kolmas hemmo toteaa, että koska eliö B on todistettavasti syntynyt eliöstä A niin se todistaa evoluutioteorian olevan epäilyksittä totta.
Näin se piiri pieni pyörii. On umpeenmuurattu kehä, jossa evoistit menevät iloisesti omaa ympyräänsä, käääääk.........
...jos asia ihan oikeasti esitettäisiin noin, ja tuossa olisi kaikki koko argumentin ulottuvuudet, niin voisinpa jopa sanoa sinun olevan oikeassa. Kuitenkaan et ole. Miksi ei? Käydään läpi koko juttu kohta hohdalta:
1. evoluutio on kiistatta luonnossa havaittu ilmiö, josta todistavat niin eläinten kehityksen ja lajiutumisen havainnot kuin geneettiset, morfologiset, ontogeniset kuin fossiilisetkin jäljet. Mitään evoluution vastaista todistetta ei puolestaan ole 150 vuoden tieteellisen tutkimustyön aikana löydetty, joten sitä voidaan pitää todistettuna.
2. Eläinten välimuotoisuus riippuu aina ensisijaisesti siitä onko niillä välimuotoisia rakenteita kahden eläinryhmän väliltä, eikä kukaan voi perustellusti väittää että välimuotoinen eliö A olisi eliön B esivanhempi, koska tätä ei koskaan voida varmuudella tietää. Jos eläin täyttää välimuodon kriteerit, eli sijoittuu ajallisesti kahden eri eläinryhmän fossiiliaineistossa ilmenemisen välille, ja sisältää rakenteita jotka ovat välimuotoisia näiden ryhmien välillä, sitä kutsutaan välimuodoksi. Luonnollisesti nimike välimuoto on lähtöisin evoluutioteoriasta, mutta kuten jo aiemmin totesimme, se on todistettu ilman välimuotoisia eläimiäkin.
3. Koska evoluutioteoria ei ole suinkaan riippuvainen fossiilitodisteista (vaikka ne poikkeuksetta evoluutiota tukevatkin) kukaan joka käyttäisi välimuotoja ainoana todisteena evoluutiosta olisi täydellinen idiootti. Ei olekaan yllättävää huomata, että ainoastaan kreationistit yrittävät uskotella tällaista tapahtuvan.
Kuten huomaamme, kehäpäätelmä on olemassa vain tosiasiat aktiivisesti kieltävän kreationistin päässä. Siis vasta kun todellisesta päättelyketjusta karsitaan valheellisin 90% pois, saadaan jotain kehäpäätelmältä vaikuttavaa.
Tähän ei voi paljon muuta enää lisätä kuin että: KÄÄÄK!