Yle Teemalta tulee tänään klo. 21.00 Louis Therouxin dokumentti Phelpsin fanaattisesta uskovaisperheestä.
http://yle.fi/teema/sarjat/muut_faktasarjat/id16268.html
Kannattaa katsoa, jos kiinnostaa kuunnella mitä mieltä uskovaiset ovat homoista ja vääräuskoisista.
http://yle.fi/teema/sarjat/muut_faktasarjat/id16268.html
Kannattaa katsoa, jos kiinnostaa kuunnella mitä mieltä uskovaiset ovat homoista ja vääräuskoisista.
Vastaukset 66
Vanhimmat
hyvä dokkari. Olen nähbyt jo aiemmin, mutta turha luoda stereotypiaa " uskovaisista "
Kyseessä on sekava ja häiriintynyt perheyhteisö, joka on asettunut muutaman Raamatun jakeen ympärille.
Heidän mottonaan on -viha- vähemmistöjä kohtaan
niin pitkälle vietynä, että siitä puuttuu ihmisyyden taju kokonaan. Hyvä esimerkki siitä , miten itsekkäällä manipuloinnilla saadaan halutunlaista " karjaa ", mistä tulee elämäntehtävä.
>>>>hyvä dokkari. Olen nähbyt jo aiemmin, mutta turha luoda stereotypiaa " uskovaisista "
Kyseessä on sekava ja häiriintynyt perheyhteisö, joka on asettunut muutaman Raamatun jakeen ympärille.
Heidän mottonaan on -viha- vähemmistöjä kohtaan
niin pitkälle vietynä, että siitä puuttuu ihmisyyden taju kokonaan. Hyvä esimerkki siitä , miten itsekkäällä manipuloinnilla saadaan halutunlaista " karjaa ", mistä tulee elämäntehtävä.
... eivät ole "oikeita" uskovaisia.
:D
uskovaisista sopisi vallan hyvin siihen sakkiin.
olekaan, vaikka raamatulla kantansa perustelevat.
Kumma juttu, sillä ihan samalla kirjalla tämän palstan uskovaiset saarnaavat homoutta vastaan.
Pointti on siinä mitä uskoo.
Luetko itsesi näihin täälläkin esiintyviin oikeisiin ateisteihin, jotka juhlistavat taannoista verityötä, koska siinä kuoli uskova tyttö?
Jumala on antanut elämän meille jokaiselle.
Elämää pitäis kunnioittaa, vaikka varpu ei ole samanoloinen kuin vallitsevalla massalla. Tämä on meidän ihmisyyteen kuuluva normi
Uskon kuitenkin, että kaikki vääryys ja poikkeamat ovat Jumalan lähettämä salainen sanoma omasta olemassaolostaan. Kaikkeen kätkeytyy viesti paremmasta. Ihmisten pahuuden syvyys on olevinaan vain pohjaton. Aivan kuin kukaan ei vastaisi tai tulisi vastaan.
jo valheeksikin törkeäksi! Missä tällä palstalla on juhlistettu verityötä? Siis ateistien toimesta?
... jopa omankin rimasi, H.H.
Keravan puukotus oli hirveä tapaus. Onko sitä joku juhlistanut? Jos on, niin eipä voi muuta sanoa kuin että SAIRASTA.
Ei voi edes kuvitella vanhempien tuskaa.
"Uskon kuitenkin, että kaikki vääryys ja poikkeamat ovat Jumalan lähettämä salainen sanoma omasta olemassaolostaan."
Usko vaan. Eiköhän se ole ennemminkin merkki siitä, että ei ole sellaista Jumalaa, jonka useimmat uskovat luulevat olevan.
"...itsekkäällä manipuloinnilla saadaan halutunlaista " karjaa ", mistä tulee elämäntehtävä."
Mikä onkaan uskontojen tehtävä?
ei enää muuta keksi saadessaan jatkuvasti täällä pataansa 6-0. Malliesimerkki oikeastaan siitä, että jos katsoo olevansa siinä "oikeassa uskossa", tarkoitus pyhittää keinot. "Oikea uskovainen" saa valehdella silmät päästään.
Kaikilla minun tapaamillani uskovaisilla mottona on aina tuntunut olevan väkevä viha ja ankaran ahdasmielinen suvaitsemattomuus kaikkea synniksi luokiteltavaa kohtaan ja kaikkia vääräuskoisia ja muita uskontoja tai uskonnottomia kohtaan.
Se vihaako esimerkiksi homoja pikkaisen jyrkemmin vain pikkaisen lievemmin on aika yhdentekevää, kun kuitenkin vihaa. Ankaraa homovihaa ovat tämänkin palstan hihhulit hehkuttaneet satoja satoja kertoja.
Tuo dokkarin perhe muistuttaa paljon omia sukulaisiani, jotka ovat muuten hartaita uudestisyntyneitä kristittyjä kaikki tyynni.
(varmaan jotenkin väärin uudestisyntyneitä, ilmeisesti?)
Tässä vain näkyy se millaisia me ihmiset olemme. Ensin uskovaisille naljaillaan tuosta vihatusta perheestä kuin todisteena että tuollaisia kaikki uskovaiset ovat. Sitten kun H.H. ottaa käyttöön samat keinot ja rinnastaa ateistit Mirkan epähienon kirjoituksen kannattajiksi, onkin taas ateisteja loukattu. Miksi sitä emme tajua että olemme kaikki samanlaisia tekopyhia kaksinaismoralisteja.
... ovat tarpeellisia ja laillisia ajattelutapoja.
Verityön juhlinta on sairasta ja laillisuuden rajamailla.
Jos ihminen haluaa kyseenalaista uskonnollisen ajattelun arveluttavia yksityiskohtia, johtaako se sinusta automaattisesti siihen, että sama ihminen iloitsee nuoren tytön väkivaltaisesta kuolemasta?
En näe yhteyttä näiden kahden asian välillä. Voitko selventää?
Mirka kirjoitti 14 vuotiaan tytön kuoleman olevan Jumalan teko muka siksi että tyttö oli konfirmaatiossa tunnustanut jumaluskonsa. Hän tietysti halusi pilkata Jumalaa mutta pilkkasi tuota kuollutta tyttöä samalla. Ihme Juttua. Vastaavasti WBC-kirkon kannattajat juhlivat Irakin sodan sotilaiden kuolemaa Jumalan suuremmoisena kostona syntiselle Amerikalle.
Aiemmat esim. sinun ja kössin kirjoitukset vihjailivat että WBC:n kanta on yleistettävissä kaikkin uskovaisiin. Ainakin kirjoituksenne voi niin tulkita. Eivät kaikki uskovaiset ajattele kuitenkaan kuten WBC.
No H.H. sitten kyseli kirjoituksellaan sarkastisesti onko kaikki ateistit sitten Mirkan kannalla. Eivät tietenkään sillä itsekin paheksuit Mirkan kirjoitusta. Jotkut muut eivät paheksuneet.
Eli H.H. syyllistyi vaan samaan mihin muutkin syyllistyivät, perusteettomaan yleistämiseen yhden mädän omenan takia. Kuitenkin hän teki sen tahallaan kuten hänen piikikäs tyylinsä on.
Pitäisi siis kestää sellainen kohtelu mitä muille itse suo.
ymmärrän, siinä on sellainen juttu, että tälle palstalle kirjoittavista kristityistä on kaiken kaikkiaan minulle tullut erilainen kuva kuin niistä kristityistä, joita olen muuten elämässä tavannut.
Ei koskaan pitäisi yleistää, mutta niin tulee välillä tehtyä, varsinkin jos itse on ärsyyntynyt jostain. Mutta tämä onkin hyvää malttiharjoitusta, tämmöinen mielipidekirjoittelu.
Onhan minulla yksikin oikein hyvä ystävä, joka on ihan täysillä uskossa. Mutta luonteet ovat meillä sellaiset, ettei ole mitään väittelyä ikinä tullut, taikka arvostamme toisiamme niin paljon, ettei ole halua riskeerata ystävyyttä. Eikä esim. hänellä ole mitään ehdotonta kantaa homoihin tms. vaan hän ajattelee, ettei kaikkea voi eikä tarvitse tietää. Voi jättää pelivaraa mielipiteisiin. Se on minusta viisasta.
ylessä edelleen vallitseva (poliittinen) asenneilmasto. Se on hyvin vasemmistolainen.
Mites tuo dokumentti nyt politiikkaan liittyy?
Katsopas ohjelmanvalinnoista valittaja hieman tarkemmin niitä valintoja. Mitä niissä on vasemmistolaista? Mitä pOliittista on uskonnollisista sekopäistä tehdyssä ohjelmassa?
kuten kerroin.
Poliittisen näkemyksen tausalla on käsitys siitä, millainen yhteiskunta, viimekädessä todellisuus on. Vasemmistolaisuus perustuu Marxin polittiseen ideologiaan, joka on luonteeltaan materialistinen, sen mukaan on olemassa vain materia. Näin se on perusluonteeltaan ateistinen.
Tästä syystä kaikki kommunistiset valtiot ovat ateistisia, kuten esimerkiksi Neuvostoliitto, Albania ja Pohjois-Korea.
Suomessa ihan oikeasti toimittajille opetettiin, vielä 70 ja 80 luvullakin marxilaista journalisima. Hyvin monet toimittajat tarkastelevat maalmaa edelleen punaisten laisien läpi. Taustaoletukset näkyvät esimekriksi ohjelmavalinnoissa, kuten tässä tapausksessa, halutaan esittää sairas esimerkki uskonnollisuudesta (koska sinänsä kristillisyys on vasemmisto-ideologian vastapooli).
Sinä Kössönöm vasemmistolaisena voit pitää sitä hyvänä juttuna, että toimittajille on luskoitu koulussa kommunismia suuhun, mutta kannattaa huomata, että Marx oli ihan oikesti väärässä. Mailma ja todellisuus eivät olleet sellaisia, kuin Marx kuvitteli.
Jos virheellisistä lähtöolettamuksista lähtee liikkeelle, joutuu väistämättä harhaan.
ja tuon ohjelman julkaiseminen Ylessä perustuu siis marxilaisuuteen?
Onko Louis Theroux siis kommunisti?
Onko Ylen ohjelmajohtaja Olli-Pekka Heinonen kommunisti? Ei, vaan hän on kokoomuslainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olli-Pekka_Heinonen
Onko Ylen toimitusjohtaja Mikael Jungner kommnisti? Ei, hän on sosiaalidemokraatti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_Jungner
Muuten mitä on marxilainen journalismi ja missä sitä Suomessa opetettiin?
Oletko sitä mieltä, että tällaisia dokumentteja ei saisi esittää? Jos olet, niin miksi. Kannatatko sensuuria? Haluatko, että uutisissa ei kerrottaisi mitään niistä rikoksista, joita uskovaiset tekevät?
että ylen suuri ongelma on vanhat vasemmistolaiset toimittajat.
Sitä opetettiin Tampereen yliopiston tiedotusopin laitoksella, siellä marxilainen tiedotusoppi oli vallitsevan paradigman asemasssa. toivottavasti ei opeteta enää.
Olen ehdottomasti sitä mieltä, että tämä dokumentti on valittu ohjelmakarttaan tarkoitukselliesti. Samoin kuin se ruotsalainen homo sunnuntai-iltana parhaaseen katseluaikaan.
Yle on merkittävä mielipidevaikuttaja, ja sen agendalla on homoseksuaalisuuden normalisointi.
"Oletko sitä mieltä, että tällaisia dokumentteja ei saisi esittää?"
en ole sitä mieltä, mutta jos tällaisia ohjelmia esitetään, pitäisi tasapuolisuuden nimissä erittää myös dokumenttejä terveestä kristillisyydestä.
"Haluatko, että uutisissa ei kerrottaisi mitään niistä rikoksista, joita uskovaiset tekevät?"
Pliis, älä käytä sanaa "uskovainen", se oksettaa minua. Puhu mieluumin kristityistä.
Ilman muuta kaikista rikokista pitää kertoa. Minusta toimittajien jopa pitäisi kantaa siinä määrin vastuuta, että pohtisivat rikosten tausta.
Näin olisi ehdottomasti pitänyt tehdä esimerkiksi Pekka Eric Auvisen tapauksessa.
Mutta Pekan ideologisesta taustasta ei kirjoitettu yhtään mitään:
-- klipetiklipeti --
Samalla kun muistamme 7.11. Jokelan erittäin ikävän koulusurman uhreja, on hyvä kysyä mistä syistä tragedia saattoi johtua. Media ei oikein tunnu huomanneen Pekka-Eric Auvisen melko loogista ajattelua hänen julkilausumassaan (http://oddculture.com/2007/11/07/the-pekka-eric-auvinen-manifesto/). Monet Auvisen kommentit näyttävät olevan kuin suoraan Darwinin ja esim. Dawkinsin ajattelusta, erona vain on, että valitettavasti Auvinen vei yhden tuon ajattelun luontevan johtopäätöksen käytännön tekoihin.
Jo Darwin aikanaan ilmaisi huolensa siitä että typerät irlantilaiset lisääntyvät viisaita skotlantilaisia enemmän. Auvinen: ” Today the process of natural selection is totally misguided. It has reversed. Human race has been devolving very long time for now. Retarded and stupid , weak-minded people are reproducing more and faster than the intelligent, strong-minded people.” Tässä yhteydessä on myös huomionarvoista, että Darwin kirjansa lopussa ilmaisi pelkonsa teoriansa seurauksista.
Moni darvinisti on ilmaissut mielipiteensä siitä että ihmisillä ei ole kehitysopin alla erikoisasemaa tai edes arvoa. Auvinen: “Humans are just a species among other animals and world does not exist only for humans. Death and killing is not a tragedy, it happens in nature all the time between all species. Not all human lives are important or worth saving.”
Materialismi antaa erittäin pessimistiset vastaukset elämän syviin kysymyksiin. Tämän Auvinen toteaa myös selvästi: “Life is just a meaningless coincidence… result of long process of evolution and many several factors, causes and effects.” “Some time ago, I used to believe in humanity and I wanted to live a long and happy life… but then I woke up. I started to think deeper and realized things.” Kuten eräs ateisti taannoin totesi: “An examined life is not worth living.” Filosofi Daniel Dennettin mukaan “darwinismi on yleishappo, joka syövyttää melkein jokaisen perinteisen käsityksen ja jättää jälkeensä vallankumouksellisen maailmankatsomuksen.”
On totta että kehitysopista ja materialismista ei aukottomasti seuraa väkivaltaisia tekoja. Väkivalta arvottomia ihmisiä (materialismin mukaan, oikeasti erittäin arvokkaita) kohtaan on kuitenkin luonteva johtopäätös kyseisistä käsityksistä, erityisesti perinteisten moraalikäsitysten syövyttyä.
On surullista, ettei Auvinen kyseenalaistanut omaksumaansa kehitysoppia ja materialismia. Vaikka nämä kannat ovat melko huonoissa kantimissa, niiden kritiikki ei juuri saa panostusta eikä näkyvyyttä yhteiskunnassamme, joten ei ole ihme jos useat nuoret hyväksyvät nuo kannat varmoina tieteen totuuksina.
Onko ihme että kun nuorille opetetaan että he ovat vain eläimiä, osa heistä myös toimii tämän mukaisesti? Siinä missä opettava ikäluokka on saanut kasvatuksen kristillisemmässä yhteiskunnassa, osa nuorista kyseenalaistaa kristinuskon ohella myös sen hedelmät, esimerkiksi ihmisarvon, tasa-arvon, tasapainoisen suvaitsevaisuuden, eläinarvon, ja oikean ja väärän. Mikäli et voi perustella ihmisarvoa ja oikeaa ja väärää, sinun on aika vaikea osoittaa Auvisen pääajatusten olevan vääriä. Tällaisen nuoren turhautuminen kasvaa kun ympäristö puhuu pinnallisista asioista eikä ota tosissaan nuoren löytämiä erittäin pessimistisiä johtopäätöksiä. Auvisen lempifilosofi oli nihilisti Nietzsche, jonka tarinassa mies juoksee läpi kaupungin kysyen että ettekö te ymmärrä mitä Jumalan kuolema oikeasti tarkoittaa, mitkä ovat sen todelliset seuraukset? Emmekö me kuule materialismilla petetyn nuoren ja hänen uhriensa tuskaa?
Silti, vastuu inhottavasta ajattelusta ja kauheasta teosta on tekijän. Toivottavasti yhteiskuntana ymmärrämme tapahtuneen oikein, jotta voimme estää tällaista epäinhimillisyyttä tapahtumasta jatkossa. Tässä harkittavaksi mielestäni unohdettu näkökulma keskusteluun.
Valitettavasti oikeakaan vastaus ei tuo uhreja takaisin.
"että ylen suuri ongelma on vanhat vasemmistolaiset toimittajat."
- Mikä ongelma? Yle lähettää hyviä dokumentteja. Mutta niitä sinä siis haluaisit sensuroida. Yle lähettää myös lain velvoittamana hartausohjelmia. Jospa keskittyisit niihin.
"Olen ehdottomasti sitä mieltä, että tämä dokumentti on valittu ohjelmakarttaan tarkoitukselliesti. Samoin kuin se ruotsalainen homo sunnuntai-iltana parhaaseen katseluaikaan."
- Tarkoittaako tämä nyt sitä, että uskonnoista ja homoista ei saisi näyttää ohjelmia? Uskontoja ei saisi kritisoida, eikä homoja näyttää televisiossa. Mitä ruotsalaista homoa muuten tarkoitat? Levengoodia vai? Jos häntä tarkoitat ja kritisoit sitä, että tuollaista haastatteluohjelmaa näytetään televisiossa, niin sinulla on pahoja ongelmia.
"en ole sitä mieltä, mutta jos tällaisia ohjelmia esitetään, pitäisi tasapuolisuuden nimissä erittää myös dokumenttejä terveestä kristillisyydestä."
- Mitähän sellainen mahtaisi olla?
"Pliis, älä käytä sanaa "uskovainen", se oksettaa minua. Puhu mieluumin kristityistä."
- Miksi? On monensorttista uskovaista. Ihmiset uskovat erilaisiin jumaliin, mutta yhteistä siis on se, että he uskovat.
Mites Auvinen nyt liittyy Phelpsin perheeseen, tai Levengoodiin? Ja kyllä siitä hepusta tehtiin ohjelma poikineen.
http://static.iltalehti.fi/uutiset/kervansurmaaja2307JP_410_uu.jpg
Kaipa siitä nyt väitteitä ihan kohtapuoliin esitetään.
ainakaan riparia käyny
se on taas murhaaja atte.Riparin käyneitä murhamiehiä ei ikinä nimitellä "murhaaja krisseli iski jälkeen".Mutta jos kaveri ei ole riparia käynyt niin "ateisti tappaja" kyllä iskee.
Auvinenkin korosti omaa jumalallista rooliaan maailman muuttajana.Vaikka ateistilla ei ole edes jumalia.Teac koulun verilöylyn järjestäjä oli vakaumuksellinen uskis.Missä siitä puhutaan?
Outoa on syyn hakeminen jumaluskon puutteesta kuin sen olemassaolosta.Syy on aina korvien välissä tapahtuvasta liiraamisesta,kiusaamisesta ja ulkopuolisuudesta.Ei darvinista tai dawkinsista.
http://www.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=jkr-104-w.MPG.MP4&dir=jkr
Enpä jaksa noita seiskan ohjelmia katsella mutta..
Nuorten pahoinvoinnista on puhuttu niin kauan kun nuoria on ollut.Aina uusipolvi on huonompi ja ongelmaisempi kuin edeltävä.
Järjettömiä murhia on aina tehty ja tekijöinä on yleensä nuoria sekopäitä.Murhien ja tappojen määrä on vähentynyt rajusti aikojen kuluessa.
Joten aihe on kulunut ja uutta tarjoamaton.
Nuoret eivät ole tyhjiä,päinvastoin.
He ovat täynnä tietoa ja kokemuksia kaikista kulttuureista.
He ovat meidän tulevaisuus.Ongelmia heilläkin on mutta sekin on vain surullisen pieni osuus jotka tekevät jotain keravan kaltaista järjettömyyttä.
Suurin osa elää ja kasvaa täysin normaaleiksi suomalaisiksi oli usko tai sen puute mitä vain.
"On surullista, ettei Auvinen kyseenalaistanut omaksumaansa kehitysoppia ja materialismia."
Ikävää on, että Auvinen ei ymmärtänyt kehitysoppia.
"Vaikka nämä kannat ovat melko huonoissa kantimissa, niiden kritiikki ei juuri saa panostusta eikä näkyvyyttä yhteiskunnassamme, joten ei ole ihme jos useat nuoret hyväksyvät nuo kannat varmoina tieteen totuuksina."
Kuinkakohan monen nuoren kuvittelet omaksuneen Auvisen "opit" ja pitää niitä tieteen totuuksina?
"Siinä missä opettava ikäluokka on saanut kasvatuksen kristillisemmässä yhteiskunnassa, osa nuorista kyseenalaistaa kristinuskon ohella myös sen hedelmät, esimerkiksi ihmisarvon, tasa-arvon, tasapainoisen suvaitsevaisuuden, eläinarvon, ja oikean ja väärän."
Jos nuo laitetaan kristinuskon hedelmiksi, niin silloin niihin kuuluu myös kansanmurhat, orjuuttaminen jne.
"Mikäli et voi perustella ihmisarvoa ja oikeaa ja väärää, sinun on aika vaikea osoittaa Auvisen pääajatusten olevan vääriä."
Olen jo perustellut.
"Emmekö me kuule materialismilla petetyn nuoren ja hänen uhriensa tuskaa?"
Materailismi ei sisällä etiikkaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että materialistilla ei olisi etiikkaa.
"Toivottavasti yhteiskuntana ymmärrämme tapahtuneen oikein, jotta voimme estää tällaista epäinhimillisyyttä tapahtumasta jatkossa."
Mitähän mielestäsi yhteiskunnassa pitäisi sitten tehdä?
vain vituttaa se, että luvatusta maastaan (sehän ei suinkaan ole mikään Israel) uutisoidaan ikäviä asioita. Kommunistikortti revitään välittömästi esiin, jos jokin media tai instanssi löytää Yhdysvalloista mitään negatiivista sanottavaa.
http://www.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=jkr-104-w.MPG.MP4&dir=jkr
Yleltä tulee tällä hetkellä kolmeosaisen Wallenbergit sarjan toinen osa.
Nyt kiinnostaisi tietää että ovatko he ottaneet Jeesuksen sydämmeen?Ovatko he oikeita uskovaisia?Missä kohti heidän uskonsa on väärää eli ei perustu Raamatun opetuksille?
televisiosta, niin ehkä se selviää. Olen nähnyt vain YouTube-pätkiä kyseisestä sakista. Raamattua he kovasti ainakin painottavat ainoaksi oikeaksi elämänohjeeksi.
http://www.youtube.com/watch?v=mEqlcxW8aS8
Toki he ovat oikeita uskovia, koskapa oppinsa ottavat raamatusta.
ovatko uudestisyntyneitä kristittyjä, siinä on aika iso ero.
minusta uskonnollisia ihmisiä ei edes pitäisi sanoa kristityiksi.
takinkääntö enää mene läpi kenellekään edes täällä. Liian kulunut konsti pullauttaa uskostaan ulos kaikki, jotka kärähtävät jostain, mikä ei sovi omaan mielipiteeseen tai harhaan.
Ei se mene niin.
Minun mielestäni pitäisi koettaa uskoa vaikka Budgaan
Raamattu ON väärä usko.
kun sanot jotain aivan mitä asiaa hyvänsä superlatiivissa,ajattelisit ennen kirjoitustasi.
Ei en ole kielenhuollon maisteri tms.
Uskoisin että amerikan historiasta löytyy "kiusallisimpiakin" tapauksia, vaikkeivat amerikan mantereella loppuikäänsä asuisikaan.
minun pitäisi ajatella ennen kirjoitustani?
Annoin vinkin tästä ohjelmasta, häiritseekö se sinua?
Kössönöm ei ole keksinyt termiä "Amerikan vihatuin perhe". Se on ohjelman nimi.
Sitä paitsi Phelpsin perhe taitaa olla Amerikan vihatuin perhe. Heidän krikkonsa tunnetaan nimellä "Westboro Babtist Church" ja he ovat mm. käyneet hihkumassa riemuaan, kun Irakin sodassa kaatuneita on tuotu kotiin ja haudattu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church
silloin eivät ole kristittyjä. Harhaan mennyt lahko. pitääpä kattoo illalla kun Kösseli suositteli..
lahko ei ole mennyt harhaan ja miksi?
No sitten sen ymmärtää, kun sanojen käyttäjille antaa vapaat kädet, niin ohjelmien nimetkin ovat sen mukaisia.Amerikan malliin..
Joo-o. Valitettavaa ja toisaalta silti hyvät naurutkin ko. dokumentista sai... No, se on heidän valintansa. Ei oikea eikä väärä, mutta erilainen.
"Ei oikea eikä väärä, mutta erilainen."
Ei, vaan heidän yhteisönsä oli väärässä.
"Ei, vaan heidän yhteisönsä oli väärässä."
Kuka on kykenevä päättämään, kuka on oikeassa ja kuka väärässä? On itsekkyyttä ja röyhkeyttä väittää juuri omaa tapaansa "oikeaksi". Se tapa vaikutti heille juuri oikeanlaiselta vaikka se meidän useimpien mielestä absurdilta ja jopa tökeröltä vaikuttaakin. Siksi totean vain, että eivät he ole oikeassa eivätkä väärässä - vain eri kannalla kuin useimmat muista.
Kuule Marko-olio, kaikki EI ole suhteellista. Ihmiset - kumma kyllä - käytännön testissä pystyvät erottamaan hyvän ja pahan, oikean ja väärän, vaikka teorian kanssa voikin olla hankalaa.
Olen varma, että jokainen, joka itse ei ole psykopaatti, tajuaa perustavasti, täydellisesti, pohjiaan myöten vääräksi esimerkiksi hautajaisissa riekkumisen. Ihmisten surun ja tuskan pilkkaaminen on väärin ja pahaa.
Samaten heidän puuttumisensa Jokelan koulusurmaan iloitsemalla siitä on taatusti raju pahuuden osoitus. Jos tällaiset teot ovat sinun mielestäsi vain osoitus mielipide-eroista, niin joko et ole ajatellut asiaa lainkaan, tai sitten olet sellainen ihminen, jonka kanssa en halua edes kävellä samalla puolen katua.
missään kohtaa. Toljottelin suu auki koko pätkän ajan. Kyllä aivopesun voima on valtava.
Säälitti ne pikkulapset siellä tienvarressa kylttiensä kanssa, kun eivät edes tajunneet mistään mitään.
Vaikka on YuoTubesta jotain haastatteluja noista tyypeistä nähnytkin, niin tuon alati hymyilevän perheen touhut tuolla tavalla nähtynä alkoivat oksettaa.
on se, että ovat avoimesti sitä mitä ovat. eivät peittele homovihaansa jonkun rakkauden sanoman taakse, niin kuin tekevät suurin osa uskovaisista.
sama juttu muuten. ko. ohjelma ei naurattanut kyllä pätkääkään. olen vieläkin aivan ällikällä lyöty, vihalla on näköjään suuri voima.
huh.
olen samaa mieltä kaikesta edellisessä vastauksessa.
Viha tulee saatanasta. Tuo kyseinen "saatanan seurakunta" on hyvä esimerkki siitä, että kaikki kiiltävä ei ole kultaa.
Sen sijaan, että uskoo mitä tahansa jonkin "hengellisen opettajan" ajatuksia, kannattaa itse ottaa selvää, mitä Raamattu sanoo asiasta.
Jokaiselle on annettu aivot ja terve harkinta sitä varten.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Joh. 4:1&rnd=1216888489558
tästä sakista oli se ukko Phelps. Tosi töykeä ja ylimielinen.
Tässä perheessä oli muuten poikakin, joka äidin kertoman mukaan joutuu helvettiin, koska erosi heidän kirkostaan. Aikamoinen eukko.
http://www.youtube.com/watch?v=l9Mta3zdavM
Joo, se perheen patriarkka oli kyllä aikamoinen. Sitä ihmettelen, miten tuollainen on ylipäänsä mahdollista.
Jos seurakuntalaiset edes avaisivat Raamattunsa, luulisi olevan aika helppo huomata, että patriarkan opetus ei ole Raamatullista.
Mitä Raamattu sanoo esimerkiksi tuomitsemisesta?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 6:37&rnd=1216889786235
ym. sairaus hommaa. kun sanoivat, että syöpä on jumalan rangaistus syntisestä elämästä, että mitä jos itse sairastuvat tai joku heidän lapsista sairastuu? mitäs sitten tapahtuu, joutuu varmaan helvettiin.
se on kyllä hauska ajatus, että vain heidän seurakuntansa n. 75 ihmistä pääsee taivaaseen :)
tuollainen juttu laittamassani linkissä, vai eilisessä dokkarissa. Niin tai näin, niin kauheaa vihaa nuo tyypit julistavat hymy huulilla.
Mitä tosiaan, jos sairastuvat syöpään? Erotetaanko kirkosta, koska varmaan on tehnyt jonkun synnin, koskapa sairastuvat. Huh.
että on synti sairastua syöpään.
ja sitten se valtava paatos ja hyökkäävä puhetyyli, eivät pystyneet rauhallisesti vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin, kuten montako lasta tällä ukolla on!
ihan sairasta, mä en pääse yli tästä nyt millään :)
Olen ajatellut näitä asioita jo pidemmän aikaa ja hyvin syvällisellä tasolla. Kukas on päättänyt mitä ihmiset pitävät oikeana ja mitä vääränä? Kyllä varmasti ihminen erottaa ja tuntee sydämessään epäilemättä mikä heistä TUNTUU oikealta ja mikä väärältä - mutta se ei tee siitä sitä. Vanhemmiltamme olemme kasvatuksen saaneet. He ovat yhdessä maailman kanssa määränneet mitä "saamme" ajatella ja mitä "emme saa" ajatella. Oikean ja väärän määritelmä riippuu paljolti siitä, minä aikakautena synnymme.
Vain reaktiomme määrittää, milloin jokin asia on "väärin". Voimme suhtautua mihin hyvänsä asiaan millä hyvänsä tavalla. Useimmat eivät vain usko sitä todeksi vaan väittävät muuta. Sisimmässämme tiedämme kuitenkin että se on totta. Jos tulet petetyksi, tunnet yleensä itsesi alakuloiseksi. Silloin voit kuitenkin ehkä kysyä itseltäsi: "Miksi tunnen näin? Koska toinen ihminen loukkasi minua suhteessa siihen, mitä minä haluaan olla ja ilmaista? Miksi siis loukkaannun, jos kerran olen itse vastuussa omasta ilmaisustani?"
Oikaistakseni kuitenkin muutamia väärinkäsityksiä, en suinkaan tarkoita että meidän pitäisi pilkata vainajaa tai nauraa jokelan koulusurmille. Jos suhteellisesti katsottuna uskomme, että vainajan pilkkaaminen tuottaa omaisilleen mielipahaa, miksi loukkaisin heitä siis niin? Silloin en olisi rakentava vaan "tuhoava" en loisi iloa ja sopusointua, vaan katkeruutta ja vihaa.
oli se aikamoista tykitystä.
Mutta juuri tuo kohta taisi jäädä väliin, kun välillä sanoin puolisolle, että I need a drink. Kävin keittiössä jäähyllä.
Kammottavinta tuossa dokkarissa oli se, että nämä vanhemmat määräsivät kasvatuksellaan lapsensa yksinäisyyteen ja kielsivät heiltä normaalin elämän.
Ne vanhimmat tyttäret olivat aivan äitinsä kopioita. Hymyillen lähettivät Therouxin mielellään helvettiin. Mahtaa olla muuten hirvittävä herätys joskus, jos tajuavat tuon kaiken valheellisuuden.
ovat myötätunto ja empatia (siis se, että tietää, miltä toisesta tuntuu - se puuttuu psykopaateilta, ja halu lohduttaa ja lievittää kärsimystä). Tutkimusten valossa on todettu, että nämä ominaisuudet ovat jo alle puheikäisillä lapsilla ja ihmisapinoilla. Sanoisin omista kokemuksistani, vaikka en siitä ole nähnyt tutkimusta, että vaikkapa koirat tietävät, koska ihmisellä on paha mieli, ja kärsivät siitä.
Niinpä täytyy todeta, että hyvä ja paha - tieto siitä, mikä teko on hyvä tai paha toisiin ihmisiin kohdistettuna - on syvällä geeneissämme. Pahan tekeminen on siis tietoista tai sitten henkisen vajavuuden merkki. Sen sijaan myönnän, että tämän tajun laajentaminen koskemaan niitä, joita ei suoraan mielletä läheisiksi - jopa toisia ihmisryhmiä eläinten lisäksi - on opittu kyky ja riippuu kulttuurista. Toisten ihmisten suhteen tarvitaan tosin voimakasta propagandaa, jotta opittaisiin pitämään ihmistä epäihmisenä - jopa orjakulttuurissa eriväriset lapset leikkivät sovussa keskenään, kunnes opetettiin, että toinen on valkoinen herra aj toinen musta orja. Samaten suhtautuminen eläimiin; ihmisen on ilmeisesti "pakotettava" itsensä mieltämään eläin esineeksi. Kun se on opittu, homma käy hienosti, mutta opetus vaatii jatkuvaa koulutusta. Eräs kolumnisti tässä muisteli aikaa, jolloin joka maatalossa lihotettiin sika ajouluksi. Siasta tuli tuttu ja sillä oli nimi. Niinpä heidän kylällä kaksi taloa tapasi vaihtaa sikaa keskenään, koska omaa tuttua ei voinut tappa eikä syödä.
Väitän siis, että moraali on synnynnäistä, mutta sitä voidaan taivuttaa ja muuntaa kulttuurin vaikutuksella ja huoellisella koulutuksella.
"Ne vanhimmat tyttäret olivat aivan äitinsä kopioita. Hymyillen lähettivät Therouxin mielellään helvettiin. Mahtaa olla muuten hirvittävä herätys joskus, jos tajuavat tuon kaiken valheellisuuden."
toivottavsti sekin päivä koittaa.
Sinulla on selvästi hyviä pointteja. Pidän erityisesti tuosta sanasta "henkisen vajaavuuden merkki", sillä juuri sitä se on. Minä puolestani väitän, että ei empatia puutu psykopaateilta - se on heidän kauttaan vain saanut erilaisen muodon. Rankaisevan isän mielestä on empaattista kurittaa lastaan, se on hänen mielestään "oikein". Samoin murhaavan psykopaatin mielestä on "oikein" tappaa ihmisiä - herra ties mistä syystä, mutta kuvittelisin että vaikkapa "halu pelastaa kavalalta ja synkältä maailmalta" tms.
Niin sanotusti järkevä ihminen ymmärtää kuitenkin, että murhaava tai kurittava käytös ei luo kuin sitä itseään. Se ei rakenna vaan tuhoaa. Sen sijaan toisen auttamisen halu on itsestään antamista ja niin suurin mahdollinen lahja minkä toiselle voi antaa - rakkaus. Rakkaus kaikkea kohtaan on siksi suurinta ymmärtämistä ja suurinta empatiaa. Siinä ei ole sijaa petokselle, valheelle, kuritukselle tai pakottamiselle. Todellinen rakkaus on sitä että ei itse vaadi mitään, mutta hyväksyy lempeästi kaiken minkä se kohtaa.
Ja kyllä, aivan varmasti empatian kyky on juuri vahvimmillaan lapsilla ja ihmisapina vauvoilla jne. Heidän käsityksiään ei ole maailma vielä hämärtänyt ja siksi he eivät katso ketä halaavat, kelle puhuvat, ketä varovat jne. Se tulee heiltä luonnostaan. Vanhempien kielteinen suhtautuminen johonkin asiaan kertoo sitten lapselle mikä on "oikein" ja mikä "väärin". Ja lapsi on ymmällään kun hänelle tehdään niin ensimmäisen kerran. Lapsi itkee, koska ei tajua miksi se jokin on väärin. Hänhän vain rakastaa kaikkea ja kaikkia, aukottomasti, kaihtamatta ja häpeilemättä.
Älkää herran tähden kätkekö itseänne lapsiltanne. Lapset näkevät teidän aikeenne. Ette sitä ehkä huomaa lainkaan, mutta he tietävät varmasti, koska olette petollisia jne.
"Tulkaa lapsen kaltaisiksi, sillä heidän kaltaistensa on taivasten valtakunta". Ja se on niin totta...
Ja moraali ei siis näiden yllämainittujen seikkojen valossa mielestäni ole synnynnäistä. Se on opittua. Synnynnäistä on se, mitä lapsi ilmaisee ensi vuotenaan. Opetamme lapsille muunmuassa, että maailman synnynnäisin asia - alastomuus - on jotenkin hävettävää ja likaista. Ilmankos lapsi siis ei myöhemmin osaa suhtautua puberteettiin. Miehet ja naiset - jopa äiti ja isä käyvät eri aikaa saunassa jos perheessä on tytär ja poika. Isät pojan kanssa ja äidit tyttären. Miksi ihmeessä? On toki poikkeuksiakin, mutta eihän siinä ole järkeä tarkemmin ajateltuna. ts: OPETETAAN HÄPEÄMÄÄN LAPSESTA SAAKKA TOISTA SUKUPUOLTA JA OMIA SUKUPUOLIELIMIÄ. Opetetaan häpeämään jopa sukupuolielimien kutsumista oikeilla nimillä. Vältetään visusti sanomasta "penis" ja "vagina". Minkä ihmeen takia? Ei siinä ole mitään hävettävää - ennen kuin vanhemmat TEKEVÄT siitä hävettävää.