Kummaa väkeä nämä valokuvakammoiset naturistit.
Ensin heidän pitää väkisin ängetä yleiselle uimarannalle nakuilemaan. Siellä kaikki ohikulkijat pääsevät näkemään heidät täysin ilman rihmankiertmää ja ihailemaan heidän alastomuuttaan.
Ohikulkijat voivat myös valokuvata kaikki yleisellä rannalla nakuilevat ja siitäkö se älämölö syntyykin.
Eihän valokuvaaminen tosiasiassa ole mitään muuta, kuin siirrettyä katselua. Kuvaa voi katsoa myöhemminkin, muistuttamaan siitä, miltä nämä julkisesti alastomuuttaan esittelijät siellä nakurannalla näyttivät.
Teknisesti aivan sama tilanne, kun se, että nauhoitat jonkin TV-ohjelman myöhempää katselemista varten.
Jos en halua tulla kuvatuksi, niin pysyn pois nakuilemasta yleisiltä rannoilta.
Ensin heidän pitää väkisin ängetä yleiselle uimarannalle nakuilemaan. Siellä kaikki ohikulkijat pääsevät näkemään heidät täysin ilman rihmankiertmää ja ihailemaan heidän alastomuuttaan.
Ohikulkijat voivat myös valokuvata kaikki yleisellä rannalla nakuilevat ja siitäkö se älämölö syntyykin.
Eihän valokuvaaminen tosiasiassa ole mitään muuta, kuin siirrettyä katselua. Kuvaa voi katsoa myöhemminkin, muistuttamaan siitä, miltä nämä julkisesti alastomuuttaan esittelijät siellä nakurannalla näyttivät.
Teknisesti aivan sama tilanne, kun se, että nauhoitat jonkin TV-ohjelman myöhempää katselemista varten.
Jos en halua tulla kuvatuksi, niin pysyn pois nakuilemasta yleisiltä rannoilta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
> Jos en halua tulla kuvatuksi, niin pysyn pois nakuilemasta yleisiltä rannoilta.
Yleinen ranta on esim. Helsingissä Hietaniemen uimaranta. Siis jos olen siellä alasti, saatan tullakin kuvatuksi. So what?? En siis ole siellä alasti eikä kukaan muukaan (korkeintaan satunnaiset kuutamouimarit), joten sinulla ei ole kuvattavaa halujesi tyydyttämiseksi. Seksuaalisesta suuntautumisesta lienee taas kyse sinulla.
Yyterin nakuranta, Pihlajasaaren nakuranta ja Ruissalon epävirallinen nakuranta ovat yleisiä' uimarantoja.
Kannattaa pysyä pois niiltä, jos kuollakseen pelkää tulevansa valokuvatuksi.
omaat samoja piirteitä nimm. vapauden kanssa.
vapaushan sanoi : jollei uskalla tulla yhteissaunaan ilman pyyhettä pysyköön poissa.
samaa mantraa sinä toistat :jos ei halua tulla kuvatuksi nakurannalla pysyköön poissa.
ps. olet pahempi häirikkö kuin vapaus- vapaus sentään kirjoittaa omalla rekistöröilyllä nimimerkillä älyttömät vaatimuksensa,mutta sinä jätät nimimerkki natun heti pois kun huomaat itsekkin kuinka hulluja kirjoitat mutta siitä huolimatta jatkat saman asian jankuttamista.
tee kaikille palvelus ja mene valokuvaus palstalle riitelemään.
Sori vaan, mutta enhän minä ole täällä riidellyt.
Joku asioista tietämätön on ottanut päämääräkseen taistella Suomen lainsäädäntöä ja vapaata valokuvaamisoikeutta vastaan ja vieläpä kyseenalaisin keinoin.
Ketään ei ole rangaistu yleisellä paikalla valokuvaamisesta, kun siitä ei yksinkertaisesti voi rangaista.
Valokuvaaminen on täysin sallittua yleisillä nakurannoilla, tahtoivat nämä valokuvapelkoiset sitä tai ei.
Minä en ole kirjoittanut koskaan muulla nimimerkillä, kuin tällä ja olen kirjoittanut vain ja ainoastaan valokuvaamisen laillisuudesta. Nimimerkkiäni on kyllä lainailtu mitä ihmeellisimpiin kirjoituksiin, mutta sehän on käytettävissä, koska en ole rekisteröinyt sitä itselleni.
Toivottavasti Suomen valokuvaamista koskevat säädökset eivät kiristy muutaman kireäpipon kamerakammoisen takia. Kuvien julkaisemisen säädökset estävät loukkaavien ja huonoon valoon saattavien kuvien julkaisemisen, vaikkakin rangaistus tuleekin vasta kuvan julkaisemisen jälkeen.
Ps. Nakurannalla saa valokuvata vapaasti, eikä saunaankaan ole pekko mennä alastomana. Saunaan saa mennä pyyhkeessä ja pyyhe on hyvä intiimisuoja valokuvaamistakin vastaan siellä nakurannalla.
Hyvää kesän jatkoa kaikille, valokuvin ja osin ilmankin kuvia.
buuuuuaaaaahhhhh
olet palstan virallinen pelle.
Tuossahan tuli liturgiaa kuin paremmaltakin papilta, aletaanpa vähän setviä sitä!
-Kuka on ottanut päämääräkseen taistella Suomen lainsäädäntöä ja vapaata valokuvaamisoikeutta vastaan????
-Mitä ovat nämä kyseenalaiset keinot joilla tämä "taistelu" tapahtuu???
Tätä on ihan pakko kysyä, koska kukaan täysijärkinen ei ole huomannut ko. taistelun olemassaoloa???
"Hyvien tapojen mukaan kuvaamisen tulee olla sen verran näkyvää, että kuvan kohteeksi joutuvalla on mahdollisuus välttää valokuvatuksi tulemistaan. Vaikka piilosilla kuvaaminen ei olekaan kiellettyä, niin se on epäreilua kuviin joutuvia ihmisä kohtaan.
Kokonaan toinen asia on, jos kuvia aiotaan julkaista jossain, vaikkapa internetissä. Tällöin kuvaajan on viisasta kysyä kuvaan joutuvilta lupa julkaista kuva, jos kuva vähänkään saattaa syyllistyä rikoslain 8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen."
Tuossa edellä oli sanasta sanaan ja kirjoitusvirheineen asia, jonka olet halunnut kertoa palstan lukijoille ja olen täysin ja ehdottomasti samaa mieltä!!!!!!
Valitettavasti tuo kuvauksen moraalinen puoli tuli esiin ikäänkuin sivulauseessa kaiken "lakitekstin" jälkeen. Koska et ole kertonut omaavasi lainopillista loppututkintoa, olen mielestäni oikeutettu pitämään mielipiteitäsi Sinun mielipiteinäsi, ei Suomen Lakina.
Yhtään nakurannalla kuvannutta henkilöä EI OLE edes syytetty mistään luvattomasta valokuvaamisesta, saati tuomittu tuosta teosta.
Poliisi on ilmoittanut alastomien valokuvaamisesta kiukuttelevalle, että nakurannalla valokuvaaminen ei ole rikos, mutta valokuvaamisen estäminen on rikollista.
Moraaliasioihin vetoaminen ei ole oikein, sillä naturistin ja kiihkouskovaisen moraali ei ole yhteismitallisesti vertailukelpoinen keskenään.
Ihmettelen sitä, että miten joku voi olla julkisesti alastomana, mutta ei silti ole valmis kaikkiin julkisuuden tuomiin seikkoihin. Kuten täällä jo todettiin, valokuva on siirrettyä katselemista, aivan kuin TV-ohjelman tallentaminen myöhempää katselemista varten.
Kysyt, mitä ovat kyseenalaiset keinot?
Niitä on muun muassa valehteleminen ja vääristely.
Valehtelet, että yksittäistä ihmistä ei muka saisi valokuvata. Esitäpä se lainkohta, jonka perusteella tästä olisi joku valokuvaaja tuomittu?
En ole lainoppinut, joten minun täytyy uskoa journalistiikan proffan opetusta valokuvaamisesta. Tuskin hän opettaa oppilaitaan väärin, vaikka hänkään ei ole lainoppinut.
> Kuten täällä jo todettiin, valokuva on siirrettyä katselemista, aivan kuin TV-ohjelman tallentaminen myöhempää katselemista varten.
Niin, siirrät sen kuvan kaikkien muiden nähtäväksi. Minulle kyllä riittää, että minut näkevät alasti vain ne muut rannalla alasti olevat ihmiset eli ne, jotka jakavat rannalla olemisen. Sekin, että jos olen mallina kuvataidekurssilla, ei tarkoita sitä, että minusta saisi ottaa alastonkuvia ja näyttää niitä julkisesti. En halua, että kaiken maailman taivastelijat ja hurskastelijat sekä perverssit katsoisivat minua alasti milloin ja missä vaan. Kukaan ei tiedä, mitä niille alastonkuville käy.
Valokuva ei ole ns. siirrettyä katsomista pelkästään vaan se on taltioimista, joka voi olla pysyvää. Jos se olisi siirrettyä katsomista, se tallenne häviäisi, kun se on katsottu. Niin ei käy, vaan "Valokuvaaja Natu" arvatenkin tallentaa kuvat vielä rompulle tai DVD:lle myöhempää "katselua" varten.
Oletko VAINOHARHAINEN???
Kuka haluaisi sinunkaan kuvaasi nettiin siirtää?
Vain promillen murto-osa valokuvista päätyy nettiin.
Jos todellakin pelkäät tuota onnetonta yhtä miljoonasta mahdollisuutta oman kuvasi kohdalla, niin kehotan sinua lottoamaan. 7 oikein on yhtä todennäköistä, kuin sinun kuvasi nettiin joutuminen. Yyteriisä, Pihlajasaaressa ja muilla nakurannoilla on kuvattu tuhansia valokuvia, enkä ole löytänyt netistä YHTÄÄN suomalaista nakurantavalokuvaa.
Tiedätkö, että kuvataidekurssilaisilla on TÄYSI OIKEUS laittaa taiteilunsa tulokset nettiin sinulta mitään kysymättä.
Mene hoitoon, sillä sinä olet todellakin vainoharhainen.
"Hyvien tapojen mukaan kuvaamisen tulee olla sen verran näkyvää, että kuvan kohteeksi joutuvalla on mahdollisuus välttää valokuvatuksi tulemistaan. Vaikka piilosilla kuvaaminen ei olekaan kiellettyä, niin se on epäreilua kuviin joutuvia ihmisä kohtaan.
Kokonaan toinen asia on, jos kuvia aiotaan julkaista jossain, vaikkapa internetissä. Tällöin kuvaajan on viisasta kysyä kuvaan joutuvilta lupa julkaista kuva, jos kuva vähänkään saattaa syyllistyä rikoslain 8 § Yksityiselämää loukkaava tiedon levittämiseen."
"Moraaliasioihin vetoaminen ei ole oikein" sanoit?
Kuitenkin tuossa edellä oli voimakkaasti moraalista kantaa ottava juttu niin kuvaukseen kuin kuvan julkaisuunkin, satutko muistamaan, kuka sen kirjoitti?
Oikein hyvä MORAALINEN kannanotto se oli asiaan, minä kuten varmasti suurin osa suomalaisista ovat kanssasi täysin samaa mieltä.
Kysyin myös, keitä ovat mielestäsi vapaan kuvauksen vastustajat, suvaitsit vastata vain mitkä ovat heidän käyttämänsä kyseenalaiset keinot. Sinun mukaasi niitä ovat "valehteleminen ja vääristely", seuraavaksi SINÄ IHAN ITSE alat valehtelemaan, ja kysyt minulta väitteestä jota en ole koskaan enkä missään esittänyt!
Siis omien sanojesi mukaan SINÄ olet vapaan kuvauksen vastustaja, koska valehtelet ja vääristelet.
Et ole lainoppinut se on varmasti tullut kaikille selväksi, mutta otsikossa Sinua lapseksi kutsumistani tahtoisin selvittää. Sinulla on tapana väittää omia mielipiteitäsi Ainoiksi Oikeiksi, kuten murrosikäisillä lapsilla. Kypsyneen ihmisen uskoisi osaavan lukea, mitä joku on kirjoittanut ja vastaavan vain siihen. Sinä olet vaihtanut luetun ymmärtämisen luullun ymmärtämiseen.
tuo tv. ohjelmien taltiointi, onneksi kukaan TÄYSIPÄINEN ei ole kanssasi samaa mieltä.
Kun valokuvaaminen oli uutta, niin maaseudulla levisi huhu, jotta valokuvaaja varastaa kuvatun sielun samalla, kun hän vangitsee kuvatun kuvan lasilevylle.
Tämä uhka lienee paljon suurempi, kun kuvatulla ei ole lainkaan vaatteita päällään, näinhän sinä ilmeisesti kuvittelet.
kuinka mones kerta taas lienee kun tuon vanhan, kuluneen jutun täällä esiintuot?
Lienet itsekin samaa mieltä kun tuostakin asiasta jaksat jankuttaa?
Vielä kun osaisit selittää, miten tuo liittyy palstan ja kirjoitustesi aiheeseen olisit yhtä viisas kuin ilmeisesti kuvittelet?
Omasta mielipiteestäsi lain tulkinnasta, kun jatkuvasti toitotat sitä täällä?
Tiedät varsin hyvin, että yksittäisten henkilöiden kuvaamisessa uimarannalla liikutaan ns. harmaalla alueella, eli kuvaus on luvatonta, mutta rikos on niin vähäpätöinen, ettei siitä seuraa rangaistusta.
Roskalehdistö on ottanut tästä itselleen hyödyn.
Aikaisempien kirjoitustesi mukaan sinäkin edustat erästä Suomen pahinta roskalehteä.
Kuvitteletko sinä, että toiminta on laillista, kun siitä ei saa rangaistusta rikoksen vähäisyyden takia? Moraalisesti toiminta on kuitenkin täysin tuomittavaa.
Pistäpä tähän ne rikoslain kohdat, joiden peruteella julökisella paikalla ei saisi valokuvata yksittäistä ihmistä?
Oletko sinä kirjoittanut tähän keskusteluun aiemmin? Nimimerkilläsi "Miksi VALEHTELET?" ei ole aiempia kirjoituksia. Miksi puutut muitten keskusteluun? Ja miksi sinulle pitäisi vastata?
Ja niitä perusteluja on tänne kirjoitettu jo kymmeniä kertoja, mutta kun ei mene kaaliin niin ei sitten.
Tänäänkin nakurannalla valokuvattiin ilman mitään ennakkolupia.
Yleisellä paikalla ei tarvita mitään valokuvaamislupaa, tiedä se.