Laittakaas nyt väitteenne puolesta ja vastaan. Mikä on sellainen yhteisen rahapolitiikan päätös, johon Suomi on vaikuttanut ja millä tavalla. Milloin on tehty päätös, jota Suomi markkoineen ei olisi itsenäisesti kyennyt tekemään, esim. korkojen ja rahansa arvo ja niiden säätelyt.
Mitä hyötyä EMU:sta on Suomelle ollut, ja miten sen voi todistaa? Mitä haittaa, ja kuinka se puolestaa olisi todistettavissa.
Mitä hyötyä EMU:sta on Suomelle ollut, ja miten sen voi todistaa? Mitä haittaa, ja kuinka se puolestaa olisi todistettavissa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Todistamisessa on se vaikeus, että empiiriaa ei ole kuin toisesta vaihtoehdosta. Käytännössä voidaan tietysti tehdä joitain johtopäätöksiä vertaamalla tilannetta Suomi ennen - Suomi Jälkeen ja Suomi - Ruotsi. Epävarmuustekijöitä kuitenkin jää niin paljon, että on melkoisen amatöörimäistä lähteä väittämään, että Suomi ilman muuta on vain ja ainoastaan hyötynyt / kärsinyt Emusta.
Jos vertaamme aikaa ennen ja jälkeen Emun, voimme todeta, että mahdollisuus vaikuttaa rahapolitiikkaan on mennyt, mutta ennenkin jouduttiin elämään muun maailman mukana, joten ei juuri suuria muutoksia.
Emu on luultavasti heikentänyt kansallista kilpailukykyämme, koska Markka kytkettiin Emuun aivan liian korkealla kurssilla eikä mitään imagoetuja ole näkynyt eikä kuulunut. Korkea kurssi valittiin, koska a) halisimme olla epäitsekkäitä mallioppilaita ja b) työväenpuoluevetoinen hallitus oli huolissaan palkansaajan ostovoimasta (tuontitavaroiden hinnoista).
Esim. Italiassa päädyttiin kiinnittämään valuutta liiran sen hetken kelluvalla kurssilla, joka oli edullinen. Tuloksena Italialainen yritystoiminta porskuttaa ja saapasmaan teollisuustuotanto valtaa kaiken aikaa alaa syöden mm. pohjoismaista teollisuutta pois markkinoilta.
Tältä osin Emu on haitannut kilpailukykyämme Euroalueen sisällä, mutta omaa syytämme. Globaalissakin kilpailussa Emun ulkopuolelle jäänyt Ruotsi on Euro-Suomea paremmassa asemassa, mutta tarkasteluajanjakso on vielä kovin lyhyt. Haittaa Ruotsille ei ulkopuolella olemisesta ole kuitenkaan ollut.
Uuden valuutan käyttöönotto nosti hintatasoa, sanoo propagandaosasto mitä tahansa. Mikä ennen maksoi vitosen, maksaa nyt euron, mikä ennen maksoi kympin, maksaa kaksi euroa. Jos sitten harvinainen kuuden markan hinta onkin pyöristynyt euroon, ei tämä paljoa vaa'assa paina. Näin voisi sanoa kuluttajioen hävinneen, mutta toisaalta eihän se raha ole mihinkään kadonnut - vaihtanut vain omistajaa.
Ulkomailla käynti on helpottunut. Enää ei tarvitse vaihtaa valuuttaa matkustaakseen suomalaisten suosikkilomakohteisiin, joita ovat... niin... hetkinen... Viro, Ruotsi, Venäjä, Tanska... no onhan siellä toki myös Espanja ja Kreikkakin, myönnettäköön.
Kaupankäynti on helpottunut. Nyt on yhteinen valuutta tärkeimpien kauppakumppaneidemme kanssa, joita ovat... niin... hetkinen... Venäjä, Ruotsi, Viro, USA, Englanti... no, onhan siellä toki myös Saksa. Vähäisiä ovat kuitenkin hyödyt olleet. Edelleen puuta ja paperia myydään dollareilla - samalla valuutalla, millä öljyä ostetaan.
Eli mitä Emusta? Sanotaan vaikka, että paljon melua tyhjästä.
sisämarkkinat toimivat paremmin yhteisellä valuutalla.
tietenkin jos on myös sisämarkkinoita vastaan, mutta se on typeryyttä.
Yksinkertaisille asiat näyttäytyvät yksinkertaisina.
asiat ovat yksinkertaisia,sisämarkkinat vai ei.
auttaako euro sisämarkkinoita vai ei.
turha niitä on asiota on mutkistaa.
niinkuin joku on joskus sanonut:"play it simple ,stupid"
Joku vie työllistävän yrityksensä EU:n mukana Keski-Euroopan Suomea suuremmille markkinoille - siellä sitä lääniä riittää - ja nämä tällaiset pohatat sitten ovat hyötyneet sisämarkkinoista. Muutamat harvat kähmivät rahat ja vievät ulkomaille. Jokainen saa viedä rahansa minne tahtoo, mutta tokkopa tämä on kansantalouden kokonaisuuden etu?
Kummasti kauppa kävi ennen euroakin ja samoin ennen EU:ta oli kansan kokonaisuuden edut paremmin valvottuja.
euroopan sisällä voimme kilpailla työnteolla,mutta koitappa kiinalaisten kanssa,
huonosti kävisi siinä suomineidolle ilman sisämarkkinoita ja tiukkaa protektionismia.
ei kiinalaiset ja muut halpatyövoima maat ennen
kilpailleet teollisuusmaiden kanssa.
ennen oli ennen.
Kukahan kertois tälle jäppis-pojulle, että Suomi on ollut eurooppalaisilla sisämarkkinoilla jo 70-luvun alkuvuosilta lähtien ja Norja ja Sveitsi ovat siellä tällä hetkellä, kuten ovat olleet vuosikymmenet. Ja mikä niiden kannalta parasta, itsenäisyytensä säilyttäen.
vapaakauppa ja sisämarkkinat eri asia.
sisämarkkinat vasta kehittyvät,toivottavasti nopeasti ja protektionismia kehiin.
norja sai jo muistutuksen ulkopuolella olemisesta,ja ei varmasti viimeinen kerta.
suositaan omia ja syrjitään vieraita niinhän usa:kin tekee.
"Kun sisämarkkinat toteutuivat vuonna 1993, tullilaitokset menettivät asemansa valmiste- ja arvonlisäverojen kantamisesta vastaavana viranomaisena jäsenvaltioiden välisessä kaupassa. Kaikki tulliasiakirjat ja -muodollisuudet poistettiin. Nämä muodollisuudet korvattiin uusilla vero- ja tilastovalvontajärjestelmillä ja muilla järjestelmillä, jolloin tavaroita ei tarvitse tarkastaa eikä niistä tarvitse täyttää asiakirjoja niiden ylittäessä yhteisön sisärajoja."
tullin sivuja.
siinäpä papalle faktoja
"suositaan omia ja syrjitään vieraita"
Mitä omia? Ovatko ranskalaiset autot ja italialaiset kengät meidän omia? Eivät ole, ne ovat ranskalaisia ja italialaisia.
Valitettavsti tällaisia jäppisen kaltaisia naiiveja euroidealisteja on tässä maassa pilvin pimein. No, kyllä ne silmät vielä aukeaa.
kyllä ranskalaiset autot ja italialaiset kengät
ovat meidän sisämarkkinoilla,
älä viitsi saivarrella.
etpähän kuitenkaan kieltänyt sotkeneesi vapaakaupan ja sisämarkkinat.
poika munata itteäs. Nämä hieman realistisemman ajatusmaailman omaavat EU:n kannattajat luultavasti lukevat näitä kirjoituksiasi hieman vaivautuneina.
vastustajien tyyliä parhaimmillaan,kun ei muuhun pystytä.
kohtahan sinä unohdat että ollaan eu:ssa ja sisämarkkinoilla ja eumussa.
oiskohan dementia alkanut pappaa vaivaamaan?
sinä se taidat olla vaivautunut kun et voi faktoja kumota.
Taas fin näyttää että heti kun hänen argumenttinsa kumotaan, hän muuttaa puheenaihetta ja jättää kommentoimatta itse asiaa josta väiteltiin.
Mikä tahansa huono uutinen taloudesta pistetään EU:n piikkiin, kaikki hyvät uutiset taas olisivat voineet tulla myös ilman EU:ta ja EMU:a. Itsenäisyys meni ja nyt riudumme täällä kurjuudessa. Kunpa pääsisimme takaisin Neuvostoliiton vallan alle..
fin tuntuu olevan tyypillinen kaikkeen tyytymätön muutoksen vastustaja. Silloin oli kaikki hyvin kun oli vielä nuori ja nyt on kaikki päin helvettiä kun on vanha. Oletko fin miettinyt että vanhemisesi ei johdukaan EU:sta?
pikku huomio, hauska kirjoitus aiheesta ja vaikutuksista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000001304448
Kuten suurta osaa kansasta teidän vastustajian paskanjauhanta pikkujutuista!
kiinnosta, mitä mieltä sä olet, joten painu itsellesi paremmin sopiville palstoille.
kysymys, että mitä haittaa tai hyötyä...
Onko tässä asiassa siis pakko valita puolensa - ilman etä voidaan rehellisesti ja tasapuolisesti käsitellä asiaa?
Jos pitää puoli valita, niin valintaa tuskin tarvisee epäillä...