Näen, että täällä palstalla on päässyt muodostumaan tarpeeton vastakkainasettelu erilaisten ihmisten välillä: jostain syystä ateistit ovat miehittäneet palstan. Se ei sinänsä ole väärin, koska siinä ateisti saa keskustella luomisopin saloista kuin muutkin - älykkäällä henkilöllä (ja vähemmänkin älykkäällä) voi olla annettavaa tieteellisten seikojen, uskonnollisten, uskoon liityvien seikkojen kohdalla,siksi ihmisen maailmankuva ei saa olla esteenä julkisessa keskustelussa. Mutta nyt on tilanne nurinkurinen: tämä on luomis-oppipalsta - ja jos tuosta aiheesta halutaa vaikka "kinatakin", niin täytyy sen pysyä jonkinlaisissa raameissa - ja miksi yleensä, "ei vois vähempää kiinnostaa"-tyypit yleensä roikkuvat täällä ?
Aavistan, että jotkut haluavat, etten kirjoittaisi tänne. He pelkäävät puheitani helvetistä. He käsittävät ne uhkauksina. Helvetti-aiheet eivät kuulu tälle osastolle. Muta niitä ei voi välttää - aina. Ja jotkut - ateisteista - tinkaavat vastauksia näihin. Miksi kysyvät - jos vastaus kuitenkin on kielletty? Minä vastaan, jos kysytään. Jos kysytään, onko helvetti ikuinen , vastaan: on. Jos kysytään, mihin vedenpaisumuksen vedet menivät. vastaan siihenkin. Jos kysytään, milloin maailma luotiin, Vastaan: 6000 vuotta sitten. Jos kysytään, ja jos kysytään, ja jos kysytään ??? Vastaan: Raamatun Sanalla. Näin se on.Tämä se on. Tietysti joku ihmettelee, miten keskustelua pääsee syntymään, jos ei olla eri mieltä ? Useinkaan näissä tilanteissa, jossa vastaaminen on kohdaltani jäänyt, toinen henkilö pistää ihan matalaksi, ei sellaiseen kannata lähteä mukaan. Varmasti keskustelen - vaikka ihan päinvastaista mieltä olevan ihmisen kanssa, jos tämä huomioi minut keskustelussa keskustelukumppanina.
Aavistan, että jotkut haluavat, etten kirjoittaisi tänne. He pelkäävät puheitani helvetistä. He käsittävät ne uhkauksina. Helvetti-aiheet eivät kuulu tälle osastolle. Muta niitä ei voi välttää - aina. Ja jotkut - ateisteista - tinkaavat vastauksia näihin. Miksi kysyvät - jos vastaus kuitenkin on kielletty? Minä vastaan, jos kysytään. Jos kysytään, onko helvetti ikuinen , vastaan: on. Jos kysytään, mihin vedenpaisumuksen vedet menivät. vastaan siihenkin. Jos kysytään, milloin maailma luotiin, Vastaan: 6000 vuotta sitten. Jos kysytään, ja jos kysytään, ja jos kysytään ??? Vastaan: Raamatun Sanalla. Näin se on.Tämä se on. Tietysti joku ihmettelee, miten keskustelua pääsee syntymään, jos ei olla eri mieltä ? Useinkaan näissä tilanteissa, jossa vastaaminen on kohdaltani jäänyt, toinen henkilö pistää ihan matalaksi, ei sellaiseen kannata lähteä mukaan. Varmasti keskustelen - vaikka ihan päinvastaista mieltä olevan ihmisen kanssa, jos tämä huomioi minut keskustelussa keskustelukumppanina.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ihmskunnan harhapolkuja mitä lie tajunnanmoskaa. Siksi me viäräpäät täällä palstalla vierailemme, olemme oikaisemassa polulta harhautuneita. Harhat ovat syvältä, jos mikään, niin ne on ihan "perkeleestä". Usko pois, älä jatka harhaista missioatasi, menee takuulla kankkulan kaivoon mokoma näppiksen naputtelusi. Eikä siinä ole mitään henk.koht. jupakkaa alkuunkaan, koska jos olis, niin silloin sattuis Juhaa leukaan aikuisten oikeesti.
-evvk-
luominen on ainut oikea, ja järkevä vaihtoehto!!
vai tuleeko muurahaisesta elefantti, jos sille annetaan aikaa??
-tuskin
luominen on ainut vaihtoehto, jota raamatulliseen fundamentalismiin indoktrinoitu ihminen uskaltaa edes harkita.
vai oppiiko fundamentalisti ajattelemaan objektiivisesti, jos sille annetaan aikaa?
tuskinpa.
muutakin on tullut, vaikka alkuasetelmasi olikin vähän humoristinen ! Avainsanat ovat aika ja olosuhteet. Homma etenee. Ei tää oo niin vaikeeta.
-evvk-
tuon jutun nyt aivojesi kautta, ja mietitkö sitä oikeasti???
muurahaisesta ei tule elefanttia, koska se on mahdotonta!...
tahallaan väärin koska oletat että vastapuoli on yhtä yksinkertaista sakkia kuin sinä edustat. Halloota !
mitä käsitin väärin??
siis evouskikset olettaa jotta molekyylistä tulee ihminen, miljardien vuosien kuluessa!
kait sitten uskoo myös sen jotta muurahaisesta voi tulla elefantti!
Jos sanon sinulle, että olet täysin väärässä, niin uskotko, vai väitätkö jatkossakin edelleen samaa?
Jos voisit valaista ? Toisekseen, jos viittaat jumalaan kaiken valmiiksi luojana, niin selitäpä se koko episodi. Miten se meni ? Voipi olla että eivät rahkeet riitä. Äläkä kuule oikaise !
-evvk-
"kait sitten uskoo myös sen jotta muurahaisesta voi tulla elefantti!"
Ei usko.
Koita nyt tajuta: Evoluutio prosessina merkitsee sopeutumista. Kreationistitermejä käyttääkseni, luonnonvalinta pyrkii supistamaan populaatioiden geenipoolin mahdollisimman likelle optimaalia(Eli täyttä samankaltaisuutta, jossa jokainen on äärimmäisen hyvin sopeutunut ympäristöönsä), satunnaiset mutaatiot taasen lisäävät muuntelua. Näiden kahden prosessin vastakkainen työ(Jonka sponsorina toimii taivaalla möllöttävä aurinko) johtaa eläinlajien muutokseen. Eräs yksinkertainen seuraus tästä ja ajatuksesta yksinkertaisesta alusta on se, että voimme havaita tasaisesti aina vain monimutkaisempia otuksia mitä likemmäksi nykypäivää tullaan.
Syy ei ole se, että evoluutio pyrkisi monimutkaisuuteen. Joskus monimutkaisuus on hyväksi, joskus ei. Evoluutio menee minne menee, mutta tekee sen aina asteittain. Syy, miksi evoluutio näyttää tekevän monimutkaisemmaksi on se, että katselemme vain vuorenhuippua. Todellisuudessa evoluutio tasaisesti riuhtoo melko satunnaisiin, mutta entistä sopeuttavampiin suuntiin. Ikäänkuin hullu muurahaislauma, joka aloittaa yhdestä pisteestä, ja etenee vähän miten sattuu, hiukan karjellään olevan kolmion muodossa.
Älykkyys ei ole välttämättä tämän prosessin tulos, mutta se voi olla.
Nyt siis: Miksi muurahaisista ei kehity norsuja? Koska se on epätodennäköistä. Miksi alkulimasta kehittyi ihminen? Sattumalta. Olemmeko siis sattuman satoa? Kyllä ja ei. Planeetta maalle, linnunradan näille kulmille, ei olisi täytynyt syntyä älyllistä elämää tai varsinkaan ihmisiä. Oli melko lailla puhdasta sattumaa että näin sattui käymään.
Kuitenkin, sinun näkökulmastasi tilanne on toinen. Tiedät antrooppisen periaatteen pohjalta sen, että olemassaolosi ja kykysi ihmetellä alkuperääsi merkitsee sitä, että tuo prosessi on jossain suotuisassa paikkaa tuottanut älyä. Planeetalle tuo on arvontaa, mutta älyllisille elämänmuodoille tuo on silkka itsestäänselvyys. Jos maapallo olisi tuhoutunut asteroidin iskussa, kukaan ei kyselisi 'miksi me tuhouduimme, eikö ihmisten olisi pitänyt kehittyä tänne?'. Olemassaolosi edellytys on se, että jossain päin universumia jokin planeetta voittaa tuossa kosmisessa lotossa, ja sattumalta tuottaa älyä evoluution keinoin.
(Antrooppinen periaate on ihana, sen pohjalta voi jopa kyseenalaistaa sen, voitaisiinko puhua universumista, jossa ei ole elämää, vai pitäisi vain sanoa että tuo vastaisi tilannetta 'Mitään ei ole olemassa')
se oli oikein pure clear selvitys tolloille.
-evvk-
muurahaisesta pitäisi tulla elefantti?
Molemmat ovat oman kehityslinjansa hyvin kehittyneitä jäseniä. Et ymmärrä mitään evoluutiosta. Hops hops opiskelemaan.
Tässä tärkein juttu on se, että luomisusko on vastoin havaittuja tosiasioita. Raamattu on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Useimpien täällä asustelevien ateistien mielestä on kai jollain tavoin hauskaa katsella kun kreationistit epätoivoisesti yrittävät piilottaa tuota möllöttävää ristiriitaa. Tiedä sitten. Minusta ainakin. Helvetti-puheet ovat sitten toisella tapaa ristiriitaisia(Eivät vastoin tosiasioita, vaan sisäisesti ristiriidassa), mutta kyllä niistäkin on tietysti hauska muistuttaa aina jos aihe tulee puheeksi.
olisi ilman epätoivoa kirjoittavia ateisteja, niin heidän tyylinsä olisi toinen - he esittäisivät argumentit siitä, ettei ole Jumalaa. Mutta niitä ei ole esitetty ! Toiseksi: jos palstan ateistit aliarvioivat täällä kirjoittavia kreationisteja, ja eivät siksi viitsi vastata kunnolla - niin eivätkö he kuitenkin samalla tajua, että näitä palstoja silmäilevät muutkin, kuin kirjoittajat ? Antaisivat.Yleisesti. Vastaukset. Polttaviin. Kysymyksiin.
Vastaa. Joni. Argumentit. Suomi lukee.Missä ne ovat ? Todisteet, ettei ole mitään suurempaa, näkymätöntä älyä ?
mitä on lähinnä havaittavissa ja siis havaittavissa keressuilla, niin se on se että vanhat kulahtaneet maailmankuvat myös raamatun sellaiset ovat persieestä, ja se mikä on persieestä, sitähän kutsutaan yleensä paskaksi. Menikö jakeluun ? Kiitos !
Mitä muuten tarkoittaa "vastata kunnolla" ? Kyllähän katsos yleensä lähtökohtaisesti oleteteaan että vastapuoli omistaa keskustelussa normaalit aivot. Ja se tarkoittaa simppelisti sitä, että ruoka pureskellaan kunnolla, eikä siihen vallan heti tukehduta. Onko perusongelma henkisessä fysiologiasssa ?
-evvk-
vai taas pitäisi todistaa havaitsematon olemattomaksi? :P eikös tästä ole jo väännetty sen verran että luulisi olevan jo käsitelty. (mahdotonta, ellei tarkasteltava asian kaikki ominaisuudet ole tiedossa)
"he esittäisivät argumentit siitä, ettei ole Jumalaa. Mutta niitä ei ole esitetty"
Tämä ei itse asiassa liity tämän palstan aiheeseen juurikaan, mutta siis, Jumalan olemassaolottomuus hoituu ihan helposti sisäisellä ristiriidalla: Jumala on muka hyvä, mutta silti palkitsee perusteettomasta uskosta(Tarkkaan ottaen tässä on useita harhaanjohtavia vaihtoehtoja, jotka pitäisi käsitellä tarkemmin, esimerkiksi se mahdollisuus, että jokin ei-rationaalisuuteen vetoava syy on olemassa, tahi sitten se, että järkiargumentti todella on olemassa, vaikkei sitä ole esitettykään). Epikuroon ongelma on ympäristöä koskeva huomio, jossa myös vedotaan siihen, että jotta jokin olento olisi Jumala, sen pitäisi ainakin olla hyväntahtoinen ja kaikkivoipa.
"Antaisivat.Yleisesti. Vastaukset. Polttaviin. Kysymyksiin."
Itse vastailen yleisesti lähinnä koska useat valheet tai muut epätotuudet voisivat noita viattomia lukijoita johtaa harhaan.
"Todisteet, ettei ole mitään suurempaa, näkymätöntä älyä ?"
Tuota olisi melko mahdoton todistaa. Mutta evoluutio-niminen ilmiö, yhteinen periytyminen jne, on paljon helpompi: Evoluutioteoria.
Siinä yhdellä sanalla. Luomisessa kun idea yleisesti ottaen on, että lajit olisi luotu valmiiksi, tai edes luotu. Kuitenkin havaitsemme tasaisen kehityksen. Johtopäätös: Lajit ovat kehittyneet, tai sitten meillä on hyvin vitsikäs luojajumala.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tuossa olisi kreationisteille suunnattu tiivistetty tietopaketti makroevoluutiota tukevista todisteista. Muistaakseni et osaa englantia, joten en tähän hätään keksi miten saisit tuon tiedon saatavillesi...
Mutta siis, ehdottomasti tärkein juttu kuitenkin on se, että tiedeyhteisö ei ole löytänyt 150 vuoden aikana mitään evoluutioteorian romuttavaa aineistoa. Tiedeyhteisö on se planeetan nerokkaimpien ihmisten joukko, jotka ovat likipitäen koko elämänsä käyttäneet tutkiakseen noita aiheita, kritisoiden ja tullen kritisoiduksi.
Onko tämä joukko väärässä? Varmasti monessa asiassa. Pitäisikö sinun silti luottaa heihin? Kyllä, koska heidän mielipiteensä on se, mihin sinä päätyisit, jos päättäisit opetella aiheesta kaiken sen, mitä siitä nykyään tiedetään. Voi olla että tuo tieto on osin harhaanjohtavaa, mutta sen parempaa ei ole tarjolla.(Jos meinaat vedota Raamatun sanaan, muistutan yhä, että evoluutio on se, mihin päätyisit, jos tietäisit sen mitä biologiaa tutkiva tiedemies luonnosta tietää. Olit kuinka uskovainen tahansa, päätyisit silti tuohon lopputulokseen. Tapausesimerkkejä löytyy kyllä)
Kysymyksiä?
Toki, koska satun jotain biologiasta tietämään, voin joitain epäselvyyksiä evoluutiosta selventää, mutta totean kuitenkin, että evoluutiota ei tarvitse ymmärtää hyväksyäkseen sen. Annan vielä yhden tapausesimerkin, koska tämä mielestäni kuvaa hyvin tilannetta: Onko 0,999... = 1 tosi lause(tarkoilla arvoilla)?
Et tiedä syytä, intuitiosi voi väittää vastaan, mutta jos totean että matemaatikot sanovat tuon olevan tosi lause, hyväksyt sen tosiasiana. Koska tiedät että _jos tutkisit matematiikkaa, reaalilukuja ja niiden ominaisuuksia, tulisit samaan lopputulokseen_
"Muistaakseni et osaa englantia, joten en tähän hätään keksi miten saisit tuon tiedon saatavillesi..."
Goog kääntää Suomeakin.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search?q=http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/&hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&hs=bd4
-evvk-
Olen toki tietoinen Googlen tarjoamista palveluista, mutta jos nyt ihan tosissaan ollaan, et kai oikeasti kuvittele että tällaisesta tekstistä saa mitään selvää:
"Evolution, kokonaisvaltainen käsite, joka yhdistää biologiset tieteet, itse asiassa kattaa monipuolisesti erilaisia teorioita ja hypoteeseja. Vuonna kehittyvä keskustelujen yksi on apt kuulla kehitys suunnilleen parceled välillä termejä "microevolution" ja "macroevolution". Microevolution tai muuttaa alapuolella lajien tasolla, voidaan ajatella kuten suhteellisen pienimuotoista muutoksen toiminnalliset ja geneettisen vaalipiirien populaatioiden organismeja."
Todellisuudessahan tuo kääntyisi jotakuinkin
"Hyvin laajalle ulottuva käsite evoluutio, joka toimii yhdistävänä tekijänä useimmilla biologisten tieteiden aloilla, sulkee sisäänsä hyvin monilukuisen teorioiden ja hypoteesien joukon. Evoluutioväittelyissä saa melko nopeasti kuulla evoluution jakautuvan suurinpiirtein kahtia 'mikroon' ja 'makroon'. 'Mikro', tai lajitason alapuolella tapahtuva muuntelu, voidaan ajatella melko pienenä muutoksena populaation organismien eri rakenteissa..."
Voi veikkoset. Negaatiota ei voi todistaa. Koeta todistaa, että Jupiter-planeetan takana *ei* ole jättiläismäistä vaaleanpunaista yksisarvista.
Jos minä väittäisin semmoisen löytyvän Jupiterin takaa, niin *minun* velvollisuuteni on todistaa sen olemassaolo. Samoin, kun sinä väität jumalasi olevan olemassa, niin *sinun* velvollisuutesi on todistaa väitteesi.
Minä ainakin luen tätä vain saadakseni viihdettä.
asennemuutoksen tarpeessa, että saisit vastata kysymykseen etkä juosta karkuun. Helppo sinun on tulla tänne ja heittää uhkauksia helvetillä ja väittää ettei se muka ole uhkailua. Mitä muuta tarkoitusta helvettipuheissasi on kuin uhata helvetillä jos joku ei ajattele tietyllä tavalla. Et varmaankaan halunnut vain rupatella niitä näitä UT:n helvettimyytistä ajankuluksesi.
Ja se relevantti kysymys: Miksei ihmisiä uhkailtu helvetillä lainkaan ennen Jeesusta, jos kerran oletetaan että juutalaisuudessa oli sama Jumala, ja missä kohtaa raamattua tämä selitetään?
Jos tulet uhkailemaan helvetillä, niin sinun on ehdottomasti pystyttävä vastaamaan tähän. Jos et tiedä vastausta, niin myönnä se, äläkä juokse karkuun ja ilmaannu jauhamaan roskaa jostain muusta, jota et sitäkään ole ajatellut loppuun saakka.
helvetistä.vastaisin kyllä, mutta tuo topakka rouva osoittaa minua johonkin toisaalle.
kun osoittaa.
Lue sieltä.
Kuka ihmeen friikki sä oot :D
Vai onko paikka kotona rouvan nyrkin ja tietokoneen välillä?!
HAHAHA
Kannat kyllä ristiäsi vähän väärällä palstalla. Nuo keskustelut helveteistä ja sen sellaisista kuuluvat jonnekin kristinusko- tai jumaluus- tai jollekin sellaiselle palstalle. Sen sijaan täällä keskustellaan maailman ja eliökunnan kehityksestä. Joko luominen, ID tai evoluutio. Jos sallit huomauttaa, niin luomiskertomuksessa ei kertaakaan mainita sanaa helvetti.
Anteeksi henkilökohtaisus, mutta tuot mieleeni vanhan kaskun.
Seurakuntaan tuli uusi kappalainen. Vanha rovasti ja kanttori olivat vuosikymmenet käyneet yhdessä järvellä kalassa. Ensimmäisenä sunnuntaina (jumalanpalveluksen jälkeen tietysti) je ottivat kappalaisen mukaan järvelle. Onkivat siinä leppoisasti keskellä järveä.
Rantaan tuli pappilan piika ja huusi: "Olisi rovastille puhelu!"
- No, rovasti astui veteen, käveli rannalle ja katosi pappilaan. Tuli takaisin ja jatkoi onkimista.
Sitten tuli piika taas ja huusi: "Kanttoria kysytään!" Kanttori nousi, asteli järven poikki, viipyi ja palasi.
Sitten tuli piika ja huusi: "Olisi puhelu kappalaiselle!" Kappalainen nousi, osoitti nopean rukouksen yläilmoihin ja astui veteen. Ja upposi kainaloitaan myöten.
Rovasti ja kanttori kalastivat kappalaisen veneeseen ja rovasti sanoi:
"Poikani, uskosi on vahva, mutta et vielä tiedä, missä kivet ovat."
Josta tulikin toinen, Martti Mielikäiseltä kuultu, pastori ja puhelujuttu mieleen.
Maalaiskylällä oli häät, paikalla hirveästi väkeä ja kaikki tietenkin pihalla, kesä kun oli. Isäntä halusi tarjota kylän miehille tuvan puolella vähän terävämmän ryypin, mutta ei tiennyt miten asian ilmoittaisi, kun pastori istui pihakeinussa.
Viimein isäntä keksi, käveli talon portaille ja kuulutti kovaan ääneen; "Täällä olisi tuvan puolella kaikille muille miehille, paitsi pastorille, puhelu!"
Sinun käytös on minun mielestä kovin mielenkiintoinen ihmisen psykologiaan liittyvä ilmiö. Sama asia voidaan nähdä selvästi esimerkiksi tuomionpäivälahkojen (tai vähän lievempänä Wincapita-jäsenten) käytöksessä. Lahkojen jäsenet julistaa erittäin vakuuttuneena, että sinä ja sinä päivänä, kello 12:00 tulee maailmanloppu ja homma on valmis. Mitä tapahtuu kun maailmanloppua ei tullutkaan, tunnustaako lahkon jäsenet olleensa väärässä, lopettaa haihattelun ja palaa taas lahkojäsenyyttä edeltäneeseen elämään? No niin ei käy, vaan julistusta jatketaan entistä tarmokkaampana, ehkä myöhempään ajankohtaan siirretyllä tuomiopäivällä.
Miten tämä nyt sitten sinuun liittyy? Siten, että sinulle on moneen kertaan, vaikka kenen toimesta yritetty kertoa, että maailma ei voi olla 6000 vuotta vanha, Nooan kertomus on fyysisesti, biologisesti ja monella muulla tavalla täysin mahdoton, monet muut Raamatun kertomukset ei ole totta ja kopioituja muista tarinoista... ja mitenpä sinä (ja moni muu kreationisti) käyttäydyt...? Aloitat vain entistä hurmoksellisemman julistamisen.
Minusta oli kuitenkin ihan positiivinen ilmiö jonkin aikaa sitten, kun ainakin kerroit ymmärtäväsi, että kaikkien uskontojen kannattajat tietävät olevansa oikeassa, jokaisella on siis oma totuus joka on parempi kuin kenenkään muun. Kuitenkin nämä totuudet on usein jyrkässäkin ristiriidassa toistensa kanssa, miten kaikki voi siis olla yhtä aikaa oikeassa? No ehkä joskus vielä sinäkin huomaat, ettei maailma ole ihan niin mustavalkoinen. ;)
kannattaja, en väkivaltaisesti halua käännyttää ketään, mihinkään. Olen näkemyksiltäni krititty.En siksi ole sanonut, että kaikki olisivat oikeassa - näkemyksineen - kuten esitit minun sanoneen. Ei kukaan tietyn uskonnon edustaja sano, että toinen on oikeassa, paitsi tietysti nämä New-Aget - mutta se on oma lukunsa. Mutta ihmisellä on oikeus maailmankuvaansa - siihen rajaan asti, kun se ei loukkaa, tai vahingoita toista - henkisesti, tai fyysisesti - se on laillinen perus-oikeus.
Olisin aika tyhmä, sanoessani, että kaikki uskonnot ovat oikeassa - mutta minä nyt vain satun olemaan Kristitty. Ei siinä olisi mitään mieltä. Näin ei voi - sydämestään -sanoa, joka uskoo Kristukseen Jeesukseen.
Eihän Buddhalainenkaan sano, että Jeesus on hänen pelastajansa. Hänen "valaistumisensa" on toisenlaista, mutta kristitty ei siihen usko. Uskominen on USKOMISTA.Uskoi sitten miten, mihin hyvänsä.
Pahoittelut jos viestistäni sai sen käsityksen että pitäisin sinua new-age hörhönä.
En kuitenkaan tarkoittanut että sinun mielestä kaikki olisi oikeassa, vaan kuten sanoit aiemmin, sinunkin mielestä kaikki uskot ovat omasta mielestään oikeassa.
Siinä nyt kuitenkin tulee jonkinlainen ristiriita. Sinäkin uskoisit muslimiperheeseen syntyneenä allahiin ja nykyisten tietojesi perusteella menossa helvettiin. Mitä jos hindut onkin oikeassa tai mitäpä jos Zeus onkin se ylin jumala...? No eipä tietenkään voi olla, kyllähän sinä olet varmasti kaikkein eniten oikeassa.