Tälläkö palstalla kehutaan dieseliä ja haukutaan bensaa? Esitän yhden kysymyksen, johon saan varmaan x määrän provosoivia vastakommentteja; Miksi aina verrataan TURBO-dieseliä vaparibensakoneeseen?? miksei verrata reilusti VAPARI-dieseliä ja VAPARI-bensaa (VAPARI=vapaastihengittävä)? Olen joskus ajanut vapari-dieseliä, ja myös aika paljonkin turbodieseleitä (joita nykyään lähes kaikki automerkit myyvät), sekä bensakoneisia autoja, turbolla ja ilman. Itsellä nyt vapari-bensa (joko sytytin kipinän?).Jos verrattaisiin turbotettuja diesel- ja bensakoneisia autoja,merkistä riippumatta, varmaankin nuo erot tulisi lievemmin ilmi, samoin kuin verrattaessa vapaastihengittäviä bensa- ja dieselkoneisia autoja.itse en ikimaailmassa ostaisi dieseliä ilman turboa. Osaako joku vastata tähän "väittämään"? Lopuksi väitän, että omien kokemusten mukaan diesel-auto on AINA hankintahinnaltaan (huom! Suomessa) kalliimpi kuin bensa-auto...
Diesel vs. Bensa
epäreilua vertailua
395003
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
No niin, taas sama otsikko...
Dieseliä ei taida saada enää henkilöautoon kuin turbollisena, miksi siis ottaa vaparidieseliä vertailuun? Kyllähän kaikki tietää että turbopensa on parempi kuin turbodiesel ominaisuuksiltaan, mutta yleensä kalliimpi hankintahinta ja kalliimmat polttoainekulut ovat miinusta. Tuo viimeisin väite ei juuri pidä paikkaansa jos verrataan turbollisia autoja, ja jos verrataan hankintahintoja d-turbo vs. v-bensa saman kokoisia moottoreita niin vertailu on väärä koska t-diesel vastaa käytännön ominaisuuksiltaan isompaa v-bensaa
sainpas yhden kalan koukkuun... todistit juuri dieselkuskien pakonomaisen paremmuuden väittelykisassa. onnea vain. pääseeköhän muuten ihmiset ruokatauolla lukemaan näitä tekstejä, klo 11.30 tupsahti yhtäkkiä 30 luettua ilmoitusta ruudulle..? hankkikaa ihmiset parempaa tekemistä.
Moneskohan vastaava aloitus sinulta? Käy edes ruokatunnilla, ettet ole koko ajan postaamassa.
Keskustelu aiheesta on turhaa, koska kaikkien faktojen valossa diesel on ehdoton häviäjä henkilöauton moottorina - ja pikapuoliin myös pakettiautojen moottorina.
Diesel on loistava työkoneen moottori, ja soveltuu raskaan kaluston käyttöön erinomaisesti.
Ikävä kyllä kapineen ominaisuudet kevyemmissä autoissa ovat niin heppoisia, että niiden korjaamiseen ja parantamiseen käytetty tekniikka on paitsi äärettömän vikaherkkää niin myös hyvin kallista.
Siitä korjaamoilla riemuitaan! Kovin tuttua on tuo että lyödään tietokoneen piuhat kiinni, eikä vikaa löydy mitään. Silti kone käy puolet sylintereistä pimeänä, sammuu täysin omia aikojaan jne.
Dieselin kestävyys ja toimintavarmuus ovat myyttejä ajalta jolloin diesel oli rakenteeltaan ja lisävempaimiltaan äärettömän yksinkertainen, ja samaan syssyyn ikävän saastuttava.
Bensiinimoottori on henkilöautossa nykyään jo rakenteeltaan yksinkertaisempi ja toimintavarmempi, ja kokonaisuutena vähemmän saastuttava.
Keskustelu aiheesta voidaan lopettaa tähän; diesel on tuomittu häviämään kevyellä autopuolella.
Mutta vapaassa maassa ja vapaassa markkinataloudessa jokaisella on oikeus ostaa sellainen auto kuin minkä haluaa ja mihin luottovara riittää. Se taitaa olla se perimmäinen syy sille että tällainen keskustelu on turhaa.
Dieselpalsta on dieselin valinneiden (tai sen ainakin tulisi olla) keskinäinen ongelmien ja mielipiteiden jakofoorumi.
Eihän tapana ole sekään että jonkun automerkin (Saab klubi, kuplaharrastajat jne) sivustoille ängetään ylistämään uusinta Porschea.
Joten jätetään dieselpalsta dieselväelle!
Jos diesel on huonompi henkilöauton moottorina, niin miksi BMW 5-sarjasta eniten myyty versio on 530D, vaikka bensan saisi samaan hintaan?
Ei varmaankaan ole rahasta kiinni?
Henkilöauton valinnassa tutkimusten mukaan mielikuvat ratkaisevat paljon enemmän kuin järki. Mielikuvia luomalla mainonta toimii.
Ja kansa ostaa. Siinä sulle selitys. Markkinoinnissa on onnistuttu oikein hyvin; jokainen nousukas haluaa tehdä vaikutuksen naapuriinsa esimerkiksi BMW dieselillä.
Jos järjellä olisi jotain tekemistä asian kanssa niin useimmat ajaisivat jollain muulla autolla kuin 500 sarjan dieselbemarilla.
Useimmat ajavat muulla kuin 5-sarjan dieselillä. Kyseessä on kuitenkin useimmiten rahan puute, harvalla on varaa ostaa tuollaista uutena.
No, et löytänyt syytä siihen miksi ne lähes kaikki ovat dieseleitä eikä bensa-versioita viakka maksavat saman verran.
Ja eivät varmaan ole köyhiä jos ostavat uutena keskimäärin yli 70000 EURoa maksavan auton.
Eli diesel saattaa olla suorituskykyisempi, mukavampi (harvemmin tankattava) aivan samassa hintaluokassa, samalla korimallilla.
Polttoaineen hinnalla ei ole tuossa merkitystä, auton arvonalenema on kuitenkin 30000 EUROa kolmessa vuodessa.
Ilmeisesti olet itsekin mainonnan uhri, ja uskot että auto valitaan järkisyin.
Kuulehan, osoitin aika selvästi että tunne siellä jyllää, kuten muuten tällä palstallakin. Autotehtaat ovat markkinoinnissaan voimallisesti panostaneet dieselversioihin, koska jotain uutta pitää aina keksiä, ja kun vielä samaan aikaan autoveriuudistus nimenomaan kalliiden suurten autojen kohdalla teki dieselistä edullisemman, niin ihmekös tuo jos kansa vipuun menee.
Itse tunnut sitkeästi uskovan siihen että auto valitaan pelkästään rationaalisin syin. Enemmän väärässä on vaikea olla.
Mainonnalla ja uskomuksilla on valtava voima. Muuan tunnettu tavaratalo Helsingissä on iät ja ajat myynyt täsmälleen samaa tavaraa kuin ns. halpahalli, mutta kolminkertaisella hinnalla, ja asiakkaat ovat olleet hankinnoistaan ylpeitä, "koska tämä on ostettu sieltä".
Tällä hetkellä dieselin paremmuus on vahvasti uskon asia, ja jossain BMW-sarjassa se on sitä vielä enemmän. Oli miten oli, diesel noissa kalliissa lähes edustusluokan autoissa on jotain uutta, ja kaikki uusi kiinnostaa.
Järjellä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Usko pois.
Tunnut kovin hyvin "tietävän" mitä mieltä olen.
Totta kai auton valintaan vaikuttaa tunne. Mitä kalliimmasta autosta on kyse sitä enemmän.
Tuossa luokassa dieselin paremmuus ei ole mikään uskon asia, usko pois ;-) Samaan hintaan saa pienemmällä kulutuksella paremman suorituskyvyn, ei siinä sen kummempaa.
Ihme bensa-vänkääjiäilmestynyt tänne diesel-palstalle vuodenvaihteen jälkeen, alkaako usko omaan valintaan heilua kun pitää tänne kerta toisensa jälkeen tulla vakuuttelemaan bensan paremmuutta? Jos olet tyytyväinen valintaasi niin ok, asiaoissa on yleensä niin monta puolta että omilla painotuksilla saa "oikean" päätöksen.
Ja itse kukin päättää mihin rahansa käyttää, ruumisarkkuun ei yleensä laiteta rahoja mukaan...
"Keskustelu aiheesta on turhaa, koska kaikkien faktojen valossa diesel on ehdoton häviäjä henkilöauton moottorina - ja pikapuoliin myös pakettiautojen moottorina." -minkä faktojen?
"Diesel on loistava työkoneen moottori, ja soveltuu raskaan kaluston käyttöön erinomaisesti." -mistä lähtien pakeetiauto ei ole ollut työkone?
"Ikävä kyllä kapineen ominaisuudet kevyemmissä autoissa ovat niin heppoisia, että niiden korjaamiseen ja parantamiseen käytetty tekniikka on paitsi äärettömän vikaherkkää niin myös hyvin kallista." -mitkä korjaukset? Mikä ihmeen tekniikka on dieselissä on vikaherkempää kuin vaikkapa bensakoneen sytytysjärjestelmä? Polttoaineen syöttö ja venttiilit löytyvät periaattessa ihan samat kummastakin....
"Siitä korjaamoilla riemuitaan! Kovin tuttua on tuo että lyödään tietokoneen piuhat kiinni, eikä vikaa löydy mitään. Silti kone käy puolet sylintereistä pimeänä, sammuu täysin omia aikojaan jne." ??? en ole kuullut yhdendään dieselin käyttäytyvän noin.....
"Dieselin kestävyys ja toimintavarmuus ovat myyttejä ajalta jolloin diesel oli rakenteeltaan ja lisävempaimiltaan äärettömän yksinkertainen, ja samaan syssyyn ikävän saastuttava." -niitä lisävempaimia on bensavehkeisiin lisätty yhtälailla....
"Bensiinimoottori on henkilöautossa nykyään jo rakenteeltaan yksinkertaisempi ja toimintavarmempi, ja kokonaisuutena vähemmän saastuttava." -mihin tämänkin perustat? Tosin bensiinimoottoria on suhteellisesti kehitetty varmaan vähemmän viimeisen kymmenen vuoden aikana, mutta mutta.... miksi esim. VW kehitti TSI:n? ..
"Keskustelu aiheesta voidaan lopettaa tähän; diesel on tuomittu häviämään kevyellä autopuolella." -tämä on pelkästään sinun mielipiteesi. Mites muuten suhtaudut hybridiin???? -se vasta monimutkainen on......
"Joten jätetään dieselpalsta dieselväelle!" -outo kommentti??? ainakin sinun bensaylistyksesi lopussa.....
vapaasti henkittäviä diisseleitä ole taidettu valmistaa enää vuosikymmeniin autoihin.
No joo, muistutanpa taas kerran, että Volkswagen Caddyn saa vapaasti hengittävällä dieselillä, siis vuoden 2008 uutuusmallin. Myös henkilöautoksi rekisteröitynä.
Kymmenen vuotta (ei vuoksikymmeniä) sitten vaparidieseleitä oli paljon.
syy se, että vapari dieseliä ei juurikaan löydy markkinoilta. Ja miksi tuo vertailu mielestäsi pitäisi tehdä? Turbo diesel oikein tehtynä on nopeampi ja taloudellisempi kuin bensa.
Mekaanisesti ahdettu bensiinimoottori oikein tehtynä on nopeampi, vääntävämpi ja vähintään yhtä taloudellinen kuin diesel.
En oikein jaksa ymmärtää miksi "rinta kaarella" verrataan vapaasti hengittävää bensiinimoottoria turboahdettuun dieselmoottoriin.
Syyksi ei oikein riitä se, ettei vapaasti hengittäviä dieseleitä löydy markkinoilta. Se on erittäin keinotekoinen ja valikoiva syy, koska ahdettuja bensiinimoottoreita kyllä vertailuihin löytyy.
Itse olen ajellut varovaisesti arvioiden 1 milj. km dieselmoottorisilla henkilöautoilla ja toisen saman bensiinimoottorisilla.
Oikeastaan voin väittää, että minulla on tietoa ja testikokemusta äärettömästi enemmän kuin esitteitä lukevilla pojannappuloilla tai pikatestejä tekevillä autolehdillä, ja tiedättekös mitä: minun kokemukseni mukaan vapaasti hengittävä dieselmoottori henkilöautossa oli erittäin miellyttävä ja toimintavarma. Tehoja ja vääntöjä riitti eteläisemmän Euroopan moottoriteilläkin.
Mihin näitä turboja yleensä tarvitaan, kummassakaan moottorityypissä? Meillä Suomessa, missä suurin sallittu n0peus on 120 km/h motareilla (vain kesäisin), ja muualla 80 - 100 km/h. Noihin vauhteihin pääsee 50-luvun kuplavolkkarillakin myöhempien aikojen Ladasta tai 123 - 124 sarjan dieselmersuista puhumattakaan.
Nopeus? Meidän harrastusvekottimemme on 2-litrainen vapari, ja tuokaa sen rinnalle turbodiesel vaikka viiden litran koneella niin toiseksi se diesel jää. Nollasta sataan pitäisi kavuta alle kolmen sekunnin, ja rallipolkua kiertää 120 km/h keskinopeudella.
Kilpa-autot ovat eri autoja, ja tavallisessa liikenteessä on ihan turhaa vedota jonkun moottorityypin nopeuteen!
alle 3s sataseen ei pysty kovinkaan moni edes kilpureista. Varsinkaan rallipuolella ei takuulla.
Se mitä lähinnä tarkoitin omalla kommentillani, että miksi pitäisi verrata jotain mitä ei oikeasti ole saatavilla? Mitä lisäarvoa tuo tieto, että se tai se olisi parempi tai huonompi jos sellaisia tehtäisiin.
Ja tuosta suorituskyvystä sen verran, että esim. BTCC sarjan kärjessä ajaa tälläkin hetkellä Seatin diesel... Tosin ahdettu, mutta mitä sitten.
Ja kulkee paremmin kuin bensakoneiset.
Mutta jos joku jaksaa vääntää tämän asian tiimoilta, niin ihan sama. Ihmetyttää vain tosi paljon. Lisäksi jos sinulle riittää vaikka polkuauto, niin se on sinun mielipiteesi. Minä olen ajanut samat kilsat sekä bensapelillä että dieselillä kuin sinä ja siihen vielä päälle motukkaa 30v, jos tässä jotain lisäarvoa kokemuksen perusteella haetaan.
Mekaanisesti ahdettu bensa ei takuulla pääse samoihin taloudellisuuksiin kuin ahdettu samankokoinen diesel. vrt. esim mersun kompurakoneita.
Euroopan reissuille me lähdemme lähes aina motukalla, jossa tällä hetkellä on voimaa 197hv ja kaikki hevoset saivat laukata tänäkin kesänä ihan vapaasti. Ja normaalikin matkanopeus oli sellainen, että siihen ei monella autolla pääse kuin hetkellisesti.... Joten ihmisiä on erilaisia. Jotkut haluavat voimaa, jotkut jotain muuta.
Tämä tästä aiheesta. Ajelkaa ihan millä haluatte, minä teen niin myös....
Eikös se turbojen käyttö nykydieseleissä ole pelkästään päästönormien ja taloudellisuuden sanelema juttu? Meikäläiselle on yksi hailee mikä kone pellin alta löytyy, kunhan se on taloudellinen ja antaa kohtuulliset ajo-ominaisuudet. Saa olla turbolla tai ilman, bensa, diesel, maakaasu, sähkö, ihan mikä hyvänsä, b.a.t. on kova sana aina. Autofirmojen asia on kehitellä tuotteitaan vastaamaan nykyajan vaatimuksia.
verrataan turbodieseliä ja vaparibensaa, koska bensaturbo ei ole monessakaan tapauksessa realistinen vaihtoehto. Eikä vaparidieseleitä ole myyty viiteentoista vuoteen. Jotakin Skodan tekeleitä en laske autoiksi. Dieselin nyt vaan kuuluu olla turbo. Sama kuin vaatisit vertaamaan ruiskutus-suuttimetonta dieseliä johonkin bensakoneeseen.
Turbodiesel ei tosiaankaan ole AINA kalliimpi, kuin bensaturbo.
volkkari eri nimellä vaan kun ostat on volkkari kun myyt on skoda
Olet täysin asiantuntematon tunnepelle.
Ensinnäkin tällä hetkellä myynnissä oleva vaparidiesel on Volkswagen. Et siis laske Volkswagenia autoksi?
Skoda taas ei ole tekele, vaan käytännössä kaikkien kokoluokkien testivoittaja, ja eräs parhaiten arvonsa säilyttävistä autoista.
"Se nyt vaan on niin" on eräs maailman typerimmistä perusteluista, koska se ei ole perustelu. Siksi väittämäsi "Dieselin nyt vaan kuulu olla turbo" on lähinnä perseestä.
"on lähinnä perseestä". Molemmat sellaisia jyriä. Dieselin kuuluu olla turbo, koska turboton diesel on PERSEESTÄ!
Nimim. 850 tkm turbottomalla dieselillä.
paikkaansa hinnat kyllä diesel on halvempi bensaautoa uutena
Meillä vaihdettiin vaimon auto uuteen, ja kyllä se kuules vaan niin oli että tavallisessa autoluokassa diesel oli ja on selvästi kalliimpi. Siis kun puhutaan 1,6 - 2 litraisista perhefarkuista.
Järjettömissä pellebemareissa asia tietysti on toisin, siis sellaisessa autoluokassa jota ei hyvällä syylläkään enää voi kutsua järkevän ihmisen käyttöautoksi.
mainitsemasi bemarit ovat muuten alkaneet yleistyä esimerkiksi takseina. Enemmän suorituskykyä ja ominaisuuksia kuin vahoiussa taksi-suosikeissa.
Eikös taksi ole käyttöauto jos joku?
On aivan eri asia puhua jostain Volkkarin TDi:stä tai Avensiksen 4D4:a kuin Audin A6/3.0, BMW:n 530d- tai MB:n E320CDi:stä. Valintakriteerit ovat aivan erilaiset.
Ensimmäisessä ryhmässä haetaan halvinta käytettävyttä, toisessa parasta mitä rahalla saa sillä tuossa ryhmässä pääomakulut ovat se ratkaiseva tekijä. Ja kun käyttökulut eivät ratkaise niin valinta näyttää nykyisin painottuvan vahvasti dieselin puoleen. Miksi?
Yritähän nyt pojuseni sisäistä se fakta, että perheauto on eri juttu kuin työkalu.
Auto taksissa on työkalu. Ammattilehdetkin käyttävät termiä "taksiluokka".
Miksi olisin muuten kade? Sinä kun et tiedä mikä se minun henkilökohtainen ajopelini on. Minä kerroin vain vaimon auton vaihdosta. Se minun henkilökohtainen kulkuvälineeni käy bensiinillä ja jättää milloin tahansa missä tahansa taakseen bemarin 500-sarjan jokaisen dieselin. Ja mikä hauskinta, se näyttää ihan tavalliselta perheautolta - paitsi todellisen asiantuntijan silmään.
Valtaosa Suomessa myydyistä autoista kuitenkin on tuota halveksimaasi perheautoluokkaa, ja siinä luokassa dieselversio pääsääntöisesti maksaa enemmän kuin bensiiniversio. Että se siitä...!
Keksit kovasti minun sanomakseni asioita joita en kirjoita. Ja minä en ole sinulle mikään "poika". Kuivaahan korvantaustasi.
Ensinnäkään en halveksi mitään autoa. En halpaa enkä kallista. Kaikille on käyttäjänsä.
Kuitenkin tuo "parempi" (huom, en sano tätä halveksvassa mielessä) luokka osoittaa että on väärin yleistää asioita. Kumpaankaan suuntaan.
Ja jos sinulla on maan mainio bensa-auto joka jättää jokaisen 5-sarjan dieselin niin so what? Ei kait auton paremmuus ole kiihtymistä? Ja kyllä tuo 5-sarjan iso dieseli kiihtyy ilman temppuja hiukan päälle kuuden sekunnin nollasta sataan. Ei kovin huono liki 2 tonnia painavalle kikkeelle.
Ota nyt iisisti, POIKA, asioista voi keskustella kiihtymättä. Kun vanhenet niin huomaat että mikään ei ole niin mustavalkoista kuin nuoret luulevat.
Mukavaa että oletkin aikuinen - tosin sitä ei hevin huomaa.
Minä olen syntynyt 1951, joten en minäkään ihan poikanen ole. Autot ovat olleet, ja ovat osa työtäni, autourheilu on kyllä jo muuttunut ammatista harrastukseksi.
Olet oikeassa, ei auton paremmuutta mitata kiihtyvyydellä. Jättämisellä tarkoitin kyllä aivan muuta.
En kuitenkaan anna periksi siinä että 500-sarjan BMW, aivan millä moottorilla tahansa, olisi "käyttöauto" tai perheauto. Se ei ole tyypillinen perheauto eikä käyttöauto, vaikka niitä takseina näkeekin.
Enemmistölle suomalaisista perheistä tavoite ja tarve on joku Golf Variantin kokoluokka. Ja siinä kokoluokassa diesel yleensä maksaa enemmän kuin bensiiniversio.
Monille riittä vielä pienempi kokoluokka, ja siellä hintaero on vielä selvempi.
Minuun verrattuna olet nappula, jos et iältäsi niin tiedoiltasi ja taidoiltasi. Siitä huolimatta ja ehkä juuri siksi lopetan keskustelun kanssasi tähän. Tiedän näet, ettei nappula milloinkaan anna periksi, joten keskustelusta tulisi loputon - ja tarpeeton.
Toivottavasti joskus saat sen diesel-bemarisi!
No niin.. tässä tullaan taas tähän samaan... vertaas 1,6 t-dieseliä ja 1,6 v-bensa-autoa, kummallakohan on mukavampi ajella? Hintavertailussa oltava 1,6D ja 2,0B jotta puhuttaisiin jokseenkin samoista käytännön ominaisuuksista.
joo, olet vuoden minua vanhempi.
Autot eivät kuulu työhoni millään lailla, käytän niitä vain paikasta toiseen kulkemiseen. Nytkin tuli vajaassa viikossa lomareissua kolmisen tuhatta kilometriä.
Tuo 5-sarjan bmw-huomautukseni koskee vain lausumaasi jonka mukaan vain rahan takia valitaan dieseleitä. Näin ei ilmesesti ainakaan tuossa luokassa ole.
Minun tietoni ja taitoni ovat muilla aloilla, mitä nyt autoa on tullut ajettua pitkälti yli miljoona kilometria. Ja ei siis ammattna vaan aivan omaa ajoa. Erilaisia kikkeitä ollut parikymmentä, mossen piikkinokasta nykyiseen 530:een. Parantunut on melkein joka vaihdolla. Ja hintaan katsomatta seuraavakin kippo on diesel, about kolmen litran moottorilla joltain kolmesta tunnetusta Saksalaisesta valmistajasta.
Sosittelen Zil-maastokuormaautoa.66L/100km kulutus 6L v8 150hp n.500nm.Ihan vapari bensa äkänen.niin ja paino jossain 6-7 tonnin hujakoilla.
tuo idän ihme syö sen 100l/100km ja teho löytyy 100kw ja vääntöä löytyy jostakin 404Nm...
Sivistyneen maailman kuorma-autot kulkevat dieselillä. Sivistyneen maailman linja-autot kulkevat dieselillä (paitsi pieni määrä kaupunkiautoja maakaasulla). Sivistyneen maailman työkoneet kulkevat dieselillä (paitsi pienkoneet joiden pitää olla kevyitä ja/tai halpoja). Kaupallisen mittakaavan laivaliikenne kulkee dieselillä. Mäntämoottorilentokoneitakin, joissa teho/paino-suhde tärkeä, tehdään jo dieseleinä.
Tämä riittänee todistamaan että dieselmoottori on teknisesti ja taloudellisesti paras. Henkilöautojen kohdalla maakohtaiset verotuserot tosin tuovat oman lisävärinsä asiaan.
dieselillä. saanen sanoa, että näin dokumentin k98mc-laivanmoottorista, netistä löysin tietoa, että moottorilla voi saavuttaa yli _50%_ hyötysuhteen. kyseessä on siis turboahdettu 2-tahtinen dieselmoottori (ja iso sellainen).
käytännön suorituskyvyltään esim 1.6 vapari bensa vastaa 1.9 turbodieseliä. siksi niitä verrataan näin.
Eiköhän asia ole niin että turbo on dieselille vähän sama kuin suorasuihkutus bensalle. Kaasutinkoneet hävisivät bensamoottoreista 80-luvulla koska sellainen ei vain ole taloudellinen ja/tai tehokas. Samasta syystä hävisivät 90-luvulla vapaastihengittävät dieselit.
Se että moottorissa on turboahdin ei suinkaan tarkoita sitä että se on jotenkin viritetty vaan esim. bensamoottoreissa sillä yritetään parantaa sylinterien täyttöastetta ja sitä kautta haetaan parempaa hyötysuhdetta. 2-tahtidiesel ei itse asiassa edes toimi ilman ahtamista.
Amispoikien maailmassa se turboahtimen paineluku kertoo turboauton omistajan kullin koon mutta siinä tahtoo unohtua se seikka että kun viikkorahoilla tankataan kuitenkin halvempaa 95 oktaanista bensaa 98:n ja oktaanibuusterin sijaan niin ei siitä turbosta ole juuri mitään hyötyä.
Dieselmoottorin sylinteri taas on hyvä ahtaa niin täyteen kuin sen vain saa ja sitä voidaan polttoaineen syöttöä lisäämällä suoraan käyttää hyötyenergiaksi. Rajoitukset tulevat lähinnä materiaalien kestävyyden ja päästöjen hallinnan kautta.
Alkuperäiseen kysymykseesi vastatakseni niin turbobensat ovat aika harvinaisia ja tavallisen ihmisen arkiajoon täysin järjettömiä koska 95 oktaanisella bensalla ei turbokone voi antaa ulos koko tehoaan. Dieselissä taas turbottamalla saadaan paljon tehoa pienellä polttoaineenkulutuksella.
Voitaisiin tietenkin verrata kaasutinbensaa ja vaparidieseliä keskenään jolloin saataisiin kummankin moottoritekniikan terävin kärki poistettua kuvioista. Ero ei olisi kovin huima millään osa-alueella mutta mitä järkeä moisessa testissä olisi?
Polttoaineet kun vielä kallistuu niin moottoriteknologiaan kaivetaan apua eksoottisista aineista (komposiitti ja keraamiset). Isuzu/GM rakensi jo 1980 luvun lopulla "täys"keraamisen suorasuihkutus moottorin jossa ei ole "jäähdytystä" lainkaan kaikki hoidetaan moottorn voiteluaineella. Silloin jo saivat kaivettua 2,0l koemoottorista ilman commonrail järjästelmää liki 200hp, kun palotilan/pakoventtiilien/kanavan saatika turbon jäähdytys ei ollut ongelma. Moottorin käyttölämpöttila oli n.200-240 astetta. Tekniikka vain niin kallista, ettei tuotanto silloin ollut kannattavaa. Hyötysuhdekkin oli nykyisiä commonrail koneita liki 30% parempi. Muistaakseni ominaiskulutus luokkaa 90g/hp?
Muuten samaa mieltä, mutta:
- Suorasuihkutus ei korvannut kaasutinta vaan normaaliruiskut (suihkutus imusarjaan tai imusarjassa imuventtiilille) ovat tänäkin päivänä se tavallisin moottorityyppi. Suorasuihku on harvinaisempi, mm. Mitsun ja VW:n tarjoama vaihtoehto. Suorasuikutus ei bensakoneessa anna yhtä hyvää taloudellisuuden parannusta kuin esikammiosta suorasuihkuun siirtyminen dieselissä. Bensakoneessa palotilat ovat samanmuotoiset polttoaineen syöttötavasta riippumatta. Prosessin hallinta on suorasuihkulla parempi, mutta ei tuo vastaavaa hyötyä kuten dieselissä, jossa tämä asia on tullut esiin mm. hiukkaspäästöjen pienentämisen vuoksi.
- Ahtimella haetaan moottorityypistä riippumatta parempaa täyttöastetta...
- Bensiinikäyttöinen turboahdettu moottori toimii lähes poikkeuksesetta hyvin 95 oktaanisessa. Puuttuva teho on hyvin pieni, lähes huomaamaton.
Mielestäni oikea vertailukriteeri on hinta. Mitä saa samalla summalla rahaa? Millaisen moottorin saat samaan autoon esim. auton kok.hintaan 30 000€. Tässä vertailussa diesel ja bensa ovat yllättävän samanlaisia viimeisimmän veromuutoksen jälkeen.
Moottoriteknisesti bensamoottori samoilla tekniikoilla on kyllä dieseliä edellä kaikessa muussa paitsi taloudellisuudessa.
Totta tosiaan sotkin tuossa hieman käsitteitä sillä "ruiskutus" ja "suihkutus" ovat eri asia. En alkuperäistä viestiä kirjoittaessa äkännyt ottaa noita huomioon vaikka kyllä hyvin olen tietoinen tekniikoiden erilaisuudesta mutta pointtini varmaankin oli ilmeinen. Olihan niitä sähkösäätöisiä kaasuttimiakin jossain vaiheessa ainakin BMW:llä mutta eivät kovin pitkään eläneet.
Tuosta turbottamisesta vielä sen verran että kyllähän nuo henkilöautoissa käytettävät bensaturbot ovat nimenomaan "ekoturboja" eli siis kun bensamoottorin täyttöastetta nostetaan ahtamalla niin se saadaan taloudellisemmaksi. Eli oikeassa olet senkin suhteen että 95:lle suunniteltuja nuo nykyiset bensaturbot ovat. Viritysturboillahan täytyy olla sitten isot oktaanit ja nakutustunnistimen hajotessa hajoaa koko moottori.
Korjaa jos olen väärässä mutta elän siinä uskossa että melkein mikä tahansa nykyaikainen bensaturbo antaa helposti lisää tehoa jos käyttää korkeaoktaanista. Vai onko niissä moottorinohjauksissa joku toiminto että vaikka oktaanien puolesta nakutusraja on korkealla niin eivät silti ylitä tehtaan määrittämää maksimitehoa? Muistan vain joskus lukeneeni jonkun bensaturbon käsikirjasta että ilmoitetut tehoarvot saavutetaan käyttämällä 98 oktaanista bensiiniä (oisko ollu Porsche 911 tai turbo-Xantia).
Moottoritekniikan kannalta noin yleisesti en uskalla lähteä veikkailemaan että kumpi on ykskantaan toista edellä kehityksessään. Autokaupassa kun vertailee bensa- ja dieselmoottorista autoa keskenään konepelti auki niin molemmat moottorit näyttävät olevan tietokoneeseen pultattu lisälaite. Ehkä bensakoneella on sikäli pieni etumatka että siihen on kehitelty jos jonkinlaista muuttuvapituuksista imukanavistoa, Atkinson-sykliä ja sytytyksenohjausjärjestelmää mutta onhan dieseleissä vastaavasti muuttuvageometristä ahdinta ja pietsoruiskusuuttimia joten hienostunutta tekniikkaa edustavat kyllä molemmat. Noin mustatuntuu-pohjalta ajateltuna ehkä bensakone on kuitenkin valmiimpi eikä siihen mitään suuria mullistuksia enää voi tehdä. Dieselpuolella taas tuntuu olevan vielä paljon varaa innovaatioille. Tiedä häntä, menee spekulaatioksi..
Bugattikin antaa E85 polttoainetta käyttäen (TOPGEAR)n. 1200hp (98/1001hp). Tuo bensaturbonkin tapaus riippuu missä vaiheessa polttoaine lisätään, imukanavaan (90%) vai palotilaan (10% esim VW).
Autossani on bensaturbo ja siinä on nakutuksentunnistin. Auto käy molemmilla bensoilla ihan yhtä hyvin, mutta 98:aa kuluu n. 1 litra/100km vähemmän, eli 10% kulutuksesta. Nakutuksentunnistin säätänee niitä sytytyksiä yms. että samat tehot saadaan vähemmällä kulutuksella. Jätän tahallani auton merkin sanomatta.