Jokainen ihmisen kehittämä kulttuuri on perustunut uskontoon. Uskonto ei ole uskomus ihmisten pään sisällä, vaan side ihmisten välillä. Se on punos joka pitää kulttuurin koossa, väkivallan ja ennalta arvaamattomuuden aisoissa: yhteinen tunnustus, rituaali ja sovitus, toteemi ja tabu. Pelkistä riippumattomista yksilöistä koostuva yhteiskunta ei pysy yhdessä vaan hajoaa ja vaipuu vähitellen anarkiaan. Näemme sen tapahtuvan kaikkialla ympärillämme. Ja kuitenkaan jälkikristillinen yhteiskuntamme ei sekään ole tabuista vapaa. Jos esitän tietynlaisia mielipiteitä, minut suljetaan yhteisön ulkopuolelle ja leimataan moraaliseksi hylkiöksi. Miettikää mistä syistä entisaikaan joutui roviolla poltettavaksi, ja mistä mielipiteistä nykyisin joutuu EU:ssa vankilaan. Niinpä niin!
Ateistit ovat tappaneet Jumalan, mutta eivät ole tuoneet mitään hedelmällistä tai kestävää sen tilalle. Sivilisaatiomme keskiössä on musta tyhjyys. Ateistit ovat hävittäneet vanhan kulttuuriyhteyden, mutta eivät rakentaakseen uutta. Mistä moraali maailmassa jonka Jumala on kuollut? Mikä korvaa kymmenen käskyä, ihmisoikeuksien julistus vai Lissabonin sopimus, jota kukaan ei ole lukenut? Missä on eurooppalaisen ihmisen suunta ja päämäärä, kulttuurin ja yksilön elämän tarkoitus?
Jos länsimaat jäävät kaaokseensa, tilalle saattaa tulla islamin järjestys. Mitä kristinuskon entiseen voimaan verrattavaa nykyeurooppalaisella on, mitä sellaista joka antaisi voimaa kestää kidutusta, sellaista jonka puolesta elää ja kuolla, sanoa kyllä ja ei, tehdä päätöksiä eikä keskustella loputtomiin?
Ateistit ovat tappaneet Jumalan, mutta eivät ole tuoneet mitään hedelmällistä tai kestävää sen tilalle. Sivilisaatiomme keskiössä on musta tyhjyys. Ateistit ovat hävittäneet vanhan kulttuuriyhteyden, mutta eivät rakentaakseen uutta. Mistä moraali maailmassa jonka Jumala on kuollut? Mikä korvaa kymmenen käskyä, ihmisoikeuksien julistus vai Lissabonin sopimus, jota kukaan ei ole lukenut? Missä on eurooppalaisen ihmisen suunta ja päämäärä, kulttuurin ja yksilön elämän tarkoitus?
Jos länsimaat jäävät kaaokseensa, tilalle saattaa tulla islamin järjestys. Mitä kristinuskon entiseen voimaan verrattavaa nykyeurooppalaisella on, mitä sellaista joka antaisi voimaa kestää kidutusta, sellaista jonka puolesta elää ja kuolla, sanoa kyllä ja ei, tehdä päätöksiä eikä keskustella loputtomiin?
Vastaukset 21
Vanhimmat
olemattoman? Jos maailmasta poistetaan tuhkarokko, niin kaipaatko jotain uutta tautia tilalle?
Onko Jumalan olemassaolo todistettavissa tai kumottavissa? Onko valkoisen arjalaisen rodun (johon natsit uskoivat) olemassaolo todistettavissa tai kumottavissa? Onko sosialistisen vallankumouksen välttämättömyys, (johon marxilaiset uskovat yhä), todistettavissa tai kumottavissa? Ei ole, ja siinä on näiden uskontojen voima. Paljon huonommin on nykyisen POLIITTISEN KORREKTIUDEN korvikeuskonnon laita, koska se on nostanut dogmeiksi asioita, jotka pystytään todistamaan oikeiksi tai vääriksi.
Avaukseni yritti olla jonkinlaista filosofiaa, vastauksesi oli löysää paskaa. Pidät uskontoa ihmisen yksityisasiana, kun se on jotain täsmälleen päinvastaista: ainoa asia joka liittää ihmiset yhteen.
Ei taida olla postmodernista hajaantuneesta kulttuurista paluuta kaikkia yhdistävään yhteen totuuteen. Eteenpäin on mentävä, ei taaksepäin.
Onko tämän päivän maailma ja kulttuuri edes yhtään sen huonompi, kuin menneet ajat. Minä tunnen omakohtaisesti vain oman elämäni verran menneisyyttä, mutta sen perusteella mitä minulla on tietoa, minua hirvittää ajatus että eläisin esim 1800- ja 1900 lukujen taitetta. En näe, että maailma olisi tänä päivänä sen huonompi, kuin ennenkään, vaikka se on hyvin erilainen ja kaiken aikaa muuttuva.
Uskontojen takia on tapettu enemmän ihmisiä kuin mikään tauti. Kaikki paha on lähtöisin uskonnoista.
Mä vihaan uskiksia.
Uskonnon takia on tapettu, tiedätkö minkä muun takia?
1. Ideologiat (Fasismi, natsismi, kommunismi, demokratia - vallankumous = vapaus veljeys tasa-arvo ja kuolema niille jotka ovat erimieltä? (maailmansodat, Stalinin puhdistukset,vallankumoukset, Holocaust...)
2. Henkiilökohtaiset ambitiot, vallanhmo, ahneus.
3. Viha ja kosto, Nälkä ja puute.
Jos olisit rehellisesti uskontoa vastaan kuolleidenvuoksi, niin kritisoi myös näitä...
Marxilaisuus ei ole uskonto, vaan ideologia.
Itse sanoit ateistien tappaneen Jumalan.
Minä väittäisin kristinuskon Jumalan kaatuvan ihan itsestään raamattukritiikkiin.
Uskontoko "ainoa asia joka liittää ihmiset yhteen"?
Tuskinpa vain. Miten selität kansallissosialismin, miljoonat, jotka surivat Stalinin kuolemaa tahi amerikkalaiset, jotka halusivat lähteä kostoretkelle Irakiin.
Minä väittäisin, että ihmisiä yhdistää monikin asia. Ensisijaisesti pelko. Siihen uskontojen "taika" perustuu.
"Jokainen ihmisen kehittämä kulttuuri on perustunut uskontoon."
Ei ole. Kulttuuri perustuu moniin asioihin ja uskonto on vain yksi niistä asioista.
Lähtökohtasi on väärä, joten koko päättelyketjusi romahtaa.
"mutta eivät ole tuoneet mitään hedelmällistä tai kestävää sen tilalle."
Humanismi ja demokratia esimerkiksi. On paljonkin filosofioita ja järjestelmiä, jotka voivat toimia uskonnon tilalla.
"Jos länsimaat jäävät kaaokseensa, tilalle saattaa tulla islamin järjestys."
Jos länsimaat eivät jää kaaokseen. Ruotsissa on maailman eniten ateisteja. Ruotsi ei ole kaaoksessa. Länsimaissa on demokratia. Se ei ole riippuvainen uskonnosta. Länsimaissa on yhteiskuntajärjestys, lait, valtiovalta. Ne eivät ole riippuvaisia uskonnosta.
Miksi emme lähtisi pohtimaan toisesta suunnasta, eli miksi mahdollisesti katoava uskonto pitäisi korvata toisella?
Sinä sanot että moraali on uskonnon aikaan saamaa. Minä voin sitten sanoa että uskonto on ihmisen aikaan saamaa. Jos ihminen kykenee luomaan jotain mikä taasen pystyy luomaan jotain muuta, niin miksi muka ihminen ei pystyisi luomaan sitä jotain muuta kulkematta "jotain" ruudun kautta?
Tänä päivänä on lukematon se määrä ihmisiä, jotka eivät edes muista mitä ne kymmenen käskyä ovat. Tai muistavat suurinpiirtein että jotain tekemistä niillä oli "älä tapa" ja muiden moraalisten ja eettisten itsestäänselvyyksien kanssa.
Tästä huolimatta heillä ei ole mitään vaikeuksia elää yhteisesti hyväksyttyjen moraalisten ja laillisten "sääntöjen" rajoissa.
Miksi siis moraali ja lait katoaisivat, vaikka uskonnot niin tekisivätkin?
Ateistit eivät ole tappaneet jumalaa. He sen sijaan ovat tuoneet peliin mukaan uuden muuttujan, rehellisyyden.
Rehellisyys on siitä inhottava jätkä, että se saa ihmiset miettimään itse, eikä vain tunnustetun "totuuden" avulla.
Jumala sanoo että hän on kaikkeus. Minä kysyn Jumalalta mistä tiedät olevasi kaikkeus. Niin kuin minä olen sinulle vain pieni muurahainen keossa, enkä tiedä sinusta mitään, voit sinä olla jollekin toiselle samanlainen muurahainen, etkä sinä tiedä hänestä mitään.
Lainaus: "Mitä kristinuskon entiseen voimaan verrattavaa nykyeurooppalaisella on..."
Miksi käsität uskonnon voimavarana jotain toista voimaa vastaan? Miksi joku toinen uskonto saisi valtaa, jos sitä eivät ihmiset sille halua antaa?
Meidän ei tule murehtiman sitä asiaa että uskonnolla on paikkansa maailmassa. Meidän tulee vastustaa sitä että maailmasta ei tule paikkaa uskonnossa.
"Jokainen ihmisen kehittämä kulttuuri on perustunut uskontoon."
- Ei ole.
"Uskonto ei ole uskomus ihmisten pään sisällä, vaan side ihmisten välillä."
- Se on nimenomaan ihmisten pään sisällä.
"Se on punos joka pitää kulttuurin koossa, väkivallan ja ennalta arvaamattomuuden aisoissa: yhteinen tunnustus, rituaali ja sovitus, toteemi ja tabu."
- Miten väkivalta on uskontojen avulla pidetty aisoissa? Etkö uutisia seuraa? Kulttuuri on jotain aivan muuta kuin uskonnollisuus.
"Pelkistä riippumattomista yksilöistä koostuva yhteiskunta ei pysy yhdessä vaan hajoaa ja vaipuu vähitellen anarkiaan."
- Älytöntä höpinää. Tottakai yhteiskunta koostuu yksilöistä.
"Näemme sen tapahtuvan kaikkialla ympärillämme. Ja kuitenkaan jälkikristillinen yhteiskuntamme ei sekään ole tabuista vapaa. Jos esitän tietynlaisia mielipiteitä, minut suljetaan yhteisön ulkopuolelle ja leimataan moraaliseksi hylkiöksi."
- Mistä yhteisöstä puhut? Lestadiolaisista kenties?
"Miettikää mistä syistä entisaikaan joutui roviolla poltettavaksi, ja mistä mielipiteistä nykyisin joutuu EU:ssa vankilaan. Niinpä niin!"
- Roviolle joutui, jos ei uskonut johonkin jumalaan.
"Ateistit ovat tappaneet Jumalan, mutta eivät ole tuoneet mitään hedelmällistä tai kestävää sen tilalle."
- Olematonta ei voi tappaa.
"Sivilisaatiomme keskiössä on musta tyhjyys. Ateistit ovat hävittäneet vanhan kulttuuriyhteyden, mutta eivät rakentaakseen uutta."
- En minä missään mustaa tyhjyyttä näe. Eämäni on ihan mallillaan.
"Mistä moraali maailmassa jonka Jumala on kuollut?"
- Ihmisessä itsessään.
"Mikä korvaa kymmenen käskyä, ihmisoikeuksien julistus vai Lissabonin sopimus, jota kukaan ei ole lukenut? Missä on eurooppalaisen ihmisen suunta ja päämäärä, kulttuurin ja yksilön elämän tarkoitus?"
- Mistä minä tiedän mikä on kenenkin päämäärä. Elämänsä tarkoituksen jokainen määrittelee itse.
"Jos länsimaat jäävät kaaokseensa, tilalle saattaa tulla islamin järjestys."
- Onko täällä kaaos? Miksi kuvittelet, että ateistit tai kristityt sallisivat islamin invaasion?
"Mitä kristinuskon entiseen voimaan verrattavaa nykyeurooppalaisella on, mitä sellaista joka antaisi voimaa kestää kidutusta, sellaista jonka puolesta elää ja kuolla, sanoa kyllä ja ei, tehdä päätöksiä eikä keskustella loputtomiin?"
- Tuo meni jo itkemisen puolelle. Kummallista paatosta, josta en tajunnut mitään.
Uskonto on sekä-että. Se on Henklön päässä/sydämesä ja ohjaa sieltä käytöstä. Mutta uskonto on myös ihmisten välillä oleva asia joka yhdistää ja erottaa. Sanoisin että Uskonto pitää kulttuurin arvomaailmassa tiettyjä arvoja ko'ossa. Kun Esim. länsimaissa Kristnuskon vahva ote murtui, syntyi arvotyhjiö, joka vaatii jotain täytettä. Tätä kautta tarjonta kasvoi, ja olemme tulleet pisteeseen jossa yhteisössä hallitsee yhtä aikaa eri järjestelmä eri ryhmiä. Arvot ovat sirpaloituneet. Kristinusko arvoineen elää yhä sen seuraajissa. Sen rinnalla on esim. median välittämä arvomaailma, muut uskonnot ja ideologiat sekä yksilöiden omat konstruktiot. Arvoojen sirpaloituminen on hävittänyt suomalaisten yhteisiä arvoja - koti, uskonto ja isänmaa ovat kaikki pian korvattu jollain muulla. "Suomalaisuus" elää vielä jossain määrin vahvana, mutta pirstaloituvat yhteisöt ja globalisaatio tekenevät siitä lopulta selvää. Tämän jälkeen yhteiskunnasta tulee vain lakijärjestelmän hieman väkinäisesti koo'ssa pitämä hernepussi. Tässä ympäristössä yhdessä kansan heikkenevän mielialan ja -terveyden myötä näeme moraalisen relativismin ja nihilismin lisääntymisen. Yhteisöllisyyden romahduksen myötä valtio heikkenee, luottamus menetetään ja korruptio sekä periaateeton oppoturnismi saa jalansijaa.
Kristinusko tulee aina elämään, mutta se ei ole luonteeltaan poliittinen tai valta-hakuinen, vaikka katolilainen kirkko ja kirkko-valtio mentaliteetti onkin poikkeus tähän. Kristinusko elää jatkossaa kuten se eli alkuseurakunnankin aikana - ruohonjuuritasolla, yksilöissä ja pienissä yhteisöissä. Maan alla, kuten se on tehnyt vuosisatoja. Me emme (tai meidän ei ainakaaa tulisi) tavoitella valtaa maan päällä, vaan elää hiljaisesti ja arvokkaasti Kuninkamme tuloon saakka, Samalla kuitenkin julistaen Hänen valtakuntansa evankeliumiia.
No sitten meillä on Islam... Islam on poliittinen, Islam on valta-hakuinen ja toisin kuin kristinusko, Islam on ytimeltään sotaisa ja väkivaltainen. Islamille on tyypillistä myös vahva yhteisöllisyys ja uskonnon rautainen ote yksilöistä ja yhteisöistä. Näemme Euroopan tulevaisuuden Alakomaissa ja UK:ssa. Islamin uskoiset (ja maahanmuuttajat yleensäkin) lisääntyvät paljon nopeammin kuin eurooppalaiset, joiden määrä itse asiassa taitaa joissain maissa pienentyä. Kasvettuaan määrällisesti tarpeeksi suureksi Islam voi radikalisoitumalla ottaa vallan yhteiskunnassa. Toisin kuin eurooppalaislla, Islamilaisilla on vahva yhteisöllinen sidos (jos ovat samaa lahkoa). Islam syö euroopan, mutta sen valta täällä ei aluksi lähde miekasta vaan ihmisen "lantiosta".
Voi tietysti olla että Islamin raju kasvu ja kurotus valta-asemaan synnyttää vastareaktiion, jonkinlaisen "anti-Islam" konsensuksen, joka pyrkii mobilisoimaan ihmiset Islamia vastaa, joko onnistuen tai sitten ei. Islamin vastustus voi tarjota yhdistävän ideologian, joka sallii saariksi tulleiden ihmisten taas muodostaa manner. Tai sitten ei.
JOkaisella uskonnolla, ideologialla ja opilla on raju kasvuvaiheensa, jolloin se on myös varsin fundamentalistinen. Myöhemmin aate asettuu aloilleen ja joutuu sopeutumaan ihmisten enemmistön laissez faire -ajatteluun. Islamin sotaisa vaihe oli joskus 600-800 jaa. Tämänhetkinen fundamentalismi on pienen vähemmistön ideologiaa, joka käyttää islamismia käsiaseenaan. Aika näyttää, minkä aatteen eturintama on kyseessä, mutta varsinainen islam se ei enää ole; valtaosa islamin tunnustajista ei hyväksy kiihkoilua sen eenmpää kuin valtaosa kristiyistäkään on enää lähdössä ristiretkille.
"Tässä ympäristössä yhdessä kansan heikkenevän mielialan ja -terveyden myötä näeme moraalisen relativismin ja nihilismin lisääntymisen."
Suomalainen kulttuuri on jo pidemmän aikaa ollut sirpaloitumassa pienempiin yksikköihn. Silti yhteiskuntamme porskuttaa paremmin kuin koskaan. Samoin on käynyt muissakin länsimaisissa maissa. Milloin se romahdus tulee?
Sää siis niinkus olet nyt jo tavallaan julistanut seuraavan uskonsodan jo alkaneeksi? No toivottavasti nyt sitten ei ihan vielä aloiteta, on meinaan taloremontti pahasti kesken.
Toisaalta, väkivalloinhan sitä kristinuskoakin on aikanaan muille jaettu joten vuoroin vieraissa.
Jos islamilaiset ja kristinuskoiset nyt sitten alkavat tappelemaan niin ei se minua muuten häiritsisi, mutta kuten yleensäkin sodissa, ne kärsivät eniten joita asia vähiten koskee.
Odotatkos ertert ihan oikeasti vastausta vai onko sinulla menossa jokin kerää tuhat "en tiedä mutta lopun aikoja elämme" toteamusta ja voitat liput suomi-ruotsi maaotteluun, kilpailu menossa? ;D
"No sitten meillä on Islam... Islam on poliittinen, Islam on valta-hakuinen ja toisin kuin kristinusko, Islam on ytimeltään sotaisa ja väkivaltainen."
Kristinusko on poliittinen. Islam on samassa vaiheessa kuin kristinusko muutama vuosisata sitten.
"Islamin uskoiset (ja maahanmuuttajat yleensäkin) lisääntyvät paljon nopeammin kuin eurooppalaiset, joiden määrä itse asiassa taitaa joissain maissa pienentyä."
Aivan, maahanmuuttajien jälkeläiset tulevat esiin ja sulautuvat vanhempiaan paremmin yhteiskuntaan.
"Kasvettuaan määrällisesti tarpeeksi suureksi Islam voi radikalisoitumalla ottaa vallan yhteiskunnassa."
Olettaen, että islam radikalisoituisi ja tuo radikaali osa saisi tarpeeksi seuraajia.
"Islam syö euroopan, mutta sen valta täällä ei aluksi lähde miekasta vaan ihmisen "lantiosta"."
Voihan sitä noin kuvitella, jos ensin olettaa tarpeeksi monta lähtökohtaa oikeaksi, joita kuitenkaan ei ole osoitettu oikeiksi vaan ne ovat ennemminkin yksinkertaistettuja malleja, joihin on ensin poimittu sopivat lähtökohdat, eivät kokonaiskuvaan pyrkiviä malleja.
En oikeastaan. Nämä kauhukuvien maalaajat selvästikin käyttää vanhaa pelottelutaktiikkaa: saa ihmiset pelkäämään, niin he tekevät, mitä sinä haluat.
Kauhukuvien maalaamisessa on vain se ongelma, että ne lähtevät hyvin yksinkertaisista ja tietyllä tavalla valituista lähtökohdista. Realistisuus kärsii tavoitteiden hinnalla.
On mahdollinen, en tiedä onko todennäköinen. Parikymmentä vuotta joka tuohon menee voi muuttaa niin paljon. Tämä mitään pelottelua ole, ei muslimeja tarvitse pelätä...
ei perustu uskontoon, vaan uskonto kulttuuriin. Katsot asioita kristinuskon (tai ainakin monoteistisen uskonnon) näkökulmasta. Moni yhteisö on tänä päivänäkin tukevasti olemassa animististen uskomusten varassa; buddhalaisuudella ei ole jumalaa; Kiina eli vuosituhansia konfutselaisuuden ja taolaisuuden varassa, kunnes länsimaat iskivät sotaväellään ja tekniikallaan ja hajoittivat Kiinan vanhan yhteiskuntajärjestyksen. Japanin sintolaisuus perustuu myös animismiin ja esi-isien palvontaan eikä mihinkään jumalaan.
sellaisesta ajatusmaailmasta, jossa demonisoidaan jokin itselle mahdoton malli. Tässä tapauksessa se on ateismi. Joten nähdään ongelmia, osittain todellisia ja osittain kuviteltuja ja niihin syypäänä luonnollisesti se vihollinen, ateismi.
Sen sijaan oman ajatusmallin suhteen vallitsee täydellinen sokeus - se on pelkkä hyvyyden ja onnen lähde, eikä siinä nähdä muuta ongelmaa kuin että se väkisin pyritään viemään pois ja siitä seuraa ikuinen onnettomuus kaikille.
Kiehtovaa.
En taida olla koskaan kuullut ateistin puhuvan uskomustensa huonoista puolista, kuten en uskovankaan... Tai vaikea sanoa, mutta yleistä se ei ainakaan ole...