Koska joidenkin ihmisten mielestä näistä asiosita puhuminen on rasismia ja muukalaisvastaisuutta, sanon heti aluksi, että minulla ei ole todellakaan mitään ulkomaalaisia ja maahanmuuttajia vastaan. Tunnen itse paljon maahanmuuttajia, ja he ovat täysin samaa mieltä kanssani.
Nyt alkaa:
Mielestäni Suomen tulkisi nyt rajoittaa merkittävästi maahanmuuttoa, koska muualla Euroopassa on suuria ongelmia maahanmuuttajien kanssa. Monet Euroopan maat (esim. Ruotsi, Ranska, Britannia, Saksa) ovat monien tutkimusten mukaan islamilaisia maita tämän vuosisadan lopussa.
Maahanmuuttajat tekevät huomattavasti useammin rikoksia kuin kantaväestö.
Meidän tulee muistaa, että on olemassa hyviä maahanmuuttajia, ja todella huonoja maahanmuuttajia: yleisestiottaen hyvät maahanmuuttajat tulevat Itä-Aasiasta, euroopasta ja Pohjois-Amerikasta, huonot Afrikasta ja muslimimaista.
Eli kiristetään maahanmuuttoa, eikä päästetä tänne ketä tahansa
Nyt alkaa:
Mielestäni Suomen tulkisi nyt rajoittaa merkittävästi maahanmuuttoa, koska muualla Euroopassa on suuria ongelmia maahanmuuttajien kanssa. Monet Euroopan maat (esim. Ruotsi, Ranska, Britannia, Saksa) ovat monien tutkimusten mukaan islamilaisia maita tämän vuosisadan lopussa.
Maahanmuuttajat tekevät huomattavasti useammin rikoksia kuin kantaväestö.
Meidän tulee muistaa, että on olemassa hyviä maahanmuuttajia, ja todella huonoja maahanmuuttajia: yleisestiottaen hyvät maahanmuuttajat tulevat Itä-Aasiasta, euroopasta ja Pohjois-Amerikasta, huonot Afrikasta ja muslimimaista.
Eli kiristetään maahanmuuttoa, eikä päästetä tänne ketä tahansa
Vastaukset 36
Vanhimmat
Olet käsittänyt kaiken väärin: ei maahanmuuton tarkoituskaan ole hyödyttää Suomea vaan hyödyttää maahanmuuttajia.
saakaan olla hyötymistarkoitusta, mutta Suomen viranomaisten velvollisuus on minimoida raiskaukset ja ryöstöt. Jatkuvaa uhkaa ja pelkoa ei saa kansalaisille aiheuttaa. Mielestäni pakolaiselle ei saa myöntää kansalaisuutta sillä perusteella, että he ovat niin väkivaltaisia, että kotimaassa on ikuinen sota.
Tiedätkö, miten viranomaisten tekemän pakolaisten tekemien raiskausten "minimointi" tapahtuu?
Siten, että maahantulo estetään kaiken kaikkiaan. Sitähän tarkoitat? Muuten ei niitä saa varmuudella kokonaan ehkäistyä?
"Mielestäni pakolaiselle ei saa myöntää kansalaisuutta sillä perusteella, että he ovat niin väkivaltaisia, että kotimaassa on ikuinen sota."
Ajattelet, että ottaisimme pakolaisia vain maista, joissa on rauhallista? Vai riittäisikö "keskirauhallisuus"? Mutta ei missään tapauksessa maista, joissa riehuu peräti sota?
Kutsutko sinäkin itseäsi "realistiksi"?
on ollut sisällissotia ja klaanikahakoita niin kauan kuin muistitieto kertoo, niin mitä se kertoo somaleista. Ja kun somalipakolaiset Suomesta käsin tekevät, ilman pelkoa, useiden kuukausien mittaisia lomamatkoja Somaliaan, niin näyttää vahvasti että sota on somaleille "normaali" elämäntapa. Naiset ja lapset ymmärrän pakolaisiksi, koska miehet niitä sotia aiheuttavat.
Raiskauksien "minimoinnissa" etusijalla olisi valistus. Islamisteille tulisi selvästi, heidän äidinkielellään sanoa, ettei Koraani ole tässä maassa voimassa, vaan eletään Suomen lakien mukaan, ja silloin raiskaus on kielletty kaikissa tilanteissa. EI tarkoittaa suomenkielessä ehdotonta kieltoa. Toiseksi, uhka palauttamisesta jo ensimmäisen raiskauksen jälkeen ehkäisisi raiskauksia, ja helpottaisi uhrin asemaa, nythän n.90% raiskauksista ei tule poliisin tietoon, pelon vuoksi. Jos yksikin raiskaus saadaan estettyä, silloin kannattaa toimia, eikä miettiä islamistien mielipahaa.
Minä olen, kuule, tavannut muslimipakolaisen, joka on täysin tympääntynyt "johtajien sotaan" - niin kuin hän sitä nimittää. Hän on erittäin rauhallinen, silmiin katsova, mutta vakava. Hänen vaimonsa on sodan takia vissiin kroonisesti masentunut. Hän, hänen vaimonsa ja poikansa koettavat Suomessa tulla toimeen kuitenkin kaikenlaisella siivouksella ja raksahommalla.
Mene sinä kertomaan heille, että he ovat liian väkivaltaisia?
Isalamisteille kannata mitään "sanoa selvästi" - he ovat samanlaisia "hulluja" kuin nämä rasistitkin - valinneet väkivallan henkisen ja/tai fyysisen tien.
Tavallisille ihmisille kannattaa puhua - ja niin kuin jossain sanoin - mieuimmin henkilökohtaisesti, kiireettömästi ja ystävällisesti kertoa Suomesta ja tavoista siellä.
Osmo Soininvaara ehdottikin nimenomaan seksuaalirikosten vähentämiseksi "tietopakettia" mamumiehille, jotta he ymmärtävät, että suomalainen "ei" finaalissa sitä tarkoittaa.
tietopakettia on oikein ehdotettu. Siinä sitä toimeliaisuutta onkin kerrakseen. Eikö raiskattujen tyttöjenkin mielenterveys pitäisi olla päättäjille tärkeä asia. Realistisin terveisin, Kaptah.
tekstistä, niin kyllä kaikkien terveys on päättäjillä varmaan mielessä - ja Ode tosiaan ehdotti sitä "pakettia" blogissaan ja joku toi sen sitten tänne. Minä komppasin innokkaasti - mutta jostain syystä se ei saanut täällä kovin innostunutta vastaanottoa.
Kysymys, Kaptah, on juuri kokonaisuudesta. Uhat ovat niin multimassiivisia jossain sota-alueella, verrattuna 4 500:sta somalialaisesta vuositasolla löytyviin 7 "siviiliraiskaajaan" verrattuna.
raiskausrikosten ennalta ehkäisyksi. Kyllä somaleille täytyy kertoa, että myös vääräuskoisen tytön raiskaaminen on rikos.
Ja miksi ei voitaisi jo ala-asteella jakaa suomalaisille lapsille tietoa islamilaisten suhtautumisesta naissukupuoleen ja miten suuri riski on joutua raiskatuksi islamilaisten miesten seurassa. Yksikin estetty raiskaus on arvokas.
"Minä olen, kuule, tavannut muslimipakolaisen, joka on täysin tympääntynyt "johtajien sotaan" - niin kuin hän sitä nimittää. Hän on erittäin rauhallinen, silmiin katsova, mutta vakava. Hänen vaimonsa on sodan takia vissiin kroonisesti masentunut. Hän, hänen vaimonsa ja poikansa koettavat Suomessa tulla toimeen kuitenkin kaikenlaisella siivouksella ja raksahommalla."
Tulisiko tämä nyt tulkita siten, että kaikki muslmipakolaisen statuksella maassa oleskelevat yksilöt ovat tympääntyneitä johtajien sotaan? Siksikö, että Mover on tavannut muslimipakolaisen, joka kuulemma sanoi näin?
Onko Moverin tapaaman muslimipakolaisen oletettu lausuma peruste Suomelle jakaa turvapaikkoja kaikille maailman muslimipakolaisille? Entäpä muut pakolaisryhmät? Kiinalaiset "falun gong" ajattelijat? Tiibetiläiset? Burmalaiset munkit? Ai niin, hehän pyrkivät muuttamaan omaa yhteiskunaansa paikan päällä, unohdetaan heidät. Mutta ilman heitäkin riittää Moverille työnsarkaa tunneälykkäitten haastatelututkimusten parissa.
Sitten off topiciin:
Mitä muuten olet mieltä kulttuurien rauhallisesta rinnakkaiselosta Euroopan (toistaiseksi) laita-aluiella, kuten esim Bosnia ja Hertzegovinassa tai Kosovossa? Siellähän on muutama sata vuotta harjoiteltu tätä kulttuurien rinnakkaiseloa. Uutisten valossa siellä olisi myös työnsarkaa tarjolla suvaitsevaisuuden apostoleille.
aivan superhyvä ajankohtaisongelma nimenomaan ulkkisten tekemistä rikoksista. Siinä naispoliisiupseeri kertoi näistä "pojista", jotka eivät useinkaan olleet tienneet syyllistyneensä nimettyyn rikokseen.
Superhienoa ohjelmassa oli, että sen toimittajat, joille mainiosti mielestäni voisi lätkäistä jonkun tiedonjulkistamispalkinnon - oli tehneet "esittelyvideon", jossa hyvin havainnollissesti opastettiin, milloin "ei" ja milloin "kyllä.
Todella mitään vastaavaa ei maahanmuuttaja käsittääkseni saa tällä hetkellä.
Siis riski raiskatuksi tulemiseen on häviävän pieni - myös islamilaisten miesten suhteen. Sitä ei kannata ala-asteella edes painottaa - varsinaisia namusetiähän ei maahanmuuttajista erityisesti edes löydy. Ala-asteella tulee sen sijaan kehottaa toki torjumaan aina vieraiden kyydit ym.,
"kerrotaan", mistä tulee "luotettavaa" porukkaa, mistä ei - eli kyseenalaistetaan kokonaan jostain suunnasta tuleva pakolaisten vastaanotto - niin on todettava, että aivan jokaikisestä suunnasta tulee reilusti valtosin kunnollista porukkaa.
Joku tässä sanoi, että ei otettaisi niistä maista ollenkaan, "joista näkee, että siellä ollaan totuttu vain sotimaan."
Aika korni ajatus, eikö totta! Ikään kuin etsittäisiin kadonnutta kännykkääkin ainoastaan sellaisista paikoist, joista on kiva etsiä - ei sieltä, missä sen voisi olettaa olevan...
On tasan selvää, että sota-alueilta tulee henkisesti "huonokuntoisempaa" porukkaa kuin esim. kuivuusalueilta. Hätä kai kuitenkin pitää olla ko. valinnassa ensisijainen kriteeri...
Sama koskee myös Balkania.
Sitä minäkin olen mielestäni yrittänyt sanoa;
hädänalainen pakolainen tulee ottaa vastaan, mutta pakolaisuus tai hädänalaisuus ei sinänsä vähennä yksilön syyntakeisuutta. Erityisen tärkeää tämä on siinä tapauksessa, että pakolainen jossain vaiheessa muuttuu maahanmuuttajaksi. Yhteiskunnan tulee voida vaatia kaikilta yhteisen, valtaväestön moraali- ja ihmisoikeuskäsitykseen perustuvan käytöskoodiston omaksumista - ainakin käytännön tasolla.
Kuten sanottua, länsimaisten demokratioitten perusperiaate on yksilön vapaudet, joihin myös mielipiteen vapaus kuuluu. Vapautta ei kuitenkaan ole ilman vastuuta. Yksilöillä on vastuu itsestään ja omasta käytöksestään, kulttuuritaustasta riippumatta.
Kansalaisoikeudethan saa vain osoitettuaan "kansalaiskuntonsa". Ne kriteerit on Suomessa - Euroopankin mittapuun mukaan - erittäin tiukkoja. Sen jälkeen hänellä tulee olla toki samat oikeudet kuin M. Meikäläiselläkin.
rikoksen uhreille maahanmuutosta?
http://www.saunalahti.fi/g333/rikosuutiset01.htm
Et ikinä arvaa?
Minä haluaisn sanoa tuolle "mustan rasismin" rikosten uhreille samat asiat kuin "valkoisenkin rasismin" uhreille.
Ihan, täsmälleen, samat.
maista, jossa naisen koskemattomuus ei ole itsestäänselvyys jo lähtökohtaisesti.
Ei siitä seuraa muuta kuin ristiriitoja ja konflikteja. Ei kenenkään asennemaailma ja syvemmät tunteet ja ajatukset muutu sillä että kerrotaan miten pitäisi tuntea ja ajatella. Sellainen tulee varhaislapsuudesta ja kulttuuriympäristöstä. Ei mistään Suomi-esitteestä.
Kyllähän suomalainenkin raiskaa, mutta harvoin pitää sitä oikeana tekona kuten muslimi. Ja suomalainen kyllä raiskaa suhteessa paljon, paljon vähemmän.
Poliisit kertovat karua juttua siitä, että muslimille minihameinen ja sammunut nainen on arvoton huora, jolla ei ole mitään ihmisarvoa ja raiskaajat ovat usein täysin äimistyneitä, kun pidetään rikoksena kohteen polkaisua... Sehän makas siinä ja eikä vastustellt...?
tulee se huonoin sakki. muslimit eivät sopeudu yhteiskuntaamme, he tekevät todella paljon rikoksia, mellakoivat, vaativat erivapauksia, terrorisoivat jne. Emme kuitenkaan näe vastaava esim. itä-aasialaisten kohdalla.
joten lopeta tuo hyvä ihminen tuo sinisilmäisyys ja valehteleminen ja katso totuutta silmiin!
ei saa tapahtua sen tähden, että hyysärit "kunnioittavat" islamilaisia liikaa, eivätkä ajattele tyttäriemme kohtaloa. Se on väärin ja se täytyy saada LOPPUMAAN! Islam on ihmisyyden vastainen uskonto, eikä sääliä ansaitse.
Tässä puhutaan nimenomaan ulkomaalaisista eli Suomessa asuvista ulkomaiden kansalaisista. Suomen kansalaisuuden ottaneet maahanmuuttajat eivät ole mukana näissä luvuissa. Maahanmuuttajia on yhteensä yli 150 000 eli n. 3% väestöstä; noin joka kolmas maahanmuuttaja on Suomen kansalainen, suunnilleen kaksi kolmasosaa on siis vielä ulkomaiden kansalaisia.
Jos Suomen kansalaisuuden ottaneet maahanmuuttajat tekevät raiskauksia yhtä paljon per capita kuin Suomessa asuvat ulkomaiden kansalaiset, maahanmuuttajataustaiset henkilöt eli yht. n. 3% väestöstä tekevät yhteensä n. 40% kaikista raiskauksista.
Suomessa tehdään n. 400 raiskausta vuodessa. Näistä n. 40% eli n. 160 raiskausta vuodessa on maahanmuuttajien tekemiä. Kun n. 150.000 maahanmuuttajaa tekee n. 160 raiskausta vuodessa, maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia on vuositasolla enemmän kuin 1 raiskaus per 1.000 maahanmuuttajaa.
Suomessa vuosittain tehdyistä n. 400 raiskauksesta n. 60% eli n. 240 raiskausta vuodessa on syntyperäisten suomalaisten tekemiä. Suomen väkiluku on n. 5,3 miljoonaa, josta maahanmuuttajia on n. 150.000. Syntyperäisiä suomalaisia on siis yli 5 miljoonaa. Kun nämä yli 5 miljoonaa ihmistä tekevät n. 240 raiskausta vuodessa, suomalaisten tekemiä raiskauksia on siis vuositasolla alle 1 raiskaus per 20.000 suomalaista.
Summa summarum:
- maahanmuuttajien tekemiä raiskauksia on vuositasolla enemmän kuin 1 raiskaus per 1.000 maahanmuuttajaa
- suomalaisten tekemiä raiskauksia on vuositasolla alle 1 raiskaus per 20.000 suomalaista
- maahanmuuttajat siis tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset.
Nythän puhutaan jälleen siitä, että miten suhtautua erilaisiin kulttuureihin. Minusta on ihan OK että muslimit pitävät shariansa yms. käytäntönä omissa pireissään. Mitäpä heidän kulttuuriinsa länsimaisia arvoja tuputtamaan.
Koko tämä hässäkkä ratkeaa sillä, että annetaan kaikkien kukkien kukkia. 'Isänmallisille kiljuskineille sanoisin, että annetaan olla. Suomi ei enää ole Suomi vaan suomi niminen hyttysenpaskan kokoinen pläntti, osa EU:ta. Kannattaako hyttysenpaskasta kamalasti keuhkota?
Annetaan ihmisten olla ja elää niinkuis tykkäävät. Mitä taas tulee siihen että aika suurta osaa elätetään verovaroin, no se loppuu kun vääjäämättä verovaratkin loppuvat.
PS:
Verosuunnittelu on hyvä idea. Itse maksan tuloveroa 1500€/kk mukaan ja yhtiö ei maksa ollenkaan....
1500€/kk :D
Että ei pitäisi tuoda naisia pois sellaisesta maasta, jossa naisen koskemattomuus ei ole itsestäänselvyys?
Olisikohan hyvä, jos kysyisit myös noilta naisilta?
Taidat olla "realisti"?
Mutta mitä apua niistä on? Sanoin, että "pääosa kaikkialta tuleista on ok."
Eli toivon keskutelupalstalle tullessasi, että lukisit myös muiden tekstejä niihin vastaamisen lisäksi:
Ota laput silmiltäsi.
Mutta sinä kehtaat "jossitella" luvuilla, jotka löytyvät tarkalleen luokiteltuina netistä.
Se sinun "tyttäriesi" suojelusta. Et suojele enempää heidän kuin kenenkään muunkaan ihmisoikeuksia.
johtua hyvin monista erilaisista syistä. Rasismista, muukalaispelosta, tietämättömyydestä, tai varmana pidetystä tiedosta siitä, että tästä asiasta ei tule mitään kalua tällä tavalla hoidettuna. Kun islamilaisille ei kerrota ettei Koraani ole voimassa Suomessa, vaan Suomen laki. Eikä kerrota, että henkilöön käyvät rikokset (raiskaukset, ryöstöt, pahoinpitelyt)ovat eniten inhottuja suomalaisten mielestä. Miksi näitä rikoksia yritetään "ymmärtää" jopa peitellä, pahimmassa tapauksessa järjestettiin rahakeräys uhrille, että kaksi somaliraiskaajaa saatiin vapaaksi.
Ja miksi koulussa ei kerrota, miten paljon suurempi vaara joutua raiskatuksi on islamin porukoissa. Opetusta voisi antaa vain tytöille, koska hehän tässä vaarassa ovat.
Myös islamilaisissa perheissä pitäisi suomalaisten valvoa, että ihmisoikeudet toteutuvat. Vaimolle ja lapsille täytyisi kerto heidän oikeutensa, ja nimen omaan ettei meillä ole pakko elää Koraanin mukaan, ja vaimo voi tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä. jopa opiskella.
"Minä olen, kuule, tavannut muslimipakolaisen"
Missä muuten käyt tapailemassa heitä?
duunikuvioissa olen tutustunut.
on nähtävästi vielä turvallista, mutta suu pitää olla napakasti kiinni, ettei entinen vähemmistövaltuutettu, nykyinen valtakunnan syyttäjä vetäise hernettä nenään.
Mika Illman: "Hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."
tuo on?!
Siitä oikeudenkäynnistä, jossa Ellilän Mikko tuomittiin sakkoihin _tilastollisten faktojen_ lausumisesta. Euvostoliittoa kohti...
"saa arvostella - mutta ei ääneen..."?
Illmanin väitöskirjan mukaan toisinajatteluksi, siis rangaistavaksi, vasta silloin kun se sanotaan ääneen ja paikalla on kuulija.
Mutta Illmanhan pitää ulkomaalaisten arvostelua hyväksyttävänä - kunhan sitä ei sanota ääneen? Mitä on ko. "hyväksyttävyys"?
lainattavan, joten poistin viestisi, joka sen sisälsi. Se oli ollut kuitenkin yleisellä palstalla, joten vastineen, jonka ehdin siihen tehdä, voin esittää sinulle - tässä:
"Olet sitä mieltä, että rasistisuus on hankalaa tunnistaa. Se pitää varmasti paikkansa, että lapsipornosta tuomitseminen on helpompaa - mutta tämä johtunee ainakin osaksi siitä, että ko. rikollisuus on yleensä suhteellisen vaivattomasti näytettävissä.
Olen rasistisuuden tunnistamisesta kirjoittanut tällä palstalla useita "koonnoksia" - vähän eri kanteilta nähtyinä.
Itse en koe rasistisuutta sitä kohdattaessa kovin hankalaksi havaita.
Minulle rasistisuus on sitä, että muodostetaan yksilöstä käsitys pelkästään hänen taustatekijöidensä varaan - ilman että hänen persoonallisuutensa varsinaiseen ihmisten väliseen vuorovaikutukseen liittyviä piirteitä otetaan ollenkaan huomioon.
Silloin ei ole merkitystä sillä, onko tuon käsityksen muodostamisen takana enemmän tai vähemmän todellinen kansallinen, rodullinen, etninen tai uskonnollinen ryhmä.
Uhkaus, panettelu ja solvaus lienevät tuttua sanastoa muustakin kuin rasistisuutta pohtivan oikeuden kielenkäytöstä - joiden mukaan tuottamuksellisuus on sielläkin mahdollista määrittää käsittääkseni aika pienin ponnistuksin ja varmasti aina tuomioon asti.
Saako etnisiä ryhmiä kritisoida? Onko kritiikkiä sinun mielestäsi esimerkiksi se, että "suomalaiset ovat vaimonhakkaajakansaa"? Ei minusta. Kritiikki - jo sanana - pitää sisällään sen, että se kohdistuu juuri sinne minne pitää. Esim. itseäni en tunnista millään tavalla tuosta väitteestä.
Saako etnisten ryhmien kustannuksella pilailla? Vastaan itse niin, että pilailu on taitolaji! Omasta mielestäni pilailla saa aivan kaikesta - siis todella kaikesta - mutta pitää tietää miten ja milloin.
Yleensä saattaa olla varmaan niin, että "pilailutaidoista" huolimatta ihmisen pohjimmainen ajattelu tahtoo pilkistää vitsinkin takaa. Joten jos on "asenteita", niin saattaa olla, että vitsin kertomalla se paljastuu...
Olen samaa mieltä, että jonkun jostain jutusta "loukkaantuminen" ei ole automaattisesti yhteydessä sen tuomittavuuteen. Lakiin tehtäviin "tarkkoihin kirjauksiin" määritelmiksi tuomittavuudesta en kyllä luota. Tuon rasitisuuden olemuksen, jota olen koettanut täällä hippulat vinkuen valottaa, pitää tulla esiin ko. määrittelyn tulkintatasolla. Jos se ei siinä luotettavasti löydy, pelkään ettei se löydy "tarkennuksillakaan". Uskon kuitenkin, että itse määritelmä estää viranomaisten mielivallan mahdollisuuden - jonka mielestäni kyllä aivan syystä otat huomioon."
eivät sovikaan demokraattisen kansan ja demokraattisen lehdistön reposteltaviksi, no se siitä. Todisteena siitä etten ole rasisti, väitän että suurin vaara Suomelle on islamilaiset mamut. Juuri siksi, etteivät he Koraanin mukaan saa mennä avioliittoon suomalaisten, eivätkä muidenkaan vääräuskoisten kanssa. Silloin ei tapahdu luonnollista rotujen sekaantumista, ja samoin geneettistä monimuotoisuuden lisääntymistä.
Tehdään kaikkia täysin typeriä rasismilakeja, parempi olisi tehdä Suomessa laki, ettei Koraani ole Suomessa voimassa, ja Suomessa voivat rakastavaiset mennä naimisiin kansallisuudesta, ihonväristä, uskonnosta ja vanhempien tahdosta riippumatta.
lausuntojaan. Ehkä pitäisi nähdä asiayhteys, jossa ko. sitaatti oli. Noilla eväillä kun en ainakaan minä päässyt kärrylle.
Eivätpä periaatteessa saisi kai mennä kristitytkään naimisiin "vääräuskoisten" kanssa. Eikä lakeja tehdä jonkun väestökehitysennusteen pohjalta...!
"parempi olisi tehdä Suomessa laki, ettei Koraani ole Suomessa voimassa, ja Suomessa voivat rakastavaiset mennä naimisiin kansallisuudesta, ihonväristä, uskonnosta ja vanhempien tahdosta riippumatta."
Ei tartte tehdä sellaista erillistä lakia, kyllä perustuslaki ottaa vaadittavan "tilan".
Suomessahan saa mennä naimisiin vapaasti. Eri asia on, käyttääkö ihmiset vapauttaan. En kyllä usko, että mikään kansanosa kannattaisi alaikäisten vapaata mahdollisuutta avioitua. Kyllä avioliitto on aikuisten juttu.
naimisiin, vaan järjestetyt avioliitot pitäisi kieltää. Koraanin lait eivät saisi olla voimassa. Suomessa.