Niinkin mielenkiintoisista asioista kuin! Miksi olemme täällä? mistä olemme tulleet?Ja minne menemme? Miksi asioista ei voida keskustella ilman että iva ja siitä heijastuva tietämättömyys vie keskustelulta koko ytimen pois? Joskus tuntuu että toiminta on harkittua, ja ajaa vain tiettyä tarkoitusta. Yritystä vesittää usko vastakkaiseen asiaan. On tieteellinen tosiasia, että kumpikaan olettamus ei ole teoriaa pitemmällä? kiistämättömien todisteitten valossa. Siis Jumalan olemassa olo on yhtä vankasti todistettu kuin se, että kaikki syntyi tyhjästä.
näinollen totuus perustuu kokemukseen? Onko Jumalaa? vai olemmeko mutatioiden uhreja joiden kohtalo on maatua osaksi allamme olevaa planettaa?
näinollen totuus perustuu kokemukseen? Onko Jumalaa? vai olemmeko mutatioiden uhreja joiden kohtalo on maatua osaksi allamme olevaa planettaa?
Vastaukset 65
Vanhimmat
sanottava, että kyllä sille alkuräjähdysteorialle löytyy ihan oikeasti todisteitakin. Sitä ei ole vain tekaistu. Paljon on epävarmuutta toki.
Luomisen puolesta en tiedä yhtään todistetta. Luulen, että yhdenkin sellaisen löytyminen olisi aivan mullistavaa. Se ei siis ole teoria tieteellisessä mielessä lainkaan.
Mutta asiallista keskustelua minäkin peräänkuulutan.
yksi vastaus:
Ketä kiinnostaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&subcat=889
riitti pari viikkoa tuota palstaa =D Ensin ällistyin suu auki, että nämä ovat tosissaan. Sitten kirjoittelin jonkin aikaa ja naurelin vastauksille. Sitten kyllästyin - ei mitään kehitystä. Että kiitos mutta ei kiitos =)
kiinnostaa =) Ihmisluenno on usein utelias ja haluaa tutkia, oppia, keksiä. =)
ilman muuta alkuräjähdys on totta, siitä ei ole yhtään epäselvyyttä. Universumi laajenee, joten jossain pisteessä historiassa on kohta, josta lähetään liikkeelle.
Muuten, tiesittekö, että big bang on täysin yhteensopiva Raamatun kanssa? Suomeksi big bang on Raamatullinen.
Sen sijaan ateistinen tiede joutuu ongelmiin, kun se ei tiedä mistä big bang johtui? Fysiikan lakien mukaan jokainen seuraus tarvitsee syyn. Tämä tarkoittaa sitä, että pamaus tarvitsee pamauttajan.
No kuka se pamauttaja oli? Tämän voi lukea Raamatusta: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Luomiskertomus on hyvin ristiriitainen tieteen tulosten kanssa. Kyllä sen jokainen lukutaitoinen varmasti tietää. Vaikka sitä miten venyttäisi, kuten nykyään moni tekeekin.
Luomiskertomus ei ole luonnontieteellinen artikkeli, kuten rehellinen lukija huomaa.
Se on tiettyä tarkoitusta varten kerrottu tarina. Sen avulla ihmiselle kerrotaan
a) Jumala teki maailman ja kaiken mitä siinä on
b) Jumala teki sen tietyssä järjestyksessä.
Sen muoto on tarina, ei tieteellinen artikkeli.
Arvaa miksi? Siihen aikaan ei ollut tieteellisiä journaaleja. Jos Jumala olisi alkanut puhua Moosekselle kvarkeista ja galakseista, voi olla että olisi mennyt yli hilseen.
Siksi hän joutui hieman yksinkertaistamaan tarinaa, että se olisi mennyt jakeluun. Tosiasiassa luomiskertomus ei ole missään kohtaa ristiriidassa todellisuuden/tieteen kanssa.
Se päivä-juttu, mikä on kompastuskivi monelle, on narratiivinen valinta. Se ei tarkoita 24 h -vuorokautta.
"Sen sijaan ateistinen tiede joutuu ongelmiin, kun se ei tiedä mistä big bang johtui? Fysiikan lakien mukaan jokainen seuraus tarvitsee syyn. Tämä tarkoittaa sitä, että pamaus tarvitsee pamauttajan.
No kuka se pamauttaja oli? Tämän voi lukea Raamatusta: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan.""
Ateistisen tieteen vahvuuksia on se, että se yrittää selvittää eikä se tyydy mukaselityksiin, jollainen Jumala on.
"Fysiikan lakien mukaan jokainen seuraus tarvitsee syyn."
Sellaista fysiikan lakia ei ole ja se onkin aika kyseenalainen, kun kyseessä on sellaiset asiat kuin kvanttimekaniikka ja singulariteetti.
tietty järjestyskin on ihan päälaellaan. Olen kuullut kaikki nuo pointit 'sen ajan ihmisistä' ja 'jumalan pitkästä päivästä' mutta olisi luullut että edes järjestyksen olisi voinut vertauskuvauksellisesti oikein ladella. Vaan eipä, ei edes se täsmää. Mutta kyllähän se siltikin jollakin tavalla jotenkin totta on, eikös juu.
"Muuten, tiesittekö, että big bang on täysin yhteensopiva Raamatun kanssa? Suomeksi big bang on Raamatullinen."
Kunnon rusinapullahihhulille islamkin on yhteensopiva raamatun kanssa.
"Sen sijaan ateistinen tiede joutuu ongelmiin, kun se ei tiedä mistä big bang johtui?"
Ateistinen tiede?! Kaikki tiede on ateistista. Ei ole olemassa teististä tiedettä.
Joutuu ongelmiin?! Ei tiedä mistä big bang johtui?! Aivan yhtä vähän tietää hihhulit. Se että heitätte arvauksia ei auta.
"Fysiikan lakien mukaan jokainen seuraus tarvitsee syyn. Tämä tarkoittaa sitä, että pamaus tarvitsee pamauttajan."
Kuka pamautti pamauttajan?
"Jumala teki sen tietyssä järjestyksessä."
Tämä sitten onkin ristiriidassa havaittavan todellisuuden kanssa.
Itse asiassa Raamatun luomiskertomukset ovat ristiriidassa itsensä kanssa.
Kertonee jotain Raamatun luotettavuudesta.
"tietty järjestyskin on ihan päälaellaan."
mikä siinä on pielessä?
pamautettiin rotujen välisessä jengi-pamauksessa
(engl. interracial gang-bang)...
Olen yrittänyt etsiä sekä Amerikkalaisista, kuin myös eurooppalaisista tutkimustuloksista vastausta.
Törmään aina teoriittiseen olettamukseen? Miten maailma on syntynyt?Siis jos usko ja teoria otetaan pois, niin mitä jää?
Tietysti jos et usko tieteen perusasioihin, se voi sinusta vaikuttaa hyvältä järjestykseltä.
Huoh... Uskovainen saa minun puolestani uskoa ihan mihin haluaa, mutta turha sitä on alkaa tieteelliseksi väittämään saati tieteeksi tai tieteen kanssa yhteensopivaksi.
Haluaisin todella asennoitumatonta mielipiteen vaihtoa esitetyyn kysymykseen.
missä järjestys meni vikaan? Ihan omin sanoin.
sulla päässä vikaa vai oletko vähän 6 volttinen?
Mitä jää jäljelle kun otetaan lampaiden nussijoiden
sadut ja tieteelliset teoriat pois laskuista..?
Ja voit miettiä kuinka "teoreettinen" päätelmä
on raamatun paradoksi-farssi-luomiskertomus,
mikset samalla ota sotkan munaa ja käteen vetävää
Ra:ta (Egyptiläisestä mytologiasta) mukaan näihin
päätelmiisi?
Tässä onkin hyvä tilaisuus vähän opiskella. Eihän opettajat aina anna vastauksia valmiiksi vaan oleellista on, että oppilaat osaavat etsiä tietoa myös itsenäisesti. Tämän kreationistien talutushihnoissa talutettavat uskovat usein unohtaa. Tieteen ymmärtäminen on hieman vaivaa vaativa prosessi, mutta se varmasti kannattaa.
"Tosiasiassa luomiskertomus ei ole missään kohtaa ristiriidassa todellisuuden/tieteen kanssa."
Jos kerran noin väität, niin millaisessa järjestyksessä nuo tapahtumat tieteessä menee? Jos tuollaista väität, niin vaikuttaa, että et ole tietoinen niistä järjestyksistä. Veikkaan, että Raamattuasi olet lukenut, joten aukko taitaa olla tieteen tulosten tiedoissasi.
Mistä järjestyksestä on kysymys?
Haluan uskoa tieteen "tosiasioihin" jos vain tietäisin mistä ne löytyy, siis ilman uskoa?
Haluaisin tietää ne raamatunkohdat jotka ovat ristiriitaisia?
Jos olet tutustunut tieteen määritelmään maailman synnystä,niin olet varmasti huomannut sanat että " Alussa oli" Jatkappa siitä ja vertaa asiayhteyttä eteenpäin, mitä löydät Raamatusta?
big bang olisi täysin yhteensopiva raamattusi kanssa, mutta et kuitenkaan edes oikein tiedä, mikä luomiskertomuksen järjestyksessä mättää? Älä viitsi.
Lue se oikeasti läpi tai vaikkapa ne molemmatkin. Jos muu ei auta niin kysy joltakin kouluikäiseltä (testasin, btw, siskon 9 -vuotiaalla - hän pikku pohtimisen jälkeen hoksasi kyllä virheitä järjestyksessä).
Jos yrität ja esität ehdotuksesi ja se menee vikaan, voin kertoa sitten. Kyseessä on kuitenkin sinun raamattusi ja sinä väität sen olevan sopusoinnussa tieteellisen käsityksen kanssa, joten kyllä sinun tulisi siihen jaksaa vähäsen perehtyä.
ihminen estää lukemasta sitä raamattua? Sieltähän ne löytyvät eikä tarvitse nähdä edes paljon vaivaa!
Jos ateisti jaksaa sen verran perehtyä niin kai uskovaisille pitäisi olla helppoa kun raamattua pitäisi lukea noin uskon puolestakin.
Tuolle henkilölle pitäisi ilmeisesti laittaa kaikki valmiiksi pureskeltuna eteen. Hyvää riistaa saarnaajille siis. Minä ihmettelen, miten jostain asioista, joihin ei edes ole tutustunut voi kertoa mielipiteensä ikäänkuin faktatietona.
1) Raamattu on tieteen kanssa ristiriidassa.
2) Raamattu on itsensä kanssa ristiriidassa.
"On tieteellinen tosiasia, että kumpikaan olettamus ei ole teoriaa pitemmällä?"
Tieteessä on teorioita. Ne eivät ole sama asia kuin kreationistien myymä luomisteoria. Luomisteoria ei täytä tieteellisen teorian kriteerejä. Se ei täytä edes tieteellisen hypoteesin kriteerejä.
Kannattaa tarkastaa, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa. Sillä on eri tarkoitus kuin yleinsä teorioista puhuttaessa.
Joten seuraava väitteesi on puppua.
"Siis Jumalan olemassa olo on yhtä vankasti todistettu kuin se, että kaikki syntyi tyhjästä."
Alkuräjähdykselle on todisteet. Teorian mukaiset ennusteetkin pitivät paikkansa. Alkuräjähdyksen mukaisessa mallissa kaikki ei syntynyt tyhjästä vaikka sekään ei ole ilmeisesti mahdotonta (kvanttifluktuaatio).
Genesikselle ei ole todisteita. Genesis on myyttinen kertomus.
"näinollen totuus perustuu kokemukseen?"
Se, että emme tiedä jotain ei vielä johda tuohon. Eikä se muutenkaan pidä paikkansa sillä kokemus johtaa hyvin usein harhaan.
Mistähän ne "todisteet" löytyvät? ainahan voi olettaa asioitten tapahtuneen tietyssä järjestyksessä,mutta näyttö puuttuu?
vajakki selittää miten tyhjästä tulee
nykyistä universumia monimutkaisempi jumala,
joka silpoo pippeleita ja nauttii palaneen
lihan hajusta. Miten tuo on loogisempi
selitys kuin muutama virtuaalihiukkanen
oikeassa paikassa oikeaan aikaan?
Toisaalta, miksi edes vaivauduin vastaamaan,
sinun hihhuli-logiikalla ratkota edes kymmenen
kertotaulua, niin miksi vitussa edes olettaisin
sinun ymmärtävän tätäkään....
Uskot varmaan, että vesi on kuumaa jos poltat sormesi siinä? Siihen samaan perustuu tunne usko.
Laitappa vaikkapa wikipediaan hakusanaksi big bang.
"ainahan voi olettaa asioitten tapahtuneen tietyssä järjestyksessä,mutta näyttö puuttuu?"
Väärin. Näytön perusteella tapahtumat on laitettu tiettyyn järjestykseen. Tieteessä ei ole tapana edetä perse edellä puuhun.
Ehkä sinun mielestä genesis ei täytä kaikkia tieteelliseltä teorialta vaadittavia kriteerejä. Se nyt vain on sinun mielipiteesi, minun mielestäni genesis täyttää ne, mutta evoluutio ei täytä.
Voisitko jatkaa keskustelua aiheesta kahdestaan?En ymmärrä mistä olet saanut käsitteen "hihhuli" Mutta jokin asia on liikaa sinulle.Mikä sen haluaisin tietää?
mielipideasia =DDD Ei se niin mene että minunpas mielestäni tämä on tieteellinen ja lallatilaa.
Tieteellinen teoria tulee ihan oikeasti todistaa. Teoria kehitellään havaintojen pohjalta, ei niin että tässäpä tämä teoria että mikäs tätä tukisi.
Joten voit olla toki mitä mieltä vain mutta 'teoriastasi' ei mielipiteen voimalla tieteellistä tule. Genesis kun ei siis tosiaan niitä tieteellisen teorian kriteereitä täytä; tämä ei perustu mielipiteeseen vaan siihen, mitä ne kriteerit ovat.
Huaah, edes pientä perehtymistä ennen väitteitä olisi suotavaa tehdä... =D
"Uskot varmaan, että vesi on kuumaa jos poltat sormesi siinä?"
Tuo perustuu tuntoaistimukseen ja se on universaali ilmiö. Joskus tuntoaistimus muuten voi olla väärässä. Se ei muuta sitä tosiasiaa, onko vesi kylmää vai kuumaa.
"Siihen samaan perustuu tunne usko."
Uskonnollinen usko ei perustu aistein havaittavaan ominaisuuteen ja sen kohde ei ole empiirisesti havaittavissa.
Ero on siis huomattava.
Uskonnollinen usko on muuten havaittu hyvin usein olleen väärässä monessakin asiassa. Oikeassa sen ei ole voitu havaita esimerkiksi Jumalan kohdalla koskaan olevan.
Mielipiteistä viis, todisteet puhuvat puolestaan ja ne osoittavat, että evoluutioteoria on tieteellinen ja genesis ei.
ehkä sinun mielestäsi todisteet puhuvat evoluution puolesta, mutta minun mielestä ne puhuvat evoluutiota vastaan.
vaikeaa =DDD Kun tässä ei puhuta sinun, minun tai edellisen kirjoittajan mielipiteistä; ne eivät tee tieteellistä teoriaa. Tieteellinen teoria arvioidaan muilla tavoin ja sen arvion tekee tiedeyhteisö.
Joten sinä voit piipittää mutta edelleen se asia ei siitä mihinkään muutu. Paitsi jos sinulla on mielipiteellesi sikäli paljon todisteita, että tiedeyhteisö kiinnostuu - pelkkä mielipide tuskin ketään kauheasti hetkauttaa, niitä kun on niin monta kuin ihmistäkin =)
Niin juuri tiedeyhteisö on minun mielestäni melko yksimielisesti genesiksen kannalla. Voit kysyä asiat lähes keneltä biologilta tahansa.
koskee tiedeyhteisön mielipidettä ja tätä kautta muuttuu totuudeksi? =DDD Sinä päivänä kun tiedeyhteisö on genesiksen kannalla, on genesis se tieteellinen teoria. Että ehkä jonkin aikaa joudut vielä odottelemaan ;) Mutta hei, ainahan on oma mielipide! :)
"Miksi asioista ei voida keskustella ilman että iva ja siitä heijastuva tietämättömyys vie keskustelulta koko ytimen pois?"
Kysy kreationisteilta. He ovat näissä debateissa useimmiten se ivaa ja tietämättömyyttä pursuava osapuoli.
"Yritystä vesittää usko vastakkaiseen asiaan."
Kreationistit onneksi vesittää itse oman asiansa.
"On tieteellinen tosiasia, että kumpikaan olettamus ei ole teoriaa pitemmällä?"
Evoluutio ei ole olettamus. Miksi pitäisi mennä teoriaa pidemmälle?
"Evoluutio ei ole olettamus."
tuo ei ole totta. Kehitysoppi on olettamus, se ei tiukasti ottaen ole edes teoria. Tieteenfilosofian mukaan teoria tulee muotoilla siten, että siitä voi johtaa falsfioitavissa olevia hypoteeseja. Tätä kriteeriä kehitysoppi ei täytä.
Mihin perustat käsityksen että; Evoluutio ei ole olettamus, ja sen mukaan usko?
Tulisi avata termi "tieteen filosofia"siis mitä se on?
Evoluutioteoria on falsifioitavissa.
"God did it"-"teoria" eli ID ei ole kuin joiltain osilta, joilta se onkin jo falsifioitu.
""God did it"-"teoria" eli ID ei ole kuin joiltain osilta, joilta se onkin jo falsifioitu."
Voisitko täsmentää, miltä osin se on falsifiotu?
Todisteiden pohjalta luotiin evoluutiohypoteesi (Darwin). Kun asiaa käytiin läpi siitä muodostui teoria. Evoluutioteoriaa on sitten uusien todisteiden pohjalta muokattu paremmaksi, mutta sen perusperiaatteet ovat pysyneet samana. Näitä uusia todisteita on hirmuinen määrä ja vastakkaisia ei ole. Yksi suuri läpimurto evoluutioteorialle oli perinnöllisyyden välittävän median löytyminen (DNA) ja variaation selittyminen (mutaatiot).
Esim. IC-rakenteiden.
Noh, oikeastaan ID:ssä ei ole edes toimivia hypoteeseja.
On paljon mielipiteitä siitä miten olemme tulleet tänne, mutta vähän siitä miksi olemme täällä. ( muuten DNA ei selitä evoluutioteoriaa,)
"muuten DNA ei selitä evoluutioteoriaa"
Ei niin. DNA toimii todisteena evoluutioteorialle.
etkö pysty parempaan?
DNA:n sisältämä informaatio on ongelma evoluutioteorialle. Mistä se on peräisin? Tieteellisen tutkimuksen perusteella on huomattu, että informaatio ei synny sattumalta.
Miten DNA vahvistaa evoluution? Tämänhetken tietämyksen mukaan DNA kaava asettuu 78% mukaan kaikkeen elolliseen, mukaan lukien sienet,( n 70.000 tuhatta lajia) Ihmisen DNA löytyy 94% varmuudella kaikista ns elollisista populaatioista, mukaan laskien banaanikärpäset. Siis mitä se todistaa?
"DNA:n sisältämä informaatio on ongelma evoluutioteorialle."
Ei ole.
"Mistä se on peräisin?"
Luonnollisesta prosessista.
"Tieteellisen tutkimuksen perusteella on huomattu, että informaatio ei synny sattumalta."
Eikä ole. Vai olisiko sinulla kenties lähdettä?
Yhteisestä alkuperästä. Kehityspuun. Monen monia asioita. Hyvänä esimerkkinä sen, että miten simpanssit ovat lähisukulaisiamme.
Minä vastasin juuri siihen, mitä sinä kysyit.
sijaitsee emästen järjestyksessä. Tämän informaation pienin yksikkö on kodoni, kolmen emäksen sarja.
Auttaisiko tämä sinua eteenpäin pohdinnoissasi?
Tuon tieteellisen tutkimuksen, johon viittaat, lukisin äärimmäisen mielelläni.
Kaikkiin niihin todisteisiin, jotka tukevat evoluutioteoriaa.
Väärin. Evoluutioteoria on paljon enemmän kuin olettamus. Se on yksi nykytieteen vahvimmista teorioista. Lukuisat todisteet tukee sitä.