Joillakin on sellainen käsitys, että Stalin ei aikonut/voinut vallata Suomea 1944, koska Yhdysvallat ja iso-Britannia eivät sallineet sitä. Idea on ilmeisesti se, että tämä todistaa sen ettei mitään ns. torjuntavoittoa ollut, koska Stalin ei edes aikonut vallata Suomea, koska ei uskaltanut kun oli luvannut länsivalloille niin. Katsotaanpas miten se homma oikein meni vuonna 1944 ja miten paljon Iso-Britannia ja Yhdysvallat oikein tukivat Suomen itsenäisyyttä noina ratkaisevina kuukausina: 6.2. 1944 Mannerheim ilmoittaa maan hallitukselle, että sodanjohto on valmis rauhaan "raskainkin ehdoin". Suomi ottaa salaa yhteyttä Neuvostoliittoon. Muutama päivä myöhemmin NL julkistaa Dagens Nyheter -lehdessä vaatimuksensa. Yhdysvallat ei kommentoi vaatimuksia mitenkään. Iso-Britannia ilmaisee tyytyväisyytensä, mutta ehdottaa ehtojen koventamista. Ruostin hallitus painostaa Suomea hyväksymään ehdot. 15.3. Yhdysvallat uhkaa katkaista diplomaattisuhteet Suomeen. 10.4. Molotov ilmoittaa länsiliittoutuneille, että Suomea tullaan kohtelemaan Saksan satelliittina, eli vaaditaan ehdotonta antautumista. Toukokuussa 1944 Yhdysvaltain ulkoministeriön Pohjoismaiden osaston päällikkö Hugh S. Cummings arvioi, että alueluovutusvaatimukset ja sotakorvaukset ovat niin raskaita, että Suomi jää taloudellisesti, sotilaallisesti ja poliittisesti Neuvostoliiton armoille. Neuvostoliiton suurhyökkäys Suomen rintamalla alkaa 10.6. 1944. Yhdysvallat karkoittaa Suomen lähettilään Hjalmar Procopén 16.6. Iso-Britannia ilmaisee tyytyväisyytensä karkoitukseen. 30.6.1944 Yhdysvallat katkaisee suhteensa Suomeen. Miten tässä näkyy länsimaiden tuki Suomelle ja heidän aikeensa Suomen itsenäisyyden takaamisesta? Eiköhän asia ole niin, että Yhdysvallat ja Iso-Britannia katsovat Neuvostoliitolla olevan oikeus toimia Suomen suhteen miten se parhaaksi katsoo ja vieläpä tukevat liittolaistaan diplomaattisin keinoin. Missään vaiheessa Yhdysvallat tai Iso-Britannia eivät vuonna 1944 ilmoittaneet Neuvostoliitolle, että ne eivät hyväksy Suomen miehitystä. Se on pelkkää satua. Ainoa asia, joka esti Suomen tuhon, oli tavallisista suomalaisista miehistä koostunut armeija, joka torjui suurhyökkäyksen. Kyseessä oli siis torjuntavoitto. Ei länsimainen suojelus tai kaitselmus.
lännen "suoja" suomelle 1944
sharper picture
301063
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
- olen itse saanut sen kuvan ,että Suomen asemat olisivat täysin murtuneet ilman Saksan aseapua,osasto Kuhlmey jne.
Se oli ratkaisevaa Kannaksella, jossa saksalaiset Kuhlmeyn yksikön koneet tuhosivat mm. panssareita usemman sata kappaletta. Mukana oli myös saksalainen rynnäkkötykkiosasto ja divisioona, jonka miehet varmistivat osaltaan Viipurinlahden taisteluissa vihollisen pysäyttämisen. Presidentti Ryti kirjoitti sen kuuluisan "henkilökohtaisen" kirjeensä 26.6. 1944 Saksaan juuri avun saamiseksi. Päävastuun taisteluista kantoivat tietenkin suomalaiset, mutta saksalaisten apu oli hyvin merkittävää varsinkin Tali-Ihantalassa.
Ei pidä antaa tarpeetonta kunniaa aseveljelle, osasto Khulmeytä käytettiin nimenomaan tuhoamaan niitä kolonnia, jotka tuli täydennuksenä Tali-Ihantalan alueelle, itse taistelualueen toimet ja osastot hoiti Suomalainen tykistö.
Taistelun kävivät Suomalaiset taistelualueella, Khulmey vain varmisti taistelun kulun, tuhoamalla alueelle tulevia uusia joukko-osastoja.
Juuri näin teki. Tuki oli merkittävää, mutta päävastuun kantoivat suomalaiset. Suomalainen tykistö oli yksi ratkaisijoista Tali-Ihantalassa.
tärkeät Tali-Ihantalan - Vuosalmen ja Viipurinlahden taisteluissa, edellisissä etenkin siltojen pommittamisessa, jälkimmäisessä maihinnousu kaluston
upottamisissa. On muistettava että Lento-osasto Kuhlmey pudotti saman määrän pommeja mitä oma tykistömme ampui kranaatteja vihollisen niskaan.
Teki 1 242 pommituslentoa ja pudotti 577 tonnia pommeja. Ampui alas 100 viholliskonetta.
23 pilottia kuoli, 24 haavoittui. Menetti taistelutoiminnassa 27 konetta.
Lisäksi koneet hyökkäsivät venäläisten jalkaväkimuodostelmien kimppuun juuri kriittisemmällä hetkellä, kun hyökkäysvalmistelut olivat juuri alkamassa. Radiotiedustelumme oli "samalla kanavalla" venäläisten antaessa komentojaan. Nyt koneet iskivätkin noihin jalkaväki ja panssari muodostelmiin. Osastoon kuului Meserscmitt hävittäjiä jotka vastasivat tiedustelusta ja kuvasivat kohteet. Jabot suojasivat Stukia sekä pommittivat raketein ja tykein ilmatorjunta-asemia Stukien syöksyn aikana.
Pienen Stugan 500 kilon pommi teki osuttuaan selvää jälkeä kohteestaan, lisäksi siipien alla oli neljä 50 kilon pommia. Ison Stugan pommimäärä oli enimmillään 2800 kiloa.
http://www.hs.fi/artikkeli/Osasto Kuhlmey tasoitti voimasuhteet/1076153145257
http://www.hs.fi/artikkeli/Talin–Ihantalan suurtaistelussa Suomen kohtalo oli veitsenterällä/1076153145231
http://www.hs.fi/artikkeli/Ihantalan miehet kävivät kotona/1076153145246
Kuten itsekkin toteat, Khulmey iski kolonniin, jotka olivat tulossa taistelualueelle ja siltoihin, sun muihin yhteyksiin, mutta itse taisteluun ne ei osallistuneet, se oli Suomalaisen tykistön heiniä.
Miksi antaa niille kunniaa, mitä ne ei itsekkään vaadi, Khulmey teki sitä mihin se parhaiten soveltui ja sen se teki hyvin, mutta muu oli Suomalaisten käsissä.
Venäläiset itse mokasivat homman Talissa, kun etenivät alueelle liian nopeasti ja antoivat etäisyyksien kasvaa liian suuriksi joukkojen välillä, kun sitten Khulmey ja Suomalainen tykistö moukaroivat joukkoja, niin ne ei pystyneet luomaan riittävää tuliylivoimaa hyökkäyksen voittamiseksi, itseasiassa tykistön puolella ne oli alakynnessä koko taistelun ajan.
Tämän ne on itse todenneet syyksi siihen, että hävisivät taistelun ...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000035799604
Tässäpä olisi jutunjuurta.
NL olisi voinut helposti miehittää Suomen sodan jälkeen, esim. vuonna 1948. Silloin joko lännen suoja esti NL:oa tekemästä näin, tai sitten NL ei enää siinä vaiheessa tarvinnut Suomen miehitystä mihinkään. Suomi oli herran nuhteessa jo muutenkin.
aloittaa uutta sotaa koska amerikkalaisilla oli atomipommi!
Höpöhöpö. Sotien jälkeen N:liitto puuttui POLIITTISESTI Suomen asioihin ja painosti näin monin tavoin, mutta sotilaallisesti ei sillä ollut enää mahdolliksuuksia lähteä uuteen hyökkäysotaan Suomeen
Sotiminen sillä hetkellä, ei tullut kysymykseen ...
USA räjäytti atomipommit 1945, se pisti kovimmatkin puna-armeijan marsalkat vähäksi aikaa hiljaseksi, eikä ne tohtineet luvata Stalinille mitään menestystä, näitä aseita vastaan.
Stalin kehitti kyllä omia aseitaan, eikä luopunut alkuperäisesta tavoitteistaan, eli maailmanvallankumouksen tekemisestä, mutta varsinaisia sotatoimia tai hyökkäystä lykättiin.
Myöhemmin, kun N-liitto sitten sai omat aseensa, niin Stalin salamurhattiin pois varmuuden vuoksi.
Suomen kohdalla ei sotilaallista tarvetta toimenpiteisiin välittömästi ollut, koska Suomi teki YYA sopimuksen, jolla oli sotilaalliset tavoitteet ja ne oli nyt täytetty toistaiseksi.
Poliittisia tavoitteita kyllä N-liitolla oli Suomen suhteen, mutta nekin Suomi hoiti pois "poliittisin" menetelmin, eikä siihen tarvittu lännen apua ...
Neuvostoliitto uskoi, että Suomessa voidaan toteuttaa Tsekkoslovakian tapainen vallankaappaus kommunistien tuella (Vaaran vuodet), mutta halut aseelliseen puuttumiseen olivat vähäiset seuraavista syistä: samaan aikaan käytiin koko Baltian alueella sissisotaa miehittäjää vastaan, meillä tunnetaan lähinnä esstiläiset metsäveljet, mutta kovimmat kahinat käytiin Liettuassa. Länsimaisten arvioiden mukaan Neuvostoliitto menetti Baltiassa vuosina 1945-52 jopa 50 000 sotilasta kaatuneina ja haavottuneina. Myös länsi-Ukrainassa käytiin sissisotaa puna-armeijaa vastaan ja hajanaisia yhteenottoja oli Romaniassa sekä Bulgariassa. Suomessa paljastui Asekätkentä, joka osoitti valvontakomissiossa vallankaappausta valmisteille puna-armeijan ja NKVDn miehille, että täällä joudutaan myös sissisotaan, mikäli hanke toteutetaan neuvostoliittolaisin voimin. Juuri pääyttynyt sota oli ollut Suomen rintamalla erittäin verinen, joten arviot Suomessa mahdollisesti syttyvästä sissisodasta panivat jäitä Neuvostoliiton hattuun. Hankkeesta luovuttiin ja taktiikaksi valittiin YYA-linja, jossa poliittinen painostus perustui taloudelliseen painoistukseen sekä myötäilijöiden värväämiseen. Tässä erityisesti maalaisliitto/keskustapuolue osoittautui innokkaaksi avustajaksi ja yhteistyökumppaniksi vuosikymmeniksi. Esimerkistä käy mm. Paavo Väyrysen Vladimirov-skandaali, josta ei seurannut edes maanpetossyytettä vaikka todisteet olivat vedenpitävät.
Eli olet siis "lännen suoja" -teorian kannattajia. Se siis pitää sittenkin paikkansa, ainakin sodan jälkeen oletuksesi mukaan.
Eikös toisaalta Venäjä-vihaajat aina selitä, kuinka NL oli jatkuvasti hyökkäämässä jokapuolelle? Miksi siis hyökkäys Suomeen olisi ollut mahdoton, jos kerran hyökkäyksiä muualle tapahtui jatkuvasti? Eikö jenkkien atomipommi toiminut muualla kuin Suomessa?
huomioon mahdollisia seurauksia.
piti väkivalloin aina 1990 luvun taitteeseen asti.
Unohdat sen tosiasian, että Suomi oli tehnyt YYA sopimuksen N-liiton kanssa ja tällä sopimuksella N-liitto sai ne sotilaalliset tavoitteet mihin se oli pyrkinytkin.
Poliittiset tavoitteet voitiinkin tämän jälkeen hoitaa ajan kanssa, sen Suomalaiaet hoitivat poliitikkojen avulla, pääasiassa Kekkosen toimesta.
Kekkonen siirsi Suomen kommunistit sivurooliin ja Tehtaankadun suurlähetystön kuunteluoppilaaksi, sopimalla asiat suoraan Kremlin kanssa, ohi puoluekoneiston ja virkamiesten, KGB:n avulla.
" Unohdat sen tosiasian, että Suomi oli tehnyt YYA sopimuksen N-liiton kanssa ja tällä sopimuksella N-liitto sai ne sotilaalliset tavoitteet mihin se oli pyrkinytkin. "
Et ilmeisesti kuitenkaan tarkoita tuolla kommentillasi että puna-armeija tarkoitus - marssi Helsinkiin on paskapuhetta? Mutta mitä sillä haluat tuoda esille, suomennappa mitä tarkoitat en njyummarra.
No tarkoitin sitä, että YYA sopimus sillä hetkellä, ajoi ne sotilaalliset tarpeet, mitä N-liitolla alueella oli sillä hetkellä, poliittiset tavoitteet voitiin siirtää tuonnemmaksi.
N-liitto pyrki ensisijaisesti varmistamaan sen, ettei alue ole sellaisten voimien hallussa, jotka voisivat käyttää sitä hyökkäykseen Pietaria vastaan.
Puna-armeija oli aina epäonnistunut, niissä tavoitteissa ja lupauksissa, mitä se oli Stalinille antanut, kun Stalin sai neuvottelemalla nämä tavoitteet läpi, niin se sillä hetkellä riitti ...
Stalinille oli luvattu jo Talvisodan alussa, että voitonparaati pidetään Helsingissä, näin ei koskaan käynyt ...
Poliittiset tavoitteet, epäonnistuivat samallalailla kuin oli epäonnistuneet sotilaalliset tavoitteetkin, Suomalaiset nöyrtyivät, mutta laillinen järjestelmä pysyi pystyssä.
Itseasiassa lännellä ei ollut mitään mielipidettä Suomen suhteen, kyseessä oli puhdas kaupankäynti, jossa suunnan määräsi Englanti ja USA seurasi.
Englanti katseli kokonaisuutta, kommunistit oli Jugosslavian tapaan vallanneet Kreikan ja länsi halusi Kreikan omaan etupiiriinsä, sekä Englanti erityisesti entisen kuninkaan takaisin valtaan, olihan hän Englannin kuninkaan täysi serkku, eli periaatteessa samaa kuningashuonetta.
Englanti ja USA saivat tahtonsa läpi, kuningas palauettiin valtaan ja Kreikka liittyi lännen etupiiriin, vastapainoksi annettiin periksi Leningradin suunnalla, eli Suomen suhteen N-liitolle "vapaat kädet" ...
Samanlainen kauppa oli tehty myös ensimmäisen maailmansodan aikana.
Puna-armeija mokasi homman, se ei kyennyt tulemaan läpi ja valtaaman maata, myöhemmin poliittiset suhdanteet oli muuttuneet ja länsikin alkoi muuttamaan mieltään, sehän oli saanut mitä halusikin ja pyrki maksmoimaan hyödyn.
Suurvallat oli yhä enempi vastakkin, niiden edut alkoivat mennä ristiin ...
Suomi hyödynsi tilannetta omaksi edukseen, kuten kuuluukin ...
amerikkalaisten pillin mukaan. Siellä Molotov vaati kaikilta Saksan sateliiteilta ehdotonta antautumista. USA ei hyväksynyt Teheranin julkilausumaksi sitä kantaa, USA vaati ehdotonta antautumista vain sen kanssa sodassa olleita mailta.
USA ei tue Molotovia Suomen kohdalla vaatimassaan Saksan sateliittien yhdenvertaisen kohtelun eli antautumisen suhteen.
Vielä Moskovan konfferensin julkilausumaan Venäjän lähettiläs Litvinov yritti tunkea Suomen antautumisen väkisin amerikkalaisten hyväksyttäväksi......
Harriman hyväksyy venäläisten neuvotteluiden tulkinnat muun osalta, mutta Suomen kysymys oli vielä Litvinovin toimesta yritetty saada käännytetyksi Stalinin toiveiden mukaiseksi yhteiseksi hyväksytyksi julkilausumaksi jossa kaikki liittoutuneet ovat hyväksymässä myös Suomen kapitulaation. Tähän venäläisten tulkitsemaan Suomen antautumiskysymykseen, johon Harriman esittää poikkeavan ja esittä Hullin jo aikonaan neuvottelemaan tulokseen.
Ja sitten toukokuussa 1944 totesivat, että nyt ne venakot ottaa Suomen ja vielä panivat yhteydet poikki 30.6. 1944. Eli missä se sun USAs tuki oikein oli??
...se ei ratkaissut jatkosotaamme. On oikein sanoa että suomalais-saksalainen voimakeskittymä sai torjuntavoiton tali-ihantalassa ja ilomantsissa pysäyttämällä NL:än joukot.
Eli NL:än sotavoimat pysäytettiin aseellisesti, mutta, se että NL ei uusinut hyökkäystä (mihin se olisi halutessaan pystynyt), kertoo sen että NL:än tavoiteet olivat talvisodan rajat. Eli tekemällä rauhan NL saavutti tavoitteensa pienemmällä uhrilla, koska talvisodan rajoille oli matkaa siitä kohdasta, johon puna-armeija oli pysäytetty.
Perustan väitteeni siihen, että pian välirauhan jälkeen NL murskasi paljon tali-ihantalaa suuremman ja paremmin aseistetumman saksan armeijan valkovenäjällä.
aivan muuta.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/1.lokakuu/kann3999.htm
Niin, unohdat vain sen tosiasian, että ne joukot oli Valkovenäjällä ja täällä käydyt taistelut käytiin niillä joukoilla mitä täällä oli.
N-liitto oli varannut tietyn määrän joukkoja tälle rintamalle, ne kului loppuun, joten hyökkäystä ei voitu jatkaa, mikäli joukkoja olisi tuotu jostakin muualta, niin siihen olisi mennyt aikaa ja ne olisi olleet sitten sieltä poissa.
Mikäli Stalin olisi siirtänyt joukot Valkovenäjän rintamalta, niin silloin siellä ei oltaisi päästy eteenpäin, todennäköisesti olisi tullut turpiin.
Stalinin oli valittava, joko varmistaa se, että ollaan ensiksi Berliinissä tai Helsingissä, Stalin valitsi Berliinin.
Kyllä se oli suomalainen sotilas, joka pysäytti Neukkulan. Jos Ilomantsin operaatio olisi onnistunut, puna-armeija olisi aloittanut uuden hyökkäyksen Kannaksella ja Nietjärvellä tappioista huolimatta. Toisin kävi ja STAVKA teki päätöksen ettei maksa vaivaa. mm. 37. AK vedettiin pois rintamalta Moskovaan, jossa sitä aloitettiin varustamaan Berliinin operaatiota varten.
"Eli NL:än sotavoimat pysäytettiin aseellisesti, mutta, se että NL ei uusinut hyökkäystä (mihin se olisi halutessaan pystynyt), kertoo sen että NL:än tavoiteet olivat talvisodan rajat. Eli tekemällä rauhan NL saavutti tavoitteensa pienemmällä uhrilla, koska talvisodan rajoille oli matkaa siitä kohdasta, johon puna-armeija oli pysäytetty."
NL.n tavoite oli "ratkaista Suomen kysymys", kuten se Saksalta välirauhan aikana kärtti. Miksi siis kärtti ja muutenkin uhkaili ja painosti, vaikka sanot tavoitteena sanot sillä olleen Talvisodan rajat? Epäloogista, eikö totta?
Selitykset "vain Suomen irrottamiseksi sodasta - vain 1940 raja oli tarkoitus saavuttaa -näiltä höpinöiltä putoaa pohja, kun jäämme ihmettelemään edes toviksi mitkä olivatkaan puna-armeijan tavoitteet Ilomantsin suunnalla. Siellä joukot olivat ylittänet vanhan rajan ja olivat vyörymässä tavoitteeseensa Kannaksen joukkojemme selkään.
http://www.joensuu.fi/mekri/sotahistoria/htavoite.gif
Suurhyökkäyksen tavoitteet
Puna-armeijan kesäkuussa vuonna 1944 Leningradin rintaman oikealla siivellä ja Karjalan rintaman eteläsiivellä Suomen suunnalla toteuttaman suurhyökkäyksen tavoitteena oli Suomen "täydellinen", toisin sanoen ehdoton antautuminen, joka ei kuitenkaan edellyttänyt koko maan alueen miehittämistä. Hyökkäyksen päämäärä saavutettaisiin sekä Karjalan kannaksella että Aunuksen Karjalassa joukkojen nopeilla saartoliikkeillä, joilla suomalaisten päävoimat saataisiin saaretuiksi ja lyödyiksi ennen niiden vetäytymistä taaempiin puolustusasemiin.
Suurhyökkäyksen pääsuunnalla, Karjalan kannaksella, Leningradin rintaman "vasarana" hyökkäneet 21. ja 23. Armeijan voimat, murtautuisivat kahdessa viikossa läpi kaikki suomalaisten puolustuslinjoja, saavuttaen yleislinjan Hamina-Lappeenranta 26.6. mennessä. Samalla suomalaisten rintama pitenisi ja mitätöisi odotettavissa olleen joukkojen siirrot Itä-Karjalasta Karjalan kannakselle.
Karjalan rintaman hyökkäykselle asetettu tavoite 30.8.1944 mennessä Suunnitelman mukaan Karjalan rintaman Aunuksen Karjalassa toimineet joukot hyökkäisivät "sirppinä" verratten heikoin voimin laajalla rintamallaan Syväriltä Karhumäen tasalle, tavoitteenaan suomalaisten joukkojen takaa-ajo. Kesän loppuun mennessä Karjalan rintama miehittäisi koko Itä-Suomi ja osa Keski-Suomea. Mm. Mikkeli ja Mäntyharju olisivat Karjalan rintaman selustassa. (ks. kartta)
Vuoden 1944 toukokuun viimeisinä päivänä helmikuussa samana vuonna Karjalan rintaman komentajaksi nimitetty armeijankenraali Kirill A. Meretskov ehdotti ylimmän johdon ylipäällikölle Stalinille voimakkaan iskun antamista Karhumäen suunnallakin, johon tarvittaisiin Stavkan reservistä mm. kymmenen divisioonaa. Suurhyökkäyssuunnitelmaa käsiteltäessä voimakkaasta hyökkäyksestä Karhumäen suunnalla luovuttiin. 32. Armeija lähti hyökkäykseensä kolmen divisioonan voimin, neljäs toimi pohjoisempana, Repolan suunnalla. Syvärillä hyökkäsi Karjalan rintaman iskuvoima, noin 4,2 kertaa 32. Armeijaa vahvempi 7. Armeija.
http://www.joensuu.fi/mekri/sotahistoria/kilin.htm
Joo hyvä toi kartta. Luulis et panee noiden sössöttäjien suut suppuun, varsinkin kun toi oli tavoite 30.8. mennessä, eli ton jälkeen olis taas edetty. Mä en tajua miten joku edelleen uskoo ettei neukuilla ollu tarkotuksena vallata Suomea 1944. Se on todistettu tälläkin palastal niin moneen kertaan, et en tajua mitä noille sementtipäille pitäis näyttää et ne uskois.
Totta kuitenkin on, että amerikkalaiset painostivat Stalinia Suomen antautumisasiassa mutta asia olikin vain tarkoitettu heidän sisäpolitiikkansa tarpeita tyydyttämään..
Stalin ei saanut julkilausumissa tahtoaan läpi, koska amerikkalaisten etu ei olisi korreloitunut heidän omissa sisäpoliittisissa kiemuroissaan, jos he olisivat tulleet samalle viivalle venäläisten vaatimusten kanssa Suomen antautumisen takuumiehinä. USA vaatikin virallisesti antautumista vain niiltä mailta joita vastaan se oli sodassa.
Stalin kunnioitti USA:n kantaa niin hyvin kuin osasi ja esitti juuri siksi maaliskuun ehdot niin ovelasti, että tulos olisi joka tapauksessa ollut sama, kuin vaatimalla suoraan antautumista. Stalin halusi olla lojaali aseistajalleen ja ruokkijalleen.
Kesäkuun ehdot samoin oli ovelasti peitelty siten että Suomi olisikin itse pyytänyt Moskovan neuvoilla kapitulaatiota. Suomalaiset laittoivat lähettiläs Gribenbergin asialle kabinettisihteeri Bohemanin välityksellä ottamaan selvää NL:n rauhanehdoista, 23.6.1944 tuli vastaus: " koska Suomi on niin monesti pettänyt NL:n ....."
että laittakaapa kirjallinen ilmoitus Moskovaan, jossa sitoudutte antautuvanne. Sitten vasta voidaan puhua rauhasta.
".......jos saamme Suomen hallitukselta tämänkaltaisen asiakirjan, on Moskova valmis ottamaan vastaan Suomen rauhan valtuuskunnan. "
USA:n kanta laittoi Stalinin aivonystyrät töihin, eikä länsi näille Stalinin kiertotie kapitulaatiovaateille ja kotkotuksille asettuneet poikkiteloin, päin vastoin, olivat usuttamassa Suomea rauhantekoon juuri niin kuin Stalin oli vaatinut. Churchil jopa kiitteli Stalinia lievistä maaliskuun rauhanehdoista, todeten kuitenkin saksalaisten internoinnin käyvän pian toisin päin, eli suomalaiset saattavat joutua saksalaisten aseistariisumiksi jos hyväksyvät Paasikivelle jätetyn Stalinin ehdottaman rauhanehdon.