loppui juuri äsken ja kyllä mies vaan vanhetessaan paranee. Nyrkkeilyä en ole koskaan tajunnut, mutta tässä Million dollar baby-leffassa olikin täysin eri teema kuin urheilu.
Välittäminen, suojelu ja lopulta auttaminen kuolemisessa. Se jos mikä on välittämistä, että ei jätä jotain petiin makaamaan halvaantuneena, vaikka tämä haluaa kuolla, koska tietää, että toiveita paranemisesta ei ole.
Välittäminen, suojelu ja lopulta auttaminen kuolemisessa. Se jos mikä on välittämistä, että ei jätä jotain petiin makaamaan halvaantuneena, vaikka tämä haluaa kuolla, koska tietää, että toiveita paranemisesta ei ole.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Yhdynpä mielipiteeseesi. Clintin suhteen asian tekee ikäväksi vain se ettei tuosta voi paljoakaan parantaa. Toivon kyllä olevani väärässä.
Mikäli Clintin leffa; Valkoinen metsästäjä, musta sydän ei ole tuttu niin suosittelen mulkaisemaan ainakin taustapahvin verran.
Ei se billion dollar pejpelle pärjää. Vanha leffa, eikä Clintin ohjaajanlahjat olleet silloin vielä oikein kukoistuksessaan juten mil.dol.pejpessä. Hakkaa kuitenkin tusinahollywoodpaskat sata nolla.
valkoisen metsästäjän ja hyvä sekin oli.
Jostain syystä Clintin elokuvista suosikkini on Honkytonk man.
http://www.youtube.com/watch?v=hfMcTRkD3Ig
http://www.youtube.com/watch?v=hZF0qc7oQpI&feature=related
Pidän Eastwoodin ohjauksissa siitä, että niissä käsitellään ihmisyyttä monelta eri kantilta.
Ei kuulu ateismiin.
jota kirkko vastustaa, jota elokuvan pappi vastusti, mutta valmentaja teki sen rakkaudesta tyttöön.
Murha on välittämistä?
"Murha on välittämistä?"
Ja tyhmyyskö sitten on viisautta?
Et tainnut, koskapa noin sanot.
Mies, joka oli tämän nyrkkeilijätyön valmentaja oli 23 vuoden ajan käynyt rukoilemassa kappelissa joka päivä. Halvaannuttuaan ottelussa tyttö pyysi valmentajaa auttamaan häntä kuolemaan, koska ei halunnut maata kaulasta alaspäin halvaantuneena lopun ikäänsä sairaalan petissä.
Valmentaja kysyi papilta neuvoa ja tämä sanoi, että jos teet sen, niin kadotat itsesi. Mutta valmentaja teki sen kuitenkin, koska rakasti tyttöä, eikä halunnut tämän kärsivän.
Se, jos mikä, on välittämistä. Tämä pappi taas ei välittänyt tytön toiveesta saada kuolla, vaan valmentajan "sielusta". Niin että?
Raamatun vammauttamien ihmisten kanssa on turha keskustella eutanasiasta.
Voit pohtia eutanasiaa filosofisesti, lääketieteellisesti, juridisesti tai ihan miten päin vain. Raamattuvammaisen kanssa pohdinnat päättyvät joka tapauksessa aina samaan lopputulokseen. Raamattuvammainen toteaa, että satukirjani sivulla 327 Jumala sanoo tsippadappaduidaa, ja siksi eutanasia on väärin. Keskustelu on päättynyt.
Elokuvassa kuvatun tilanteen mukaisesti valmentaja teki täysin oikein. Katsotaan sitä sitten eettisestä, moraalisesta tai ihmisoikeudellisesta kannasta.
Jumala joka sanoo valmentajan toimineen väärin, ei ole jumaluuden arvoinen. Ei ainakaan minulle.
Jos tuon takia joudun helvettiin, joudun sinne epäoikeudenmukaisen jumalan takia. Lohtu se on pienikin lohtu.
mutta vastasin kun kysyttiin. Minusta eutanasia pitäisi saada lailliseksi Suomeen.
Lääkärit tekevät nytkin päätöksiä, jotka johtavat potilaan kuolemaan, mutta siinä puhutaan hoitamatta jättämisestä, mikä on minusta erittäin julma tapa.
Kukaan ei joudu syytteeseen, jos potilasta "kuivatetaan" päiväkausia. Kun he sen tappopäätöksen ovat kerran tehneet, niin miksi ei sitten anneta samantien sellaista morfiintujausta, että voi kuolla arvokkaasti, eikä kituen?
Päivi Räsänen on äänekkäin eutanasian vastustaja ja kehtasi väittää, että hän ei ole koskaan kuullutkaan "kuivattamisesta". Hah, hän lääkärinä tietää siitä ihan varmasti. Ja tietysti se jumala siihenkin piti ottaa mukaan. Jumalalle on kaikki elämä arvokasta, sanoo Räsänen.
Järkevä kesksutelu eutanasiasta törmää aina kahteen ylisuureen esteeseen:
1. Jumala sanoo ei eutanasialle
2. Natsit kannattivat eutanasiaa. Jos natsit kannattivat jotain, sen täytyy olla väärin.
Jos eutanasiakeskustelusta saadaan poistettua Jumala ja natsit (mikä on turha toivo), voidaan Suomeenkin saada toimiva eutanasiakäytäntö.
eutanasia oli jotain aivan muuta kuin lempeätä kuoleman jouduttamista. Ja vieläpä kuolevan omasta tahdosta johtuvaa.
"eutanasia-ohjelma
Vuonna 1939, siis jo ennen juutalaisten joukkotuhoamista, käynnistetty Saksan omiin kansalaisiin kohdistunut "puhdistusoperaatio", joka tunnettiin nimellä Aktion T4. Sen uhriksi arvioidaan joutuneen ainakin 120 000 fyysisesti vammautunutta, kehitysvammaista, mielisairasta tai muulla tavoin "epäsosiaalista" saksalaista. Näiden elämän katsottiin olevan "lebensunwerten Leben" eli "elämiseen arvotonta elämää" ja siksi heidät "armahdettiin" kaasukammioilla ja krematorioilla varustetuissa tähän tarkoitukseen varatuissa laitoksissa. Natsien käyttämän salakielen mukaan "potilaat desinfioitiin". Eutanasia-ohjelma jouduttiin osittain lopettamaan vuonna 1941 (ja osittain peittelemään paremmin) sen synnytettyä liikaa hermostuneisuutta kansan parissa."
http://www.holocaustinfo.org/sanasto/
Ajatellaanpa ateistisesti.
1. Jotakuta harmittaa viimeisen päälle ja vieläpä kroonisesti, mutta mitään fyysistä vammaa ei ole. Tila on jatkunut niin pitkään, että toivoa paranemisesta ei elätetä, joten tätä onnetonta tulee siis rakastaa eutanasialla toiveensa mukaisesti.
2. Mitään vammaa tai harmitusta ei ole, vaan joku sattuu katsomaan oikeutettu tekemään itsemurhan, koska se on tämän mielestä vänkää. Ateismimoraali satsaa erinäisiin ihmisoikeuksiin ja lakia muutetaan tähän tarpeeseen.
3. Aborttioikeutta laajennetaan vanhan käytännön mukaisesti koskemaan kaikkia alle 15-vuotiaita, jonka seurauksena myös muut huoltosuhteessa elävät saatetaan lain piiriin; vanhukset, vammaiset ja sen sellaiset. Päätöksen eutanasiasta tekee siis huoltaja tai muu lain mukaan oikeustoimikelpoinen juridinen henkilö. Lain toteuttamisen virtaviivaistamiseksi malli otetaan suoraan vanhasta suhtautumisesta aborttiin eli perustellaan kuinka toimenpiteen kohde ei ole ihminen.
4. Inhimillisyyden tehostamiseksi perustetaan eutanasialeirejä. Kollektiivisessa eutanasiassa huomioidaan objektien kyky tuntea jossakin määrin, tässä tapauksessa pelkoa. Preparointitoimenpiteisiin kuuluu siksi jakaa jokaiselle objektille pala saippuaa.
ajattelevien ihmisten moraaliin.
Noinhan uskovainen näkee - jos jumala ei kieltäisi, niin näin saisi tehdä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ajatteleva ihminen näistä pohtii. Ajatteleva ihminen kun ei ulkoista moraaliaan vaan oikeasti toimii vastuunsa kantaen.
Jotakin oikeasti pitää tehdä uskonnoille, tämä käsitys vahvistuu päivä päivältä. Kauheaa että isolla joukolla moraali on noin höllässä. Entä se kerta kun päässä napsahtaa ja jumala 'käskee tehdä' jotakin? Kun muuten ei ole mitään käsitystä oikeasta ja väärästä vaan kaikki on jumalan tahtoa, niin sokeastihan tätä ääntä sitten totellaan.
noin typerää ihmistä ollakaan. Ilmeisesti, kun noita typeriä väittämiäsi tänne aina vaan laitat.
Kinaat kaikesta mahdollisesta edes tajuamatta sanojen merkitystä.
Edullisen ad hominemin sijaan voit kenties pureutua väitteiden virheelliseksi osoittamiseen, tai tuoda näkökantoja joita en huomioinut. Ateitit sortuvat niin kovin usein siihen, että ensin rationalisoidaan kympillä, mutta turpiin saannin jälkeen aletaan kitisemään tunteella, tai hyökkäilemään suoraan henkilöön, kuten nyt kävi.
Tuleeko sieltä mitään järkikommenttia?
mitä eutanasia on. Lähdit vetämään kaikenlaista sairasta väitettä jostain eutanasialeireistä.
Eutanasiassa on kyse kuolevan ja kärsivän ihminen lempeästä (huom!) kuoleman jouduttamisesta, hänen oman toiveensa mukaisesti, eikä mistään kuolemanleireistä.
Sinä et kellekään pysty tällä palstalla turpiin antamaan. Itse saat takkiisi koko ajan, mutta ehkä et vaan huomaa sitä.
Vastaa nyt sitten lopultakin siihen, mitä itse tekisit kyseisessä tilanteessa. Tuleeko sieltä vastausta?
sairaalloisia käsityksiäsi 'faktana' ateistien ajatuksista sinä peräänkuulutat asiallisuutta? Eikö ensimmäisenä tulisi itse huolehtia asialinjalla pysymisestä?
"Sinä et kellekään pysty tällä palstalla turpiin antamaan. Itse saat takkiisi koko ajan, mutta ehkä et vaan huomaa sitä."
Kieltämättä ei tunnu missään:D
"Vastaa nyt sitten lopultakin"
Ehdollistin vastauksen, koska sinä et tarjonnut mitään kritiikkiini eli kun vein äärimmäisyyksiin ateistisen logiikan, vaan menit henkilökohtaisuuksiin. Et kai sinä kuvittele voittavasi yhtään väittelyä karkeimmilla argumentoinnin virheillä?
Kuoleman teollistaminen - olipa kyse abortista tai muusta massamurhasta - on elämänvastaisuuden huippu. Eutanasiaa pyritään kaunein sanakääntein saamaan tuohon synkkään seuraan, joihin myös kuolemanleirit kuuluvat.
Hygieenistä, eikö?
ei ole vastausta siihen, jättäisitkö mielummin rakkaasi tuijottamaan kattoon vuosikausiksi, kuin auttaisit häntä kuolemaan hänen oman toiveensa mukaisesti.
"sairaalloisia käsityksiäsi 'faktana' ateistien ajatuksista sinä peräänkuulutat asiallisuutta"
Ateistit väittivät loukkaantuvansa, kun homoasiaa edistäessään törmättiin heti väitteisiin moraalin rapistumisesta, koska homoilu ei edes sitä heidän mielestänsä ollut. Koska _kukaan_ homoilua puoltava taho ei kyennyt esittämään _yhtään_ argumenttia miksi näitä homoin peräänkuuluttamia oikeuksia ei tulisi antaa erinäisin ehdoin myös sukurutsaajille, niin vain homoseksuaalisuutta edistäviltä tahoilta kertakaikkisesti loppui ruuti terveiden argumenttien osalta. Nyt te pyritte samankaltaisen tappion välttämiseksi vaatimaan kuinka logiikkaa tulisi harrastaa vain niissä rajoissa kuin te soveliaaksi katsotte. Hui-hai! Hulluinta mitä olla ja saattaa on vaatia joitakin käänteentekeviä uudistuksia ihmisten elämän lyhentämiseksi ja pyrkiä kieltämään seurauksien tyhjentävä tarkastelu.
Äärimmäisen moraalisen valinnan - kuten elämän lopettamisen - seuraukset tulisi miettiä aivan loppuun saakka, erityisesti silloin jos sieltä alkaa tulla vastaan erittäin kielteisiä uhkakuvia.
Tästäkö haluat olla eri mieltä?
Vastaus on, mutta voisitko (nyt pyydän jo kolmannen, vaiko neljännen kerran) vastata ensin mikä esittämässäni oli epäkohta. Menit (kolmannen, tai neljännen kerran) henkilökohtaisuuksiin.
Voisitko lopettaa tuon jankuttamisen?
oikeuksista, niin silloin puhutaan homoseksuaalien oikeuksista. Mitä omituisinta on alkaa vaatia kantaa kaikkeen muuhun ja unohtaa se asia, mistä puhe on. Se on ruudin loppumista, jos keskustelee aiheesta? Hmm. Sukurutsaan kantaa ottaminen ei kuulu enempää homoseksuaalisuuteen kuin heteroseksuaalisuuteenkaan, joten sen rinnastaminen homoseksuaalien oikeuksiin on jokseenkin omituista.
Kahden aikuisen ihmisen välinen rakkaus rapistaa moraalia? Millähän tavalla?
Enpä missään kertonut olevani eri mieltä viimeisestä kommentistasi. Onko sinulla taas tarve laittaa ajatuksia muiden päihin? Unohditko jo, mitä kirjoitit ateistien ajatuksina?
olekaan syntiä? Onko sekin vain vertauskuvauksellista, kuten niin moni kohta raamatussa?
harvinaisen typerä yksilö, kirjoitatko jostain saattokodista, missä hakkaat sängynlaitoja ja kuset housuun? Pitäisi hoitajien ottaa sulta tuo läppäri pois jo.
asia henkilökohtaisella tasolla, koska et asiaa muuten ymmärrä ja foliohattusi alkaa kärtsäämään ajatuksilla aborteista ja eutanasialeireistä.
Kirjoituksetasi saa todellakin sen kuvan että jos esim. äitisi makaisi letkujen ylläpitämänä makuuhaavoissaan jo toistakymmentä vuotta, niin mielummin antaisit hänen kärsiä (ehkä perisyntinsä takia) vielä seuraavat kymmenenkin, kuin että soisit hänelle armokuoleman ja inhimillisen lopun.
eutanasiaa tuhoamisleireihin ja väitit, että se sopii ateistiseen maailmankuvaan. Eutanasia on armollista kuoleman jouduttamasti kuolevan omaa toivetta kunnioittaen. Tuliko se NYT sinulle selväksi?
Vastausta sinulta ei saa kysymykseen. Tuomitsit eutanasian jyrkästi ja kun kysyin, että mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa, niin jäät jankkaamaan jotain tyhjänpäiväistä minun kirjoitustyylistäni.
Itsehän sinä keskusteluun tulit puhumaan jumalan laeista. Olisit pysynyt poissa, jos et pysty huutoosi vastaamaan.
Siis Clint uskovaisena päätti että hän mielummin joutuu helvettiin kuin näkee rakastamansa ihmisen kärsivän kuten hän siinä joutui kärsimään.
Se jos joku on rakkautta, jota ei kait edes teidän jumalanne enää voi synniksi väittää?
Se oli mielestäni tämän elokuvan teema.
Suurinta rakkautta, mitä olla voi.
Laki on ihmistä varten eikä ihminen lakia varten. Tämä armon idea on yksiselitteinen, mutta sen tulkinta voi tuottaa vaikeuksia joissakin yksittäisissä eettisissä kysymyksissä, varsinkin jos ne liittyvät yksittäisiin tapauksiin. Hollywood pyrkii aina voiton maksimoimiseksi tarjoamaan jotakin kaikille, joten ketään ei haluta sulkea maksamatta pois.
"Se jos joku on rakkautta, jota ei kait edes teidän jumalanne enää voi synniksi väittää?"
Vaikka tuomio kuuluu Jumalalle eikä kristitylle, kristitty elää tässä maailmassa ja joutuu ottamaan kantaa erilaisiin moraalikysymyksiin siinä kuin muutkin - ainakin elämänsä valinnoissa jos ei julkisesti sitä lausumalla. Clintin vluoma tilanne pyrkii etsimään eettisen rajapyykin, jossa yksiselitteistä ratkaisua ei ole. Mikäli asetelma silti esitetään niin, että tulisiko meidän olla kuuliaisia Jumalalle, niin silloin asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää. Ihmisen ymmärrys ei ole Jumalan ymmärryksen veroinen. Toisaalta voisi myös esittää asian niin, että jos suurimpana uhrina pidetään viattoman Kristuksen sovitusta, niin maksaisiko Clint helvetissä vielä suuremman hinnan. Ateistit ja satanistit näkisivät asian mielellään juuri niin, vaikka ensinmainitut hypoteettisesti, kunhan vain sen perusteella pääsevät rienaamaan kuten jälkimmäiset. Nämä istit kuitenkin tarjoavat samalla melkoisen vallankumouksellista ajatusta. Ehkäpä Jumalalla on vielä jokin ässä hihassaan. Mitäpä Hän ei tekisi meidän puolestamme kunhan se ei ole pahalle periksi antamista.
Sanos nyt h.h että onko jumalan 10 käskyä ehdottomia lakeja vai tulkittavia, kuten esimerkiksi raamattu?
ei nähtävästi kiinnosta lainkaan tuossa elokuvassa esiin noussut kysymys siitä, että voiko mitenkään olla väärin auttaa jotain ihmistä kuolemaan, jos hän sitä itse toivoo. Sinä vaan jankutat jostain jumalasta.
Sinun moraalisi siis sallisi sen, että tyttö kituisi sairaalassa lopun ikänsä kattoa katsellen, eikä hän saisi kuolla.
Mitä sinä tekisit, jos rakkaasi rukoilisi sinua auttamaan samanlaisessa tilanteessa? Löisit varmaan raamatulla päähän ja kävelisit ovesta ulos omahyväinen ilme naamallasi.
Miten voidaan puhua moraalista h.h:n kohdalla koska on aika selvää että ko. aivopesty idiootti ei edes tiedä mitä on moraali?
puhua moraalista, vaan paremminkin moraalittomuudesta. Tuli tuossa virhe, mutta en osannut toisinkaan kysyä.
että sinä täällä teet ateistien moraalista päätelmiä, mutta laittamaani kysymykseen et vastannut. Oliko liian vaikea?
"Sinua
Kirjoittanut: *** 27.7.2008 klo 14.02
ei nähtävästi kiinnosta lainkaan tuossa elokuvassa esiin noussut kysymys siitä, että voiko mitenkään olla väärin auttaa jotain ihmistä kuolemaan, jos hän sitä itse toivoo. Sinä vaan jankutat jostain jumalasta.
Sinun moraalisi siis sallisi sen, että tyttö kituisi sairaalassa lopun ikänsä kattoa katsellen, eikä hän saisi kuolla.
Mitä sinä tekisit, jos rakkaasi rukoilisi sinua auttamaan samanlaisessa tilanteessa? Löisit varmaan raamatulla päähän ja kävelisit ovesta ulos omahyväinen ilme naamallasi."
Miten on?
peräät minulta vastausta, vaikket mitenkään puuttunut mainitsemiini ateistisen moraalin pidemmälle vietyihin sovelluksiin muutoin kuin haukkumalla minua. Sovitaanko niin, että sinä et yritä viedä minua kuin pässiä narussa ja minäkään en pidä sinua sellaisena? Otahan juuri niin asiallinen linja noihin esittämiini kommentteihin kuin mitä kykenet ja saat sitten minulta pyytämäsi vastauksen.
Jookos?
"Toisaalta voisi myös esittää asian niin, että jos suurimpana uhrina pidetään viattoman Kristuksen sovitusta, niin maksaisiko Clint helvetissä vielä suuremman hinnan. Ateistit ja satanistit näkisivät asian mielellään juuri niin, vaikka ensinmainitut hypoteettisesti, kunhan vain sen perusteella pääsevät rienaamaan kuten jälkimmäiset. Nämä istit kuitenkin tarjoavat samalla melkoisen vallankumouksellista ajatusta."
- Eli sinulta ei löydy vastausta kysymykseen: Mitä itse tekisit kyseisessä tilanteessa? En tosin ole yhtään yllättynyt, että et vastaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036817345
Näinhän se menee. Nyt kirmaat kertomaan attekavereillesi kuinka et saa vastausta, mutta tyystin unohdat kuinka sinulta ei saanut kommenttia siihen mikä viestissäni oli väärin, sekä sen kuinka menit henkilökohtaisuuksiin.
Alkaa vahvasti näyttämään siltä, että keskustelu on päättynyt.
Jäkä-jäkä. Be happy now?
Et siis pysty vastaamaan kysymykseen. Sinä uskis siis mieluummin näet rakkaasi kituvan vuosikauia, vaikka hän pyytää sinua auttamaan kuolemisessa, kuin auttaisit häntä.
Todella kristillistä rakkautta.
Pystyn. Sanon sinulle kahdeksannen kerran, että ota kantaa ensin tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036810359
Ad hominem, jota harrastat, ei toimi. Pitänet kovasti mölyä eri puolilla tuosta kuinka en vastaa sinulle, vaikka itse et ole osannut esittää kritiikkiä siitä mikä kirjoituksessani mielestäsi oli väärin. Huomaat kuinka joudut kiemurtelemaan. Et haluaisi tehdä itsestäsi narria ja juuri siitä syystä koet tarpeelliseksi heittää pellenaamarin päähäsi väännellessäsi asioita. Minä en valehdellut, vaan kärjistin. Sinä valehtelet alituiseen, kun väität etten vastaa sinulle. Olet saanut kahdeksan mahdollisuutta esittää sen pyydetyn kritiikin, jonka jälkeen saisit vastauksen siihen mitä pyysit.
Miksi teet tämän itsellesi?
Tuli sen sijaan valinta kuukauden hihuksi (vaikka sen ketjun oletkin poistattanut).
Hieno elokuva. Loistavat näyttelijät ja hienosti kuvattu vaikea päätös.
Eastwoodin elokuvissa on useinkin kuvattu juuri vaikeita teemoja. Ihmisyyttä eri puolilta ja valintojen vaikeutta. Minusta hänestä on tullut ohjaajana vuosien mittaan aivan huippu.