Raamattun mukaan kaiken tulisi todistaa ihmiselle, että on olemassa Jumala. Näin näyttää olevankin, sillä jo alkeellisiinkin kulttuureihin kuuluu uskonnollisia aineksia. Usko Jumalaan ei vielä takaa uskonnollisen totuuden löytämistä, mutta se on lähtökohta. Uskonnollisen totuuden saamiseen tarvitaan ehdottomasti ilmoitusta ontologisen todistuksen lisäksi.
Kristinuskon piirissäkin on tuhansia erilaisia oppeja ja niiden pohjalta syntyneitä erilaisia kirkkoja. Pelkkä usko Jumalaan ja Kristukseen ei vielä takaa uskonnollisen totuuden löytymistä. Tarvitaan ehdottomasti ilmoituksia profeettojen kautta. Ilman niitä ihmiset harhailvat "kaikenlaisissa opin tuulissa ja eksytyksen kavalissa juonissa".
Herra on jälleen puhunut ja palauttanut kirkonsa. Palautus alkoi 14 -vuotisen nuoren miehen aidosta rukouksesta saada viisautta ja tietoa siitä, mikä kirkko on oikea:
http://www.mormonit.fi
Kristinuskon piirissäkin on tuhansia erilaisia oppeja ja niiden pohjalta syntyneitä erilaisia kirkkoja. Pelkkä usko Jumalaan ja Kristukseen ei vielä takaa uskonnollisen totuuden löytymistä. Tarvitaan ehdottomasti ilmoituksia profeettojen kautta. Ilman niitä ihmiset harhailvat "kaikenlaisissa opin tuulissa ja eksytyksen kavalissa juonissa".
Herra on jälleen puhunut ja palauttanut kirkonsa. Palautus alkoi 14 -vuotisen nuoren miehen aidosta rukouksesta saada viisautta ja tietoa siitä, mikä kirkko on oikea:
http://www.mormonit.fi
Vastaukset 80
Vanhimmat
Minä kun luulin, että äidinkielesi on suomi. Eikö se olekaan?
Tuossa kohtaa pitää sanoa "14-vuotiaan". Vaikka ei sekään jutusta totta tee.
että Firefoxsin oikolukuohjelma moittii tuosta "vuotias" -ilmaisusta, mutta vuotisen se hyväksyy. Siksi olen alkanut välttää tuota "vuotiasta". Nyt kirjoitan koneella, jossa ei tuosta oikolukuohjelmaa. - Ihmettelen eikö sinulla ole muuta sanottavaa!
Kesäinen on aika hyvä ilmaisu. Smithän naiskenteli ainakin 14-kesäisistä lähtien. Ainakaan virallisesti tai virallisesti" nuorempaa hän ei saanut vaikka kovasti yritti.
Oikolukuohjelma ei jostain syystä hyväksy sanaa naiskenteli. Nussimisen se tuntuisi hyväksyvän...
sanoitpa ihan naulankantaan ,jos ihminen ei löydä heg, tot.niin kan´valissa juo...lne.mormonien on todellakin näin käynyt .siis voi köytää Jeesuksen ilman minkään lahkon aivopesua .JA MITS SE RAAMATTU SANOKAAN ,JOS JOKU LISÄÄ TAI OTAA POIS TÄSTÄ ....miettikää hyvät mormonit älkää katsoko kirkon penkkejä ,,älkääkä profettojanne luokaa katseenne uskon alkajaanJEESUKSEEN.
on mormonismi etusijalla valinnoissani!!!!!!!!!!!!
Ilmestyskirjan lopussa on kielto lisätä ja ottaa pois mitään tästä profetian kirjasta. - Siis Ilmestyskirjan lopussa. Se ei tarkoita koko Raamattua, vaikka Ilmestyskirja on Raamatun kirjoista viimeinen.
Snäh krjot-et ei kannat ktso kirkon penkejä ...,..??´´no 'ei ainakaa vissiin lutsukrkon tyhjii penkei ,,,sin kanNATTAis vaiK meNNäää opiske-le-maan kirjot'usta. Kuis olis?
...riittää yleensä siihen, että ihminen alkaa kiireesti uskoa Jumalaan ;-)
Ei se minusta ainakaan mitään krisseli-hihhulia tehnyt. Ihan luotin lääketieteeseen vaan.
Omat on oleet profeetat niin jehovilla kuin adventisteillakin ,ja metsikössä ollaan tai paremminkin suossa kaulaa myöten.meillä Jeesukseen uskovilla ei tarvita välikäsiä ,meille riittää Jeesus ,nimi ylikaikkien .Ja PYHÄHENKI TODISTAA HENKENSÄ KAUTTA ,että näin on ei siihen tarvita lahkoja eikä lohkoja .
Kun tarpeeksi tahtoo jonkin olevan totta, se muuttuu yksilölle itselleen todeksi. Suora seuraus tästä on totuuden yksilöllistyminen, jokaisella yksilöllä on oma totuutensa.
Kristinuskon piirissä on tuhansia kirkkoja, mutta eipä Joseph Smithinkään perustama kirkko ole, nuoresta iästä huolimatta, säilynyt yhtenä.
"Tarvitaan ehdottomasti ilmoituksia profeettojen kautta. Ilman niitä ihmiset harhailvat 'kaikenlaisissa opin tuulissa ja eksytyksen kavalissa juonissa'".
Eikö mene ennemmin niin, että ilmoitusten takia ihmiset harhailevat kaikenlaisissa opin tuulissa ja eksytyksen kavalissa juonissa. Totuuden julistajia riittää loputtomiin ja kaikki ovat omasta mielestään aitoja.
kansa käy kurittomaksi." - Alkukirkkoa piti yhtenäisenä apostolinen johto, jolla oli aidot ilmoitukset. Hajaannus on seurausta oikeiden ilmoitusten puuttumisesta. Jo alkukirkon aikana oli hajaannusta niiden pariassa, jotka eivät seuranneet apostolien ohjeita.
Menee vähän niin sanotusti ohi eli toisin sanoen en ymmärrä.
Tarvitsemme ilmoitusta, jotta pysymme oikealla tiellä. "Kurittomuudesta" ovat osoituksena tuhannet erilaiset ja keskenään kiistelevät kirkot ja suunnat. Jos ihmisiä ei johdeta aitojen ilmoitusten perusteella, niin ei ole edellytyksiä yksimielisesti hyväksyttyyn kirkkokuriinkaan. Silti yksilöt voivat kapinoida aitojen ilmoitusten parissakin, mutta kansan kurinalaiseen toimimiseen ovat aidot ilmoitukset ehto.
En vieläkään ymmärrä. Kurittomuutta on siis myös Joseph Smithin perustamassa kirkossa, eikä sielläkään ole "aitoja ilmoituksia"? Samalla tavalla tuokin on hajonnut...
"Vaivannäkönsä keskellä ihmisellä ei muuta onnea kuin syödä ja juoda ja nauttia elämän iloista."
Tuokin on Raamatusta otettu lause...
Kirjoitit, että alkukantaisissakin kulttuureissa on uskottu Jumalaan. Niinhän se juuri on, että missä vähiten tiedetään maailman menosta - siellä koviten uskotaan Jumalaan, ja päinvastoin. Mitä kehittyneempi kulttuuri ja ymmärrys luonnontieteistä, sitä kevyempi on usko Jumalaan. En tarkoita, etteikö "asioista ymmärtävä" ihminen voisi ja saisi uskoa Jumalaan, mutta enää ei pistetä kaikenmaailman sattumia Jumalan kontolle.
Mutta siitä ontologiasta - siinä on vissiin kyse sitten siitä Pyhästä Hengestä...? Kirjoitit, että tarvitaan lisäksi julistusta, mutta kun niitä julistajiakin on vaikka kuinka paljon. Ja jos koitat selvittää, että "kuka julistaja on oikea", niin sitten ollaan taas sen ontologian varassa. Mitään totuuksia tai todisteita ei löydy keneltäkään. Julistukset on julistuksia eivätkä muutu miksikään vaikka voissa paistettaisiin.
Julistajia on vaikka minkä verran, mutta oikea julistaja ei puhu omiaan, vaan aitoa evankeliumia ja vain sitä, minkä Pyhä Henki todistaa todeksi. Julistajalla tulee olla valtuus, mikä on myös samanmielisyyttä ja yhtä olemista totuuden kanssa ja niiden kanssa, joilla on sama ilmoituksiin perustuva vakaumus.
...että miksi MAP-profeetan julistus on sitä oikeaa julistusta? Mistä sen tietää että näin on?
on yksi merkki aidosta ilmoituksesta. Voimme tunnistaa totuuden Hengen sellaisissa ilmoituksissa. Toinen olennainen piirre on rakentavuus ja hyvään ohjaavuus. "Se mikä ei rakenna, ei ole Jumalasta." "Kaikki hyvä tulee Jumalalta."
Profeetta puhuu harvoin suoraan Jumalalta saamiansa sanoja. Jos hän sanoo: "Näin sanoo Herra", sanotulla on erityinen merkitys. Tällaiset ilmoitukset liitetään pyhiin kirjoituksiin. Yleensä profeetta puhuu entisten ilmoitusten innoittamana totuuden sanoja. Hän näkee johtopaikaltaan selvemmin kuin useimmat muut, mitä kulloinkin on tarpeen korostaa.
Kyllähän MAP-profeetan ilmoitukset ovat sisällöltään nykyään ihan tervettä ja hyvää. Samaa voidaan sanoa monien "saarnamiesten" sanomasta, mikäli eivät ala hihhuloida. Myös Paavin sanoma on aika tervettä ja hyvää nykyään, kuten on myös jopa lutskukirkon sanoma. Ne ovat sopusoinnussa "aikaisemman" kanssa, mitä nyt aikaisemmasta tiedämme.
Valitettavasti MAP-kirkon ensimmäiset 2 profettaa ovat mielestäni saaneet myös sellaisia ilmoituksia, jotka eivät ole "aikaisemman" kanssa sopusoinnussa - eikä varsinkaan "myöhäisemmän" kanssa. Tiedät varmaan sanomattakin mistä ilmoituksesta on kyse.
Valitan Tapsa, en pidä MAP-profeetan ilmoituksia nykypäivänä sen ihmeellisempinä kuin minkä tahansa hyvän elämänkokemuksen omaavan vanhan miehen ilmoituksen / elämänohjeen. Ennenvanhaan profeetan piti kyetä ennustamaan jotain, joka toteutui. Miksei mikään "profeetta" nykyään kykene ennustamaan yhtään mitään?
Moniavioisuusilmoitus on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Se on edelleen Oppi- ja liitot kirjassa. Jos tarkoitat verisovitusta, niin sekin on Raamatussa, mutta se ei ollut ilmoitus BY:lle vaan hänen kuvernöörin toimeensa liittyvää pohdiskelua. Tästä ei ole mitään myöhemmissä ilmoituksissa eli OL kirjassa tai KH:ssa. Mustien pappeuden evääminen ei liioin perustu ilmoituksiin, mutta pappeuden antaminen kaikille kelvollisille miehille perustuu ilmoitukseen.
...turha väitellä, koska sinun ainoa mahdollisuutesi on hyväksyä tuo vaihe kirkon historiassa. Minun on silti todella vaikea uskoa sitä, että voisit ihan oikeasti omantuntosi kautta olla sitä mieltä, että JS/BY tekivät oikein sekantuessaan moniavioisuuteen. Jos koko koniavioisuuslukua ei olisi kirkon historiassa, niin maailmassa olisi paljon paljon enemmän mormoneita nykyään. Miksi Jumala olisi tehnyt sellaisen munauksen, että "esti" ilmoituksellaan monien rehellisten ja hyveellisten ihmisten liittymisen "tosikirkkoon"? MOniavioisuudesta ei ole ollut kirkolle mitään muuta kuin onnettomuutta. Se on se asia, josta tunnistaa MAP-kirkon tapauksessa "väärän julistuksen". Tätä mieltä minä olen, mutta hei, kyseessähän on vain minun mielipiteeni eikä sillä tarvitse olla mitään merkitystä muille kuin minulle. Ei minulla ole mitään MAP-kirkkoa vastaan kun vertaan sitä muihin kirkkoihin. Toivoisin silti MAP-aktiiveille vähän objektiivisempaa maailmankatsomusta.
ainakin minulle palautuksen aitoudesta. Jos Herra on sen joskus hyväksynyt, täytyy olla jotkut ehdot, joiden perusteella se voi olla joskus myhemminkin hyväksyttävää.
...aikaisemmin kaikenlaista muutakin, kuten kaulojen katkaisua, rasismia ja orjuutta. Jos MAP-kirkko nyt julistaisi, että orjuus on palautettava maailmaan, koska Herra on sen aikaisemminkin hyväksynyt, niin olisiko siinä sinulle toinen todistus "julistuksen aitoudesta"?
Totuushan on se, että Herra ei ole hyväksynyt tai kieltänyt yhtään mitään, kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia. Luojan kiitos ihmiskunta on kehittynyt vuosituhansien saatossa ja nykyään naisetkin luetaan jo yksilöiksi eikä miehen omaisuudeksi.
israelilisten keskuudessa oli pikemminkin työsuhteessa verrattavissa työsuhteessa olemiseen. "Tyon orjat sorron yöstä..."
Et voi tietää, ettei Herra olisi hyväksynyt moniavioisuutta. Raamatun mukaan hän hyväksyi sen silloin, kun se tapahtui siihen kuuluvien sääntöjen mukaan. Profeetta Naatan moitti Davidia siihen kuuluvien sääntöjen rikkomisesta.
Mitä naisten asemaan Herran kansan keskuudessa muinoin tuli, niin naista kunnioitettiin todella paljon. En ole huomannut mitään vain omaisuutena pitämisesta.
... juuri mitään millaista on ollut Raamatun aikoihin. Mutta tuosta selityksestäni tulee väkisinkin mieleen esim palstalla joskus kirjoitelleen pastori JARIN tekstit, jonka mukaan Raamattu ei kiellä homoutta. Selityksiä aina löytyy puolesta ja vastaan. Joku voisi vielä kommentoida, että Brgham Young pani vaan ihan vähän niitä nuorimpia vaimojaan.... (sorry)
Mutta se siitä.... en koe mitään tarvetta koittaa muuttaa sinun mielipiteitäsi. JAtka sinä mormonismissa loppuun saakka (kuten omat vanhempani todennäköisesti ja toivottavasti). Sitten se selviää tai jää selviämättä.
Se ilmenee Sodoman ja Gomoran kohtalosta ja muistakin kohidista, joissa mainitaan tuosta "syttymisestä" samaa sukupuolta olevia kohtaan. Sellaista pidetään Raamatussa iljettävänä. - Ihmettelen, jos "JARI" on muuta esittänyt.
Ihmettelen ihmistä, jonka ajatusmaailma on noin ahdas 2000-luvulla.
tässä homoasiassa. Onko se vanhanaikaista? Homouden hyväksyminen on toisenlaista evankeliumia. Homoja tulee rakastaa. He ovat tervetulleista kirkkoomme, mutta heidän tulee olla seksuaalisesti siveitä kuin heteroidenkin. Homoseksuaalisten tarpeiden tyydytystä ei Raamatussa hyväksytä.
Mutta Smith saa olla pedofiili ja monivaimoinen. Sinä saat aloittaa seksisuhteen uuden kumppanin kanssa, vaikka olet vielä virallisesta avioliitossa toisen kanssa, kun eroprosessi on niin hidas...
Kirjoitit kyllä hyvin ja inhimillisesti, mutta se mikä siinä on huonoa on se, että se on täydellistä harhaoppia! Se että "tunnet olevasi mormooni", ei lainkaan ole todistus siitä että olet "Kristitty"!
Mormooni toki voit olla koska sellainen lahko on olemassa ja uskoa myöskin "palautettuun kirkkoon" jonka nuori hurmahenkinen pojankoltiainen keksi hengellisessä hurmoksessaan! Mutta sehän ei vielä lainkaan todista sitä, että se olisi se ainut oikea "Kristillinen yhteisö"! Näitä hurmahenkisiä kuppikuntia on syntynyt maailmaan kuin sieniä sateella ja eräs niistä on juuri tuo mainitsemasi "palautettu kirkko"! Mormonismin sanoma ei ole "toinen ilmoitus", vaan mormonismin sanoma on kokonaan "toista ilmoitusta toisesta jeesuksesta"!
Jeesus tämän totuudet sinulle runsaasti valaiskoon suuressa rakkaudessaan ja johtakoon sinut oikealle tielle! :)
mutta pilasit sanomasi joutavalla hihhuloinnilla.
"kirkkoon" jonka nuori hurmahenkinen pojankoltiainen keksi hengellisessä hurmoksessaan!"
Minusta ei-mormonina tämän pojan kokemus on ihan yhtä luotettava kuin mikä tahansa ihmisen kokemus. On aivan sama näkikö J.Smith Jumalan ja Jeesuksen, tärkeintä on se, että hän koki erittäin voimakkaan herätyksen. Miksi ei Jeesus voisi kutsua ihmisiä profetioimaan vielä tänäkin päivänä?
Kaikkein tärkeintä on Pyhän Hengen (itse käytän ehkä ilmaisua "tietoisuuden") kanssa eläminen ja sitä kautta korkeampaan uskominen. Ellei ole milloinkaan kosketuksessa Pyhän Hengen kanssa ja usko on rutiininomaista, jäljelle jäävät vain tarinat. Sen verran mormonien hyväksi sanottakoon, että kaikesta näkemästäni päätellen pitävät tätä Pyhän Hengen kosketusta hyvin tärkeänä ja juuri se lujittaa heidän uskoaan. Mormoneille Jumala ja hänen Poikansa ovat eläviä Jumalia, jotka kertovat olemassaolostaan edelleenkin.
Gnostilainen Tuomaan evankeliumi, joka löytyi Kuolleen meren kirjakääröistä (ajalta 150-250 jKr) korostaa Pyhän Hengen tärkeyttä:
Jeesus sanoi: "Joka herjaa Isää, sille annetaan anteeksi. Joka herjaa Poikaa, sillekin annetaan anteeksi. Mutta joka herjaa Pyhää Henkeä, sille ei anteeksi anneta, ei maan päällä eikä taivaassa."
Ev.luterilainen kirkko ei ole antanut itselleni koskaan Pyhyyden kokemusta ja vakuutta yläkerran armosta vaikka papit ovat kuinka hienosti puhuneet.
"Kaikkein tärkeintä on Pyhän Hengen (itse käytän ehkä ilmaisua "tietoisuuden") kanssa eläminen ja sitä kautta korkeampaan uskominen. Ellei ole milloinkaan kosketuksessa Pyhän Hengen kanssa ja usko on rutiininomaista, jäljelle jäävät vain tarinat. Sen verran mormonien hyväksi sanottakoon, että kaikesta näkemästäni päätellen pitävät tätä Pyhän Hengen kosketusta hyvin tärkeänä ja juuri se lujittaa heidän uskoaan. Mormoneille Jumala ja hänen Poikansa ovat eläviä Jumalia, jotka kertovat olemassaolostaan edelleenkin."
Pyhän Hengen todistus on todella välttämätön, jotta voi saada todistuksen palautetusta evankeliumista. MAP-kirkon jäseneksi liittymiselle on myös yksi edellytys, että on saanut tuon todistuksen. Myös Pyhän Hengen lahjat ovat tärkeitä kirkossamme. Ilmoitusta voi saada jokainen itseään, perhettään tai kirkossa tehtäväänsä varten. Kuitenkin Koko kirkkoa ja maailmaa koskevat ilmoitukset tulevat vain elävän profeetan kautta.
"Gnostilainen Tuomaan evankeliumi, joka löytyi Kuolleen meren kirjakääröistä (ajalta 150-250 jKr) korostaa Pyhän Hengen tärkeyttä:
Jeesus sanoi: "Joka herjaa Isää, sille annetaan anteeksi. Joka herjaa Poikaa, sillekin annetaan anteeksi. Mutta joka herjaa Pyhää Henkeä, sille ei anteeksi anneta, ei maan päällä eikä taivaassa."
Sama asia hieman toisin on myös Raamatussa 1992 verswio: Matt. 12:31-32
"Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. 32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.
Tässä vielä OL 76:
31 Näin sanoo Herra kaikista niistä, jotka tuntevat minun voimani ja ovat päässeet siitä osallisiksi ja sallineet Perkeleen voiman voittaa itsensä ja sallineet itsensä kieltää totuuden ja uhmata minun voimaani.
32 He ovat niitä, jotka ovat kadotuksen poikia, joista minä sanon, että heille olisi ollut parempi, etteivät he olisi syntyneetkään;
33 sillä he ovat vihan astioita, tuomittuja kärsimään Jumalan vihaa Perkeleen ja hänen enkeliensä kanssa iankaikkisuudessa;
34 heistä minä olen sanonut, ettei anteeksiantoa ole tässä maailmassa eikä tulevassa maailmassa,
35 koska he ovat kieltäneet Pyhän Hengen saatuaan sen ja koska he ovat kieltäneet Isän ainosyntyisen Pojan, koska he ovat itse ristiinnaulinneet hänet ja nostaneet hänet kaikkien pilkattavaksi.
36 Nämä ovat niitä, jotka joutuvat tuli- ja tulikivijärveen Perkeleen ja hänen enkeliensä kanssa —
37 ja ainoat, joihin toisella kuolemalla on mitään valtaa;
38 niin, totisesti, ainoat, joita ei lunasteta Herran hyväksi näkemänä aikana hänen vihansa kärsimisen jälkeen.
39 Sillä kaikki muut tuodaan esiin kuolleiden ylösnousemuksessa Karitsan voiton ja kirkkauden kautta, hänen, joka teurastettiin ja joka oli Isän huomassa ennen kuin maailmat tehtiin.
40 Ja tämä on evankeliumi, ilosanoma, josta ääni taivaista todisti meille —
41 että hän tuli maailmaan, nimittäin Jeesus, ristiinnaulittavaksi maailman tähden ja kantamaan maailman synnit ja pyhittämään maailman ja puhdistamaan sen kaikesta vääryydestä;
42 jotta hänen kauttaan pelastuisivat kaikki, jotka Isä oli antanut hänen valtaansa ja tehnyt hänen kauttaan;
43 joka kirkastaa Isän ja pelastaa kaikki hänen kättensä teot, paitsi niitä kadotuksen poikia, jotka kieltävät Pojan, sen jälkeen kun Isä on ilmoittanut hänet.
44 Sen tähden hän pelastaa kaikki paitsi heidät — he joutuvat ikuiseen rangaistukseen, joka on loputon rangaistus, joka on iankaikkinen rangaistus, hallitakseen Perkeleen ja hänen enkeliensä kanssa iankaikkisuudessa, missä heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu, mikä on heidän piinansa —
45 eikä sen loppua eikä sen paikkaa eikä heidän piinaansa tiedä kukaan ihminen;
46 eikä sitä ole ilmoitettu eikä ilmoiteta eikä tulla ilmoittamaan ihmiselle, paitsi niille, jotka joutuvat osallisiksi siitä;
47 kuitenkin minä, Herra, näytän sen näyssä monille, mutta suljen sen heti uudestaan;
48 sen tähden sen loppua, leveyttä, korkeutta, syvyyttä ja kurjuutta he eivät ymmärrä, eikä kukaan ihminen paitsi ne, joille tämä tuomio määrätään.
49 Ja me kuulimme äänen sanovan: Kirjoittakaa näky, sillä katso, näky jumalattomien kärsimyksistä päättyy tähän.
Tuossa on tarkempaa nykyajan ilmoitusta mitä merkitsee Pyhän Hengen todistuksen kieltäminen. Isä on ilmoittanut Pojastaan Pyhän Hengen kautta ja se on sama asia kuin näkisimme auringon paistavan ja kieltäisimme sen. Tuo kieltäminen on siis harkittu teko ja kapina Jumalaa vastaan sekä siirtyminen paholaisen puolelle. Pyhät kirjoitukset kertovat meille Pyhän Hengen todistuksen tärkeästä asemasta suhteessa palastukseemme.
että meidän rakas raamattumme sanoo näin:
"Mutta vaikka me, taikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu". Gal 1:8
Sekä myöskin:
"Mutta minä kehoitan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet; vetäytykää pois heistä". Rom 16:17
Ei tosiaankaan ole muuta oppia kuin se mikä pantu on... =)
Emme julista mitään muuta evankeliumia kuin sitä, joka on Raamatun mukaista. Se on palautettu kaikessa täyteydessään.
Tässä joitakin poimintoja mormonien omilta sivuilta:
-Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko palautettiin maan päälle profeetta Joseph Smithin kautta vuonna 1830. Jumalan pappeuden valtuus on Hänen kirkossaan tänäkin päivänä samoin kuin se oli alkukirkossa.
-Raamattu ja Mormonin kirja ovat Jumalan sanaa.
-Mormonin Kirja on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, ja se todistaa Hänen jumaluudestaan, Hänen elämästään ja Hänen sovitusuhristaan.
Elikkä, te julistatte pääasiallisesti mormonin kirjaa, vaikka Raamattu nimenomaan sanoo, ettei tule julistaa mitään muuta evankeliumia kuin sitä mikä on Raamattuun kirjoitettu. Ette pysty puolustamaan oppianne millään, mitä ei saisi Raamatulla osoitettua vääräksi.
Jaaha, sinunlaisia torveloita on aina liikkeellä. Tutustu vähän Raamatun historiaan ennenkuin lauot tuollaisia...
Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Kristus sanoi, että hänellä on myös muita lampaita, jotka saavat kuulla hänen äänensä. Kristus kävi ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan manteteelle johdatettujen Joosefin sukukuntaan kuuluvia luona ja muidenkin Isralin heimojen luona. Hän julisti heille saman evankeliumin, joka on Raamatussa.
Raamattu ennustaa toisen todistuksen esiintulon,
Ilm. 14:6. Tuo enkeli oli Moroni, jolta Joseph Smith sai Mormonin kirja käännettäväkseen.
Osoita, miten Mormonin kirjassa annettu evankeliumi poikkeaa Raamatussa annetusta! Mitä voit Raamatun perusteella osoittaa vääräksi opissamme?
Opissa ja liitoissa.
Sano sinä minulle, milloin edes Joseph Smith itse siteerasi puheissaan Mormonin kirjaa. Hän tiesi sen keksityksi.
sanoo. Kuka keksi, että Raamattu sanoo?
Miksi sitten siteerasi Opin ja Liittojen kirjaa, eikö se logiikkasi mukaan ollut keksittyä. Entäpä miksi ei siteerannut Ramattua, oliko sekin keksittyä.
"Raamattu ennustaa toisen todistuksen esiintulon,
Ilm. 14:6. Tuo enkeli oli Moroni, jolta Joseph Smith sai Mormonin kirja käännettäväkseen."
Älytöntä. Osoita sinä jokin yhteys. Julistiko Moroni kenties evankeliumia kaikilla kielillä kaikille kansoille? Vai oliko hän kenties se, joka toimi tekstien kätkijänä ja oikea julistaja (enkeli?) olisi siten - yllätys yllätys - Joseph Smith.
iankaikkisen evankeliumin kaikille kansoille ja kaikilla kielillä. Niin juuri tapahtuu kaikkialla, missä maiden lainsäädäntö sen sallii. Kirkossa on todella laajaa käännöstoimintaa, ja lähetyssaarnaajat opettelevat sen maan kielen, jonne heidät on kutsuttu.
"Hänen tehtävänään oli julistaa" eli ei piilottaa laattoja kumpuun tai kertoa jostain laatoista kiven alla vain yhdelle ihmiselle, jonka perustama kirkko ehkä ja kentis joskus jonkun sadan vuoden päästä, jos vain tarpeeksi varallisuutta ja lainsäädännöt ja muut asetukset sen mahdollisesti sallisivat, saavat jonkun kirjan käännettyä kaikille kielille.
Ne perustelut? (Aivan kuin olisin aiemmin kirjannut samaa kysymystä.)
Yrittihän JS myydä Mormonin kirjan tekijänoikeudet ihan ensinnä. Silloin ei vielä ollut mitään puhettakaan jostain "ensimmäisestä näystä" vaan sekin tuli vasta myöhemmin, kun JS tarvitsi pontta omalle johtajuudelleen.
MK siis oli pelkkä tulonlähteeksi suunniteltu romaani, jota yritettiin kaupitella ihmejutulla kultaisista levyistä. Ei ihme, ettei JS sitä siteerannut.
Sittemmin hän huomasi, että kun saa tarpeeksi hyväuskoisia hölmöjä kannattajikseen, niin kyllähän kantsii sanoa bisnestä uskonnoksi. Ei ole ainoa saman keksinyt huijari. Vrt. skientologien "dianetiikkaan". Heilläkin alullepanija kirjoitteli scifiä ja sitten perusti "uskonnon". Ja hyväuskoiset maksoivat hölmöyttään.
OL on vain tuon jatkoa ja evoluutiota. JS joutui silloin tällöin seinää vasten, hänenhän oli suorastaan pakko kuin taikurin esitellä jatkuvasti uusia juttuja kuin taikatemppuja ikään. Siten ihmisten kiinnostus pysyi yllä, ja JS sai simsalabim aina "jumalallisia ilmoituksia", jotka hyödyttivät HÄNTÄ tavalla tai toisella. Ja kun hänellä oli yksinvalta, mitäpä siinä muilla oli pulisemista. Ulos vaan "kirkosta" jollei hyväksynyt mitä tahansa JS päästeli suustaan, tai JS:n ikävää siveetöntä käytöstä.
Hep vaan. Yhä on näköjään teitä hyväuskoisia hölmöjä, vaikka Suomikin kuulemma on läntinen sivistysvaltio. Ei uskois.
Sinulta jäi muuten kertomatta, milloin Joseph Smith siteerasi Mormonin kirjaa.
Raamatussa EI sanota, että Jumalan antamat sanomat eli profetiat olisivat loppuneet silloin kun Raamattu koottiin useista eri perimätietona saadusta pyhästä kirjoituksesta ja sen kokoonpanosta sovittiin. Niinpä Jumalalla on taas profeetta maan päällä näinä viimeisinä aikoina, alkaen profeeetta Joseph Smithistä. On tulossa vielä paljon Jumalan sanaa, jota ei ole vielä yhdessäkään pyhässä kirjoituksessa, sillä niitä sanomia ei ole vielä annettu. Pyhää sanaa ovat myös nykyprofeettojen konferenssipuheet. Heillä on valtuus saada Taivaallisen Isän ohjausta koko kirkkoamme varten.
Siis Raamattu ei sano, ettei enää olisi profetioita. kuuluisa lauseesi on Johanneksen ilmestyksestä, ja se on myöhemmin liitetty Raamattuun sitä koottaessa.
Et pysty kumoamaan Mormonin kirjaa millään väitteelläsi. Sitä ovat viisaammatkin yrittäneet kohta kaksisataa vuotta. Paras todiste kirjasta on kirja itse. Sitä olisi ollut mahdotonta keksiä sellaisilla tiedoilla kuin profeetta Joseph Smithillä oli. Se on aivan liian monimutkainen, tietävä ja opettavainen. Siinä esitetyt luopumuksetkin ovat täysin samoja kuin ne ovat tänään maan päällä. Kirja on sopusoinnussa Raamatun kanssa ja valaisee montaa Raamatussa olevaa asiaa ymmärrettävällä tavalla. Mutta koska Mormonin kirjassa on alkuperäinen jumalan sanoma, sitä kohti hyökätään jatkuvasti.
Jos profeetta joseph Smith olisi halunnut rikastua kirjallisella työllä, hän olisi toki kirjoittanut kirjan, joka olisi ollut ihmisille mieluinen ja Bestseller, ei kirjaa, jota he jakoivat ilmaiseksi. Ei kukaan kirjoittaisi sellaista kirjaa bisnestarkoituksessa, joka ei möisi ja joka suututtaisi paholaisen vallassa olevat ihmiset, sillä heitä on suurin osa mahdollisista ostajista. Ei, kirja oli taloudellisesti mahdollisimman huono tuotos. Sen anti onkin iankaikkinen pelastus, EI RAHA.
Kumoapa sinä Bhagavadghita alkajaisiksi...
Joo ja David Koresh kanssa...
ei ole niin tarkkaa, että siinä sanottaisiin, ketkä toteuttavat tuon enkelin tuoman evankeliumin julistamisen. Tällaisista epätarkkuuksista selviää, kun vähänkin ajattelee. - Mitähän se olisi, jos enkeli henkilökohtaisesti julistaisi evankeliumia kaikille kielille, maille, heimoille ja maille!
Herra ei toimi niin, vaan käyttää työssään palvelijoitaan. Jos enkeli itse julistaisi, niin se olisi ihmisten pakottamista uskomaan. Tai oikeammin silloin ei uskoa edes tarvittaisi.
Johanneksen ilmestys on kielellisesti oma lukunsa, mutta pelkällä "Raamatun kieli epätarkkaa" yksi jae ei muutu tarkoittamaan mitään tiettyä. Enkelistä ei tule siten Moronia eikä evankeliumista Mormonin kirjaa.
"Tällaisista epätarkkuuksista selviää, kun vähänkin ajattelee."
Kummin teet, ajattelet vai toistat kirkon oppia? Mitä luulet, vaikuttaisiko tekstiyhteyden huomioiminen? Jos vaikka ottaisi huomioon vain koko 14. luvun (Ilm.14)?
Luvussa 14 on selkeästi kaksi eri asiaa. Alussa jakeissa 1 - 5 puhutaan vanhurskaista 144 000:sta. Siitä eteenpäin puhutaan Herran lähettämistä enkeleistä ja ihmisiä odottavista vaivoista sekä viimeisistä ajoista. Enkelin tuomalla evankeliumilla on hyvin tärkeä osa näinä aikoina.
Sinusta Raamatusta voi valita sopivat kohdat, hylätä tarvittaessa tekstiyhteys kokonaan? Rusinapullaa puhtaimmillaan. Kun tuohon vielä lisää tulkinnan, jossa ensin on oppi ja sitä puolustellaan kaikella edes sinne päin olevalla...
"Turhuuksien turhuus, sanoi Saarnaaja, turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta."
- Saarn.1:2
Sitä ei perässä oleva kysymysmerkki muuksi muuta:
"Sinusta Raamatusta voi valita sopivat kohdat, hylätä tarvittaessa tekstiyhteys kokonaan?"
- Miten näet minun hylänneen tekstiyhteyden? Raamattu ei ole looginen kaikin osin. Monet sen kohdat tulee tutkia siinä olevien muiden kohtien avulla. Kokonaisuus ratkaisee - eivät yksittäiset sanat tai lauseet. Sitä on teologia, jossa tietenkin voidaan mennä pahasti harhaan, kuten on menty kolminaisuusoppi kohdalla ja monessa muussa (vauvakaste, kasteen eri muodot, naisten pappeus, kirkon johto, kirkon määrittely, sijais-työn hylkääminen, kristityn määrittely uskontunnustuksista käsin...)
Luuletko olevasi oikeassa vain huutamalla "olkinukke"?
"Miten näet minun hylänneen tekstiyhteyden?"
Taisin ilmaista itseäni väärin, et ole hylännyt tekstiyhteyttä. Onhan sinulla mm. Mormonin kirja tekstiyhteytenä määrittämässä tulkintaa. Raamatusta tosin napsit vain sopivia ja sellaiseksi edes jotenkin tulkittavia kohtia.
kuten jälleen tämän: "Luuletko olevasi oikeassa vain huutamalla "olkinukke"? - Se on itsessään taas olkinukke. Sanan mainitseminen ei osoita sitä, että olisin oikeassa, vaan se osoittaa sinun tapaasi olettaa, mitä tarkoitan. Ei olkinukke -sanan käyttö sano mitään siitä olenko oikeassa vai en, vaan se kuvaa tapaasi "argumentoida" pelkkien toisen mielipiteestä muokatun olettamuksen varassa.
Argumentoinnin tulee perustua tosiasioihin eikä kuvitelmiin toisen mielipiteistä. Tosiasioina esitän Jumalan ilmoituksia (pyhien kirjoitusten kohtia) enkä omia mielipiteitäni. Jos et usko Jumalaan, niin tietenkään emme voi keskustella järkevästi.
"Argumentoinnin tulee perustua tosiasioihin eikä kuvitelmiin toisen mielipiteistä."
Tarkoittaa?
"Tosiasioina esitän Jumalan ilmoituksia (pyhien kirjoitusten kohtia) enkä omia mielipiteitäni. Jos et usko Jumalaan, niin tietenkään emme voi keskustella järkevästi."
Todellakin esität tosiasioina. Ainoa miinus on, että oletat minun uskovan esityksesi ilman ainuttakaan syytä. Pidät Raamattua vaillinaisena ja muokattuna. Oppiisi sopivat kohdat ovat aitoja...
Olenko jossain sanonut, että en usko Jumalaan? Mihin perustat oletuksen?
>Tosiasioina esitän Jumalan ilmoituksia (pyhien kirjoitusten kohtia) enkä omia mielipiteitäni.
Nimenomaan omia mielipiteitäsi ja omasta mielestäsi pyhiä kirjoituksia ja omalla (tai uskontokuntasi) tavallasi tulkitsemina.
Moni muukin erehtyy esittämään omia mielipiteitään tosiasioina...
En ole sanonut, ettet usko Jumalaan, vaan: "Jos et usko Jumalaan...."
Syitä uskooni olen esittänyt lukuisia, mutta se ei merkitse, että ottaisit ne vastaan sellaisinaan itse kokeilematta. Sinun on tehtävä osasi eli tutkittava vilpittömin mielin ja vakain aikein, jos haluat löytää uskonnollisen totuuden rukousta unohtamatta.
Koetan sanoa, mikä on minun mielipiteeni ja tulkintaani ja mikä on varsinaista ilmoitusta. Jos olet huomannut, että sekoitan ne, niin olisi kiitollinen oikaisuista. Tuskin syntyisi kunnon keskustelua, jos meillä ei olisi oikeutusta kertoa jotain siitä, miten olemme asiat ymmärtäneet. Pelkkä pyhien kirjoitusten latelu ei ole keskustelua.
kaiken aikaa... Kaikkihan on sinun mielipiteitäsi ja uskomuksiasi, myös "ilmoitukset".
Jos sinusta "kaikki" osoitusta väärässä olemisestani, niin kaipa edes yksi esimerkki löytyy?
Ei minua varsinaisesti kiinnosta henkilökohtaiset syysi uskoa. Olet kohdannut lähetyssaarnaajia, he ovat tehneet vaikutuksen ja liityit kirkkoon. Olet saanut mieleesi "uskonnollisen selkeyden" ja se arvatenkin tarkoittaa sitä, että olet saanut mielestäsi sopivia vastauksia.
Kiinnostavammaksi asia muuttuu kun väität niitä tosiasioiksi. Kun väität kirkkoasi "palautetuksi" ja että se olisi jopa ennustettu asia. Nuo ovat asioita, joita ei voi kuitata "hengellisellä tutkimisella" tai muulla vastaavalla, jolla minun tulisi osoittaa itselleni, että olet oikeassa.
Voidakseen olla vilpitön ja vakain aikein toimiva tutkija, on oltava myös kriittinen. Kirkkoosi tuo taas ei tunnu kuuluvan, vaan kaikki kuittaantuu "totuutta rakastavalla vilpittömällä hengellisellä tutkimisella"...
Kun sanoin kaikki tarkoitin kaikkea. Esimerkkejä en luvannutkaan antaa. Sinä annat niitä itse joka kerta kun kerrot uskostasi ja "palautetusta kirkosta". Mormonismi on Smithin kehittämä oppi, ei mikään palautettu kirkko. Sinä voit toki esittää oman maailmankuvasi mukaisia perusteluja näkemyksillesi ja voit hokea, että jokaiselle VILPITTÖMÄLLE tutkijalle paljastuu sama totuus kuin sinulle. Kyseessä on kuitenkin argumentointivirhe: Ei seuraa.
Miten saat sopimaan "ei seuraa" argumentointivirheen tekstiini siitä, että jokainen vilpitön tutkija saa tietää totuuden Mormonin kirjasta?
Näin "ei seuraa" -argumentointivirhe esitetään:
11) Non sequitur eli latinan "ei seuraa"
11.1. Lähtökohdasta ei välttämättä seuraa väitetty johtopäätös.
* "Televisioväkivalta aiheuttaa nuorisoväkivaltaa. Koska nuorisoväkivaltaa on olemassa, syynä on televisio."
11.2. Lähtökohdasta voidaan johtaa tietty seuraus, mutta jos lähtökohta puuttuu, väitetään seurauksenkin puuttuvan.
* "Huumeiden käyttö aiheuttaa rikollisuutta. Jos huumeiden käyttö saadaan loppumaan, loppuu myös rikollisuus."
11.3. Väite sisältää useampia väittämiä, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
* "Heikki on pitempi kuin Ilkka ja Ilkka on pitempi kuin Jussi ja Jussi on pitempi kuin Heikki."
"Ei seuraa" -argumentointivirhe koskee loogisesti välttämättä tosia asioita eikä kokemusperäisiä totuuksia. Viimemainittuja totuuksia ei logiikan keinoin tavoita, vaan itse kokien.
Jokainen joka tutkii vilpittömästi päätyy siihen lopputulokseen, että joulupukki on olemassa.
Tuossa on argumentointivirhe: "Ei seuraa". Vilpittömästä tutkimuksesta ei ole automaattisena seurauksena jonkin sepitelmän pitäminen totena. Seurauksia voi olla monenlaisia, ei vain yhtä.
"Ei seuraa" -argumentointivirhe koskee vain loogisia totuuksia, mutta ei kokemusperäisiä totuuksia. Kokemusperäisen totuuden löytäminen edellyttää omakohtaista kokemista eikä loogista päättelyä.
Oman kokemusperäisen "totuuden" esittäminen absoluuttisena totuutena on argumentointivirhe. Sitä paitsi kaikkia uskonnollisia näkemyksiä ei suinkaan voi pitää KOKEMUSPERÄISINÄ.
En ole vaatinut ketään omaksumaan "OMAA uskonnollista kokemustani" absoluuttiseksi totuudeksi. Totuus on jokaisen erikseen koettava. Totuus on silti yksi ja sama kaikille, vaikka se koettaisiin eri tavoin. Yhdelle merkitsee joku muu enemmän kuin toiselle tuossa kokemuksessa. Kokemukset ovat kaikki yksilöllisiä. Siksi niitä ei voi toiselle siirtääkään.
Jokainen vilpittömästi ja vakaasti tutkiva voi saada varmuuden mm. Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä samoin kuin Raamatustakin.
Tuo on juuri se tarkoittamani argumentointivirhe: "ei seuraa".
Sen paremmin Raamatun kuin MK:n vilpitön tutkiminen ei johda automaattisesti tiettyyn johtopäätökseen.
Sekoitat oman uskosi ja totuuden. Seksi erehdyt tekemään virheellisen päättelyketjun.
Jos menet uimaan avantoon, niin vain sinä tunnet veden kylmyyden. Siitä ei seuraa, että toinen tuntisi samoin ilman, että menee itse avantoon.
Aivan vastaavasti kukaan ei voi saada todistusta Mormonin kirjasta lukematta sitä itse. Sen jälkeen on toteutettava siinä annettu kehotus ellei ole jo lukiessaan saanut todistusta, kuten minulle kävi:
"Ja kun te nämä saatte, minä kehottaisin teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä totuuden Pyhän Hengen voimalla." (Moroni 10:6)
Joku tykkää avantouinnista sitä kokeiltuaan, toinen ei.
Tuntemuksilla ja totuudella ei ole tekemistä keskenään.
Esimerkkisi on sitä paitsi äärettömän huono, koska avantouinti on tosiasia riippumatta siitä onko joku uinut avannossa vai ei. Uskonnot ovat oppirakennelmia.
Niin, jokainenhan näkee mitä sinulle on käynyt...
Olisitko sittenkin nyt sekoittanut nuo sivistysanat.
Tarkoittanet nekrofiliaa, johon viittaavia todisteita olet aiemmin antanut, jopa kuolleiden henkien osalta.
Minä kyllä toivon vapautuvani suku- kuten muistakin vieteistä viimeistään kuolemassa, joka väistämättä meitä molempia päivä paivältä lähestyy. Välillä tuntuu, että suorastaan kiihtyvällä vauhdilla.
Kesäiset terveiset myös vaimollesi.
Turust
että teemme vain sijaistoimituksia emmekä kasta esim. kuolleiden luita, niin kuin Ortodoksissa kirkossa on menetelty. En tiedä menetelläänkö edelleen niin.
Negrofiliasta ei ole kysymys millään tavalla. Se on aivan muuta kuin sijaistyö ja sydänten kääntyminen kuolleiden puoleen mm. sukututkimuksen merkeissä jotta kuolleet voidaan identifioida riittävästi.
Tapanilla lipsahti varmaankin väärä termi. Hän tarkoitti kai ornitologiaa.
Ja ornitologinhan tunnistaa pilkullisista munista.
MAP- kirkko ei ole mikään oppirakennelma, vaan Kristuksen aito totuus. Se perustuu hänen evankeliumilleen. Ja sisältää hänen opetuksensa ja liittonsa.
Pyhän Hengen todistus on väkevä. Pyrkikää saamaan se kuten minä. Silloi tietää, että oppimme on totta. Sitä ei tarvitse perustella muille, vaan kertoa muille totuudesta ja palautetusta evankeliumista ja profeetta Joseph Smithistä. Tutkija sitten tutkii ja rukoilee ja Taivaallinen Isä antaa todistuksen. Siihen ei pysty ihmisoppi eikä toinen ihminen. Pelastus on löydettävissä, samoin koko elämän tarkoitus.
kerätään tyhmiltä itsekkäiltä pelastuksen tavoittelijoilta rahaa.
tyypillinen hellari.
Se on toinen oppi, jolla kerätään rahaa...