Tulipahan taas jostakin neloselta tarinaa alkuräjähdyksestä. Otan esille erään yksityiskohdan, eli ohjelmassa esitetyn tarinan mukaan:
1) ensin oli valoa
2) tähden muodostuivat myöhemmin.
Eihän tuossa mitään muuten, mutta kun tälläkin palstalla on esitetty jotain tämän suuntaista väitettä:
Raamatun luomiskertomus ei pidä paikaansa, koska siinä kerrottaan valosta ennen aurinkoa ja tähtiä.
Ja tuon voisi vielä laittaa muuten tietämättömyyden piikkiinkin, ellei tuollaisten väitteiden esittäjät samaan aikaan uskoisi tuota tv-ohjelman esittämää kertomusta. Näin tehden tässä on jo kyse halusta ymmärtää väärin, halusta päästä valosta pois pimeyteen.
Mitä Raamatun luomiskertomuksen sanontoihin ja niiden ymmärtämiseen muuten tulee, niin olisin valmis maksamaan muutaman euron sponsorirahaa, jos ei-raamatullisen teknokulttuurin edustajat (vaikkapa japanilaiset) kävisivät esittämässä tieteen parhaan alkukertomuksen jollekin niinikään Raamatusta tietämättömälle ja kirjoitustaidottomalla heimolle tai useille ryhmille eri heimoissa.
Tavoitteena kokeessa olisi saada tieteen nykyään esittämä alkukertomus muotoiltua siten, että sen voisivat heimolaiset jotenkin toistaa vielä kymmenien vuosien, mieluiten sukupolvien, kuluttua.
Lopuksi tässä kokeessan verrattaisiin vähiten muuttuneita tai edes säilyneitä kertomuksia ja Raamatun luomiskertomusta.
Kun koetta ei ole suoritettu, eikä sitä varmaan koskaan suoriteta, vaikka lupaisin satsata enemmäkin euroja, kokeen tuloksetkin pitää vain itse kunkin arvailla. Oma veikkaukseni on, että tuollainen koe toisi esille Raamatun luomiskertomuksesta yhtäläisyyksiä nykyiseen, tosin epäluotettavaan, tieteen alkukertomukseen.
1) ensin oli valoa
2) tähden muodostuivat myöhemmin.
Eihän tuossa mitään muuten, mutta kun tälläkin palstalla on esitetty jotain tämän suuntaista väitettä:
Raamatun luomiskertomus ei pidä paikaansa, koska siinä kerrottaan valosta ennen aurinkoa ja tähtiä.
Ja tuon voisi vielä laittaa muuten tietämättömyyden piikkiinkin, ellei tuollaisten väitteiden esittäjät samaan aikaan uskoisi tuota tv-ohjelman esittämää kertomusta. Näin tehden tässä on jo kyse halusta ymmärtää väärin, halusta päästä valosta pois pimeyteen.
Mitä Raamatun luomiskertomuksen sanontoihin ja niiden ymmärtämiseen muuten tulee, niin olisin valmis maksamaan muutaman euron sponsorirahaa, jos ei-raamatullisen teknokulttuurin edustajat (vaikkapa japanilaiset) kävisivät esittämässä tieteen parhaan alkukertomuksen jollekin niinikään Raamatusta tietämättömälle ja kirjoitustaidottomalla heimolle tai useille ryhmille eri heimoissa.
Tavoitteena kokeessa olisi saada tieteen nykyään esittämä alkukertomus muotoiltua siten, että sen voisivat heimolaiset jotenkin toistaa vielä kymmenien vuosien, mieluiten sukupolvien, kuluttua.
Lopuksi tässä kokeessan verrattaisiin vähiten muuttuneita tai edes säilyneitä kertomuksia ja Raamatun luomiskertomusta.
Kun koetta ei ole suoritettu, eikä sitä varmaan koskaan suoriteta, vaikka lupaisin satsata enemmäkin euroja, kokeen tuloksetkin pitää vain itse kunkin arvailla. Oma veikkaukseni on, että tuollainen koe toisi esille Raamatun luomiskertomuksesta yhtäläisyyksiä nykyiseen, tosin epäluotettavaan, tieteen alkukertomukseen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
fotonit, jota valo on, oli ehdottomasti olemassa jo ennen tähtiä.
Valo voi mennä pimeyteen pimeys ei valoon. Tämän totesin aikoinaan kun katsoin avonaista ovea ja siitä menevää valokiilaa eteiseen. Eteisestä ei tullut pimeyttä valoon.
Silloin kun sähköt on päällä.
Tutkijainkin mielestä ennen valoa, alkupaukun jälkeen, oli 300 000 v kestänyt pimeys. Vasta sen jälkeen alkoi valo loistaa.
Raamatun alkua: ***pimeys peitti syvyydet,***
Sitten jatkoa: ***Tulkoon valo!" Ja valo tuli.***
Mistähän alkeelliset seemiläiset paimentolaiskansat olisivat iltanuotioillaan tämän pimeyden ja valon järjestyksen tienneet. Sopisi ihmetellä.
Voisitkohan kertoa nyt viimein mikä sinun mielestä olisi tämmöinen kiistämätön evoluutioteorian vaatima välimuoto?
Minunko tässä pitäisi ruveta ajattelemaan evojen puolesta mitä kriteereitä he asettavat ns. välimuodoille sekä mitä he pitävät kiistämättömänä.
Kysy niiltä, jotka välimuotoihin uskoo. Heillä on varmaan määritelmät ja kelluntakuviot välimuodoille mietittyinä.
...ettei sinulla ole mitään rahkeita edes yrittää määritellä mikä on kelvollinen välimuoto?
Älä sitten arvostele välimuotoja, jos myönnät ettet pysty sanomaan niistä juuta etkä jaata.
-si määritellä välimuoto jos sinä itesekään, vaikka evoon uskotikin, et sitä näköjään kykene määrittelemään. Uskovilla ei ole tarvis alkaa määritteleen evojen keksimiä hölynpölyjä.
Oli siis todiste mikä tahansa, sinä sitä et usko, jos se rikkoo sinun pienenpienen kuvitelman maailmasta. No ehkä se sitten tuntuu tutulta ja turvalliselta. Kai sinulla on tuttu ja turvallinen uniriepukin nukkuessa?
Ihan turha on kuitenkin tulla leuhottamaan että välimuotoja ei ole löydetty.
Välimuotofossiilista voit lueskella vaikka täältä;
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Jos oikein tarkaksi ryhdytään, niin sinäkin olet välimuoto vanhempiesi ja kenties tulevien lastesi välillä. Samalla sinä olet juuri nyt välimuoto lapsisinän ja vanhuussinän välillä.
Toisaalta jonkinlaisia välimuotoja pitäisi löytyä Nooan arkissa purjehtineiden baraminien ja nykyisten rappeutuneiden eläinten välillä.
Koita noista sitten valita jotain mikä sinua miellyttää.
Tämä ei tainnut olla ihan se keskustelu johon tuolla avauksellasi pyrit, pahoittelut siitä. :)
Jatketaan tätä joskus toiste, kun ulkosiideri suo.
välimuodoista niin se on ihan sinun oma häpeäsi.
....Jatketaan tätä joskus toiste, kun ulkosiideri suo.....
Kukas alkoikaan 27.7 klo 20:57 kysellä välimuodoista avauksen aiheesta poiketen? Taidat potea jonkunlaista muistinmenetystä vai mistä nykyään eniten kiristää?
Siideri vain vastasi typerään kysymykseesi. Erehtyipäs likaista trollia syöttämään.
Ja jos oikein nokkela olet, niin huomaat että palasin aiheeseen jonka ulkosiideri skippasi aiemmin.
Kerro toki sinun näkemyksesi välimuodosta ettei minun tarvi enää kulkea häpeässä.
>
Ahaa, eli Sinun mielestäsi Big Bang on nyt ihan oikea tapahtuma, mihin referoit Raamatun tapahtumia. Tiesitkö, että moinen luottaminen tieteen saavutuksiin aiheuttaa myös sen, että maailmankaikkeus on yli 13 mrd. vuotta vanha ja että esim. tähdet ovat syntyneet luonnollisesti - ei jumalan tekeminä.
>
Tietysti jos käyttää metaforana päivän kulkua "elämän kaaresta", niin heräämisen aikaan on pimeää, sitten tulee valoa ja sen päälle Aurinko. Tämä on siis kaiketi luonnollisin selitystapa. Mielenkiintoiseksi Raamatun selityksen tekee se, että siellä esim. kasvit kasvaa ennen aurinkoa. Kuitenkaan kosminen taustasäteily ei riitä kasveja kasvattamaan. Vaikuttaa siis nykytietämyksen valossa pelkältä arvailulta koko kirjoitukset.
Jos väittää, että välimuotoja eri lajien välillä ei ole tai näiden fossiileja ei ole löydetty, niin on ilman muuta selvää, että silloin pitää myös pystyä määrittelemään mitä tarkoittaa "välimuodolla".
Jos auttavasti ymmärtää evoluutioteorian alkeet, niin ymmärtää myös sen, että jako "välimuotoihin" ja "lopullisiin muotoihin" on evoluutioteorian perusajatuksen vastainen.
ainakin on helppo iltanuotiolla huomata, että pimeys vallitsee ja että valo tarvitsee jonkin lähteen. Tuo aika muuten oli n.380 000 vuotta, ennen kuin fotonit vapautuivat aineesta.
Vaan kaikki eliöt olisivat alunalkaen olleet valmiita, eikä mitään kehitystä siis olisikaan tapahtunut ?
!>"Tutkijainkin mielestä ennen valoa, alkupaukun jälkeen, oli 300 000 v kestänyt pimeys. Vasta sen jälkeen alkoi valo loistaa."
Kuten sanottu, jos edes auttavasti ymmärtää evoluution alkeet, ymmärtää myös mitä tuo lause tarkoitti.
Sinä et ymmärtänyt. Yritähän uudelleen.
Siinä on luomiskertomuksen ja tieteen tarinan sanottu vastaavan 10:ssä kohdassa eli uskomattomalla 1:10! tarkkuudella oikein.
Onko se JT-kirjan tarina mielestäsi ok sekä Raamatun että tieteen valossa ?
Jos joskus kymmeniä vuosia sitten olisi lukenut, en mene vannomaan. Muistikuvaa asiasisällöstä ei kuitenkaan ole, joten en voi vastata kysymykseen täsmällisesti.
Se, jos Raamatun ja nykytieteen yhtäpitävyys olisi 100% olisi varma tae Raamatun virheellisyydestä!
Mutta eihän tiedekään ole täysin väärässä, en sitä tarkoita.
Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos, s. 37:
----
"Raamatun luomiskertomuksen.."
"Tässä kertomuksessa luetellaan 10 päävaihetta
seuraavassa järjestyksessä:
1)alku
2)maan alkutila pimeydessä raskaiden kaasujen ja veden ympäröimänä;
3)valo;
4)"laajuus" eli ilmakehä;
5)suuret kuivan maan alueet;
6)maakasvillisuus;
7)aurinko, kuu ja tähdet alkavat näkyä "laajuudessa", ja vuodenaikojen vaihtelu alkaa;
8)suuret merieläimet ja siivekkäät;
9)villit ja kesyt eläimet, nisäkkäät;
10)ihminen.
Tiede myöntää, että nämä vaiheet esiintyvät yleisesti ottaen tässä järjestyksessä."
.."todennäköisyys, että pystyisi siihen ensimmäisellä yrityksellä on 1 : 3 628 800 !"
---
Näin siis JT-läisen kirjan mukaan.
MINUSTA tuo järjestys ei vastaa ollenkaan tieteen antamaa.
Ja tuo Raamatun järjestys ei näytä sopivan sinunkaan pirtaasi. JT-kirjan mukaan VALO tuli VASTA maan alkutilan jälkeen.
Eli tässä meillä on kaksi RISTIRIITAISTA uskovaista tulkintaa ja molemmat kehuvat tieteen vastaavan heidän tarinaansa - hupaisaa hehe :D:D
tietää loppujen lopuksi totuutta asiasta...
Muistaakseni aloitusviestin käsitteli valon ja tähtien ja auringon luomisjärjestystä. Sehän näyttäisi olevan sama sekä tv-ohjelmassa, minun Raamatussani että tuossa kopioimassasi esityksessä.
Muutoin tuo JT-esitys näyttäisi lähteävän enemmän "näkemis"järjestyksestä kuin luomisjärjestyksestä. Näillä eväillä en lähde asiasta kummemmin kinaamaan, ts. tuohonkin tulkintaperiaatteeseen on mielestäni tilaa.
Ristiriitoja löytää parhaiten, kun niitä hakee ja keksii itse lisää, eikö?
Jos esim. kosmologiaa, tuota "täsmätiedettä" tarkastelee, niin verrattuna nykyesitykseen verrattuna 50-vuotta sitten oli hukassa jotain yli 90% energiamaterian olomuodoista tai massasta ja kiihtyvästä laajenemistesta ei juuri puhuttu. Vaihtoehtoina olivat ikuisesti hitaantuvasti laajeneva tai joskus supistumaan alkava universumi (ja marxilaisväritteisesti kait staattinen tilakin vielä lisänä).
Tuo muistuttaa tarkkuudeltaan ravitsemustiedettä, jossa siinäkin suosituksia vaihdellaan. Havainnot ovat yleensä oikeita, tulkinnat, eli johtopäätökset vaihtelevat.
Niin ettei sitä paljoa arvaa mennä väittämään luomisen mekanismeista. Jotenkin on tietenkin viehättävää ajatella, että Luoja olisi järjestänyt miltei kaiken nähtäväksi. Mutta esim. jonkinlainen "inflatoorinen"-luominen voisi siltikin näyttää nykyhetkestä tarkasteltuna vanhemmalta kuin oikeasti onkaan. Vähän samaan tapaan kuin eilen maasta tehty ihminen voisi tänään näyttää vaikkapa n. 25 -vuotiaalta.
Pimeyden ja valkeuden erottaminen tuntui minusta joskus oudolta sanonnalta. Vaan nythän puhutaan pimeästä aineesta ja energiasta. Jostakinhan nekin on erotettu? Eli kyse ei välttämättä tässäkään ole "vain" hengellisestä ilmauksesta, jos toki Raamatun (VT:n) opetuksen painopiste on mielestäni siinä, miten ihminen ja kansakunta järjestäisi oman elämänsä suhteessa toisiinsa ja Elämään.
>
Ja varmasti myös yhteneväisyyksiä esim. tieteen ja Raamatun väliltä löytyy kun niitä oikein haluamalla haluaa löytää ja tulkita kaikki "hyvin päin" - ja keksimällä loput ?
Ristiriita on vaan siitä paha kaveri, että yksikin sellainen riittää murtamaan koko teorian.
"Raamatun luomiskertomus ei pidä paikaansa, koska siinä kerrottaan valosta ennen aurinkoa ja tähtiä."
Ei, ei näin. Ongelma ei ole siinä, että mainittaisiin valosta ennen tähtiä. Ongelma on siinä, että kerrotaan päivistä ja öistä ennen aurinkoa.
Valoa voi tulla jos jonkinmoisista ilmiöistä, mutta päivän ja yön vaihtelu maapallolla ilman aurinkoa on nykytieteen valossa täysin naurettavaa. Se on ymmärrettävissä vain, jos otetaan huomioon muinaisten juutalaisten arkaainen käsitys päivänvalosta auringosta erillisenä ilmiönä.
Toisin sanoen, koko viestisi oli valitettavasti täysin tyhjänpäiväinen itse argumentin pointin kannalta, koska puhuit asian vierestä.
"Eihän tuossa mitään muuten, mutta kun tälläkin palstalla on esitetty jotain tämän suuntaista väitettä:
Raamatun luomiskertomus ei pidä paikaansa, koska siinä kerrottaan valosta ennen aurinkoa ja tähtiä."
Raamatun luomiskertomuksen ongelmia ja epäloogisuuksia ovat mm:
1) Maa (=planeetta) syntyy ennen aurinkoa, jonka ympäri se kiertää
2) Päivän ja yön rytmi syntyy ennen aurinkoa
3) Kasvillisuus syntyy ennen aurinkoa
jne
Luomiskertomuksien joukossa Raamattu on harvinaisen epälooginen ja osoittaa jopa pronssikautinen syntyaika huomioiden harvinaisen huonoa syy-seuraussuhteiden ymmärtämistä.
Jos haluttaisiin etsiä luomiskertomuksista suurta salattua tietoa, niin miksei meidän oman Kalevalamme mukainen maailman synty särkyneestä Sotkan munasta olisi selvä metafora alkuräjähdykselle?
Muita kertomuksia voi myös ihmetellä, jos haluaa:
Miten voimme selittää dogonien maailmanselityksen aurinkokeskeisyyden? Kuinka afrikkalainen maanviljelijäheimo saattoi tietää, että maa kiertää aurinkoa? Mayojen mukaan taas apinat ovat jumalien tekemä "beta-versio" ihmisestä? Tiesivätkö mayat ihmisen polveutumisesta muista kädellisistä? jne jne.
Joten voisi olla, että ei Raamattu kovin kaksisesti pärjäisi tässä sinun ehdottamassasi kokeessa.
Viestien perusteella Raamatussa riittää kohtia, joita voi ymmärtää eri tavoin väärin, jos halua riittää. Jopa niin, että kun tietyn kohdan väärinymmärrys tavalla A ei enää ole oikein mahdollista, samaa kohtaa voi yrittää ymmärtää väärin tavalla B.
Muitakin tapoja Raamatun lukemiseen on.
Tämä palsta on täynnä näitä Raamatun väärinymmärtäjiä. Heitä kutsutaan myös kreationisteiksi.
Tietyssä mielssä kaikki ihmiset ymmärtävät Raamattua väärin, kuka enemmän, kuka vähemmän. Sitten on varmaan vähän eroa, mistä syystä ja millä motiiveilla.
Jos et itse ole kreationisti, ehkä pyrit viestilläsi kertomaan, että olet jotenkin parempaan ryhmään kuuluva ihminen?
Pidän älyllistä rehellisyyttä ja rationaalisuutta parempina ominaisuuksina kuin älyllistä epärehellisyyttä ja irrationaalisuutta, vaikka tästä voidaan toki kiistellä. Siinä mielessä myönnän kyllä pitäväni itseäni useimpia kreationisteja parempana ihmisenä.
Mielestäni keskiajalla tunnettiin hyviä keinoja noiden väärinymmärtäjien käsittelyyn ja oikaisemiseen. Harmi, että ne eivät nykyään ole suosiossa.