Arkkieliöt elävät kuumien lähteiden äärellä, jopa kolmensadan asteen kuumuudessa. Ne syövät maa uumenista nousevia rikkiyhdisteitä eivätkä tarvitse happea tai valoa lainkaan. Niiden DNA:ssa on yli 30 % samoja ketjuja kuin ihmisessä, mistä voidaan päätellä, että arkkieliöden ja ihmisen yhteinen kantamuoto on ollut olemassa jo kenties miljardeja vuosia. Eikö evoluutio olekin ihmeellinen asia?
Arkkieliön elämää osa 1:
Teotwawki
18687
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ihmeellinen ja jännä. Tosin "jumalan työtä" kortti kun vedetään niin mitäs siihen vastaat? ;D
että en usko. Krisseleiden mukaan jumala loi maailman joskus 6000 vuotta sitten, mutta kun arkkieliöitä on ollut varovaisenkin arvion mukaan jo miljardeja vuosia sitten. Arkkieliöiden alkuperää ei tunneta, eikä muunkaan elämän, mutta vakavasti asiaa tutkineet ovat viime aikoina kallistuneet siihen päätelmään, että jostain kosmoksesta se on kotoisin. Tiedot olen saanut Esko Valtaojan kirjasta Kotona maailmankaikkeudessa.
Oikein kuulee laajakaistan soinnista kuinka Suomen molemmat hereillä olevat kretupellet vetävät henkeä nähdessän evoluutiota kehuttavan, kohta syöksyen Raamatut tanassa rynnäkköön päin tuulimyllyjä. ;)
täällä ollaan ja huomenna kun ruokatunnilla avaan tietokoneeni, voi jotain ryöpsähtää silmilleni.:-)
1 proteiinin syntymisen mahdollisuus elottomasta 1:11000...sen pitäisi vielä selvitä...ja siitä lähtee muu todennäköisyys laskelma joka on joka käänteessä tätä luokkaa ja isompikin. Niin "älykäs" evoluutio on jopa 5 kertaa kehitellyt sähköimpulssijärjestelmän sähköankeriaalle, joka tuottaa 650 voltin tärskyn ja tietää myös hyökätä hevosen kimppuun tämän avulla. Ankerias sen verta älykäs elukka, että osaa laskea sähkön riittävän hevosen kokoisen elukan tainnuttamiseen. Tämä ei ole ainut esimerkki evolttion "älykkyydestä". Täydellisten silmien luominen pikkuhiljaa perhosen selkään vaatii kanssa jo jotain älykästä. Vähäsen kehnommilla simmuilla selässä jo pärjäisi, mutta kun ihan täydelliset...
"1 proteiinin syntymisen mahdollisuus elottomasta 1:11000...sen pitäisi vielä selvitä...ja siitä lähtee muu todennäköisyys laskelma joka on joka käänteessä tätä luokkaa ja isompikin."
Niin, jos kyseessä olisi täysin sattumanvarainen prosessi. Proteiinin syntyminen aminohapoista ei ole täysin sattumanvaraista, vaan se on tunnettu ja tutkittu kemiallinen reaktio.
"Vähäsen kehnommilla simmuilla selässä jo pärjäisi, mutta kun ihan täydelliset..."
Koska paremmat silmät antavat paremman selviytymisedun kuin huonommat silmät. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi, joka on eräs keskeisin evoluution mekanismeista.
Nyt kun ollaan Internetissä, niin yritäs vaikka lukea wikipedian artikkeli evoluutioteoriasta ja evoluution mekanismeista.
tätä skeidaa sinä täällä yrität levittää. Fossiiilit eivät siis olekaan esim. 250 miljoonaa vuottavanhoja, vaan jumalan harhautusta?
"Fossiiilit eivät siis olekaan esim. 250 miljoonaa vuottavanhoja, vaan jumalan harhautusta?"
Tuo oli todella ilkeästi sanottu Aira Samulinista.
niin nuori?
joukossamme on vitsiniekkoja:-D))) Hyvä vertaus, mutta luotan siihen, että radiohiilimenetelmä toimii.
"Niin, jos kyseessä olisi täysin sattumanvarainen prosessi. Proteiinin syntyminen aminohapoista ei ole täysin sattumanvaraista, vaan se on tunnettu ja tutkittu kemiallinen reaktio."
Tunnettu ja tutkittu on kyllä joo...mutta turha on kuule edes väittää sitä sitten enää sattumanvaraiseksi, koska tuo on ihan fakta. Elottomassa ei ole ominaisuuksia tiedossa, jotka ohjaavat proteiinin syntymiseen. Vaikka olisikin mahdollisuus on häviävän pieni edes yhden luomiseen monen prosessin kautta.
"Koska paremmat silmät antavat paremman selviytymisedun kuin huonommat silmät. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi, joka on eräs keskeisin evoluution mekanismeista. "
Niin tässä päästään siihen,että yhdenkään perhosen kuviointi ei ole muuttunut yhtään niin kauan kuin niitä on tutkittu. Missä on pienet muutokset? Evoluution mukaan niitä pitäisi tulla. Vai onko kaikki niin huonoja ollut ...sattumalta? Evoluution kannalta myös mielenkiintoinen on perhosen muna- toukka- kotelo vaiheet.
on täyttä totta. Niiden ajoitus on sitten toinen asia.
se tarinan mukaan mennyt niin, että jumala loi taivaan ja maan ja iiiihan kaiken 6000 vuotta sitten, joten tämän tarinan raameihin mahtuvat fossiilit ovat alle 6000 vuotta sitten syntyneet.
Vaikka siinä sinun uskonnossasi tietämättömyys olisikin hyve, niin tieteessä sillä ei ole mitään argumentin asemaa, kuten sinä ilmeisesti kuvittelet.
mietin tosiasioita kuten hyvänä esimerkkinä sähköankerias, josta jo kirjoittelin ylempänä. Jännää sinällään kun evolutiivinen sivu käytti tästä asiasta lausetta: It seems likely that evolution has independently discovered how to make and make use of electric organs at least five times, and possibly more – an outstanding case of parallel evolution.
Kuullostaako tuo sattumalta? Minusta tuo kuullostaa älykkäältä enemmänkin. Sitähän se itse asiassa onkin. Eikä ole ainut esimerkki evoluution "älykkyydestä". Sattuma on paskoin selitys jos ajatellaan vain tätä esimerkkiä...saatika mikään muukaan liirumlaarum luonnonvalinnasta.
"Kuullostaako tuo sattumalta?"
Evoluutioteorian perusteet tietämällä ymmärtäisit, että se ei oel pelkkää sattumaa.
"Minusta tuo kuullostaa älykkäältä enemmänkin. Sitähän se itse asiassa onkin."
Et sinä pelkällä väittämällä asiasta tee totta.
Jos sinulla on ihan oikeita todisteita, niin anna ne äläkä vain esittele väitteitä ilman perusteluja. Tietämättömyys ei edelleenkään ole perustelu.
"Elottomassa ei ole ominaisuuksia tiedossa, jotka ohjaavat proteiinin syntymiseen. Vaikka olisikin mahdollisuus on häviävän pieni edes yhden luomiseen monen prosessin kautta."
Elottomassa on ominaisuuksia proteiinisynteesin katalysoimiseen. Tätä ei löydy lukion kemian kirjoista, vaan ihan julkaistuissa tieteellisissä julkaisuissa.
Ja sitten sinä taas otat esille todennäköisyydet - joka on yhtä naurettavaa kuin kysyisi millä todennäköisyydellä 10 metrin korkeudelta pudotettu esine putoaa suoraan alaspäin. Todennäköisyyksiä on turha laskea ilmiölle, joka ei ole sattumanvarainen.
"Niin tässä päästään siihen,että yhdenkään perhosen kuviointi ei ole muuttunut yhtään niin kauan kuin niitä on tutkittu. Missä on pienet muutokset? Evoluution mukaan niitä pitäisi tulla."
Evoluutioteorian mukaan, populaatio mukautuu vallitseviin olosuhteisiin optimoidakseen selviytymismahdollisuudet - jos jokin toimii, sitä ei lähdetä muokkaamaan.
"Vai onko kaikki niin huonoja ollut ...sattumalta? Evoluution kannalta myös mielenkiintoinen on perhosen muna- toukka- kotelo vaiheet."
Ja taas tuot esille todennäköisyydet. Luonnonvalinta ei sattumanvarainen ilmiö, joten todennäköisyyksien pohtiminen on turhaa.
Otetaan esimerkkinä minun työmatkani. Jokaikinen päivä minä lähden yhdestä pisteestä ja saavun toiseen. Reittini pysyy samana. Ottaen huomioon, että mahdollisia lähtö- ja saapumispisteitä on lukematon määrä, kuten myös on mahdollisia reittejä, miten on mahdollista, että pisteet ja reitti pysyvät päivästä toiseen samoina?
Toivon sinun ymmärtävän, että kysymys on varsin typerä, koska tahallisesti yritin ujuttaa todennäköisyyksiä ja sattumaa tilanteeseen, joka ei ole mitenkään sattumanvarainen.
Mikähän niiden ajoituksessa sitten mättää? Kuinka suuri virhe niissä on ja onko se merkittävä?