Suurin syy Saksan tappioon oli kahden rintaman sota. Saksa ei yksinkertaisesti pärjännyt sekä Yhdysvaltoja että Neuvostoliittoa vastaan. Oli suunnaton strateginen virhe hyökätä kesällä 1941 Neuvostoliittoon vaikka Brittein saaret olivat valloittamatta.
Saksan olisi pitänyt keskittää kaikki resurssit maininnousuun Brittein saarille. Taistelu Englannista olisi voitettu kun kaupunkien sijaan olisi pommitettu tutka-asemia, lentokenttiä, satamia, teollisuutta, sotilaallisia kohteita. Maihinnousu vuonna keväällä 1941 ja koko maa olisi loppuvuoteen mennessä vallattu. Englannin antauduttua pohjois-Afrikka putoaisi Saksan syliin kuin kypsä hedelmä. Amerikkalaisilla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia puuttua Euroopan asioihin kun Englanti olisi vallattu, ein pelkoa hyökkäyksestä lännessä.
Keväällä 1942 olisi aloitettu operaatio Barbarossa. Siinä Neuvostoliitto olisi tuhottu ja sota voitettu!
Saksan olisi pitänyt keskittää kaikki resurssit maininnousuun Brittein saarille. Taistelu Englannista olisi voitettu kun kaupunkien sijaan olisi pommitettu tutka-asemia, lentokenttiä, satamia, teollisuutta, sotilaallisia kohteita. Maihinnousu vuonna keväällä 1941 ja koko maa olisi loppuvuoteen mennessä vallattu. Englannin antauduttua pohjois-Afrikka putoaisi Saksan syliin kuin kypsä hedelmä. Amerikkalaisilla ei olisi minkäänlaisia mahdollisuuksia puuttua Euroopan asioihin kun Englanti olisi vallattu, ein pelkoa hyökkäyksestä lännessä.
Keväällä 1942 olisi aloitettu operaatio Barbarossa. Siinä Neuvostoliitto olisi tuhottu ja sota voitettu!
Vastaukset 7
Vanhimmat
on helppoa kun sen osaa. Sitten aikanaan sinun on ihan turhaa suorittaa varusmiespalvelusta. Mene suoraan Sotakorkeakouluun.
Noh, spekuloidahan voi vaikka millä, mutta ei tuo tietysti mitään uutta ole tuo spekulaatio. Anekdoottina voi tähän sanoa, että kun venäläiset kuulustelijat tivasivat sodan jälkeen von Rundstedtilta että mitä taistelua hän piti ratkaisevana, vastaus kuului että "taistelu Britanniasta". Stalingradia odottaneet venäläiset pakkasivat samassa lehtiönsä ja häipyivät.
Olisin ampunu kaikki krekut siihen rantaviivalle, rakentanu siihen rantaan kunnon maihinnousuesteet, pommittanu Mykeneä ja muita manner-Kreikan kohteita, lähettäny erikoisjoukot nimenomaan Odysseuksen ja Akhilleuksen kimppuun ja miinottanu sen meren. Näin mä olisin voittanu sodan helposti. Vähän niin ku Hitlerkin olis voinu voittaa omansa.
ynnä tietysti Royal Air Force ynnä Kanada, Australia ja Etelä-Afrikka ynnä Intia jne.
Unohtuipa myös saksan sotastrategien laskemat, joiden mukaan.
Britannian miehitettynä pitäminen, olisi vaatinut enemmän joukkoja, kuin Kanaalin rannalla vahdin pito.
Ajankohdan valinta Neuvostoliittoon hyökkäykselle taas, valittiin muun muassa siitä syystä, että Neuvostoliiton talous kasvoi nopeammin kuin Saksan.
Joten se puolusti mahdollisimman aikaista hyökkäystä.
Hyökkäys ajoitettiin loppukesään, jolloin Ukrainan viljasato olisi valmis, mutta ei vielä korjattu.
Miljoona-armeijat syövät paljon pullaa.
Hitlerhän kylläkin jo syksyllä totesi jotenkin tähän tapaan "perhana! eihän tästä taida tulla mitään. Huonosti tässä vielä käy".
Joo, mutta unohdat pari faktaa ...
Puna-armeija oli hyökkäysryhmityksessä kesällä 1941 ja odotti vain käskyä lähteä etenemään.
Esim. Mauno Koivisto on tämän maininnut muutamassa puheessaan sivumennen, Mane vaan käytti kiertoilamisua, eli epäili, ettei puna-armeija vielä silloin tuntenut puolustusryhmitystä ja oli muka sen takia hyökkäysryhmityksessä ...
Tosiasia oli, että Saksa teki ennaltaehkäisevän iskun, joka se oli sen takia niin tehokas, koska hyökkäysryhmityksessä ollut ameija meni täysin sekaisin, kun se joutui yllätyshyökkäyksen kohteeksi.
Mikäli Hitler olisi lykännyt hyökkäystä kuukaudenkin, niin sen ei olisi tarvinnut sitä koskaan tehdä, koska se olisi joutunut käymään puolustussotaa seuraavan puoli vuotta ja siihen sen voimat olisi huvenneetkin ...
Ainakaan Hitlerin kiinnostus ei painottunut puolustusaseistukseen, näin olen käsittänyt. Siksi tuo oletuksesi Saksan tappiosta vaikuttaa hieman uskottavalta.