tapahtuu kummia avustustyöntekijät joukkoraiskattiin,turvamiehiä,oppaita ja autokuljettajaa epäillään joukkoraiskauksen ja ryötöön avustuksesta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807288018081_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807288018081_ul.shtml
Vastaukset 44
Vanhimmat
Raiskaaminen, tappaminen ja väkivalta yleensä kuuluu afrikkalaiseen "kulttuuriin", sen voi jokainen todeta ihan uutisista. Pelkkää sotaa ja kurjuutta, ja sitä jotkut haluaa kovasti tänne Suomeenkin tuoda. Kai meillä menee sitten liian hyvin, mutta ei mene tätä menoa kauaa.
PS. Jopa Hysäri uutisoi "etnisten ryhmien" olevan yliedustettuina Helsingin katuryöstöissä. Se on jo uutinen sinänsä että Hysäri tollaista kertoo. Faktahan se tietty on, ehkä nekin alkaa sen myöntää.
Sanokaa EI afrikkalaisten maahanmuutolle ennenkuin tilanne Suomessa on sama kuin Keniassa!
Juuri sinunlaisiasi varten, jotka puhuvat roskaa "afrikkalaisesta kulttuurista" tietämättä siitä yhtään mitään ja "toteavat" uutisista, on tämäkin palsta nimikoitu.
EN halua olla rasisti vaan luottaa faktoihin, joten kerro miksi Afrikassa on niin paljon väkivaltaa? Miksi myös esim. USA:ssa väkivalta on mustan väestön keskuudessa selvästi yleisempää kuin muulla väestöllä? Miksi Suomessa juuri afrikkalaiset maahanmuuttajat (ainakin uutisten mukaan) syyllistyvät muita useammin väkivalta/seksuaalirikoksiin?
Jotainhan siinä täytyy olla, ei kaikki voi olla vain "rasistista populismia". Toivon asiallista vastausta.
kehitysasteesta - näin länsimaalaisesta näkökulmasta arvioituna. Tiedämme, että yhteiskunnat - kulttuurista riippumatta - ovat sitä turvallisempia, mitä järjestäytyneempi niiden hallinto on. Kurjuus luo väkivaltaa.
Eikä muuallakaan maailmassa väkivalta ole ollenkaan nimenomaan mustien yksityisomaisuutta - vaan sosioekonomisesti heikosti menestyneen, työttömän ja syrjäytyneen väestönosan. Nimenomaan tätä tukevat kaikki tutkimukset.
Miksi afrikkalaiset yhteiskunnat sitten eivät ole kehittyneitä? Miksi juuri musta väestö on kaikkialla se heikoiten menestynyt? Tottakai väkivaltaa esiintyy kaikkialla, mutta minusta kyllä juuri Afrikassa hyvin paljon.
Muistaakseni esim. Zimbabwella meni paljon paremmin brittihallinnon alaisena kuin Mugaben. Miksi? Olisiko ratkaisu Afrikan ongelmiin siirtyminen takaisin valkoisten hallintoon?
Lainaus Wikipediasta Zimbabwesta:
"Mugaben noustessa pääministeriksi 70 % maan viljelymaasta oli valkoisen vähemmistön hallussa. Myönteisenä pidetyn alkutaipaleen jälkeen Mugaben johtama Zimbabwe on noussut uutisiin muun muassa valkoisiin kohdistuvista etnisistä puhdistuksista ja rotusorrosta. Valkoisten maanviljelijöiden maita on riistetty ja jaettu mustille. Valkoisten tilojen pakkolunastuksissa ja häädöissä on ollut mukana Zimbabwen armeija ja muita aseellisia joukkoja. Valkoisia ja heidän mustia työntekijöitään sekä heidän perheitään on pahoinpidelty, murhattu ja raiskattu. Valkoisilta anastettuja tiloja on luovutettu tahoille, joilla ei ole kokemusta maanviljelystä, muiden muassa Mugaben hallituksen suosikeille ja sotilashenkilöille. Alun perin Mugabe lupasi antaa valkoisilta riistetyt tilat mustille sisällissodan veteraaneille."
Huomaa kohta "valkoisiin kohdistuvista etnisistä puhdistuksista ja rotusorrosta" ... ei rasismikaan ole valkoisten yksinoikeus.
ja Kiina tai Japani?
Hyvä kysymys.
Tämä palsta on sitä varten, että täällä puolustettaisiin niitä ihmisiä, jotka joutuvat joistain ahdistavista yhteiskunnista pakenemaan - usein henkensä kaupalla.
Meille ei ole peenkään väliä, "minkä vuoksi Zimbabwe on sellainen kuin on." Tärkeintä on auttaa noita onnettomia - jotka kuitenkaan eivät ole paetessaan ensisijaisesti afrikkalaisia - he ovat ihmisiä.
......et voi sanoa vastausta ääneen....
LOOSERIIIIII
eikä siihen taida yksiselitteistä vastausta ollakaan - mutta se ei ole siis edes pointti.
Pointti ei ole evoluutiossa, järjestelmässä eikä edes väestöpolitiikassa. Pointti on rasistisuuden arvioinnin suhteen vain ja ainoastaan yksilöä ja hänen suhdettaan toiseen yksilöön koskeva.
Omassa lainauksessasi esitettiin, että valkoisilla meni hyvin Rhodesiassa. Ei, että kansalla olisi mennyt hyvin. (Rhodesialaisilla meni kohtuullisen mukavasti ennen kuin maasta tuli Rhodesia).
http://en.wikipedia.org/wiki/Rozwi_Empire
Per Wästberg kirjoitti kirjoja Afrikasta 60-luvulla, siis ennen Rhodesian itsenäistymistä (KIelletty alue). Samaten hän kävi Etelä-Afrikassa apartheid-aikaan (Mustalla listalla). Ei mennyt mustalla väestöllä yhtään hyvin.
Se, että Mugabe rupesi diktaattoriksi ja pitää valtaa käsissään, ei ole väestön vika. Sama tapahtui Euroopassa ei niin kovin kauan sitten. Tulokset olivat - sanoisinko - viihdyttäviä. Entisen Jugoslavian tilannetta setvitään vieläkin.
Alexandra Fullerin "Ei hunningolle tänään" kertoo jotakin siitä, miten vaikeaa on muuttaa afrikkalainen yhden tuotteen plantaasi pientiloiksi, varsinkin, kun se pieni valtaa pitävien ryhmä jakaa maat keskenään ja karkoittaa viljelijät.
Rasismia on syyttää jotakin rotua, uskontoa tai muuta kansanryhmää seikoista, jotka johtuvat historiasta tai politiikasta. Miksi Uzbekistanilla menee huonosti tänään? Johtuisiko neuvostovallan puuvillanviljelystä, joka pialsi maaperän ja saastutti pohajvedet? Vai syyttäisitkö uzbeekkien väkialtaista kansanluonnetta.
Niin, ja rasismi ei todellakaan ole valkoisten yksinoikeus. Sitä vastaan on tapeltava, syyllistyivät siihen ketkä tahansa.
enää lähtee afrikkalaisia auttamaan,ja voi hyvin olla että heidän mielipiteensä mustista kääntyvät aivan toiseen suuntaan kuin aikaisemmin.
paikallisesta avuntarpeesta ainakaan katoaa. Ja veikkaan - toisin kuin sinä, joka et ole ollut edes mukana tilanteessa - että joku ymmärtää entistä selkeämmin, että niin hyvässä kuin pahassa on aina kysymys - yksilöistä.
Niin se on. Ei ne natsitkaan sinänsä sen pahempia olleet. Joukossa oli vain jokunen paha...yksilö.
"hyvässä kuin pahassa on aina kysymys - yksilöistä."
Kun vakavia ongelmayksilöitä on riittävästi, he muuttavat koko maan ongelmapesäkkeeksi. Kun sellaisista maista otetaan riittävästi porukkaa(30 000-50 000) riittävät heidän ongelmatapaukset (10 000?) tuhoamaan jo Suomen kokoisen maan kansalaisten turvallisuuden. Sellaisen ehkäisemiseksi olisi suorastaan järkevää estää ketään tulemasta kyseisestä maasta Suomeen asumaan. Asia ei olisi niin vakava, jos Suomessa olisi amerikkalaistyylinen oikeus itsepuolustukseen, eli kunnon ihmiset saisivat vaikka tappaa raiskaajan tai ryöstäjän.
Korkeintaan diplomaatit olisivat poikkeus, mutta heitäkin olisi syytä tarkkailla.
Yksilä hyväksytään ja tuomitaan yksilönä.
Natsien tavara merkki nimenomaan oli hymyillä ja ymmärtää tietyille - ja irvistää ja tuhota tietyt - täysin omien sääntöjensä mukaan.
on riittävästi---"
Niin heidät edelleen tuomitaan yksilöinä - eikä joukkonsa edustajina.
Vaikkei tuo sinun 10-33 % kuvaa minkään, ei siis minkään mamuryhmän rikollisuutta, niin sekin kuvaa hyvin sitä, että ihmisissä on aina kunnollisia - valtava enemmistö.
paholaisen ratsumiehiä ja heidän tukijoitaan
löytyy enemmänkuin yksittäitapauksiksi. kysy vaikka darfurin jengiltä.
Alkaa tikulla tutkimaan voi löytää jopa puolukoita ? ( yksilö)
Näinkö tämänkin joukon kanssa ?
Kyllä suomalaiset alkaa pian tajuamaan missä mennään..
silloin kun helvetti repeää, ylsilöä ei ole
on vain psykoosissa verta huutava massa.
voin kertoa, että nämä naiset säpsähtävät kauhusta kun vain näkevätkin tummaihoisia miehiä... tällaisen jälkeen tuskin koskaan toipuu entiselleen
ihminen, niin meinaatko, että se pitäisi jättää sinne?
että yhtäkään yksilöä ei tule tuomita aiheettomasti pelkästään sen vuoksi, että "hänellä on aivan hemosti" kaidalla tiellä huonosti pysyviä kavereita.
luokkakaverilleni kävi juuri niin.
milloinkahan tuo muuveri alkaa ymmärtämään jotakin todellisesta elämästä.
olevan kanssa ei liene - tässäkään tilanteessa - mielekästä keskustella koko aiheesta.
kaikenlaistiin raiskaajiin.
alla oleva viestini
tässäkään tapauksessa. muistaakseni oli puhe kuinka hommat hoidetaan jugo ja bongo-bongo maissa.
miten asiat on - ja miten ne otetaan.
Suomessa raiskauksista 40 % on maahanmuuttajien tekemiä.
enimmäkseen tulee valkonen mies mieleen?
"Raiskaus on väkivaltarikos, joka jää usein vieläkin pimentoon. Poliisin arvion mukaan vain kymmenen prosenttia raiskaustapauksista tulee poliisin tietoon. Yhtenä syynä tähän ovat seksuaaliseen väkivaltaan liittyvät myytit. Niissä raiskaaja mielletään yössä väijyväksi tuntemattomaksi hulluksi. Todellisuus on kuitenkin usein toinen.
- Ns. puskaraiskaukset ovat todellisuudessa harvinaisempia kuin luullaan. Valtaosa raiskauksista tapahtuu sisätiloissa ja tekijä on usein uhrille entuudestaan tuttu, esimerkiksi puoliso, ystävä tai työtoveri, kertoi paneelissa mukana ollut Raiskauskriiskeskus Tukinaisen toiminnanjohtaja Kristiina Valkama."
http://www.nicehouse.fi/omahuone/elamanvo/raiskaus.htm
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan reippaasti yli puolet raiskauksista tapahtuu tuttujen, läheisten tai valmiiksi intiimisuhteessa olleiden miesten toimesta.
Suomessa raiskataan vuosittain arviolta 10 000 naista. Niistä ei tehdä uutisia, ja rikosilmoituksia kirjataan vain reilut viisisataa.
Suurimmassa osassa tapauksista raiskaaja on puolituttu, tuttu tai jopa läheinen. Rikoskonstaapeli Marja Vuento Helsingin poliisista kertoo, että ainakin pääkaupunkiseudulla puskaraiskauksia tapahtuu todella vähän. Yleisintä raiskaus on juhlissa tai jonkun luona jatkoilla.
Näinhän se homma etenee, kiitetään kauniisti avusta. Kuinkahan pian tuo on arkipäivää täälläkin.
No, ehkä tuo hillitsee hieman haluja lähteä auttamaan näitä "hädänalaisia raukkoja".
Onko sinulla nyt se käsitys, että ne jotka raiskasivat - ja "hädänalaiset raukat" ovat sama asia? Ihan rehellisesti?
Samaa kansaa ja sujuurta, ihan samaa sakkia kaikki. Ihan turha selittää, ettei näillä ole keskenään mitään tekemistä.
sinut yhdistetään sitten "samaa sukujuuria oleviin" suomalaisiin pedofiileihin?
Sopiiko, että kutsun sinua tästä lähtien Pedo-Peteksi?
Sinun mieltäsi jotenkin piristää, niin anna palaa vaan.
Katsos minulle on herttaisen yhdentekevää, jos joku haluaa minua noin netissä kutsua.
Vasten kasvoja sitä en pitäisi kovin suositeltavana.
Sinä olet valmis laittamaan julkisesti - itse tietenkin nimimerkin takaa piilosta - nippuun tämän "saman kansan ja sukujuuren", jotka ovat oikeita eläviä ihmisiä.
Ja niin kuin aivan hyvin tiedät - suurimmalta osaltaan syyttömiä ihmisiä, jotka tähän astikin ovat juosseet ikänsä henkensä edestä.
Kylläpä olet kuitenkin rohkea. Että sinua saa kuitenkin täällä netissä ihan vapaasti kutsua Pedo-Peteksi - vaikkei nyt ihan vasten kasvoja.
Minun mieltäni ei piristä nimitellä ketään, mutta saatiinhan nuo kantasi hyvin linjattua.
No nimimerkin takana oleva nimi on profiilissa ja kuvia galleriassa, joten en nyt ihan puskista huutele, ainakin julkisemmilla tiedoilla kuin sinä.
Kerrohan, kun ne kaikki aina ovat syyttömiä, niin kuka piru siellä sotii, tappaa, raiskaa yms... Kun kuitenkin suurin osa on syyttömiä.
En minä ole lainkaan rohkea, minulle on vaan yksi hailee miksi minua joku netissä nimittelee. Vasten kasvojakin saa toki yrittää kutsua, tosin se saattaa aiheuttaa äkillisiä sairauksia, kuten leukakipua, nenäverenvuotoa, mustelmia kasvoihin tai vastaavaa.
Mitähän jos nämäkin syyttömät lopettaisivat sen karkuun juoksemisen ja panisivat kampoihin. Kun näitä viattomia nyt kuitenkin on niin kovin paljon, niin äkkiäkös he muutaman rikollisen ja sotahullun rauhoittaisivat.
jossa "pyhä vala" sisältää myös länsimaisen oikeusjärjestelmän puolustamisen, että ei tarvita edes vähemmistöä, riittää yksikin syytön, että sinä et nimitä sitä "samaksi sakiksi kaikki."
Siihen liittyy varmaan tuo asioiden hoitaminen aiheuttamalla muille nenäsairauksia.
"Mitähän jos nämäkin syyttömät lopettaisivat sen karkuun juoksemisen ja panisivat kampoihin. Kun näitä viattomia nyt kuitenkin on niin kovin paljon, niin äkkiäkös he muutaman rikollisen ja sotahullun rauhoittaisivat."
Sinun olisi tuo pitänyt mennä aikoinaan Ruandaankin kertomaan. Että mikä ihme, että eivät laittaneet ne 800 000 ihmistä "kampoihin".
Suoraan sanottuna naurettavaa, että raavaat miehet juoksevat häntä koipien välissä pakoon, sen sijaan, että taistelisivat omien oikeuksiensa puolesta.
Jos täältä olisi lähdetty kurat housuissa juoksemaan karkuun vuonna 1939, niin missähän nyt oltaisiin.
Jos aikuinen ja terve mies lähtee sotaa karkuun taistelun sijasta, minä en anna sellaiselle mitään arvoa!
Muutenkaan en sen puoleen ymmärrä kenenkään terveen ihmisen hyysäämistä millään sosiaaliavustuksilla tai valtion tuella.
Tässä maassa saa elää ja olla minun puolestani, jos hoitaa asiansa, elättää itsensä ja perheensä rehellisellä työllä ja noudattaa tapoja, sääntöjä ja lakeja. Jos siihen ei pysty, kannattaa suksia jonnekin muualle tai jotain, mitä tänne ei viitsi kirjoittaa. Ja tämä mielipide koskee ihan yhtälailla Syntyperäisiä Suomalaisia, kuin muualta tulleitakin.
Loppu nyt eksyi alkuperäisestä aiheesta, mutta itsehän aloit kommentoida "Pyhästä valasta" ja sen suomista oikeuksista tässä maassa.
Ja ystäväiseni, serihvi Mover, minulla on laillinen perustusoikeus sanoa mielipiteeni, myöskin kutsua jonkin tietyn ryhmän edustajia "samaksi sakiksi". Katsos perustuslaki takaa Suomessa sananvapauden yksilölle. Sitä paitsi, johonkin vähemmistöön täällä kuuluu jokainen:)
sisällissodassa hallituksen joukot ja islamistikapinalliset taitselevat vallasta, ei yksikään siviili ole turvassa. Asia on ihan eri kuin rintamasotatilanteessa.
Lopeta tuo p-n jauhaminen, kun et ymmärä näköjään sitäkään, mitä suuri osa itseään monikulttuurikriittisiksi itseään nimittävät ymmärtävät. Ei sieltä ihan turhaan tänne tulla.
Sananvapaus ei suinkaan tarkoita sitä, että saat sanoa mitä tahansa. Siitä on kyllä puhuttu täällä yhä uudestaan ja uudestaan. Pitäisi saada se tuonne ylös ekaksi kaikkien luettavaksi.
vaan käy tuollainen pakoon joukseminen ja hyysääminen. Ne ihmiset siellä itse ovat vuosikymmeniä asioitaan sotkeneet ja heidän se pitäisi myös kuntoon hoitaa. Miksi hemmetissä muiden pitäisi näitä hyysätä.
Aivan sama juttu, kun Suomalaiset Kalle ja Ville alkavat vetää huumeita ja yhteiskunta maksaa vieroitushoidon.
Tai alkoholisti nostaa rahaa sossusta kun ei ryyppäämisen takia pysty käymään töissä.
Tai joku ei vaan viitsi mennä töihin...
Kun itse sotkee asiansa, miksi muiden pitäisi ne korjata?
Jos maassa on ollut sisällissota vaikka kuinka pitkään, pitäisi asiat hoitaa siellä, jos ei osata niin voi, voi.
ole "tilanneet" sitä, mitä juoksevat pakoon.
Ja narkit ja holistit hoidetaan Suomessa, vaikka ovat itse sairauksiaan aiheuttaneetkin.
Ja ajattele, liikalihavien sydäntauditkin hoidetaan - vaikka mielestäsi hekin varmaan saisivat näivettyä pois.
Luvalla sanoen esittelemääsi sosiaalipolitiikkaa tuskin löytyy lähistöltä - tuskin edes Afrikasta.
minulle, miksi ihmeessä meidän pitäisi ottaa pakolaisia tänne asumaan? No, naiset ja lapset nyt vielä ymmärrän jotenkin, ovat kuitenkin heikompia, mutta raavat miehet.
Jeps, monet liikalihavat kuitenkin käyvät töissä, maksavat veroja jne... joten heidän hoitonsa on oikeutettua.
Mutta mitä hyötyä maallemme on jostain juopporetkusta, narkista tai sosiaalipummista?
Minä en kutsu alkoholismia tai huumeriippuvuutta sairaudeksi, koska ei se sitä ole, vaan luonteen heikkoutta.
Joka ei työtä tee, sen ei syömänkään pidä, oletko koskaan kuullut moista sananlaskua. Tuota olisi syytä soveltaa edelleenkin.
Valtion rahoille olisi varmaan parempaakin käyttöä, kuin hyysätä Suomalaisia tai muualta tulleita sosiaalipummeja.
Ja mitä tulee ensimmäiseen lauseeseesi, eivät ehkä ole tilanneet, mutta ovatko yrittäneet muuttaakaan? Jos nuo kaikki viattomat ottavat "nyt loppuu" asenteen ja nousevat kapinaan, niin eiköhän se rauha saataisi aika pian aikaiseksi, mutta helpompihan se on juosta karkuun häntä koipien välissä...
Tässäkin maassa pitäisi olla sellainen laki, että jos terve ihminen nostaa yli puoli vuotta toimeentulotukea sosiaalitoimistosta, ilman että on saanut töitä tai hakeutunut jollekin kurssille, niin kylmästi rahahanat kiinni. Koska silloin on jo kyse omasta viitseliäisyydestä!
"Perustele minulle, miksi ihmeessä meidän pitäisi ottaa pakolaisia tänne asumaan? No, naiset ja lapset nyt vielä ymmärrän jotenkin, ovat kuitenkin heikompia, mutta raavat miehet. Jeps, monet liikalihavat kuitenkin käyvät töissä, maksavat veroja jne... joten heidän hoitonsa on oikeutettua.
Mutta mitä hyötyä maallemme on jostain juopporetkusta, narkista tai sosiaalipummista?
Minä en kutsu alkoholismia tai huumeriippuvuutta sairaudeksi, koska ei se sitä ole, vaan luonteen heikkoutta."
Oletko koskaan ajetellut, että kaiken, mitä teemme, ei tulisi välttämättä, ollenkaan, hyödyttää meitä itseämme?
"Minä en kutsu alkoholismia tai huumeriippuvuutta sairaudeksi, koska ei se sitä ole, vaan luonteen heikkoutta."
On ihan varmasti oikeata laiskuutta ja fiilunkipeliä - mutta eikö jo tuo luonteen heikkous jo voi olla sairautta? Esim. suuri osa alkoholisteista Suomessa kärsii patologisesta masennuksesta tai muusta ihan diagnosoidusta tilasta, jonka turruttamiseen he käyttävät alkoholia.
Ja entä kehitysvammaiset? Pitäiskö heidätkin jättää "näivettymään" ilman hoitoa?
Aistin muuten, että sinulla on asiat hyvin. Se on hieno homma. Ja näkyyhän se jo profiilistasikin. Ja piti sanoa jo aiemmin, että sekin kertoo sinusta jotain, että laitat reilusti nimesi esiin. Ansaitset siinä suhteessa varauksettoman kunnioitukseni.
Tarkoitukseni ei ole maalata piruja seinälle, Pete, mutta toivon sinun ottavan huomioon, että elämä ei ole aina ennustettavaa - eikä sellainen juopporetku, joka yksinäisenä kuolee - luonteen heikkoutttaankin - liian nuorena sydänkohtaukseen porttikäytävään, ole loinen tai sinänsä paha. Hän on saanut maksaa elämästä todennäköisesti huomattavasti kovemman hinnan kuin sellainen, joka asuu simpsakan vaimon ja koiransa kanssa mukavassa kaksiossaan.
Tiedän. Sinähän hänen sosiaali- ja sairakulujaan olet maksanut - mutta tuskin kuitenkaan olisit vaihtamassa omaa yhteiskunnalle "vastuullista" veronmaksajan elämää hänen "helppoon" elämäänsä?