Areenalta tässä. Kirkko siis tutkii suhdettaan homoseksualismiin. Jännä miten erilaisia mielipiteitä kahdella papilla voi olla.
http://areena.yle.fi/toista?id=1396932
http://areena.yle.fi/toista?id=1396932
Ajankohtainen kakkonen
Kössönöm
271246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Valtion tukema järjestö, jolla on jo lainsäädännöllinen erityisoikeus syrjiä työntekijöitä sukupuolen perusteella, yrittää nyt pohtia onko heidän ihan pakko noudattaa valtion lakeja koskien syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Tämän jälkeen he ihmettelevät miksi ihmisiä ei kiinnosta jäsenyys nais- ja homokammoisessa järjestössä - ja yrittävät korjata tilanteen typerillä "Jeesus diggaa sua"-mainoksilla!
Tämä on kaikkien uskovien syytä. Ei vain eräiden, vaan kaikkien. Te olette heidän valtansa perustus - ilman teitä, ääriuskovat olisivat vain kasa hulluja, jotka muistelisivat menneisyyttään natsipartiossa. Teidän ansiostanne pedofiilipapit eivät joudu oikeuteen ja teidän takianne kirkolla on lupa syrjiä ihmisiä...verorahoin!!!
Miksei Suomen oikeusjärjestelmä puutu kirkon harjoittamaan syrjintään ?
Kuka tietää kenen asia on viran puolesta puuttua tällaiseen?
että minua syytät, mutta sitten tajusin, että tarkoitit sen kuulolla oleville uskiksille.
Tulipa mieleen tuosta Aslan-touhusta, että vaaditaanko nykyään mitään lupaa, että saa alkaa ronkkia tuolla tavalla ihmisen päänuppia. Tutkiiko kukaan, mitä mikäkin "hoito" todella pitää sisällään.
Tuossa linkki tuohon huuhaa-järjestöön ja sen ohjelmaan. Lääninhallitus on myöntänyt niille jopa rahakeräysluvan.
http://www.aslan.fi/elavat-vedet.htm
Saas nähdä vaikuttiko ohjelma jotain eilisiin kirkostaeroamislukuihin.
http://www.suomi.fi/suomifi/suomi/aiheet/laki_ja_oikeusturva/oikeusturva/index.html
Kummallista on muuten se, että esim. vähemmistösuojavaltuutettu käsittelee vain etnistä syrjintää, uskonnottomien asiat eivät sille kuulu, vaikka uskonnottomat ovat Suomen suurin vähemmistö.
Aslan ry. on saanut kenkää Terveyden edistämisen keskuksesta (TEK) vuonna 2001 mm. koska TEK sai yhteydenottoja, joiden mukaan Aslanin toiminta oli haitallista ja lainvastaista.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Aslan_ry
TEK:n virallisen kannan mukaan Aslanin fudujen syynä oli TEK:n saama huono julkisuus, joka johtui Aslanin väitteistä, että Amerikan psykiatrien yhdistys (APA) olisi vuonna 1973 poistanut homoseksuaalisuuden tautiluokituksesta nimenomaan homo-järjestöjen painostuksesta. APA kiisti tämän ja ilmoitti kantansa perustuvan tieteelliseen tutkimukseen.
vastauksesi kokemaasi epäkohtaan?
Kummallista.
Vaikka kuten APA:n presidentti Gerald P. Koosher sanoi:
"Kun kyseessä on seksuaalinen suuntautuminen, terapeutin on oltava varma siitä, että potilaan halu muuttua ei johdu ympäröivän homofobisen yhteisön asettamista paineista, koska terapia ei muuta sosiaalisia ennakkoluuloja." Koocher myös painotti, että potilaan on ymmärrettävä, että seksuaalisen suuntautumisen muuttamiseen tähtäävien terapioiden toimimisesta ei ole olemassa tieteellistä näyttöä ja että ne voivat jopa olla psyykkisesti vahingollisia."
Tutustuin tuohon Aslanin sivustoon ja on niillä kummalliset metodit. Tässä toimii mainosmaailmasta tuttu juttu: luo ensin tarve ja anna sitten siihen ratkaisu.
Ensin väitetään homoja rikkinäisiksi, väitetään syyksi lapsuuden kokemuksia ja muuta sontaa ja sitten tarjotaan eheytymistä jumalan avulla. Paksu lompakko mukaan, tänkjuuverimats.
pitää olla itsellä halu ja motivaatio muutokseen.
Mikä sinua siinä häiritsee, jos joku homoseksuaali haluaa parantua?
Sotiiko se jotain sinun ennakkokäsitystä vastaan?
En ole Kössönöm, mutta eiköhän tuon APA:n lausunnonkin perusteella käy ilmi, mitä "vikaa" on "parantumisessa", ja vastaus on motivaatio.
Jos ihminen haluaa "parantua" siksi, ettei itse koe elämäänsä mielekkääksi homona, vaikkei ympäristö mitenkään painostaisikaan, niin silloin voi olla paikallaan miettiä omaa seksuaali-identiteettiään.
Mutta jos "parantumisen" haluna on ainoastaan ympäristön paine, jotta sopeutuisi paremmin yhteisöönsä vaikkei sinällään kärsikään omasta homoseksuaalisuudestaan, niin eikä silloin pidä ympäristön "parantua" eikä sinällään tasapainoisen seksuaali-identiteetin omaavan henkilön?
Mietin vaan sitä, että onko se ympäristön paine ja paheksunta, joka siihen ajaa.
Enkä minä käyttäisi sanaa parantua, koska homous ei ole sairaus.
Kaksi ratkaisua:
1. Valtionkirkon lakkauttaminen.
Tällöin kyseinen uskonnollinen järjestö voi toimia omalla tavallaan.
2. Valtio pakottaa valtionkirkon noudattamaan lakia. Tällöin uskovat pääsevät tekemään mitä ovat jo vuosisatoja tehneet - etsineet ja keksineet tapoja pyyhkiä Raamatulla persettään.
vielä yksi kysymys. saako pelkästään miehille suunattuja järjestöjä perustaa?
"Mikä sinua siinä häiritsee, jos joku homoseksuaali haluaa parantua?"
1. Homoseksuaalisuus ei ole sairaus (homoseksuaalisuus ei ole vahingollista ihmiselle millään tarkastelun tasolla)
2. Henkilö, joka kokee olevansa sairas ympäristön suvaitsemattomuuden seurauksena, tarvitsee joko ympäristön vaihdoksen tai taitoja pärjätä suvaitsemattomuutta vastaan. Vertaisryhmä auttaa usein saamaan voimavaroja selviytymiseen.
3. Homoseksuaalisuus ei ole sama kuin alkoholismi (täytyykö tämä oikeasti kertoa?)
On se vaan hauskaa, että aina kun kirkon edustaja pääsee televisiokeskusteluun, lisääntyvät kirkosta eroamiset.
Tv-keskustelu oli melko myöhään, joten sen vaikutukset näkynevät myös tämän päivän eroluvuissa. Eilen kirkosta lähti 101 ihmistä, mikä on noin kaksi kertaa enemmän kuin tavallisesti heinäkuussa.
http://eroakirkosta.fi/static/tilastot/paivittaiset_erot.txt
Oliko näiden päivien tapahtumissa jotain erikoista, kun oli näin monta eroa?:
2008-07-14 234
2008-07-15 158
2008-07-16 159
Huikeasti enemmän, kuin aikaisempina päivinä.
14.7. eroakirkosta.fi julkaisi puolivuotiskatsauksen ja asia uutisoitiin joissakin lehdissä. Siitä syntyi tuo piikki.
23.6. oli myös huvittava piikki. Se johtui siitä, että Hesari julkaisi uutisen "kirkon vastaiskusta" eli liitykirkkoon -nettipalvelusta. Vähän huonosti käynnistyi siis tuo kirkon vastaisku.
23.7. piikki syntyi tuosta paljon puhutusta Espoon homoparisiunauksesta
Minusta uskovaisille kristityille pitäisi antaa joka ilta vähintään tunti ohjelma-aikaa TV Ykkösessä. Näin saataisiin kirkko romuutettua nopeasti ja kristinusko kuopattua.
Kirkko, joka ei noudata omaa opetustaan joutaakin mennä. Minusta tämämä kuva symbolisoi tilannetta aika hyvin:
http://kuvat2.iltasanomat.fi/iltasanomat/iGallup/24226-kirkko102.jpg
Mitä veikkaatte, olisiko tuo liekkien valossa loimottava "pikkukirkko" Nokia Mission uusi kirkkokunta?
Ja minä kun olen kritisoinut kirkon näkyvyyttä televisiossa. On aika muuttaa kanta;)
Mutta on ollut myös huomattavissa ohjelmien sävyn muuttuminen aiempiin vuosiin verrattuna. Tämä on tapahtunut nopeasti. Ihan parin viime vuoden aikana. Kirkkoa ei kohdella enää silkkihansikkain, kuten ennen oli tapana. Toimittajat ovat ottaneet terävämmän tyylin.
noudattaa. Siksi en halua olla kirkossa, jos se hyväksyisi samaa sukupuolta olevien siunauksen. MInusta parempi ratkaisu on ns. vapaiden suuntien seurakunnant, johon yhteen haluan liittyä, jos kirkko ottaa liian suvaitsevaisen kannan. Ns. vapaat seurakunnat ovat vapaita valtiosta ja näin ei ole painostusta poiketa Jumalan Sanasta, ja näin ollen niissä seurakunnissa ei tarvitse onneksi hyväksyä näitä liittoja. Homot ym saavat niihin tulla parantumaan. Ihmisinä ne ovat yhtä rakastettavia, mutta syntiä ei voi koskaan hyväskyä. Jumala on Sanassaan ilmoittanut sen, mika on syntiä. Minä tai kukaan muukaan ihminen sitä ei ole keksinyt. Siinä mielessä olisi ehkä hyvä, jos kirkko irroittautuisi kokonaan valtiosta, ottaisi myös ns. vapaiden suuntien kirkon mallin, ja olisi näin yhteiskunnallisen maallisen painostuksen ulkopuolella. Minusta kirkko alkaa olla liian suvaitsevainen, kun edes pohtii voiko homoliittoja hyväksyä. Ehdottomasti ei voi hyväksyä syntiä!
Olen tästä kanssasi samaa mieltä. Itse olen eronnut kirkosta, ja harkitsen parhailallaan erääseen (valtiosta) vapaan suunnan seurakuntaan liittymistä. Siellä pidetään esillä Jumalan sanaa.
Niin sanottua "jumalan sanaa" ei tarvitse noudattaa. Uskovaiset ovat tehneet sen selväksi, koska he aina keksivät ties mitä tekosyitä miksi jotain kohtaa ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti tai sitten se on "vanhaa liittoa" tai "sen ajan kirjoitusta" tai "tarkoitettu muille".
Kaiken lisäksi, "Jumalan sana" on uskonnollisten johtajien (jotka ovat ihmisiä) sana.
"Ihmisinä ne ovat yhtä rakastettavia, mutta syntiä ei voi koskaan hyväskyä."
Eli taas tämä "Rakastan syntistä, mutta vihaan syntiä"-sontaa, joka ei edes toimi!
Otetaan pari esimerkkiä:
Rakastan naisia, mutta vihaan naiseutta
Rakastan ulkomaalaisia, mutta vihaan ulkomaalaisuutta.
Rakastan kristittyjä, mutta vihaan kristinuskoa.
Rakastan tummaihoisia, mutta vihaan tummaihoisuutta.
Hmm, jostain syystä tuo ei näytä toimivan.
Sinä, kuten kaikki muutkin uskovat, käytät Raamattua vain ulkoistettuna tuomitsijana. Tämän takia natsit ja skinheadit omaavat uskovia enemmän selkärankaa - he sentään voivat suoraan tunnustaa vihaavansa homoja. Mutta se kuraperseet yritätte keinotekoisesti pitää vaakunaanne puhtaana väittämällä likaa puhtaudeksi (tai vihaa rakkaudeksi).
Jeesus oli nykyajan uskovaisia rehellisempi. Hän sanoi suoraan, mitä pitää tehdä niille, jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan:
"Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi."
Nykyuskovaisiakin täytyy toisaalta ymmärtää. Jos he puhuisivat kuin Jeesus, saisivat he syytteen murhaan yllyttämisestä. Niinpä he joutuvat kätkemään vihansa tuollaisten kielipelien alle.
Mitä se on? Mikä on Jumalan sanaa?
Olen kysynyt tätä samaa jo monta kertaa aiemminkin, mutta mitään vastausta ei ole koskaan tullut.
Mikä oli se raamatun kohta Jeesus selkeästi tuomitsee homouden synniksi?
Ja edelleenkin toistan - vastaukseksi EI kelpaa jonkun Paavalin höpinät homoudesta (Paavali ei koskaan edes tavannut Jeesusta), vaan AINOASTAAN raamatun kohta ja jae, jossa Jeesus ITSE selvästi tuomitsee homouden?
Mihin sinä synnitön ihminen armoa tarvitset? Synnitönhän sinun täytyy olla muita tuolla tavalla tuomitessasi. Se jeesususkonto perustuu muka rakkauteen ja armoon, mutta kyllähän sen uskovaisista huomaa, että todellisuudessa se perustuu tuomitsemiseen. Tuodaan sitä raamatussakin riittämiin esiin, kunhan nyt vain uskovaiset muuta väittävät (tai eivät ole perehtyneet).
En ymmärrä tätä haloota tästä homoasiasta. Miksi pitää tutkia nyt yhtäkkiä jotain sellaista asiaa, jota on esiintynyt maailman sivu?
Kirkko haluaa piiriinsä vain sellaiset ihmiset,jotka voidaan muovailla samaan muottiin. Erilaisuus on siellä synti.
Kirkko saarnaa ns. rakkauden sanaa, mutta se on ehdollista rakkautta. Tyyliin "Me, kirkkouskovaiset rakastamme sinua, jos olet sellainen kuin me haluamme sinun olevan!" Tämä ei ole Jeesuksen sanan mukaista oppia.
En myöskään ymmärrä sitä, miksi usko ja teologia sidotaan niin tiukilla siteillä yhteen. Mitä yhteistä on teologialla ja uskolla?
En tiedä, onko oikein kirjoittaa ateisti palstalla uskon asioista, mutta monesti tällä palstalla ihmiset suhtautuvat suvaitsevammin erilaisuuteen kuin uskis palstoilla. Miten selitetään tämä asia uskisten taholta, niiden joiden sanojensa mukaan, pitäisi levittää rakkauden ja armon sanomaa?
IhmetteliT miten kahdella papilla voi olla niin erilaiset mielipiteet. Luulen, että tässä tapauksessa on kyse vain kahdesta ihmisestä, jotka ovat ammatiltaan pappeja, toinen on positiivinen ihminen ja toinen negatiivinen. He olisivat samanlaisia mielipiteiltään missä muussa ammatissa tahansa. Kyse ei siis ole papin mielipiteestä vaan ihmisen mielipiteestä.
miksi kirkko tuollaista tutkii. Raamattua plaraamallako se selviää, miksi joku on homoseksuaali. Ja mitä väliä sillä on loppujen lopuksi?
Ihmettelin noitten pappien erilaisuutta siksi, että kirkon piirissä tuntuu olevan niin montaa eri käsitystä kritinuskosta, että ihmetyttää miten ne voivat puhua jumalan sanasta. Kun eivät nähtävästi ole itsekään siitä selvillä.