Oletetaan, että ennen alkuräjähdystä kaikki oli yhtenäistä, tiivistä kokonaisuutta, jonka koostumusta ei kuitenkaan ole tarkemmin kyetty määrittelemään. Emmekö voi ajatella tätä tiivistä substanssia Jumalana riippumatta siitä, loiko Jumala maailman tietoisesti tai oliko hän elollinen lainkaan?
Jumala on siis voinut olla vaikkapa jokin kaikkialla eikä yhtään missään sijainnut mikroskooppisen pieni eloton kappale, joka jostakin äkillisestä syystä räjähti antaen alkusysäyksen meidänkin elämällemme.
Tällaiseen Jumalaan lienee useimpien varsin helppo uskoa. Olenpa sitä paitsi varsin varma, että vuoteen 2100 mennessä tutkijat ovat onnistuneesti saaneet vastauksen kysymykseen: mikä oli tämän ennen alkuräjähdystä olemassa olleen kappaleen luonne, koostumus, syy? Voimmeko pitää sitä Jumalanamme?
Jumala on siis voinut olla vaikkapa jokin kaikkialla eikä yhtään missään sijainnut mikroskooppisen pieni eloton kappale, joka jostakin äkillisestä syystä räjähti antaen alkusysäyksen meidänkin elämällemme.
Tällaiseen Jumalaan lienee useimpien varsin helppo uskoa. Olenpa sitä paitsi varsin varma, että vuoteen 2100 mennessä tutkijat ovat onnistuneesti saaneet vastauksen kysymykseen: mikä oli tämän ennen alkuräjähdystä olemassa olleen kappaleen luonne, koostumus, syy? Voimmeko pitää sitä Jumalanamme?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Miksi sitä ei voisi yhtä hyvin sanoa Hattivatiksi?
Miksi pitää etsiä jumalaa? Jos jokin mitätön alkuorganismi on kaiken takana, eikö sitä pitäisi kutsua kaiken alkuun panneeksi organismikski?
Panemisella tässä yhteydessä ei ole mitään tekemistä naimisen/seksin/vaakamambom yms. kanssa.
>>> Emmekö voi ajatella tätä tiivistä substanssia Jumalana riippumatta siitä, loiko Jumala maailman tietoisesti tai oliko hän elollinen lainkaan?