Terveiset palstan naisevolutionisteille

nimittäin pateettinen uskonto. Darwinhan oli tiukasti uskovainen. Olisi vaan ymmärtänyt että jeesustelu on lapsellista ja että maailma on parempi paikka elellään yhdessä tasa-arvoisesti sukupuolesta, rodusta tai uskonnosta riippumatta. Ei lähetellä ketään helvettiin ja käyttäydytään muutenkin siivosti. RÄH RÄH.

Darwinkin oli vain aikansa lapsi. Vaikka tiedemiehenä keksi jotain mullistavaa, niin todennäköisesti ajatteli samoin kuin muutkin aikalaisensa, naiset ovat "alempiarvoisempia" ja älyltään vähälahjaisia. Silti se ei yhtään vähennä Darwinin arvoa tiedemiehenä. Samaa voidaan sanoa Newtonista ja vaikkapa Galileosta. Silti Newtonin lait pätevät yhä, samoin Galileon havainnot kosmoksesta.

Täytyy ymmärtää nämäkin asiat aikansa viitekehyksissä, kaikki tiedemiehet ennen 1900-luvun loppupuolta ajattelivat todennäköisesti näin, niin naisista kuin vaikka mustasta "rodusta", tälläiset mielipiteet eivät kuitenkaan vähennä esim. juuri Darwinin arvoa tieteen uranuurtajana.

T: Naisevolutionisti

Joo, Darwin eli samassa uskossa kuin käytännössä kaikki aikalaisensa (myös kristinuskossa aikansa). Täytyy muistaa, että elettiin sentään 1800-lukua. Nytähän tuollaista soopaa ei uskoisi sekulaarissa maailmassa enää kukaan vähääkään sivistynyt, tiedetäänhän sen olevan ristiriidassa mm. nykyaikaisen evoluutioteorian kanssa.

Mutta mitäs opettavatkaan ystävämme kristityt yhä edelleen? Evankelisten kreationistien mielestähän naisen paikka on keittiössä, aviomiehen alamaisena, auliisti tottelemassa hänen jokaista käskyään ja tietysti kantamassa hänelle runsaasti jälkikasvua. Niin, elettiinkös nyt muuten 2000-luvulla eaa. vai jaa.?

muuan tunnettu näyttelijätär. Naisten on oltava tyhmiä, jotta he rakastaisivat miehiä.

Naiset!
1) Te olette miehestä luotuja.
2) Te toitte synnin maailmaan.
3) Te ette saa puhua seurakunnassa.

Naisevolutionistit kiittävät terveisistä. Darwin oli itsekin mies, ja eli patriarkaalisessa yhteiskunnassa, missä naisille suotiin lähennä ristipistotöiden tekoa.

Mutta se on vissi fakta, että naisissa ja miehissä on tiettyjä eroja, tietyissä yksilöissä enemmän, toisissa vähemmän. Itse huomaan jumpassa, ettei minulle kehity sellaisia lihaksia kuin naapurin jampalle. En ole ensisijaisesti tarkoitettu metsästämään ryhmälleni ruokaa tai suojelemaan toisia petojen tai raakalaisten hyökkäyksiltä. Sovellun ehdottomasti paremmin keräilyyn ja puuhailuun, hoivailuun ja imettämiseen. Tämä siis ensisijaisesti. Yleensä nainen voi toki ottaa laumassa minkälaisen roolin tahansa, sillä naisella on siihen edellytyksiä.

Minulle on vaikea oppia teknisiä asioita, enkä erota vasenta ja oikeaa. Hellyn kun isot miehet potevat haavoja tai ruhjeita. Näitä voisi sanoa feminiinisiksi piirteiksi, mutta tunnen myös monta teknistä naista ja telaketjureettaa. Oli nainen millainen tahansa, on hän yhtä tärkeä kuin mieskin. Ei naista voi poistaa kuvasta, tai edes pienentää. Niissäkin kulttuureissa, missä nainen on piilotettu huntujen alle tai keittiöön, on naisella arvaamaton arvo. "Se kellä vi**u, sillä valta" (Ilomantsi 1935)

Darwin toki ymmärsi seksuaalisuutta aivan tajuntaaräjäyttävän paljon paremmin kuin monet aikalaisensa. Meistä naaraista on mukavaa kun saamme valita partnereitamme. Joskus valinnan kohteena on määrätietoinen leuka tai leveät hartiat, joskus äärimmäisen älykäs ja neuvokas koiras, joskus hellä ja huomaavainen pesänrakentaja.

Uskontoihin liittyvä seksuaalisuus on usein taas täysin vääristynyttä. Seksuaalisuus pitää piilottaa ja hävittää (selibaatti yms.) Voimakkaasti uskonnollisissa kulttuureissa naisen asemaa usein poljetaan ja kaikenlaista kehitystä vastustetaan.

Raamatussa nainen nähdään miehen kylkiluusta pimautettuna viihdykeoliona, uudessa testamentissa naiskuva lienee hieman herttaisempi. Ei tule mieleen yhtään valtauskontoa, jonka naisasemaa jotenkin ihannoisin. Muita seksuaalisia olotilojakaan ei kunnioiteta pätkääkään. Kirkon suhtautuminen esimerkiksi homoseksuaaleihin ja transgender-ihmisiin on lähinnä pöyristyttävä. Ehkä Kallion ja parin muun kohteen seurakuntaa lukuunottamatta kotomaan ev.lut-kirkko on homoseksuaaleihin nähden keskiajalla.

Ja loppuun terveiset James-sedältä:

http://au.youtube.com/watch?v=4Fd8_gojNXc&feature=related

Kirjoituksesi on hyvä varoittava esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun ajattelunsa perustaksi ottaa fundamnetalismin ja dogmaattisuuden. Oma ajattelusi on ilmeisesti niin dogmaattisuuden läpitunkema, että et näe, etä meitä ei erota omaksumamme eri dogmit vaan perussuhtautuminen dogmeihin.

Kenellekkään älyllisellä uteliaisuudella tieteeseen suhtautuvalle Darwin ei ole mikään profeetta tai ylimaallisen viisauden ruumiillistuma, jonka jokainen lause on kyseenalaistamaton lopullisen totuuden jyvänen.

Darwinin ansio oli se, että hän muotoili ytimeltään kestäväksi osoittautuneella tavalla prosessin joka on synnyttänyt luonnon monimuotoisuuden ja lajikirjon.

Periaate olisi pystytty muotoilemaan ilman Darwiniakin ja itseasiassa hyvin samanlaisia ajatuksia esitettiinkin. Lisääntyneet havainnot elokehästä johtavat väistämättä parempaan ymmärrykseen siinä vaikuttavista mekanismeista.

Evoluutioteriaakin on täydennetty Darwinin jälkeen ja jos havainnot antavat aihetta sitä voidaan täydentää ja viilata jatkossakin.

Darwin ei ollut erehtymätön joka asiassa eikä hän ollut irrallaan aikansa arvoista ja kulttuurista. Hän onnistui muotoilemaan kestävän perustan evoluutioteorialle ja siinä on jo kylliksi ansiota yhdelle ihmiselle. Jos Darwin puhui muista asioista jotain typeryyksiä, niin niihin kannattanee suhtautua typeryyksinä.