Ja se on se, että kirkkojen ja kristinuskon auktoriteettien arvovalta alkoi murenemaan geosentrismin häviämisen myötä jo 1600-luvulla Galileon ja Keplerin aikakaudella
ja johti 1700-luvulla ranskalaiseen ateismin syntyyn.
Tässä suhteessa geosentrikko on enempi oikeassa kuin muut kreationistit jotka laittaa kirkon arvovallan murenemisen syyksi ainoastaan vasta 1859 julkaistun evoluutioteorian. He ovat väärässä, arvovalta mureni jo 1600-luvulla.
Kun piispa Riekkinen puolusti homoutta (muistaakseni Kotimaa-lehdessä) hän viittasi nimenomaan Galileo Galileihin joka kumosi Raamatun väitteen maan pysymisestä paikallaan ja osoittaa että Raamatun sana ei ole kirjaimellisesti totta eikä homouden vastustajat ole päivittäneet käsitystään 1600-luvun jälkeiseen aikakauteen.
ja johti 1700-luvulla ranskalaiseen ateismin syntyyn.
Tässä suhteessa geosentrikko on enempi oikeassa kuin muut kreationistit jotka laittaa kirkon arvovallan murenemisen syyksi ainoastaan vasta 1859 julkaistun evoluutioteorian. He ovat väärässä, arvovalta mureni jo 1600-luvulla.
Kun piispa Riekkinen puolusti homoutta (muistaakseni Kotimaa-lehdessä) hän viittasi nimenomaan Galileo Galileihin joka kumosi Raamatun väitteen maan pysymisestä paikallaan ja osoittaa että Raamatun sana ei ole kirjaimellisesti totta eikä homouden vastustajat ole päivittäneet käsitystään 1600-luvun jälkeiseen aikakauteen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Yksi Tähtit. historian kirja (URSAn julk) kertoo miten myös Suomi-Ruotsin luterilainen kirkkomme piti kiinni liikkumattomasta maasta 1700-l alkuun asti, mutta sitten yliopistoissamme kirkon auktoriteetti nopeasti syrjäytettiin ja muututtiin nopeasti matemaattisempaan Newtonin teorian suuntaan opetuksessa ja maakin alkoi liikkumaan. Eli kirkon typerä valta piti täälläkin murtaa eli kyse ei ole vain katolisesta kirkosta.
Jep, kirkko ei suorastaan dynaamisuuden airut ole koskaan ollut. Tosin vielä hitaammin muuttuu kirkon jäsenten ajattelutapa. Nykyiselläänkin ev.lut. kirkkokin pitää evoluutiota täysin päivänselvänä asiana (ja Raamattua vielä enemmän pelkkänä symbolisena kirjoituksena), mutta suuri osa vanhoillisesta jäsenistöstä kieltää evoluution. Ilmiö on kyllä täsmälleen sama varmasti kuin tuon geosentrisyyden hylkäämisessä: tieto oli olemassa ja sen jälkeen se siirtyi hitaasti opetukseen alkaen korkeimmasta asteesta, josta se eteni vasta alemman asteen opetukseen. Ei Suomessakaan käsittääkseni vielä aivan hirvittävän pitkään ole opetettu evoluutioteoriaa koulussa, joten on aivan turha olettaakaan, että kreationismi poistuisi ainakaan ennen kun yksi sukupolvi on elänyt "evoluutiorealismia" alusta saakka.
Tietenkin aina jää jokin hörhöryhmä jäljelle, joka vielä aikojenkin kuluttua kuvittelee nuo murskatut uskonnollisperusteiset maailmankuvansa todeksi - kuten nähdään tästä geosentriatyypistä tai vaikka Flat Earth Sosietysta. Kummallista muuten miten tuo geosentrikko on päätellyt, että hänen fundamentalisminsa raja menee siinä, ettei Maa ole pannukakku, mutta se ei liiku. Toisilla kreationisteilla se menee siinä, että painovoimateoria hyväksytään samoin Maan liikkuminen, mutta sitten pistetään jarrut päälle kun puhutaan evoluutiosta - ja perusteena tälle käyttäytymiselle on jokin tulkinta, mitä Raamattu "oikeasti sanoo" (vaikka tulkintahan on fundamentalismissa kielletty). Kaikessa tässä on tietysti yhteistä se, että yritetään kieltää selkeä ja kiistaton tieteellinen tulos mitä kummallisimpien verukkeiden, salaliittoteorioiden ja omien "järeiden" päätelmien perusteella.
Löysin gallupin v. 1999 jossa annettiin tasapuoliset vaihtoehdot "kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa" ja siltikin vain 67% englantilaisista osasi vastata oikein.
Geometrinen ajattelu ja vähäinenkin 3D tähtitiede on suurella osalle ihmisiä niin ylivoimaista ja vaikeaa, että he eivät oikeasti tiedä eivätkä opi tai muista. Se on liian vaikeaa matematiikkaa.
(Oulul. opettajalaitos Suomessa uskoi ja opetti 90-l asti että kuunvaiheet johtuu maan varjosta kuussa ! Kun sanoin tästä oulul. toimittajalle, niin hän sanoi "niinkö?" eikä hän tarkoittanut laitosta vaan tuohon liittyvää kuunvaiheeni oikeaa selitystä :( )
Ja internetin ansiosta yksittäiset toisinajattelijat löytävät nyt vahvistusta toiselta puolen maapalloakin toisinajattelun uskolleen (maa ei liiku, kuussa ei käyty..) webbisivuista, silloin kun ei oma järki ja laskutaito riitä.
(USAn 8. suurinta protestanttista kirkkokuntaa luterilaista Missourin synodia on astronomi Dr. Bouw ollut kääntämässä takaisin geosentrismin uskoon luennoillaan..)
Tiedän ainakin yhden omalta kyläkunnaltani joka ei usko ihmisen koskaan käyneen avaruudessa vaan että se on suurvaltain huijausta kaikki (katseltiin just yhdessä avaruusaseman rakennusta tv:ssä).
Joten jos luulette kreationistin olevan tyhmä trolli täällä ettei ymmärrä maan kiertoliikettä niin hänelle on miljoona "tyhmää trolli" toveria Suomessa..
Jos tavan kaduntallaajalta korjataan harhaoppinsa: "Tähtitieteen/-tieteilijöiden mukaan asia on niin..xxx" niin tavis on yleensä sen verran tiedeuskoinen ja nöyrä, ettei pidä itseään heitä viisaampana.
Pieni osa taas voi olla eri syistä niin tiedekielteinen tai muuten änkyrä (uskoo aisteihinsa, silmiinsä, koululääketieteelle näyttänyt keskisormea jne) ettei heti niele tuota. Tiedekielteisimmät löytyy varmaan juuri huuhaan (kreationismi, homeopatia, ufologia..) harjoittajien ja käyttäjien puolelta, joten siellä löytyy eniten kannatuspintaa omituisillekin ajatuksilla RIIPPUMATTA siitä mitä tiede sanoo, koska tiedettä pidetäänkin nimenomaan harhautuneena salaliittona.
>
Joo, varmasti paikkansa pitävä gallup, mutta silti veikkaan (toivon), että kyseessä on vain henkilöt, joita ei vaan kiinnosta luonnontieteelliset seikat ollenkaan, joten he vaan muistelevat, että jotenkin noin se taisi olla. En usko, että monikaan noista alkaisi väittää omaa kantaansa absoluuttiseksi totuudeksi. Joskus tuli äidin kanssa puheeksi nämä kiertojärjestelmät. Hänkin sotkeutui sukkiinsa pahemman kerran, mutta en jaksanut piinata häntä kun hän kuitenkin oli varma, että "kyllä minä sen oikeasti tiedän" - eikä hän tietenkään edes ajatellut väittävänsä jotain tieteen vastaista. Kyse oli vaan siitä, että kouluajoista on kauan ja asia ei sinänsä kiinnosta ollenkaan. Olenhan minäkin unohtanut vaikka ja mitä kouluajoista - ainakin niitä asioita, jotka eivät itseäni kiinnosta (vaikka jotenkin tuntuu hämmentävältä, miten tuollaisen varsin loogisen [tai matemaattisen] seikan kuin kiertoradat voi unohtaa - tai ehkä juuri sen matemaattisuuden vuoksi jotkut eivät sitä "tajua").
>
Kuunpimennys on muuten ollut "kohtalaisen" haastava selittää tuolla menetelmällä. Mutta tosiaan esimerkki on hyvä: tällaista takapajuisuutta on vieläkin myös opetuksessa, niin lähdepä siinä nyt sitten vaatimaan oppilailta järkevyyttä.
Oliko tuo muuten ala-asteen laitos ? Siellä nimittäin on luokanopettajia, jotka eivät tietenkään voikaan ihan kaikkia aiheita ymmärtää niin syvällisesti, että kaikki menisi oikein. (En sano tätä puolustaakseni itseäni [olen opettajakoulutettu vaikken niitä hommia juuri nyt teekään], mutta) tietyn aihealueen opettajilla on ko. aiheesta varsin paljon opintoja takana, joten myös tietomäärä (ja soveltamiskapasiteetti) on varsin paljon suurempi ko. alueelta. Tämä ei tietenkään poista mahdollisuutta virheisiin ja omiin väärinkäsityksiin.
>
Ja taas positiivisena puolena internet mahdollistaa myös sen, että ne vastalauseetkin ovat kaikkien saavutettavissa ja nuo yhdyskunnat tulevat julkisiksi, jolloin myös kritiikki on helpompi kohdentaa oikeaan osoitteeseen. Mutta puhut toki totta: aina tuollaisia hörhöjä tulee olemaan - ja varmasti vielä enemmän pihalla olevat tyypit voivat järjestäytyä luuloineen uskottelemaan itselleen globaalin tiedesalaliiton tekemiä tuloksia. Järjestöt vaan joutuvat tuottamaan kovemman defenssisuojakuoren internetaikana kun kritiikki on kaikkien saatavilla. Onneksi tuo näyttää ulkopuolisesta niin hölmöltä, että vaikka noissa järjestöissä onkin jäseniä, tuskin ulkopuoliset niihin kovin helpolla liittyvät ("hyväksy ensin, että kaikki tietämys on salaliiton tulosta" jne.). Ihmisten yleinen tietämättömyys luonnollisesti lisää tällaisen "aivopesun" mahdollisuutta, joten olet oikeassa, että on hälyyttävää, jos 2/3 ihmisistä ei tiedä perusasioitakaan.
heilurikaan osoita maan liikettä, se vaan osoittaa joidenkin voimien liikkeen maapallon ja universumin välillä.
>
Juu, se voima on nimeltään coriolisvoima, joka tosiaan tulee pyörivän kappaleen pinnalle aina.
tulee inertiavirtauksista.
miten evoluutikot voi noin mielivaltaisest vääntää kaiken niin että se sopii niiden teoriaan? Eihän koko heiluri edes pyöri tasaajalla, vaikka maapallo varmasti "pyörisi" silloinkin. Naurettavaa vääntelyä. Myöntäkää jo että olette väärässä
Jokaisen pyörivän kappaleen pinnassa havaitaan coriolisvoima (joka pystytään matemaattisesti myös laskemaan), joka aiheutuu vain ja ainoastaan kappaleen pyörimisestä (sitä ei ole, jos kappale on paikallaan). Jos siis Maapallon pinnalla havaitaan coriolisvoima, se osoittaa Maapallon pyörivän. No, havaitaanko ?
Menepä vastaamaan muihinkin Sinulle esitettyihin kysymyksiin, ettei tarvitse tänne kopioida kaikkia niitä !
se johtuu metallista? Ja eihän koko ilmiötä tapahdu edes päiväntasaajalla.
Tämä laittaa suuren ilmiön koko tieteelle. michael-morey kokeet ennen 1900 vuosisataa osoittivat, ettei maailma liiku. Sen jälkeen tehtiin toinen koe, jossa havaittiin, että maa liikkuu, mutta tulos on verrattavissa Foucaultin heiluriin, joten ei tiedetä, mikä voima sitä liikuttaa.
"michael-morey kokeet ennen 1900 vuosisataa osoittivat, ettei maailma liiku."
Mahdatkohan ollenkaan tietää, mihin luulet tuolla viittaavasi?
Nimet on päin persettä, mutta eräs tuttu koe kyllä tulee mieleen.
Kerro sinä kuitenkin ensin, mikä tuo koe oli ja mitä sillä osoitettiin.
Haen sillä aikaa popcornit.
>
Mistä metallista ? Siis coriolisvoima havaitaan vaikka pyörivän keilapallon pinnalla (ja siinä ei mitään metalleja ole). Tuollainen samanlainen voima havaitaan Maapallon pinnalla. Miten se yht'äkkiä olisi jostain metallista kiinni Maapallon tapauksessa, jos se kuitenkin on täsmälleen sama kuin minkä tahansa pyörivän kappaleen coriolisvoima (kuten se matemaattisesti voidaan osoittaa) ?
>
Juuh, pyörivän kappaleen pyörähdystasolla tosiaan coriolisvoima on nolla. Tämähän on ilmiselvää pyörivän kappaleen dynamiikkaa - ja tosiaan päiväntasaajan nollacoriolis todistaa, että kyseessä on juuri pyörivä kappale: Maapallo.
mielestäni päikkärin nollatoleranssi osoittaa sen, ettei kappale liiku. Miksi liikkuisi?
Tietenkin kun heilahdustaso on pyörähdystasolla, niin coriolis häviää. Mihin suuntaan pyöriminen muka kääntäisi heilahdustasoa pyörähdystasolla ? Mieti nyt ihan pelkästään pyörivää palloa.
Heilahdustason kiertyminen molemmilla pallonpuoliskoilla sen sijaan osoittaa kiistatta Maapallon pyörimisen.