Miten mikro ja makroevoluutio on määritelty? Onko totta että vain mikro-evoluutio on tieteellinen fakta, kun taas makroevoluutio on pelkkää teorisointia?
mikra ja makro evoluutio
olen kiinnostunut
371417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tieteen määritelmien mukaan mikroevoluutio on evoluutiota lajin sisällä ja makroevoluutio evoluutiota lajitason yläpuolella. Kummastakin on olemassa vankka todistusaineisto, jonka useimmat kreationistit yrittävät kovaan ääneen kieltää.
Kreationistit eivät siis hyväksy tätä tieteessä käytettyä mikro- ja makroevoluution määrittelytapaa, vaan määrittelevät makroevoluution jatkuvasti uudelleen saadakseen havainnoidut makroevoluutiotapaukset rajattua määritelmänsä ulkopuolelle.
ettei se voi kumuloitua koskaan makroksi? Siis mikro on niin pientä, että vaikka eliön perimään tehtäisiin äärettömän monta mikro muunnosta, niin laji ei muutu.
Tuohan se kreationistien argumentti tuntuu jotakuinkin olevan, vaikka mitään faktuaalisia perusteita väitteelle on turha odottaa.
ei ole tieteellistä faktaa, tosin kaikki yrittävät tietysti saada sen näyttämään silti, että se olisi todistusaineistoa, mutta kriittisessä tarkastelussa ei mene läpi tuollainen humpuuki kuin että Gyanisa maja olisi kehittynyt itsestään sattumien seurauksena
"Gyanisa maja"?
Mikä helkkarin tollo oikein olet? Kuvitteletko "gyanisa maja":n edes *tarkoittavan* jotain?
osoittamaan koko valhe evolutiisien propagandan ajattelumallin.
Mitenkään ei ole mahdollista että se olisi kehittynyt sattumalta. Vai olisiko mahdollista että http://www.silkmoths.bizland.com/gynanisamaiamale.jpg
Olisi ottanut mallia siitä yhdestä eläimestä itsekseen? Tiedoksesi, perhosten näkö on kehno eikä se voisi mitenkään ottaa mallia siitä. Toisekseen ei ole olemassa mekanismia, jolla perhonen osaisi matkia eläimiä ja siten luota uusia väripaletteja jotta voisi "sopeutua." Eihän se ole mahdollista. Evoluutio on murskattu.
Vain idiootti fundamentalisti-hihhuli evo kieltää tällaiset tosiasiat ja yrittää selittää jotain. Saahan sitä aina yrittää, mutta totuus on silti toisenlainen. Fundamentalisti evoluutikko kieltää tosiasiat kuten tämän faktan, millainen tämä perhonen on ja miten mahdotonta olisi koko kehittymien ollut ja alkaa selittämään jotain ihan käsittämätöntä skeidaa joka ei kuitenkaan tekisi perhosesta mahdollista. Ainoa vaihtoehto on luominen, jota ei apo-calypso millään pysty nielemään, vaikka todisteita on läjäpäin
Sinä et ole tollo. Sinä olet ammattilaistason umpi-idiootti.
Tuon ilmiön selittämiseen ei tarvita mitään muuta kuin satunnaisia mutaatioita ja luonnonvalintaa. Tietenkin sinä ammattilais-idioottina olet kykenemätön hyväksymään ajatusta, että luonnonvalinta ei ole sattumaa, tai ettei kenenkään muun kuin perhosen saalistajan tarvitse nähdä niitä kuvioita, jotta prosessi toimii. Sehän vaatisi paitsi itsenäistä ajattelua, jopa omaksumiesi totuuksien kyseenalaistamista.
Joten jatka vaan samaan malliin ja anna toisten tietämättömien tollojen ajatella puolestasi. Tällä menolla saavutat arvonkorotuksen umpi-idiootista aivokuolleeksi pikavauhtia.
Perhosen siipikuvio muistuttaa silmiä... No miksei sitten perhosilla ole yleensäkin tuollaista suojakuviota. Miksi jumala haluaisi suojella juuri tuota perhosta? Onhan tuollaisia silmäkuvioita joillakin kaloillakin. Se on osoitus evoluution muuntelukyvystä. Tuollainen sattumalta syntynyt ominaisuus on edistänyt noiden lajien eloonjäämistä. Next!
"Tuon ilmiön selittämiseen ei tarvita mitään muuta kuin satunnaisia mutaatioita ja luonnonvalintaa. "
Oletko trolli?
kaikki erilaisiksi, omiksi lajikseen ja näki että kaikki on hyvää. Eikä petoja edes ollut ennen syntiinlankeemusta.. se että tuo muistuttaa erään nisäkkään silmiä ei osoita evoluution puolesta mitään, kun sitä ei voi enää selittää. Todennäköisyyslaskel´mat sille ovat jo -1.
Luonnonvalinta sattuma ja mutaatiot eivät aikaansaa muuta kuin rapeutumista, pistä se lattanaan kalloosi ja pakene evopalstallesi nuolemaan haavojasi. Lol
Ei toimi teidän rappeutumisvalintanne käytännössä:
http://www.youtube.com/watch?v=26dwfZIqfco
Itke kreapelle itke!
Todisteet evoluutioteorialle: kaikki viimeisen 150 vuoden aikana tehdyt havainnot, löydöt ja kokeellinen data.
Todisteet sinun versiollesi: Yksi pronssikaudelta peräisin oleva paimentolaisheimon uskonnollinen eepos, joka on ristiriidassa edellä mainitun tiedon kanssa.
Kumpaakohan kannattaa uskoa? XD
otetaan pari mutaatiota hipaus luonnonvalintaa, laitetaan pari makroa ja mikroon, ja se on siinä!,,
evoluutioteoria etenee!
totuus on toinen!
liian kiltti...
tai harvinaislaatuisen mielikuvituksen omaava hihhuli? Pitäisikö sinut passittaa hoitoon, ettet olisi vaaraksi ympäristöllesi?
"Tietenkin sinä ammattilais-idioottina olet kykenemätön hyväksymään ajatusta, että luonnonvalinta ei ole sattumaa, tai ettei kenenkään muun kuin perhosen saalistajan tarvitse nähdä niitä kuvioita, jotta prosessi toimii. Sehän vaatisi paitsi itsenäistä ajattelua, jopa omaksumiesi totuuksien kyseenalaistamista."
Käsittääkseni tämä lause ei osoittanut nyt ollenkaan, miten evoluutio mahdollistaisi moisen kehityksen. Tiedätkö sitäpaitsi, että perhosen kuvio noudattaa täsmälleen erään elävän olennon kasvonpiirteitä? Miten selität tämän? Oletko tyhmä? Perhosilla on huono näköaisti, ja toisekseen ei ole mitään sellaista tunnettua mekanismia, jolla perhonen voisi ottaa mallia tuosta eläimestä, ei mitään enkä usko että sellaista tutkimalla edes löytyisi. Olipa huono.
Onko aiheeseen liittymättömälle argumentille latinankielistä vastinetta? Sellainen tarvittaisiin.
Anteeksi nyt vain, mutta ohitat nyt argumenttini esittämällä toisen. On päivänselvää, että jos löydetään yksikin eliö joka ei ole voinut kehittyä itsestään, evoluutio kaatuu. Evoluutikot yrittävät puolustella mutta niin se vian on. Luominen-perhonen joka muistuttaa piirteiltään erästä toista eliötä ei ole voinut kehittyä itsestään. Sori
"ei ole voinut kehittyä itsestään"
Tuota on yritetty aiemminkin. Joskus muinoin salamatkin oli asioita jotka ei ole voineet olla mitään muuta kuin jumalasta lähtöisin ja aina asioille on löytynyt luonnollinen selitys.
Edelleen, tiedonpuute ei ole todiste mistään muusta kuin tiedonpuutteesta.
"jos löydetään yksikin eliö joka ei ole voinut kehittyä itsestään, evoluutio kaatuu"
No, sellaista odotellessa. Sillä välin voisit kertoa jonkin ihan oikean todisteen luomisesta tai jostain muusta yliluonnollisesta. Onko niin, että jos löytyy yksikin eliö joka on kehittynyt "itsestään", luomistarina kaatuu?
Gynanisa maja. Siivet muistuttavat erään muistaakseni australialaisen eläime silmiä. Olisiko Gynanisa ehkä ottanut siitä mallia? Hmm.. tai sitten ei. Evoluutio kaatui!
Eikö sinun mieleesi ole koskaan tullut sellainen mahdollisuus, että eläinlaji, joka on tunnettu jo vuodesta 1836, olisi jo aiheuttanut ylitsepääsemättömiä esteitä evoluutioteorian hyväksymiselle heti sen alkuvuosina, jos sille ei olisi teorian mukaista selitystä? Uskotko aivan todella, että sinä kaikista maailman ihmisistä olet ensimmäinen, joka on tullut ajatelleeksi tällaista argumenttia?
Se, että sinä et tunne selitystä, ei tarkoita ettei sitä ole olemassa. Ja se ettet sinä tajua selitystä kun se sinulle annetaan (on jo annettu) ei varsinkaan tarkoita, ettei selitys olisi validi.
Täällä aiemmin käytetty ja minusta erinomainen analogia mikro- ja makroevoluutiolle on mikro- ja makrokävely.
Populaatioiden kehittyminen on asteittaista. Pienen pieni askel kerrallaan. Jokainen yksittäinen muutos perimässä on yleensä pieni.
Ns. mikroevoluutiokin on monen pienen muutoksen kasautuma. Uusi laji ei synny yhden pistemutaation seurauksena. Mikroevoluutiota voi verrata lähelle kävelemiseen.
Se, että väitetään muutosten kasaantumisen "mikroevoluutioksi" olevan mahdollista, mutta "markroevoluutioksi" mahdotonta on yhtä looginen väite kuin se, että askel kerrallaan kävelemällä voi päästä parin kilometrin päähän, mutta ei missään tapauksessa sadan kilometrin päähän.
sitten kun noita mutaatioita kasautuu, niin ne ei lähde sieltä genomeista pois, kuten evoluutio olettaa, luonnonvalinta ei karsi haitallisia mutaatioita pois vaan ne kasautuvat, tästä johtuu lajien sukupuutto ja ihmisenin on vielä edessä. Siksi on mielivaltaista väittää, että "kehitystä" tapahtuisi kun siitä ei ilmiselvästi ole vankkaa todistusmateriaalia - esim archaeopteryx evohihhuleiden mielikuvitusmaailmassa väitetään olevan välimuoto, toisaalta sillä ei ole kuin hampaat ja kynnet, joita se on ihan hyvin voinut käyttää saalistukseen - miksei olisi? Niin sanottuna nämä turhakkeet ovat hölmö nimitys, kun niitä ei oikeastaan ole. Umpisuolta sanottiin turhakkeeksi mutta nykyään tiedämme että siellä on hyviä bakteereita.
"Se, että väitetään muutosten kasaantumisen "mikroevoluutioksi" olevan mahdollista, mutta "markroevoluutioksi" mahdotonta on yhtä looginen väite kuin se, että askel kerrallaan kävelemällä voi päästä parin kilometrin päähän, mutta ei missään tapauksessa sadan kilometrin päähän. "
Eikä ole. On silmänkääntötemppu väittää mikroa makroksi: edeltävä järjestelee vanhaa ja jälkimmäinen luo täysin uutta. Luonnonvalinta voi seuloa vain olemassa olevaa, ei muovata uutta. Oppikirjojen tyypilliset esimerkit, kuten perhosen värit, kertovat vain geenien uudelleen järjestäytymisestä tai niiden määrävaihteluista populaatiossa, eli mikroevoluutiosta. Loppujen lopuksi mutaatiotkin muovailevat vain vanhoja rakenteita. Ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että siinä syntyisi jotain uutta. Jos muutokset menevät pitkälle, kuten ylläolevassa esimerkissä osoitin, populaatio romahtaa. Biologia vastustaa muutosta, josta on kokeellista näyttöä, parhaimpana esimerkkinä banaanikärpäset.
"sitten kun noita mutaatioita kasautuu, niin ne ei lähde sieltä genomeista pois"
Paitsi ettei kasaudu. Sitä varten on luonnonvalinta.
"luonnonvalinta ei karsi haitallisia mutaatioita pois vaan ne kasautuvat"
Todisteet, kiitos. Jostain syystä meillä on todisteita ainoastaan siitä, että luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita. Itse asiassa te kreationistit usein jankutatte, että se on ainut mitä luonnonvalinta yleensäkään tekee. Päättäisitte edes mikä valhe on teidän dogmienne mukainen.
Vai väitätkö, että esimerkiksi mutaatio, joka aiheuttaa poikasen kuoleman ennen lisääntymisikää kasautuu jollain maagisella metodilla populaatiossa? Ja mikä se sellainen kasautumiskeino oikein on? Horisontaalinen geeninsiirto?
"esim archaeopteryx evohihhuleiden mielikuvitusmaailmassa väitetään olevan välimuoto"
Sitä "evohihhuleiden mielikuvitusmaailmaa" kutsutaan sivistyneen väestön parissa nimellä "tiede".
"toisaalta sillä ei ole kuin hampaat ja kynnet"
Vai että Archaeopteryx koostui pelkistä kynsistä ja hampaista, eikä sillä ollut luurankoa lainkaan? Varsin kummallinen näkemys sinulla. Jos taas haetaan ominaisuuksia, joita Archaeopteryxillä ja dinosauruksilla oli, mutta nykylinnuilla ei ole, lista on yli 20 kohtaa pitkä. Valitettavasti se näyttää menneen sinulta melkein kokonaisuudessaan yli hilseen, koska jo "pitkä luinen häntä" oli sinulle liian haastava käsite ymmärrettäväksi.
"edeltävä järjestelee vanhaa ja jälkimmäinen luo täysin uutta."
Paskan marjat, kaikki evoluutio "järjestelee vanhaa". Mistä kuvittelet että ne mutaatiot tulevat, tyhjästä putkahtelevat atomi kerrallaan genomiin? Ei, ne ovat vain ja ainoastaan muuttuneita versioita vanhoista emäsjaksoista, joko alkuperäisissä jaksoissa tai niistä syntyneissä kopioissa. Mikroevoluutiolla ja makroevoluutiolla ei ole mitään muuta eroa kuin mittakaava, mutta sitähän et uskalla myöntää, koska se romuttaisi vaalimasi uskonkäsityksen kokonaan.
"ongelma on ... sitten kun noita mutaatioita kasautuu, niin ne ei lähde sieltä genomeista pois, kuten evoluutio olettaa,..."
Epäedulliset mutaatiot karsiutuvat. Selkärankaisilla esimerkiksi värimutaatiot ovat hyvin tavallisia, mutta lajien värit luonnossa säilyvät lajeittain hyvin samoina koko ajan.
Esimerkiksi Venäjällä tarhatuihin hirviin on hyvin nopeasti syntynyt laaja kirjo vaaleampia, tummempia ja "lehmämäisiä" vätimuotoja. Luonnossa niitä ei tapaa - miksiköhän ei.
"on mielivaltaista väittää, että "kehitystä" tapahtuisi kun siitä ei ilmiselvästi ole vankkaa todistusmateriaalia ..."
Genomimme osoittaa, että kaikki elävä on biologisia sukulaisia keskenään. Se jos mikä on osoitus siitä, että sopeutumista tapahtuu.
"Luonnonvalinta voi seuloa vain olemassa olevaa, ei muovata uutta."
Ei luonnonvalinta uutta luokkaan. Uutta luo mutaatiot ja luonnonvalinta karsii.
"Loppujen lopuksi mutaatiotkin muovailevat vain vanhoja rakenteita."
Tavallaan kyllä. Kehitys on asteittaista eikä kokonaan uutta monimutkaista rakennetta putkahda kerralla. "Makroevoluutiota" on tapahtunut vasta kun katsomme kyllin kaukana toisistaan olevia muotoja. Kiipeilevän hyönteissyöjän raaja ei muutu hetkessä siiveksi, mutta kun mennään tarpeeksi kaukaisiin muotoihin, niin kiipeilijän jalka ja lepakon siipi ovat kokolailla erinäköiset.
evoluutikot osaa.
"Paitsi ettei kasaudu. Sitä varten on luonnonvalinta."
Niinhän te selitätte. Pikemminkin oletatte. Tosiasiassa luonnonvalinta ei kerää kasaantuneita mutaatioita pois, joten haitalliset mutaatiot kasautuvat esim ihmisissä eivätkä ollenkaan lähde pois. Tämä on kuules ihan tieteellisesti todistettu asia joten oleppa jo hiljaa.
" Jostain syystä meillä on todisteita ainoastaan siitä, että luonnonvalinta karsii haitallisia mutaatioita."
Jostain syystä meillä ei ole todisteita siitä, että luonnonvalinta tekisi niin, koska se ei kykene luomaan uusia rakenteita. Ja kuten sanottu eliöt vastustavat muutosta.
"Vai väitätkö, että esimerkiksi mutaatio, joka aiheuttaa poikasen kuoleman ennen lisääntymisikää kasautuu jollain maagisella metodilla populaatiossa?"
Ei mutta pienet virheet kasautuvat pikkuhiljaa, niitä ei välttämättä huomaa eivätkä ne(piirteet) tule esille kuin tietyissä olosuhteissa mutta lopputuloksena on kuolema.
"Vai että Archaeopteryx koostui pelkistä kynsistä ja hampaista, eikä sillä ollut luurankoa lainkaan? Varsin kummallinen näkemys sinulla. Jos taas haetaan ominaisuuksia, joita Archaeopteryxillä ja dinosauruksilla oli, mutta nykylinnuilla ei ole, lista on yli 20 kohtaa pitkä. Valitettavasti se näyttää menneen sinulta melkein kokonaisuudessaan yli hilseen, koska jo "pitkä luinen häntä" oli sinulle liian haastava käsite ymmärrettäväksi. "
Ei voida tehdä niin kun ei ole ensimmäistäkään näyttöä että Archae olisi muuttunut. Tavallisiin lintuihin nähden sillä oli ehkä hampaat ja kynnet, mutta muuten se oli ihan samanlainen kuin muut linnut, lensi ja niin edelleen. Ei se ole mitenkään ihmeellistä enkä ihmettelisi jos niitä vieläkin lentelisi jossain. Silti puuttuisi välimuotoja, jos Archae osoitettaisiinkin oikeasti, eikä sitä silti voisi liittää ideovarmatsi oikein mihinkään.
"Paskan marjat, kaikki evoluutio "järjestelee vanhaa". Mistä kuvittelet että ne mutaatiot tulevat, tyhjästä putkahtelevat atomi kerrallaan genomiin? Ei, ne ovat vain ja ainoastaan muuttuneita versioita vanhoista emäsjaksoista, joko alkuperäisissä jaksoissa tai niistä syntyneissä kopioissa. Mikroevoluutiolla ja makroevoluutiolla ei ole mitään muuta eroa kuin mittakaava, mutta sitähän et uskalla myöntää, koska se romuttaisi vaalimasi uskonkäsityksen kokonaan. "
Pfft. Et edes perustellut asiaasi, aloit vain aivottomasti hihhuloimaan ja puolustelemaan mielivaltaisesti. Mutaatiot eivät voi muunnella kuin valmiita rakenteita. Ja mittakaavasta ei siis todellakaan ole kyse.
Ihmisten genomeita on mielestäni kyllä tutkittu ja havaittu, ettei sinne kertynyt haitallinen geenijäte juuri poistu. Miten perustelet väittämäsi? Vai oletko valepukki ja huijari kuten kaikki muutkin evolutionistigolleegasi?
"Esimerkiksi Venäjällä tarhatuihin hirviin on hyvin nopeasti syntynyt laaja kirjo vaaleampia, tummempia ja "lehmämäisiä" vätimuotoja. Luonnossa niitä ei tapaa - miksiköhän ei."
Niin, luonnonvalinta ei synnytä juuri uutta vaan järjestelee vanhaa. Niinhän olet juuri sanonut. Vai valehteltko kenties?
"Tavallaan kyllä. Kehitys on asteittaista eikä kokonaan uutta monimutkaista rakennetta putkahda kerralla."
No jos myönnät itsekin ettei informaatio lisäänny itsestään, miten sitten ovat lajit voineet syntyä ilman Jumalaa? Tähän ei edes abiogeneesi tarjoa vastausta. Kaikki hajoaa hätäisesti koottuihin menetelmiin ja lähtolettamuksiin. Mahdatko edes ollenkaan itse tajuta, mistä evoluutiossa on kyse?
"Makroevoluutiota" on tapahtunut vasta kun katsomme kyllin kaukana toisistaan olevia muotoja."
Makroevoluutiota ei ole havaittavissa luonnossa missään. Jos se olisi fakta, niin sille olisi todisteita. Mutta kun ei ole, niin evoluutio hajoaa käsiin.
"Kiipeilevän hyönteissyöjän raaja ei muutu hetkessä siiveksi, mutta kun mennään tarpeeksi kaukaisiin muotoihin, niin kiipeilijän jalka ja lepakon siipi ovat kokolailla erinäköiset. "
Niinkö? Tuolle olisi kiva kuulla perusteluja. En ole vielä missään luonnossa tavannut kehittymässä olevaa muotoa. Osaisiko "luonto" siis silloin tunnistaa mutaatiota ja järjestellä ne itse niin että uudet rakenteet putkahtavat esiin tuosta vain? Etkö itse huomaa tuon mahdottomuutta. Mikä kehittäisi tällaisen mahdottoman monimutkaisen systeemin ilman Jumalaa? Tuohan on tyystin mahdoton ajatus.
Mitä mieltä sinä olet atavismista?
Esimerkiksi näistä?
http://www.dimaggio.org/Eye-Openers/tails_in_humans.htm
Onko tuo sinun jumalasi kujeileva vekkuli?
"haitalliset mutaatiot kasautuvat esim ihmisissä"
Nerokasta, poimit ainoaksi esimerkiksesi maapallon ehkä ainoan lajin joka on onnistunut eliminoimaan luonnonvalinnan melkein kokonaan. Luonnossahan kaikilla eläimillä on rokotusohjelmat, yleinen terveydenhuolto, sossu ja vielä aseistetut puolustusvoimat. Taudit muuten edelleen karsivat ihmisväestöä siellä, missä terveydenhuolto on huono. Sitä ei taida esimerkkisi ottaa ollenkaan huomioon.
Ai niin, kun nyt väitit että on tieteellisesti osoitettu, että luonnonvalinta ei ollenkaan toimi (kas kun ainut mitä luonnonvalinta yleensäkään tekee on karsii pois kelvottomia yksilöitä), niin oleppas hyvä ja osoita meille se tieteellinen tutkimus. Sen tekijä nimittäin on taatusti seuraavan Nobelin palkinnon ansainnut.
"Jostain syystä meillä ei ole todisteita siitä, että luonnonvalinta tekisi niin, koska se ei kykene luomaan uusia rakenteita."
Kas niin, nyt pulu alkoi kaataa shakkinappuloita ja paskantaa laudalle. Mistä lähtien haitallisten mutaatioiden poistaminen on johtanut uusien rakenteiden luomiseen. Et raukkaparka edes pysty seuraamaan keskustelua yhden lauseen verran taaksepäin. Anna periksi suosiolla, tämä on sinulle selvästi ihan liian haastavaa.
"Ei mutta pienet virheet kasautuvat pikkuhiljaa, niitä ei välttämättä huomaa eivätkä ne(piirteet) tule esille kuin tietyissä olosuhteissa mutta lopputuloksena on kuolema."
Eli logiikkasi mukaan haitallinen mutaatio on sellainen josta ei ole haittaa kuin ehkä yhdelle yksilölle miljoonasta. No vot, olipa kovasti haitallinen mutaatio. Yleensä ihmishengen pelastavat leikkausoperaatiotkin johtavat aina silloin tällöin poikkeusoloissa potilaan kuolemaan. Sinusta siis nämä leikkaukset jotka yli 95% tapauksista johtavat potilaan paranemiseen ovat yksiselitteisesti haitallisia? Olen kuullut perfektionismista mutta tuo on jo naurettavaa.
"Ei voida tehdä niin kun ei ole ensimmäistäkään näyttöä että Archae olisi muuttunut."
No niin, nyt se pulu alkoi paskantamaan laudalle.
Kysehän oli siitä, onko Archaeopteryx välimuoto. Sinä raukka lähdet soitellen sotaan ottamatta edes selvää mitä "välimuoto" tarkoittaa? Sano yksikin syy miksi minun pitäisi vaivautua edes jatkamaan tätä pelleilyksi mennyttä "keskustelua", kun et tiedä mistä olet puhumassa?
"Tavallisiin lintuihin nähden sillä oli ehkä hampaat ja kynnet, mutta muuten se oli ihan samanlainen kuin muut linnut,"
Okei, en halunnut aloittaa tätä, mutta ole hyvä, tässä lista ominaisuuksista joita nykylinnuilla ei ole mutta Archaeopteryxillä ja dinosauruksilla on:
* nokaton kuono
* sieraimet kuonon kärjessä
* pitkänomaiset aivolohkot, pikkuaivot keskiaivojen takana
* kaula kiinnittyy kallon takaosaan, ei alapuolelle
* luiden tukema pitkä pyrstö
* gastraliat eli vatsakylkiluut
* sileä luutumaton rintalasta
* yhteen luutumattomat kolme sormea siivessä
* rintarangan selkänikamat yhteenluutumattomat
* ohuet niveltymättömät kylkiluut
* vapaa arkosaurityyppinen lantiorengas
* lantiorenkaan kiinnitysnikamia vain 6
* pohjeluu yhtä pitkä kuin sääriluu
Haluatko että jatkan? Vakuutan että loput taatusti lentävät yli hilseesi, koska niiden kuvailuun tarvitaan erikoistunutta anatomista jargonia.
" Silti puuttuisi välimuotoja, jos Archae osoitettaisiinkin oikeasti, eikä sitä silti voisi liittää ideovarmatsi oikein mihinkään."
Vanhaa kunnon maalitolpan siirtämistä. Jos löydetään yksi välimuoto, vaaditaan kymmentä. Kun löytyy kymmenen välimuotoa, vaaditaan sata. Kun löytyy sata välimuotoa, vaaditaan tuhat. Teille ei riittäisi vaikka eteenne kärrättäisiin miljoona välimuotoa, te valittaisitte ettei se todista mitään kun puuttuu vielä se miljoonasyhdes.
"Et edes perustellut asiaasi, aloit vain aivottomasti hihhuloimaan ja puolustelemaan mielivaltaisesti."
Ole hyvä ja lue koko juttu uudelleen. Vakuutan että se oli raakaa tiukkaa asiaa koko juttu. Valitan, jos se on aivokapasiteetillesi liian haastavaa, mutta yritä nyt kuitenkin. Ties vaikka viisastuisit vähän (juupa juu...) Voihan tietysti olla, että et vain halua myöntää, ettei sinulla ole mitään keinoa kumota perustelujani. Siitä vaan, kaada koko pelilauta ja lennä parvelle kertomaan voittaneesi.
vuosittain influenssaviruksia?
Antakoon jumalasi sinulle influenssan, johon ei menneentalvinen rokote tepsi, jotta oppisit kunnioittamaan luonnonvalintaa.
Minä: "Esimerkiksi Venäjällä tarhatuihin hirviin on hyvin nopeasti syntynyt laaja kirjo vaaleampia, tummempia ja "lehmämäisiä vätimuotoja. Luonnossa niitä ei tapaa - miksiköhän ei."
Sinun "vastaus": "Niin, luonnonvalinta ei synnytä juuri uutta vaan järjestelee vanhaa. Niinhän olet juuri sanonut. Vai valehteltko kenties?"
Siis mikä olikaan se mekanismi, joka *karsii* luonnossa eläviltä hirvipopulaatioilta ne lukuisat värimuodot, joita niille vanekudessa suhteellisen nopeasti syntyy? Voisitko vastata, etkä toistella omia perustelemattomia väitteitäisi?
Minä: "Kehitys on asteittaista eikä kokonaan uutta monimutkaista rakennetta putkahda kerralla."
Sinun "vastaus": "No jos myönnät itsekin ettei informaatio lisäänny itsestään, miten sitten ovat lajit voineet syntyä ilman Jumalaa?"
Mitä minä olen kirjoittanut informaation synnystä. Jos haluat keskustella siitä, niin määrittele ensin mikä on uutta informaatiota ja mikä ei.
Uudet rakenteet syntyvät asteittain ja askel kerrallaan. Edelleen odotan, että jotenkin selität miksi pieni muutos on mahdollinen vain, jos sitä ennen ei ole tapahtunut "liian montaa" pientä muutosta? Mistä rakenne ja genomi "tietää", miten pitkä evoluutiohistoria sillä on takanaan?
Taitaa olla niin, että taikapiparien syönti ja viininhörpyn kuvittelu ihmisvereksi vaurioittaa kykyä loogiseen ajatteluun. Pitäisikö tästä määrätä varoitusteksti jonnekin?
Mikro määritellään tieteen piirissä alle lajitason muunteluna, makro taas lajitason ylittävänä muunteluna. Kreationistien kielenkäytössä tällaista jaottelua ei ole, vaan 'makro' on suurinpiirtein 'yhteisen periytymisen' teorian synonyymi, mikron kattaessa käytännössä ihan kaikki variaatio minkä vain voi havaita suoraan tai epäsuoraan(Merkiten että heille esimerkiksi kissaeläimet ovat kaikki mikroevoluution tuotosta, ja valas on mikroevoluutiota kokenut maaeläin)
Nyt sitten, yhteinen periytyminen ja ylipäätään kaiken kehittyminen evoluutiolla on paljon laajemmin tuettu fakta kuin pelkkä luonnonvalintaan ja mutaatioihin perustuva arvaus. Evoluutio ilmiönä oli jopa havaittu kauan ennen Darwinia, ja oli melko tunnettu ja kiistämätön havainto että ainakin kronologisessa mielessä(Silloisilla alkeellisilla menetelmillä) voitiin havaita että mitä syvemmältä fossiileja kaivetaan, sitä enemmän ne poikkeavat nykyfossiileista. Kyse on melko suorasta evoluution havaitsemisesta, kyse on enää sen selitysmallista. Elämä muuntuu ajan myötä.
Mitä Darwin teki vallankumouksellisesti ja miksi hänet muistetaan evoluutioteorian isänä on yksinkertaisesti se, että hän keksi tälle ilmiölle mekanismin, jonkin joka selittää miksi elämä näyttää tasaisesti kehittyvän läpi koko fossiilihistorian.
Nykyään tälle fossiilien perusteella tehdylle havainnolle löytyy paljon enemmänkin tukea. Fossiilien ajoitukset ovat tulleet tarkemmiksi, ja fossiileja on löytynyt enemmän. Fossiilien löytöpaikat ja elämän tasainen, gradualistinen kehitys myös maantieteellisesti, lajin edustajien sijainnin mukaan, on havaittavissa. Genetiikka tarjoaa myös riippumattoman testivälineen näille nykyeläinten sukulaisuuksille.
Kretiinit eivät yleensä edes kehtaa kiistää yhteistä periytymistä tukevaa todistusaineistoa. Käsittääkseni heidän kantansa on pikemminkin se, että meidän tulisi sulkea silmämme siltä koska heidän satumaailmansa ovat uhattuina.
Uskomatonta puppua. Pitäisikö tuohon vielä vastata jotain? Mikroevoluutio ei oleta, että lajeja syntyisi muista lajeista kun se ei ole mahdollista. Mitkähön todisteita mahtaisi evoluutiolla olla makroevoluution puolesta? mikään ei osoita että t-rex olisi kehittynyt kanaksi ja että Gynanisa maja olisi vuosikausia kestäneen sattuman tulosta. Se ei vain ole mahdollista. Lisäksi kun lasketaan symmetria ym uhteen evoluutio ei vain ole mahdollinen, vaan valhe ja fiktio jolla yritetään peitellä fakta, joka Raamatusta löytyy.
"mikään ei osoita että t-rex olisi kehittynyt kanaksi"
Aivan. Jos oikein pinnistät muistiasi, huomaat että evoluutioteoria ei edes väitä näin.
"Gynanisa maja olisi vuosikausia kestäneen sattuman tulosta"
Kukaan ei väitä sen olevan sattuman tulosta.
Vinkki, puhumme evoluutiosta, emme sattumasta.
"Se ei vain ole mahdollista."
Tulihan se sieltä. Argument from personal incredulity.
kuolemattomuus kretiini-palstalla. Mene evoluutio-palstalle hörhöilemään.
antaa sinulle yksinoikeus hörhöilyyn? Pulu vielä luulisi voittaneensa... niillä dinosauruksesta kehittyneillä linnunaivoillaan.
Lukuisia "risteytymisesteen ylittäneitä "
lajiutumistapauksia ja uuden lajien syntyjä tunnetaan, myös morfolologisin muutoksin, joten makroevoluutiokin on havaittu eikä vain "hypoteettista teoriaa".
Uusien lajien syntyminen havaittu:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html