Muslimeille EI MITÄÄN erivapauksia

Miten mielestäsi onnistuisi esim. somalialaisten sopeutuminen kristittyyn suomalaiseen maahanmuuttajaan joka vaatii pukeutumisessa, että muslimisäkki pois naisten päältä, ettei loukkaannu... Elinaika ?

Kunnioitus on ok mutta mihinkään toimenpiteisiin ei kantaväestön omassa maassaan pidä ryhtyä jo sen tähden, että kansan enemmistö vastustaa maahanmuuttajia.

se on jo paljon kirjoitti:

Miten mielestäsi onnistuisi esim. somalialaisten sopeutuminen kristittyyn suomalaiseen maahanmuuttajaan joka vaatii pukeutumisessa, että muslimisäkki pois naisten päältä, ettei loukkaannu... Elinaika ?

Kunnioitus on ok mutta mihinkään toimenpiteisiin ei kantaväestön omassa maassaan pidä ryhtyä jo sen tähden, että kansan enemmistö vastustaa maahanmuuttajia.

tutustua somaliin? Ihkaelävään?

Minä nimittäin tein sen. Voin vakuuttaa, että somalinaiset eivät "pukeudu säkkeihin". Päinvastoin; olen harvoin nähnyt yhtä kauniita asuja kuin somaleilla juhlissa; kateeksi kävi.

Vasta Suomeen tultuaan ja tutustuttuaan täällä vallitsevaan kulttuuriin maassa olevat tiukemmat muslimiyhteisöt ovat saaneet somalinaiset käyttämään huivia. Säkkiin heitä ei saa millään. Tiedän asian; minulla on somalinaisia perhetuttuina, olen ollut useissa somalihäissä ja lasten yksivuotisjuhlissa ja olemme vierailleet vastavuoroisesti.

Selitän lähemmin. Somalinaisten asuun kuuluu pitkä leninki, jonka päällimmäinen osa on tehty värikkäästä silkistä. Sen alla on vähintään kaksi kerrosta brokadialushameita, ja pukua pidetään toisella kädellä rinnan alla niin, että röyhelöt ryöppyävät. Hiusten ja kaulan ympäri kiedotaan löyhästi läpinäkyvä shifonkihuivi, joka ei peitä hiuksia, vaan korostaa niitä. Minulla on lukuisia valokuvia todistamassa asiasta.Leninki saattaa sekin olla niin ohutta kangasta, että yhdessä valokuvassani lapsen ylpeän äidin rintaliivit näkyivät läpi, kun salamavalo paljasti kankaan ohuuden. (Rintsikat olivat muuten täysin suomalaiset valkoiset pitsisomisteiset.)Näitä asuja ei käytetä kadulla, vaan silloin päälle pannaan järkevästi pitkä takki (Suomen ilmasto!); tuntemani somalinaiset käyttävät myös housuasuja.

Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä. He eivät edes painostettuina kerro kokemuksistaan, mutta jotakin on vuosien mittaan lipsahtanut, ja talvisodan suomalaisilla olisi oppimista siitä kestokyvystä. He ovat harvinaisen valmiita sopeutumaan suomalaisten tapoihin. (Olen juonut olutta somalien seurassa; Punaisen Ristin ulkomaalaisvastaava on ollut läsnäollessani kaameassa krapulassa, ja somalit sivuuttavat sen tuosta vain). Olen muuten tavannut erään Suomessa tuntemani somalinaisen sisaren Kanadassa, jossa minulla on sukulaisia - menin sisaren pyynnöstä viemään sisaren toimittaman lahjan hänen siskontytölleen. Sielläkin perhe oli lämmin ja tervetulleeksi toivottava, vaikka emme (minä ja mukana ollut äitini) osanneet puhua englantia yhtä hyvin kuin he, jotka olivat asuneet maassa toistakymmentä vuotta (miehellä oli vientifirma). Sen sijaan jouduin koko matkan ajan voimakkaasti häpeämään sukulaisiani, joista varsinkin perheen äiti (asunut Kanadassa neljäkymmentä vuotta) ei ollut oppinut sanaakaan englantia ja oli suorastaan vesikauhuisen rasistinen - siihen määrän, että kun hänelle valkeni meidän vierailleen somaliperheessä, jouduimme muuttamaan hotelliin lentomme lähtöön asti. Minkä mielellämme siinä vaiheessa teimmekin. Ei ole mukavaa joutua häpeämään sukulaisiaan joka kerran, kun yhdessä kauppaan menee.

Sinun kannattaisi yrittää tutustua muihin kulttuureihin ja ihmisiin - se maksaa vaivan (niin, ja maailma on täynnä erilaisia kulttuureja, joihin kuuluvia ihmisiä yhdistää vain uskonto - eikä sekään ole kovin samanlainen eri maissa ja eri yksilöillä; minä olen suomalainen, mutta en silti ajattele kuin Martti Luther).

se on jo paljon kirjoitti:

Miten mielestäsi onnistuisi esim. somalialaisten sopeutuminen kristittyyn suomalaiseen maahanmuuttajaan joka vaatii pukeutumisessa, että muslimisäkki pois naisten päältä, ettei loukkaannu... Elinaika ?

Kunnioitus on ok mutta mihinkään toimenpiteisiin ei kantaväestön omassa maassaan pidä ryhtyä jo sen tähden, että kansan enemmistö vastustaa maahanmuuttajia.

Sen sijaan tässä "bikini-gatessa" olen juuri korostanut, että pukeutumiskoodin määrittelyä ajaa koko yhteisö, vähemmistöineen - mutta kukin omalla suhteellisella voimallaan.

Ja maassa maan tavalla. Jos jossain tiukassa arabimaassa länsimainenkaan nainen ei saa mennä sortseissa ja topissa, niin se on heidän asia - hyväksyimme asian tai ei.

Me annamme vieraillemme vapauksia enemmän - ja sillä sipuli.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

tutustua somaliin? Ihkaelävään?

Minä nimittäin tein sen. Voin vakuuttaa, että somalinaiset eivät "pukeudu säkkeihin". Päinvastoin; olen harvoin nähnyt yhtä kauniita asuja kuin somaleilla juhlissa; kateeksi kävi.

Vasta Suomeen tultuaan ja tutustuttuaan täällä vallitsevaan kulttuuriin maassa olevat tiukemmat muslimiyhteisöt ovat saaneet somalinaiset käyttämään huivia. Säkkiin heitä ei saa millään. Tiedän asian; minulla on somalinaisia perhetuttuina, olen ollut useissa somalihäissä ja lasten yksivuotisjuhlissa ja olemme vierailleet vastavuoroisesti.

Selitän lähemmin. Somalinaisten asuun kuuluu pitkä leninki, jonka päällimmäinen osa on tehty värikkäästä silkistä. Sen alla on vähintään kaksi kerrosta brokadialushameita, ja pukua pidetään toisella kädellä rinnan alla niin, että röyhelöt ryöppyävät. Hiusten ja kaulan ympäri kiedotaan löyhästi läpinäkyvä shifonkihuivi, joka ei peitä hiuksia, vaan korostaa niitä. Minulla on lukuisia valokuvia todistamassa asiasta.Leninki saattaa sekin olla niin ohutta kangasta, että yhdessä valokuvassani lapsen ylpeän äidin rintaliivit näkyivät läpi, kun salamavalo paljasti kankaan ohuuden. (Rintsikat olivat muuten täysin suomalaiset valkoiset pitsisomisteiset.)Näitä asuja ei käytetä kadulla, vaan silloin päälle pannaan järkevästi pitkä takki (Suomen ilmasto!); tuntemani somalinaiset käyttävät myös housuasuja.

Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä. He eivät edes painostettuina kerro kokemuksistaan, mutta jotakin on vuosien mittaan lipsahtanut, ja talvisodan suomalaisilla olisi oppimista siitä kestokyvystä. He ovat harvinaisen valmiita sopeutumaan suomalaisten tapoihin. (Olen juonut olutta somalien seurassa; Punaisen Ristin ulkomaalaisvastaava on ollut läsnäollessani kaameassa krapulassa, ja somalit sivuuttavat sen tuosta vain). Olen muuten tavannut erään Suomessa tuntemani somalinaisen sisaren Kanadassa, jossa minulla on sukulaisia - menin sisaren pyynnöstä viemään sisaren toimittaman lahjan hänen siskontytölleen. Sielläkin perhe oli lämmin ja tervetulleeksi toivottava, vaikka emme (minä ja mukana ollut äitini) osanneet puhua englantia yhtä hyvin kuin he, jotka olivat asuneet maassa toistakymmentä vuotta (miehellä oli vientifirma). Sen sijaan jouduin koko matkan ajan voimakkaasti häpeämään sukulaisiani, joista varsinkin perheen äiti (asunut Kanadassa neljäkymmentä vuotta) ei ollut oppinut sanaakaan englantia ja oli suorastaan vesikauhuisen rasistinen - siihen määrän, että kun hänelle valkeni meidän vierailleen somaliperheessä, jouduimme muuttamaan hotelliin lentomme lähtöön asti. Minkä mielellämme siinä vaiheessa teimmekin. Ei ole mukavaa joutua häpeämään sukulaisiaan joka kerran, kun yhdessä kauppaan menee.

Sinun kannattaisi yrittää tutustua muihin kulttuureihin ja ihmisiin - se maksaa vaivan (niin, ja maailma on täynnä erilaisia kulttuureja, joihin kuuluvia ihmisiä yhdistää vain uskonto - eikä sekään ole kovin samanlainen eri maissa ja eri yksilöillä; minä olen suomalainen, mutta en silti ajattele kuin Martti Luther).

mennä steissille iltamyöhään katselemaan touhua,tai vielä parempi olisi mennä Tukholman mamulähiöihin tutkailemaan,niissä kyllä pääsee selvyyteen siitä kuinka fiksuja ja mukavia nämä muslimitaustaiset tyypit on kantiksia kohtaan.
Sitäpaitsi somaleille sopii mikä maa vaan mailmassa missä on hyvä sosiaaliturva,mutta esim.entiset itä-euroopan maat,nykyiset EU-maat,ei heille käy huonon sossuturvan takia,mutta näitähän ei saisi sanoa ääneen,vaikka totta onkin,eräs USA:ssa asuva somalinainenhan totesi,että muutamme niin kauan kunnes löytyy paikka missä on hyvä sosiaaliturva.tästä oli juttua Ruotsin puolella.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

tutustua somaliin? Ihkaelävään?

Minä nimittäin tein sen. Voin vakuuttaa, että somalinaiset eivät "pukeudu säkkeihin". Päinvastoin; olen harvoin nähnyt yhtä kauniita asuja kuin somaleilla juhlissa; kateeksi kävi.

Vasta Suomeen tultuaan ja tutustuttuaan täällä vallitsevaan kulttuuriin maassa olevat tiukemmat muslimiyhteisöt ovat saaneet somalinaiset käyttämään huivia. Säkkiin heitä ei saa millään. Tiedän asian; minulla on somalinaisia perhetuttuina, olen ollut useissa somalihäissä ja lasten yksivuotisjuhlissa ja olemme vierailleet vastavuoroisesti.

Selitän lähemmin. Somalinaisten asuun kuuluu pitkä leninki, jonka päällimmäinen osa on tehty värikkäästä silkistä. Sen alla on vähintään kaksi kerrosta brokadialushameita, ja pukua pidetään toisella kädellä rinnan alla niin, että röyhelöt ryöppyävät. Hiusten ja kaulan ympäri kiedotaan löyhästi läpinäkyvä shifonkihuivi, joka ei peitä hiuksia, vaan korostaa niitä. Minulla on lukuisia valokuvia todistamassa asiasta.Leninki saattaa sekin olla niin ohutta kangasta, että yhdessä valokuvassani lapsen ylpeän äidin rintaliivit näkyivät läpi, kun salamavalo paljasti kankaan ohuuden. (Rintsikat olivat muuten täysin suomalaiset valkoiset pitsisomisteiset.)Näitä asuja ei käytetä kadulla, vaan silloin päälle pannaan järkevästi pitkä takki (Suomen ilmasto!); tuntemani somalinaiset käyttävät myös housuasuja.

Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä. He eivät edes painostettuina kerro kokemuksistaan, mutta jotakin on vuosien mittaan lipsahtanut, ja talvisodan suomalaisilla olisi oppimista siitä kestokyvystä. He ovat harvinaisen valmiita sopeutumaan suomalaisten tapoihin. (Olen juonut olutta somalien seurassa; Punaisen Ristin ulkomaalaisvastaava on ollut läsnäollessani kaameassa krapulassa, ja somalit sivuuttavat sen tuosta vain). Olen muuten tavannut erään Suomessa tuntemani somalinaisen sisaren Kanadassa, jossa minulla on sukulaisia - menin sisaren pyynnöstä viemään sisaren toimittaman lahjan hänen siskontytölleen. Sielläkin perhe oli lämmin ja tervetulleeksi toivottava, vaikka emme (minä ja mukana ollut äitini) osanneet puhua englantia yhtä hyvin kuin he, jotka olivat asuneet maassa toistakymmentä vuotta (miehellä oli vientifirma). Sen sijaan jouduin koko matkan ajan voimakkaasti häpeämään sukulaisiani, joista varsinkin perheen äiti (asunut Kanadassa neljäkymmentä vuotta) ei ollut oppinut sanaakaan englantia ja oli suorastaan vesikauhuisen rasistinen - siihen määrän, että kun hänelle valkeni meidän vierailleen somaliperheessä, jouduimme muuttamaan hotelliin lentomme lähtöön asti. Minkä mielellämme siinä vaiheessa teimmekin. Ei ole mukavaa joutua häpeämään sukulaisiaan joka kerran, kun yhdessä kauppaan menee.

Sinun kannattaisi yrittää tutustua muihin kulttuureihin ja ihmisiin - se maksaa vaivan (niin, ja maailma on täynnä erilaisia kulttuureja, joihin kuuluvia ihmisiä yhdistää vain uskonto - eikä sekään ole kovin samanlainen eri maissa ja eri yksilöillä; minä olen suomalainen, mutta en silti ajattele kuin Martti Luther).

"Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä."

Tuo on kuule ihan yhtä rasistista kuin se että sanoisi vaikkapa että "somalit ovat julmia, pelkureita ja väkivaltaisia ihmisiä".

"sopeutumaan molemminpuolisesti"!

Saudi-Arabiaan kirjoitti:

"sopeutumaan molemminpuolisesti"!

- niin kuin joku on tainnut viisaasti lausahtaa!

rasisti! kirjoitti:

"Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä."

Tuo on kuule ihan yhtä rasistista kuin se että sanoisi vaikkapa että "somalit ovat julmia, pelkureita ja väkivaltaisia ihmisiä".

Olisi pitänyt kirjoittaa, että "kaikki minun tuntemani somalit ovat lämpimiä, iloisia ja rohkeita ihmisiä".

joopajoo.. kirjoitti:

mennä steissille iltamyöhään katselemaan touhua,tai vielä parempi olisi mennä Tukholman mamulähiöihin tutkailemaan,niissä kyllä pääsee selvyyteen siitä kuinka fiksuja ja mukavia nämä muslimitaustaiset tyypit on kantiksia kohtaan.
Sitäpaitsi somaleille sopii mikä maa vaan mailmassa missä on hyvä sosiaaliturva,mutta esim.entiset itä-euroopan maat,nykyiset EU-maat,ei heille käy huonon sossuturvan takia,mutta näitähän ei saisi sanoa ääneen,vaikka totta onkin,eräs USA:ssa asuva somalinainenhan totesi,että muutamme niin kauan kunnes löytyy paikka missä on hyvä sosiaaliturva.tästä oli juttua Ruotsin puolella.

Lähteet, ole hyvä. Hevosmiesten tietotoimiston juttuja. Ettäkö "eräs USA:ssa asuva somalinainen"? USA:ssahan sitä vasta hyvä sosiaaliturva on.

Koulutuksesta ja työllistymisestä sinun pitäisi hankkia oikeaa eikä mutu-tietoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit

Koulutettuja somaleja muuttaa pois Suomesta, koska muissa maissa saa työtä, ei sosiaaliturvaa. Olen jo aikaisemmin pannut linkkejä Suomen somalien työllistymisestä, vilkaise niitä.

Heidän lisääntyminen tarkoittaa valtavaa sotaa tulevaisuudessa. Näiden ihmisten määrän, heidän uskonnon ja tapojen ei tule antaa lisääntyä Suomessa eikä koko Euroopassa.

Sopeutuuko muslimit länsimaisiin tapoihin ja rikollisuuteen, jos sinne mennään suurella röyhkeydellä? Mover: Sinä et sovi tämän palstan sheriffiksi ihan sen vuoksi, koska olet liian muslimimyönteinen ja olet sitä ainoastaan sen vuoksi, että sinulla on yksi muslimiystävä!. He näkevät tämän maan valtaväestön vääräuskoisina, mutta mitäpä nuori poika siitä osaa päätellä.

Ja sitä tavallinen suomalainen ei halua. Väitätkö sitäkin ajatusta rasitiseksi ööööööööö jumal.!

Tarkennetaan, että pahimmillaan (ei välttämättä) tulee iso sota näiden lisääntymisestä ja lisääntyä he tahtovat enemmän kuin sopeutua ja sen näkee JOKAISEN Euroopan maan muslimeiden lisääntymisvauhdistakin.

Tänne ei kaivata vähemmän kehittyneen kulttuurin huonoja puolia. Ihmiskunnan historia on sotaa toisensa perään ja minä en pidä siitä kierteestä ja siksi on paras tehdä politiikkaa joka on VARMAN PÄÄLLE PELAAMISTA...Yhdysvallat saisi pysyä myös omalla maaperällään.

Folio Mulder kirjoitti:

Heidän lisääntyminen tarkoittaa valtavaa sotaa tulevaisuudessa. Näiden ihmisten määrän, heidän uskonnon ja tapojen ei tule antaa lisääntyä Suomessa eikä koko Euroopassa.

Sopeutuuko muslimit länsimaisiin tapoihin ja rikollisuuteen, jos sinne mennään suurella röyhkeydellä? Mover: Sinä et sovi tämän palstan sheriffiksi ihan sen vuoksi, koska olet liian muslimimyönteinen ja olet sitä ainoastaan sen vuoksi, että sinulla on yksi muslimiystävä!. He näkevät tämän maan valtaväestön vääräuskoisina, mutta mitäpä nuori poika siitä osaa päätellä.

jotka käsitteli somaleita ja muslimeita,on liian paha aihe aivan selvästi,ei saa kysyä kuinka on mahdollista että somali pakolaiset voivat käydä lomalla somaliassa,ja MILLÄ RAHOILLA,tää pitää saada ehdottomasti julkisuuteen.

Folio Mulder kirjoitti:

Heidän lisääntyminen tarkoittaa valtavaa sotaa tulevaisuudessa. Näiden ihmisten määrän, heidän uskonnon ja tapojen ei tule antaa lisääntyä Suomessa eikä koko Euroopassa.

Sopeutuuko muslimit länsimaisiin tapoihin ja rikollisuuteen, jos sinne mennään suurella röyhkeydellä? Mover: Sinä et sovi tämän palstan sheriffiksi ihan sen vuoksi, koska olet liian muslimimyönteinen ja olet sitä ainoastaan sen vuoksi, että sinulla on yksi muslimiystävä!. He näkevät tämän maan valtaväestön vääräuskoisina, mutta mitäpä nuori poika siitä osaa päätellä.

ovat rauhaa rakastavia ihmisiä.

Sitä vähemmistöäkö sinä pelkäät?

old_profile_34081 kirjoitti:

ovat rauhaa rakastavia ihmisiä.

Sitä vähemmistöäkö sinä pelkäät?

Siellähän heitä on eikä ihan ärilaidalta edes, vaan enimmäkseen Turkkilaista taustaa olevia. Kuitenkin 6% on radikaaleja...hmmm hmmmm hmmmmm Mover ja valtava osa ei ole sopeutunut yhteiskuntaan...hmmm hmmm Mover kävisiköhän suomelle kalliiksi äkkiä hmmm hmmm?

Folio Mulder kirjoitti:

Siellähän heitä on eikä ihan ärilaidalta edes, vaan enimmäkseen Turkkilaista taustaa olevia. Kuitenkin 6% on radikaaleja...hmmm hmmmm hmmmmm Mover ja valtava osa ei ole sopeutunut yhteiskuntaan...hmmm hmmm Mover kävisiköhän suomelle kalliiksi äkkiä hmmm hmmm?

millainen on tuo 6 % meidän jantusista?

Harvase viikko rähinää - silloin tällöin poliisin asiakkaana.

Sellasia me ihmiset ollaan oltu ja tullaan olemaan. Ahdista Ahmediin.

old_profile_34081 kirjoitti:

ovat rauhaa rakastavia ihmisiä.

Sitä vähemmistöäkö sinä pelkäät?

Jos on kaksi ryhmää joista toisessa 51 prosenttia ja toisessa 99 prosenttia on rauhaa rakastavia niin molemmissahan valtaosa on rauhaa rakastavia. Joten argumentti on siis yhtä tyhjän kanssa.

Ihan sama pätee maahanmuuttajien rikollisuuteen.
Jos suomalaiset tekisivät yhtä suuren määrän ryöstöjä ja raiskauksia prosentuaalisesti kuin mitä maahanmuuttajataustaiset tekevät, Helsingissä tehtäisiin ilmeisesti satoja ko. rikoksia päivässä.

vai mitä kirjoitti:

Jos on kaksi ryhmää joista toisessa 51 prosenttia ja toisessa 99 prosenttia on rauhaa rakastavia niin molemmissahan valtaosa on rauhaa rakastavia. Joten argumentti on siis yhtä tyhjän kanssa.

Ihan sama pätee maahanmuuttajien rikollisuuteen.
Jos suomalaiset tekisivät yhtä suuren määrän ryöstöjä ja raiskauksia prosentuaalisesti kuin mitä maahanmuuttajataustaiset tekevät, Helsingissä tehtäisiin ilmeisesti satoja ko. rikoksia päivässä.

että sekä mamujen että kantisten rikollisuus asettuu kumpikin alle viiden prossan.

Rasismissa on siis usein kysymys juuri määrällisestä virheestä, mittakaavavirheestä.

Jos vertaat mamujen rikosten esiintyvyyttä kantaväestön vastaavaan, niin on ehkä hyvä muistaa, että mamut kuuluvat käytännösssä kaikki alimpaan sosioekonomiseen luokkaan, mikä tunnetusti tekee eniten rikoksia.

Jos kantiksissta siis otettaisiin näin perustein vastaava otos, niin pysyisiköhän edes tasapaino edelleen näin päin...?

old_profile_34081 kirjoitti:

että sekä mamujen että kantisten rikollisuus asettuu kumpikin alle viiden prossan.

Rasismissa on siis usein kysymys juuri määrällisestä virheestä, mittakaavavirheestä.

Jos vertaat mamujen rikosten esiintyvyyttä kantaväestön vastaavaan, niin on ehkä hyvä muistaa, että mamut kuuluvat käytännösssä kaikki alimpaan sosioekonomiseen luokkaan, mikä tunnetusti tekee eniten rikoksia.

Jos kantiksissta siis otettaisiin näin perustein vastaava otos, niin pysyisiköhän edes tasapaino edelleen näin päin...?

todettiin, että koska somalien maahanmuutto tapahtui melkoisesti samanaikaisesti, niin tällä hetkellä on ikäpiikki alle 20-vuotiaissa. Tämä ikäryhmä suomalaisissakin tehtailee eniten rikoksia. Tilanne tasaantuu koko ajan.

Niin, ja ainakin löytämäni tilastot kertoivat, että eniten ulkomaalaisten tekemiä rikoksia menee venäläisten ja virolaisten piikkiin - enkä siitäkään syyllistäisi kaikkia maiden kansalaisia. Rikokset vain tuppaavat olemaan samojen muutamien tehtailemia, joka virolaisten ja venäläisen kohdalla tarkoittaa niitä rikollisliigoja, jotka toimivat yhteistyössä suomalaisten "moottoripyöräkerhojen" kanssa.

Kohta kaiketi näemme huomattavan piikin rikostilastoissa romanialaisten kohdalla, koska kolme romanialaista on ollut puuhakkaina koko alkuvuoden. Mikä ei merkitse sitä, että 21 miljoonaa romanialaista olisi synnynnäisiä lompakkovarkaita.

Folio Mulder kirjoitti:

Ja sitä tavallinen suomalainen ei halua. Väitätkö sitäkin ajatusta rasitiseksi ööööööööö jumal.!

Tarkennetaan, että pahimmillaan (ei välttämättä) tulee iso sota näiden lisääntymisestä ja lisääntyä he tahtovat enemmän kuin sopeutua ja sen näkee JOKAISEN Euroopan maan muslimeiden lisääntymisvauhdistakin.

Tänne ei kaivata vähemmän kehittyneen kulttuurin huonoja puolia. Ihmiskunnan historia on sotaa toisensa perään ja minä en pidä siitä kierteestä ja siksi on paras tehdä politiikkaa joka on VARMAN PÄÄLLE PELAAMISTA...Yhdysvallat saisi pysyä myös omalla maaperällään.

vanhalestadiolaiet kirivät etumatkaa kiinni.

Islaminuskoisten suurperheisyys menee ohi heti, kun ihmiset pääsevät kiinni koulutuksen ja leivän syrjään. Niinhän Euroopassakin kävi. Minun isovanhempieni aikana 6-8 lapsen perheet olivat aivan tavallisia (isällänikin oli 5 sisarusta), mutta nykyään syntyvyys on niin vähentynyt, että Suomessa syntyneet lapset ovat tervetullutta työvoiman lisäystä, olipa uskonto mikä tahansa.

http://www.stat.fi/tup/tietotrendit/tt_01_05_nieminen.html

UPDATE_6914939 kirjoitti:

todettiin, että koska somalien maahanmuutto tapahtui melkoisesti samanaikaisesti, niin tällä hetkellä on ikäpiikki alle 20-vuotiaissa. Tämä ikäryhmä suomalaisissakin tehtailee eniten rikoksia. Tilanne tasaantuu koko ajan.

Niin, ja ainakin löytämäni tilastot kertoivat, että eniten ulkomaalaisten tekemiä rikoksia menee venäläisten ja virolaisten piikkiin - enkä siitäkään syyllistäisi kaikkia maiden kansalaisia. Rikokset vain tuppaavat olemaan samojen muutamien tehtailemia, joka virolaisten ja venäläisen kohdalla tarkoittaa niitä rikollisliigoja, jotka toimivat yhteistyössä suomalaisten "moottoripyöräkerhojen" kanssa.

Kohta kaiketi näemme huomattavan piikin rikostilastoissa romanialaisten kohdalla, koska kolme romanialaista on ollut puuhakkaina koko alkuvuoden. Mikä ei merkitse sitä, että 21 miljoonaa romanialaista olisi synnynnäisiä lompakkovarkaita.

sen vaatimaa taustaa ja tulkintaa.

Toivottavasti pysyy mukana silloinkin, kun seuraavan kerran ko. asiat tulee esiin.

old_profile_34081 kirjoitti:

että sekä mamujen että kantisten rikollisuus asettuu kumpikin alle viiden prossan.

Rasismissa on siis usein kysymys juuri määrällisestä virheestä, mittakaavavirheestä.

Jos vertaat mamujen rikosten esiintyvyyttä kantaväestön vastaavaan, niin on ehkä hyvä muistaa, että mamut kuuluvat käytännösssä kaikki alimpaan sosioekonomiseen luokkaan, mikä tunnetusti tekee eniten rikoksia.

Jos kantiksissta siis otettaisiin näin perustein vastaava otos, niin pysyisiköhän edes tasapaino edelleen näin päin...?

alimpaan sosioekonomiseen luokkaan? kenen vika se on? jos ei pystytä osoittamaan että se on kantaväestön vika, niin johdonmukaisin oletus on että se johtuu mamuista itsestään.

tiedämme että mamut kuuluvat köyhimpiin kaikkialla euroopassa. missään maassa maahanmuutto ei ole siis ns. onnistunut. Suomi maahanmuuttopolitiikka näyttää seuraavan yleiseurooppalaista mallia, ainoastaan ajallisesti jäljessä.

haluan kysyä, miksi Suomen kannattaisi ottaa lisää maahanmuuttajia, jos on ilmiselvää, että he tulevat tekemään enemmän rikoksia? mitä merkitystä loppupeleissä on sillä, onko se alunperin mamujen itsensä vai kantaväestön vika jos lopputulos on mitä se on? onko Suomi tekemässä jotain eri tavalla, ja jos ei ole, niin miksei peliä vihelletä poikki ennenkuin on liian myöhäistä?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

vanhalestadiolaiet kirivät etumatkaa kiinni.

Islaminuskoisten suurperheisyys menee ohi heti, kun ihmiset pääsevät kiinni koulutuksen ja leivän syrjään. Niinhän Euroopassakin kävi. Minun isovanhempieni aikana 6-8 lapsen perheet olivat aivan tavallisia (isällänikin oli 5 sisarusta), mutta nykyään syntyvyys on niin vähentynyt, että Suomessa syntyneet lapset ovat tervetullutta työvoiman lisäystä, olipa uskonto mikä tahansa.

http://www.stat.fi/tup/tietotrendit/tt_01_05_nieminen.html

Lontoossa 2005 ja WTC iskujen tekijät olivat korkeastikoulutettuja.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

tutustua somaliin? Ihkaelävään?

Minä nimittäin tein sen. Voin vakuuttaa, että somalinaiset eivät "pukeudu säkkeihin". Päinvastoin; olen harvoin nähnyt yhtä kauniita asuja kuin somaleilla juhlissa; kateeksi kävi.

Vasta Suomeen tultuaan ja tutustuttuaan täällä vallitsevaan kulttuuriin maassa olevat tiukemmat muslimiyhteisöt ovat saaneet somalinaiset käyttämään huivia. Säkkiin heitä ei saa millään. Tiedän asian; minulla on somalinaisia perhetuttuina, olen ollut useissa somalihäissä ja lasten yksivuotisjuhlissa ja olemme vierailleet vastavuoroisesti.

Selitän lähemmin. Somalinaisten asuun kuuluu pitkä leninki, jonka päällimmäinen osa on tehty värikkäästä silkistä. Sen alla on vähintään kaksi kerrosta brokadialushameita, ja pukua pidetään toisella kädellä rinnan alla niin, että röyhelöt ryöppyävät. Hiusten ja kaulan ympäri kiedotaan löyhästi läpinäkyvä shifonkihuivi, joka ei peitä hiuksia, vaan korostaa niitä. Minulla on lukuisia valokuvia todistamassa asiasta.Leninki saattaa sekin olla niin ohutta kangasta, että yhdessä valokuvassani lapsen ylpeän äidin rintaliivit näkyivät läpi, kun salamavalo paljasti kankaan ohuuden. (Rintsikat olivat muuten täysin suomalaiset valkoiset pitsisomisteiset.)Näitä asuja ei käytetä kadulla, vaan silloin päälle pannaan järkevästi pitkä takki (Suomen ilmasto!); tuntemani somalinaiset käyttävät myös housuasuja.

Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä. He eivät edes painostettuina kerro kokemuksistaan, mutta jotakin on vuosien mittaan lipsahtanut, ja talvisodan suomalaisilla olisi oppimista siitä kestokyvystä. He ovat harvinaisen valmiita sopeutumaan suomalaisten tapoihin. (Olen juonut olutta somalien seurassa; Punaisen Ristin ulkomaalaisvastaava on ollut läsnäollessani kaameassa krapulassa, ja somalit sivuuttavat sen tuosta vain). Olen muuten tavannut erään Suomessa tuntemani somalinaisen sisaren Kanadassa, jossa minulla on sukulaisia - menin sisaren pyynnöstä viemään sisaren toimittaman lahjan hänen siskontytölleen. Sielläkin perhe oli lämmin ja tervetulleeksi toivottava, vaikka emme (minä ja mukana ollut äitini) osanneet puhua englantia yhtä hyvin kuin he, jotka olivat asuneet maassa toistakymmentä vuotta (miehellä oli vientifirma). Sen sijaan jouduin koko matkan ajan voimakkaasti häpeämään sukulaisiani, joista varsinkin perheen äiti (asunut Kanadassa neljäkymmentä vuotta) ei ollut oppinut sanaakaan englantia ja oli suorastaan vesikauhuisen rasistinen - siihen määrän, että kun hänelle valkeni meidän vierailleen somaliperheessä, jouduimme muuttamaan hotelliin lentomme lähtöön asti. Minkä mielellämme siinä vaiheessa teimmekin. Ei ole mukavaa joutua häpeämään sukulaisiaan joka kerran, kun yhdessä kauppaan menee.

Sinun kannattaisi yrittää tutustua muihin kulttuureihin ja ihmisiin - se maksaa vaivan (niin, ja maailma on täynnä erilaisia kulttuureja, joihin kuuluvia ihmisiä yhdistää vain uskonto - eikä sekään ole kovin samanlainen eri maissa ja eri yksilöillä; minä olen suomalainen, mutta en silti ajattele kuin Martti Luther).

Puhut paskaa!

UPDATE_6914939 kirjoitti:

tutustua somaliin? Ihkaelävään?

Minä nimittäin tein sen. Voin vakuuttaa, että somalinaiset eivät "pukeudu säkkeihin". Päinvastoin; olen harvoin nähnyt yhtä kauniita asuja kuin somaleilla juhlissa; kateeksi kävi.

Vasta Suomeen tultuaan ja tutustuttuaan täällä vallitsevaan kulttuuriin maassa olevat tiukemmat muslimiyhteisöt ovat saaneet somalinaiset käyttämään huivia. Säkkiin heitä ei saa millään. Tiedän asian; minulla on somalinaisia perhetuttuina, olen ollut useissa somalihäissä ja lasten yksivuotisjuhlissa ja olemme vierailleet vastavuoroisesti.

Selitän lähemmin. Somalinaisten asuun kuuluu pitkä leninki, jonka päällimmäinen osa on tehty värikkäästä silkistä. Sen alla on vähintään kaksi kerrosta brokadialushameita, ja pukua pidetään toisella kädellä rinnan alla niin, että röyhelöt ryöppyävät. Hiusten ja kaulan ympäri kiedotaan löyhästi läpinäkyvä shifonkihuivi, joka ei peitä hiuksia, vaan korostaa niitä. Minulla on lukuisia valokuvia todistamassa asiasta.Leninki saattaa sekin olla niin ohutta kangasta, että yhdessä valokuvassani lapsen ylpeän äidin rintaliivit näkyivät läpi, kun salamavalo paljasti kankaan ohuuden. (Rintsikat olivat muuten täysin suomalaiset valkoiset pitsisomisteiset.)Näitä asuja ei käytetä kadulla, vaan silloin päälle pannaan järkevästi pitkä takki (Suomen ilmasto!); tuntemani somalinaiset käyttävät myös housuasuja.

Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä. He eivät edes painostettuina kerro kokemuksistaan, mutta jotakin on vuosien mittaan lipsahtanut, ja talvisodan suomalaisilla olisi oppimista siitä kestokyvystä. He ovat harvinaisen valmiita sopeutumaan suomalaisten tapoihin. (Olen juonut olutta somalien seurassa; Punaisen Ristin ulkomaalaisvastaava on ollut läsnäollessani kaameassa krapulassa, ja somalit sivuuttavat sen tuosta vain). Olen muuten tavannut erään Suomessa tuntemani somalinaisen sisaren Kanadassa, jossa minulla on sukulaisia - menin sisaren pyynnöstä viemään sisaren toimittaman lahjan hänen siskontytölleen. Sielläkin perhe oli lämmin ja tervetulleeksi toivottava, vaikka emme (minä ja mukana ollut äitini) osanneet puhua englantia yhtä hyvin kuin he, jotka olivat asuneet maassa toistakymmentä vuotta (miehellä oli vientifirma). Sen sijaan jouduin koko matkan ajan voimakkaasti häpeämään sukulaisiani, joista varsinkin perheen äiti (asunut Kanadassa neljäkymmentä vuotta) ei ollut oppinut sanaakaan englantia ja oli suorastaan vesikauhuisen rasistinen - siihen määrän, että kun hänelle valkeni meidän vierailleen somaliperheessä, jouduimme muuttamaan hotelliin lentomme lähtöön asti. Minkä mielellämme siinä vaiheessa teimmekin. Ei ole mukavaa joutua häpeämään sukulaisiaan joka kerran, kun yhdessä kauppaan menee.

Sinun kannattaisi yrittää tutustua muihin kulttuureihin ja ihmisiin - se maksaa vaivan (niin, ja maailma on täynnä erilaisia kulttuureja, joihin kuuluvia ihmisiä yhdistää vain uskonto - eikä sekään ole kovin samanlainen eri maissa ja eri yksilöillä; minä olen suomalainen, mutta en silti ajattele kuin Martti Luther).

"Somalit ovat lämpimiä, rohkeita ja iloisia ihmisiä."

Et kai vain yleistä??

Kolme somalia hakkasi kaverini Helsingissä pari vuotta sitten. Näistäainakin yksi istuu nykyisin linnassa.

Onko kyseinen henkilö ehkä se tuttusi?

mamut kuulumaan kirjoitti:

alimpaan sosioekonomiseen luokkaan? kenen vika se on? jos ei pystytä osoittamaan että se on kantaväestön vika, niin johdonmukaisin oletus on että se johtuu mamuista itsestään.

tiedämme että mamut kuuluvat köyhimpiin kaikkialla euroopassa. missään maassa maahanmuutto ei ole siis ns. onnistunut. Suomi maahanmuuttopolitiikka näyttää seuraavan yleiseurooppalaista mallia, ainoastaan ajallisesti jäljessä.

haluan kysyä, miksi Suomen kannattaisi ottaa lisää maahanmuuttajia, jos on ilmiselvää, että he tulevat tekemään enemmän rikoksia? mitä merkitystä loppupeleissä on sillä, onko se alunperin mamujen itsensä vai kantaväestön vika jos lopputulos on mitä se on? onko Suomi tekemässä jotain eri tavalla, ja jos ei ole, niin miksei peliä vihelletä poikki ennenkuin on liian myöhäistä?

Väärät johtopäätökset:

"tiedämme että mamut kuuluvat köyhimpiin kaikkialla euroopassa. missään maassa maahanmuutto ei ole siis ns. onnistunut."

Minkähän vuoksi pakolaiset kuuluvat yleensä köyhimpiin? Kun heillä on sotaa karkuun juosseina omaisuutta yleensä tasan omat vaatteet päällä - tai korkeintaan repullinen hirssiä.

Työperäiset maahanmuuttajat tietysti etsivät työtä, joten ei heidänkään taloudellinen asemansa kehuttava ole. He kuitenkin saavat kerrallaan yleensä korkeintaan vuoden oleskeluluvan - ja jos eivät saa töitä, niin joutuvat pois maasta.

Että minkä takia Suomen kannattaisi ottaa lisää maahanmuuttajia?

No pakolaisten suhteen ihan sen takia, että heidän henkensä säilyisi. Se ei kaikille täällä kirjoittajille ole kuitenkaan peruste ollenkaan.

Työperäiset ovatkin sitten ilman muuta toivottava lisä.

old_profile_34081 kirjoitti:

Väärät johtopäätökset:

"tiedämme että mamut kuuluvat köyhimpiin kaikkialla euroopassa. missään maassa maahanmuutto ei ole siis ns. onnistunut."

Minkähän vuoksi pakolaiset kuuluvat yleensä köyhimpiin? Kun heillä on sotaa karkuun juosseina omaisuutta yleensä tasan omat vaatteet päällä - tai korkeintaan repullinen hirssiä.

Työperäiset maahanmuuttajat tietysti etsivät työtä, joten ei heidänkään taloudellinen asemansa kehuttava ole. He kuitenkin saavat kerrallaan yleensä korkeintaan vuoden oleskeluluvan - ja jos eivät saa töitä, niin joutuvat pois maasta.

Että minkä takia Suomen kannattaisi ottaa lisää maahanmuuttajia?

No pakolaisten suhteen ihan sen takia, että heidän henkensä säilyisi. Se ei kaikille täällä kirjoittajille ole kuitenkaan peruste ollenkaan.

Työperäiset ovatkin sitten ilman muuta toivottava lisä.

>>Minkähän vuoksi pakolaiset kuuluvat yleensä köyhimpiin? Kun heillä on sotaa karkuun juosseina omaisuutta yleensä tasan omat vaatteet päällä - tai korkeintaan repullinen hirssiä.>Työperäiset maahanmuuttajat tietysti etsivät työtä, joten ei heidänkään taloudellinen asemansa kehuttava ole. He kuitenkin saavat kerrallaan yleensä korkeintaan vuoden oleskeluluvan - ja jos eivät saa töitä, niin joutuvat pois maasta.>Että minkä takia Suomen kannattaisi ottaa lisää maahanmuuttajia?

No pakolaisten suhteen ihan sen takia, että heidän henkensä säilyisi. Se ei kaikille täällä kirjoittajille ole kuitenkaan peruste ollenkaan.

Työperäiset ovatkin sitten ilman muuta toivottava lisä.

tässä väärät ovat kirjoitti:

>>Minkähän vuoksi pakolaiset kuuluvat yleensä köyhimpiin? Kun heillä on sotaa karkuun juosseina omaisuutta yleensä tasan omat vaatteet päällä - tai korkeintaan repullinen hirssiä.>Työperäiset maahanmuuttajat tietysti etsivät työtä, joten ei heidänkään taloudellinen asemansa kehuttava ole. He kuitenkin saavat kerrallaan yleensä korkeintaan vuoden oleskeluluvan - ja jos eivät saa töitä, niin joutuvat pois maasta.>Että minkä takia Suomen kannattaisi ottaa lisää maahanmuuttajia?

No pakolaisten suhteen ihan sen takia, että heidän henkensä säilyisi. Se ei kaikille täällä kirjoittajille ole kuitenkaan peruste ollenkaan.

Työperäiset ovatkin sitten ilman muuta toivottava lisä.

ovat turkkilaisia. Heitä nimenomaan houkuteltiin Saksaan työvoimapulaa paikkaamaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_turkkilaiset

Pakolaisista: Suomi on sopinut vuotusiesta pakolaiskiintiöstä. Pakolaiset valitaan pakolaisleireiltä.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2476,2538

Turvapaikanhakijat pyytävät turvapaikkaa maahan tullessaan. Turvapaikan hakijat majoitetaan pakolaiskeskuksiin hakemuksen käsittelyajaksi.

http://www.infopankki.fi/fi-FI/pakolaiset_ja_turvapaikanhakijat/

Jos maahanmuuttaja on sijoittunut muualle kuin pakolaiskeskukseen, se merkitsee sitä, että hänen hakemuksensa on käsitelty ja hyväksytty. Se taas merkitsee sitä, että hän on todisetusti joutunut kotimaassaan vainotuksi uskonnon, rodun, kansallisuuden, poliittisen mielipiteen vuoksi tai yhteiskunnallisen asemansa vuoksi. Jokaisella maahanmuuttajalla on siis kansainvälisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukainen maassaolo-oikeus.

Kansalaisuuden hakemiseksi on asuttava maassa riittävän kauan (kuusi vuotta yhtäjaksoisesti) ja omattava todistetusti kielitaito. Hakemus on maksettava etukäteen. Lisäksi hakija ei ole saanut syyllistyä rikokseen eikä hänellä saa olla voimassa lähestymiskieltoa.

Sen jälkeen, kun kaikki nämä ehdot on täytetty, saa käyttäytyä juuri kuten Suomeen syntyneet suomalaisetkin.

tässä väärät ovat kirjoitti:

>>Minkähän vuoksi pakolaiset kuuluvat yleensä köyhimpiin? Kun heillä on sotaa karkuun juosseina omaisuutta yleensä tasan omat vaatteet päällä - tai korkeintaan repullinen hirssiä.>Työperäiset maahanmuuttajat tietysti etsivät työtä, joten ei heidänkään taloudellinen asemansa kehuttava ole. He kuitenkin saavat kerrallaan yleensä korkeintaan vuoden oleskeluluvan - ja jos eivät saa töitä, niin joutuvat pois maasta.>Että minkä takia Suomen kannattaisi ottaa lisää maahanmuuttajia?

No pakolaisten suhteen ihan sen takia, että heidän henkensä säilyisi. Se ei kaikille täällä kirjoittajille ole kuitenkaan peruste ollenkaan.

Työperäiset ovatkin sitten ilman muuta toivottava lisä.

"Joko olet täysin pihalla, tai sitten (todennäköisemmin) keplottelet ja kikkailet
käsitteillä saadaksesi asiat näyttämään joltain muulta kuin mitä ne ovat."

En tietääkseni kumpaakaan. Pieneksi havainnollistavaksi kärjistykseksi ntuon voisin luokitella...?

"Miksi he joutuvat näkemään paljon vaivaa työn löytämiseen, jos heidät kerran on otettu paikkaamaan tätä kuuluisaa karjuvaa työvoimapulaa?"

Se on yksi asia, mitä tällä palstalla voitaisiin hyvin miettiä.

"Vai olisiko niin, että he eivät oikeastaan tulekaan tänne työn perässä, eivätkä ole muutenkaan sopivia niihin avoimiin työtehtäviin joita Suomessa on?"

Oleskelulupa kestää yleensä yhden vuoden - ja jos sitten ei ole työtä, niin - ulos. Voin vakuuttaa sinulle, että jokainen valitsee näistä kahdesta sen työn!!

"Mitä työperäisiin tulee, niin sinun mielestäsi niitä pitää saada lisää, vaikka edellistenkin on vaikea saada töitä kuten olemme todenneet. Miksi?"

Useat työmarkkinat. Samahan se on suomalisten itsensäkin kohdalla: Vallitsee samanaikainen työttömyys ja työvoimapula. Ulkomaisille "kelpaa" kuitenkin paremmin ne "paskaduunit", mitä kantikset eivät niin arvosta. Oletko viimeaikoina nähnyt enää montaa kantikselta vaikuttavaa siivojaa kaupan sulkemisaikoihin?

"Minä kuulun juuri niihin, joille pakolaisten säilyminen hengissä ei ole mikään peruste päästää heitä Suomeen. Miksi sen pitäisi yksinään riittää perusteeksi?"

Eikö se ole aika hyvä peruste?

"Maailman pakolaisongelmaa ei ratkaista sillä että kaikki nämä ihmiset siirretään länsimaihin asumaan. Siitä seuraa ainoastaan se, että vastaanottajamaat muuttuvat yhtä köyhiksi kuin ne maat mistä pakolaiset lähtivät köyhyyttä pakoon."

Ei "pääomaa saa syödä". Toki maan tulee pysyä toimintakykyisenä. Eikä pakolaisogelman ratkaisua pakolaisten otolla pyritä ratkaisemaan. Tässä ei olla pelastamassa kansoja - vaan yksilöitä. Mutta mitäs vikaa siinä on? Pitäisikö sinun mielestäsi ihan oikeasti pistää "hana kiinni" kokonaan - kun ei kerran pystytä kaikkia auttamaan?

"Kun olemme todenneet että köyhät pakolaiset päätyvät suuremmalla todennäköisyydellä tekemään rikoksia, tullaan kysymykseen valinnasta pakolaisten hyvinvoinnin ja meidän hyvinvointimme välillä. Miksi haluat uhrata suomalaisten hyvinvoinnin auttaaksesi ulkomaalaisia?"

Objekti väärässä sijamuodossa, pitäisi olla genetiivin sijasta partitiivi: "hyvinvointia". Eli "Miksi haluat uhrata suomalaisten hyvinvointia auttaaksesi ulkomaalaisia?" Taas hyvä kysymys mietittäväksi täällä.

"Haluan vielä muistuttaa yhdestä asiasta. Se, että ulkomaalainen haluaa Suomeen, ei tarkoita että meillä on automaattisesti velvollisuus ottaa hänet vastaan. Ulkomaalaisella on kyllä oikeus haluta, minäkin saan haluta monia asioita saamatta kuitenkaan niitä. Yhtä lailla meillä on oikeus olla haluamatta häntä Suomeen. Meillä on oikeus suojella maatamme ja elämäntapaamme. Ja me päätämme, koska maa on meidän."

Vertaat oma haluasi ulkomaalaisen haluun. Kummallakin on oikeus haluta - ja näinhän se omasta mielestänikin on. Kuitenkin mielestäsi on ok, että sinun halusi toteutuu n. 10 -kertaisena hänen halunsa toteutumiseen nähden - koska maa on meidän?

Automaattisesti ei kukaan tule Suomeen. Ja nekin jotka tulevat, käyvät muutenkin vaikean taipaleensa lopuksi tiukan seulan läpi.

Nyt tulee se kolmas palstalla mietittävä kysymys: Eikö heitä tulisi sitten ketään päästää tänne?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

ovat turkkilaisia. Heitä nimenomaan houkuteltiin Saksaan työvoimapulaa paikkaamaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_turkkilaiset

Pakolaisista: Suomi on sopinut vuotusiesta pakolaiskiintiöstä. Pakolaiset valitaan pakolaisleireiltä.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?path=8,2476,2538

Turvapaikanhakijat pyytävät turvapaikkaa maahan tullessaan. Turvapaikan hakijat majoitetaan pakolaiskeskuksiin hakemuksen käsittelyajaksi.

http://www.infopankki.fi/fi-FI/pakolaiset_ja_turvapaikanhakijat/

Jos maahanmuuttaja on sijoittunut muualle kuin pakolaiskeskukseen, se merkitsee sitä, että hänen hakemuksensa on käsitelty ja hyväksytty. Se taas merkitsee sitä, että hän on todisetusti joutunut kotimaassaan vainotuksi uskonnon, rodun, kansallisuuden, poliittisen mielipiteen vuoksi tai yhteiskunnallisen asemansa vuoksi. Jokaisella maahanmuuttajalla on siis kansainvälisesti hyväksyttyjen sääntöjen mukainen maassaolo-oikeus.

Kansalaisuuden hakemiseksi on asuttava maassa riittävän kauan (kuusi vuotta yhtäjaksoisesti) ja omattava todistetusti kielitaito. Hakemus on maksettava etukäteen. Lisäksi hakija ei ole saanut syyllistyä rikokseen eikä hänellä saa olla voimassa lähestymiskieltoa.

Sen jälkeen, kun kaikki nämä ehdot on täytetty, saa käyttäytyä juuri kuten Suomeen syntyneet suomalaisetkin.

voidaan erota, ja se ilmeisesti tuleekin asettaa tavoitteeksi.

old_profile_34081 kirjoitti:

"Joko olet täysin pihalla, tai sitten (todennäköisemmin) keplottelet ja kikkailet
käsitteillä saadaksesi asiat näyttämään joltain muulta kuin mitä ne ovat."

En tietääkseni kumpaakaan. Pieneksi havainnollistavaksi kärjistykseksi ntuon voisin luokitella...?

"Miksi he joutuvat näkemään paljon vaivaa työn löytämiseen, jos heidät kerran on otettu paikkaamaan tätä kuuluisaa karjuvaa työvoimapulaa?"

Se on yksi asia, mitä tällä palstalla voitaisiin hyvin miettiä.

"Vai olisiko niin, että he eivät oikeastaan tulekaan tänne työn perässä, eivätkä ole muutenkaan sopivia niihin avoimiin työtehtäviin joita Suomessa on?"

Oleskelulupa kestää yleensä yhden vuoden - ja jos sitten ei ole työtä, niin - ulos. Voin vakuuttaa sinulle, että jokainen valitsee näistä kahdesta sen työn!!

"Mitä työperäisiin tulee, niin sinun mielestäsi niitä pitää saada lisää, vaikka edellistenkin on vaikea saada töitä kuten olemme todenneet. Miksi?"

Useat työmarkkinat. Samahan se on suomalisten itsensäkin kohdalla: Vallitsee samanaikainen työttömyys ja työvoimapula. Ulkomaisille "kelpaa" kuitenkin paremmin ne "paskaduunit", mitä kantikset eivät niin arvosta. Oletko viimeaikoina nähnyt enää montaa kantikselta vaikuttavaa siivojaa kaupan sulkemisaikoihin?

"Minä kuulun juuri niihin, joille pakolaisten säilyminen hengissä ei ole mikään peruste päästää heitä Suomeen. Miksi sen pitäisi yksinään riittää perusteeksi?"

Eikö se ole aika hyvä peruste?

"Maailman pakolaisongelmaa ei ratkaista sillä että kaikki nämä ihmiset siirretään länsimaihin asumaan. Siitä seuraa ainoastaan se, että vastaanottajamaat muuttuvat yhtä köyhiksi kuin ne maat mistä pakolaiset lähtivät köyhyyttä pakoon."

Ei "pääomaa saa syödä". Toki maan tulee pysyä toimintakykyisenä. Eikä pakolaisogelman ratkaisua pakolaisten otolla pyritä ratkaisemaan. Tässä ei olla pelastamassa kansoja - vaan yksilöitä. Mutta mitäs vikaa siinä on? Pitäisikö sinun mielestäsi ihan oikeasti pistää "hana kiinni" kokonaan - kun ei kerran pystytä kaikkia auttamaan?

"Kun olemme todenneet että köyhät pakolaiset päätyvät suuremmalla todennäköisyydellä tekemään rikoksia, tullaan kysymykseen valinnasta pakolaisten hyvinvoinnin ja meidän hyvinvointimme välillä. Miksi haluat uhrata suomalaisten hyvinvoinnin auttaaksesi ulkomaalaisia?"

Objekti väärässä sijamuodossa, pitäisi olla genetiivin sijasta partitiivi: "hyvinvointia". Eli "Miksi haluat uhrata suomalaisten hyvinvointia auttaaksesi ulkomaalaisia?" Taas hyvä kysymys mietittäväksi täällä.

"Haluan vielä muistuttaa yhdestä asiasta. Se, että ulkomaalainen haluaa Suomeen, ei tarkoita että meillä on automaattisesti velvollisuus ottaa hänet vastaan. Ulkomaalaisella on kyllä oikeus haluta, minäkin saan haluta monia asioita saamatta kuitenkaan niitä. Yhtä lailla meillä on oikeus olla haluamatta häntä Suomeen. Meillä on oikeus suojella maatamme ja elämäntapaamme. Ja me päätämme, koska maa on meidän."

Vertaat oma haluasi ulkomaalaisen haluun. Kummallakin on oikeus haluta - ja näinhän se omasta mielestänikin on. Kuitenkin mielestäsi on ok, että sinun halusi toteutuu n. 10 -kertaisena hänen halunsa toteutumiseen nähden - koska maa on meidän?

Automaattisesti ei kukaan tule Suomeen. Ja nekin jotka tulevat, käyvät muutenkin vaikean taipaleensa lopuksi tiukan seulan läpi.

Nyt tulee se kolmas palstalla mietittävä kysymys: Eikö heitä tulisi sitten ketään päästää tänne?

>>Se on yksi asia, mitä tällä palstalla voitaisiin hyvin miettiä.>Useat työmarkkinat. Samahan se on suomalisten itsensäkin kohdalla: Vallitsee samanaikainen työttömyys ja työvoimapula. Ulkomaisille "kelpaa" kuitenkin paremmin ne "paskaduunit", mitä kantikset eivät niin arvosta. Oletko viimeaikoina nähnyt enää montaa kantikselta vaikuttavaa siivojaa kaupan sulkemisaikoihin?>Eikö se ole aika hyvä peruste?>Eikä pakolaisogelman ratkaisua pakolaisten otolla pyritä ratkaisemaan. Tässä ei olla pelastamassa kansoja - vaan yksilöitä. Mutta mitäs vikaa siinä on? Pitäisikö sinun mielestäsi ihan oikeasti pistää "hana kiinni" kokonaan - kun ei kerran pystytä kaikkia auttamaan?>Objekti väärässä sijamuodossa, pitäisi olla genetiivin sijasta partitiivi: "hyvinvointia". Eli "Miksi haluat uhrata suomalaisten hyvinvointia auttaaksesi ulkomaalaisia?" Taas hyvä kysymys mietittäväksi täällä.>Vertaat oma haluasi ulkomaalaisen haluun. Kummallakin on oikeus haluta - ja näinhän se omasta mielestänikin on. Kuitenkin mielestäsi on ok, että sinun halusi toteutuu n. 10 -kertaisena hänen halunsa toteutumiseen nähden - koska maa on meidän?>Nyt tulee se kolmas palstalla mietittävä kysymys: Eikö heitä tulisi sitten ketään päästää tänne?

sopimuksista kirjoitti:

voidaan erota, ja se ilmeisesti tuleekin asettaa tavoitteeksi.

kuten demokratiassa on tapana; vie asia eteenpäin poliittiseen päätöksentekoon. Kiroilu nettipalstoilla tai kebeb-paikan omistajan hakkaaminen öisellä kadulla ei edistä asiaa.

ihan tarpeeksi kirjoitti:

>>Se on yksi asia, mitä tällä palstalla voitaisiin hyvin miettiä.>Useat työmarkkinat. Samahan se on suomalisten itsensäkin kohdalla: Vallitsee samanaikainen työttömyys ja työvoimapula. Ulkomaisille "kelpaa" kuitenkin paremmin ne "paskaduunit", mitä kantikset eivät niin arvosta. Oletko viimeaikoina nähnyt enää montaa kantikselta vaikuttavaa siivojaa kaupan sulkemisaikoihin?>Eikö se ole aika hyvä peruste?>Eikä pakolaisogelman ratkaisua pakolaisten otolla pyritä ratkaisemaan. Tässä ei olla pelastamassa kansoja - vaan yksilöitä. Mutta mitäs vikaa siinä on? Pitäisikö sinun mielestäsi ihan oikeasti pistää "hana kiinni" kokonaan - kun ei kerran pystytä kaikkia auttamaan?>Objekti väärässä sijamuodossa, pitäisi olla genetiivin sijasta partitiivi: "hyvinvointia". Eli "Miksi haluat uhrata suomalaisten hyvinvointia auttaaksesi ulkomaalaisia?" Taas hyvä kysymys mietittäväksi täällä.>Vertaat oma haluasi ulkomaalaisen haluun. Kummallakin on oikeus haluta - ja näinhän se omasta mielestänikin on. Kuitenkin mielestäsi on ok, että sinun halusi toteutuu n. 10 -kertaisena hänen halunsa toteutumiseen nähden - koska maa on meidän?>Nyt tulee se kolmas palstalla mietittävä kysymys: Eikö heitä tulisi sitten ketään päästää tänne?

Meillä on suomea osaavia maahanmuuttajalääkäreitä siivoojina. Samanaikaisesti on terveyskeskuksissa työvoimapula. Minusta siinä on jotakin hassua. Kun lääkärin kouluttaminen maksaa hirveästi ja maassa on valmis, muualla toisen maan varoilla koulutettu henkilö, niin miksi ei käytetä tilannetta hyväksi?

No, sinusta siinä sitten ei ole mitään hassua...

UPDATE_6914939 kirjoitti:

kuten demokratiassa on tapana; vie asia eteenpäin poliittiseen päätöksentekoon. Kiroilu nettipalstoilla tai kebeb-paikan omistajan hakkaaminen öisellä kadulla ei edistä asiaa.

Äänestän sen mukaisesti. En muuten hakkaa kebab-paikkojen omistajia, vastustan sellaista toimintaa.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Meillä on suomea osaavia maahanmuuttajalääkäreitä siivoojina. Samanaikaisesti on terveyskeskuksissa työvoimapula. Minusta siinä on jotakin hassua. Kun lääkärin kouluttaminen maksaa hirveästi ja maassa on valmis, muualla toisen maan varoilla koulutettu henkilö, niin miksi ei käytetä tilannetta hyväksi?

No, sinusta siinä sitten ei ole mitään hassua...

Jos tosiaan osaavat suomea, niin sitten en kyllä tiedä mikseivät kelpaa lääkärinhommiin.

Suomalaisuus edustaa minulle jotain aivan muuta. Se on sama mitä passissa lukee.

Naiset, jotka ovat kirjoittaneet esim. kirjoja muslimien naisten alistamisesta on joko tapettu tai elävät maanpaossa.

ta, kirjoitti:

Suomalaisuus edustaa minulle jotain aivan muuta. Se on sama mitä passissa lukee.

Naiset, jotka ovat kirjoittaneet esim. kirjoja muslimien naisten alistamisesta on joko tapettu tai elävät maanpaossa.

Eli esim muslimisuku joka on asunut täällä vaikka 1800-luvulta, sotinut ja antanut uhrinsa sodissa, perustanut yrityksiä ja yhdistyksiä yms. ei mielestäsi ole suomalainen suku koska eivät ole kristittyjä?

Se on pakko sanoa, että edes tapaamani totaaliset kristityt hihhulit eivät ole yhtä ehdottomia. Kyllä toki ovat täysin kilahtaneet uskoonsa, mutta eivät todellakaan ole mitään kiihkonationalisteja.

Onko demokratia sinusta osa suomalaisuutta? Tiesitkö että demokratiaan kuuluu aika oleellisena osana uskonnonvapaus?