evoluution kannattaminen turhaa

...Joutui ilmeisesti koville tuota tekstiulostetta vääntäessäsi?

"on jo osoitettu, että ID on toinen mahdollinen vaihtoehto, eikä ole juuri mitään mikä sen kumoaisi."

Juuri tämän takia kyse ei ole tieteestä.

"Muutenhan se olisi jo aikoja sitten todistettu oikeaksi mutta se ei ole"

Lukuunottamatta sitä pikkuvirhettä että 'oikeaksi todistaminen' ei luonnintieteissä ole mahdollista, vaan ainoastaan matematiikassa, evoluutio on todella havaittu olemassaolevaksi ilmiöksi. Mutta eihän tosiasiat ole ennenkään kreationisteja haitanneet.

"Mutta on ajan kysymys jolloin evoluution todelliset valheet tulevat esiin."

Niitä odotellessa. 150 vuotta mennyt, joten ei ehkä enää kannata pidätellä hengitystä tuota odottaessa.

"Makroevoluutiosta ei ole vielä tieteellistä faktaa, mikroevoluutio selittää kaiken. "

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Se on surullista, koska evoluutio nykyisellään ei todellakaan vielä ole luonnolaki"

Johtuen ihan siitä, että evoluutio sattuu olemaan luonnonilmiö, jota selittää teoria. Tutustu tieteen terminologiaan.

"jos sitä todella haluaa alkaa kannattamaan, puhtaasti uskonnollinen kysymys, jos haluaa sen niellä."

Se, että väität jotain uskonnoksi ei tee siitä sellaista.

"nykyään minulle riittäisi Gynanisa maja, tai pelkkä bakteerimoottori osoittamaan, että Jumala on luonut kaiken."

Huolimatta siitä, että evoluution avulla nuo rakenteet on melko yksinkertaista osoittaa asteittain kehittyneiksi?

"Miksi missään ei ole näkyvillä keskeneärisiä raajoja, jos evoluutioon on uskominen?"

Koska ne ovat evoluution vastaisia?

"Miksi kaikki on ikään kuin täydellistä, symmetristä?"

Monet pikkueläimet lisääntyvät tappamalla puolisonsa. Monet kasvit kasvavat sekovartisina, ts niillä ei ole mitään järkevää rakennetta tai muotoa. Eräiden pohjassa elelevien kalojen silmät ovat ikäänkuin kalan saman puolen poskella.

Lisääkin esimerkkejä löytyisi tästä 'täydellisyydestä' ja 'symmetriasta', mutta totean nyt vain että puhut joko ilman ymmärrystä aiheesta tai vaihtoehtoisesti valehtelet tietoisesti.

Joniii kirjoitti:

...Joutui ilmeisesti koville tuota tekstiulostetta vääntäessäsi?

"on jo osoitettu, että ID on toinen mahdollinen vaihtoehto, eikä ole juuri mitään mikä sen kumoaisi."

Juuri tämän takia kyse ei ole tieteestä.

"Muutenhan se olisi jo aikoja sitten todistettu oikeaksi mutta se ei ole"

Lukuunottamatta sitä pikkuvirhettä että 'oikeaksi todistaminen' ei luonnintieteissä ole mahdollista, vaan ainoastaan matematiikassa, evoluutio on todella havaittu olemassaolevaksi ilmiöksi. Mutta eihän tosiasiat ole ennenkään kreationisteja haitanneet.

"Mutta on ajan kysymys jolloin evoluution todelliset valheet tulevat esiin."

Niitä odotellessa. 150 vuotta mennyt, joten ei ehkä enää kannata pidätellä hengitystä tuota odottaessa.

"Makroevoluutiosta ei ole vielä tieteellistä faktaa, mikroevoluutio selittää kaiken. "

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Se on surullista, koska evoluutio nykyisellään ei todellakaan vielä ole luonnolaki"

Johtuen ihan siitä, että evoluutio sattuu olemaan luonnonilmiö, jota selittää teoria. Tutustu tieteen terminologiaan.

"jos sitä todella haluaa alkaa kannattamaan, puhtaasti uskonnollinen kysymys, jos haluaa sen niellä."

Se, että väität jotain uskonnoksi ei tee siitä sellaista.

"nykyään minulle riittäisi Gynanisa maja, tai pelkkä bakteerimoottori osoittamaan, että Jumala on luonut kaiken."

Huolimatta siitä, että evoluution avulla nuo rakenteet on melko yksinkertaista osoittaa asteittain kehittyneiksi?

"Miksi missään ei ole näkyvillä keskeneärisiä raajoja, jos evoluutioon on uskominen?"

Koska ne ovat evoluution vastaisia?

"Miksi kaikki on ikään kuin täydellistä, symmetristä?"

Monet pikkueläimet lisääntyvät tappamalla puolisonsa. Monet kasvit kasvavat sekovartisina, ts niillä ei ole mitään järkevää rakennetta tai muotoa. Eräiden pohjassa elelevien kalojen silmät ovat ikäänkuin kalan saman puolen poskella.

Lisääkin esimerkkejä löytyisi tästä 'täydellisyydestä' ja 'symmetriasta', mutta totean nyt vain että puhut joko ilman ymmärrystä aiheesta tai vaihtoehtoisesti valehtelet tietoisesti.

kokonaisuudesta: mitkä osat evoluutioteoriasta pitävät paikkansa ja mitkä ei. Epäilemättä mikroevoluutio on aukottomasti osoitettu ilmio, mutta se kehittyykö joku toiseksi, onkin jo toisenlainen asia ja sitä ei kovin halukkaasti nykyaikana tarkastella, vaikka tarvetta olisi. Evoluutio on kykenemätön tarkastelemaan itseään kriittisesti, vaikka aihetta olisi, mutta eihän fundamentalisti evo voi myöntää mitään, se antaisi lisää tilaa Raamatulle, ja olennaisesti totuudellekin. Niinhän se vain on tiedemaailma hallitsee ja päättää mikä soveltuu ja mikä ei, heidän mielestään, kunhan ei liikaa fundamentalistista uskonnollisuutta tule esille, niin silloin on hyvä ja tämä onkin omiaan paljastamaan evoluutikoiden kieromielisyyden ja lähtolettamukset. Mitään luomiseen viittaavaa materiaalia ei sallita, kun evoluutio on niin "idioottivarma" teoria - jotkut jopa kehtaavat vielä vetää luonnonlait samaan syssyyn, joiden kanssa evoluutiolla ei ole mitään tekemistä. Ei ole dokumentoitu kertaakaan vielä mitään voimaa, joka ohjaisi makroevoluutiota, eikä ole pienintäkään tieteellistä näyttöä sille, että makroevoluutio toimisi. Se on vain pelkkä tyhmä lähtöolettamus, jonka pohjalta tuomitaan muut aloitukset ja oletukset, vaikka Raamattu esimerkiksi selittää kaiken kohtalaisesti meille. Ja vaikkei itse olisikaan varma Raamatullisesta totuudesta, ei merkitse sitä että evoluutio pitäisi mielettömästi uskoa oikeaksi ja hyväksyä, ei milloinkaan. On niitäkin jotka eivät ole uskonnollisia mutta eivät silti koe evoluutioteoriaa omakseen. Pinnan alla on paljon ateisteja, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriaa, koska he pitävät sitä valheellisena selityksenä maailman synnystä. Ja onhan esimerkiksi alkuräjähdyskin alunperin Kabbabalainen synnyltään, ja tuo lahko nousee jälleen juutalaisuudesta. Eli tiedekään ei lopulta ole uskonnoista vapaa.
On jotenkin kestämättömän ylimielistä ja kopeaa ajatella, ettei uskonnollinen voisi sisältää mitään lisämateriaalia. Kuitenkin jo vuosituhansia ihmiset ovat luottaneet Raamattuun ja sen ilmoituksiin. Ovatko he ehkä luottaneet siihen turhaan? No empä haluaisi uskoa niin. Korkeakulttuurit ovat lähestulkoon samaan aikaan syntyneet, kuten kirjoitusjärjestelmätkin. Sattumaa? Ihmisen väitetään polveutuneen paviaaneista. Kuitenkin läheisesti tarkastellessa tämäkin asia vaikuttaa huteralta, tässä lainaus:
"Ihmisen ja eläimen aivojen vertailua


Ihmisen aivot ovat suuremmat kuin eläinkunnan ehkä älykkäimmän eläimen, simpanssin, aivot, mutta vähän pienemmät kuin eläinkunnan toisen hyvin älykkään eläimen, delfiinin, aivot (ihmisen aivot painavat 1,3 kg, delfiinin 1,6 kg). Simpanssin ja delfiinin aivot ovat ulkonäöltään hyvin samannäköiset kuin ihmisen aivot. Aivotutkijat ovat lisäksi havainneet, että ihmisen, simpanssin ja delfiinin aivot ovat muodoltaan, raken-teeltaan, koostumukseltaan ja kompleksisuudeltaan lähes samankaltaiset. Ainakaan tämän perusteella ei voida selittää ihmisen järjen verrattomuutta kaikkein älykkäimpien eläinten aivotoimintaan verrattuna. Lisäksi aivotutkijoiden mukaan simpanssin ja delfiinin aivokuorten aivojen poimitus on kompleksi-suudeltaan samanlainen kuin ihmisellä. Silti ihmisen järki on verrattomasti ylivoimainen verrattuna eläinten aivotoimintaan, johtuen ihmisen kyvystä ajatella abstraktisesti, järkeillä, harkita ja suunnitella jne., joita ominaisuuksia eläimillä ei selvästikään ole."
Ihminen on selvästi oma eliölajinsa eikä ole vain kehittynyt jostakin. Mielenkiintoista, aivoista puheenollen, niillekään ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ja miksi ihmisen aivot olisivat kehittyneet. Niin että sori nyt vain. Olen aina oikeassa.

Joniii kirjoitti:

...Joutui ilmeisesti koville tuota tekstiulostetta vääntäessäsi?

"on jo osoitettu, että ID on toinen mahdollinen vaihtoehto, eikä ole juuri mitään mikä sen kumoaisi."

Juuri tämän takia kyse ei ole tieteestä.

"Muutenhan se olisi jo aikoja sitten todistettu oikeaksi mutta se ei ole"

Lukuunottamatta sitä pikkuvirhettä että 'oikeaksi todistaminen' ei luonnintieteissä ole mahdollista, vaan ainoastaan matematiikassa, evoluutio on todella havaittu olemassaolevaksi ilmiöksi. Mutta eihän tosiasiat ole ennenkään kreationisteja haitanneet.

"Mutta on ajan kysymys jolloin evoluution todelliset valheet tulevat esiin."

Niitä odotellessa. 150 vuotta mennyt, joten ei ehkä enää kannata pidätellä hengitystä tuota odottaessa.

"Makroevoluutiosta ei ole vielä tieteellistä faktaa, mikroevoluutio selittää kaiken. "

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

"Se on surullista, koska evoluutio nykyisellään ei todellakaan vielä ole luonnolaki"

Johtuen ihan siitä, että evoluutio sattuu olemaan luonnonilmiö, jota selittää teoria. Tutustu tieteen terminologiaan.

"jos sitä todella haluaa alkaa kannattamaan, puhtaasti uskonnollinen kysymys, jos haluaa sen niellä."

Se, että väität jotain uskonnoksi ei tee siitä sellaista.

"nykyään minulle riittäisi Gynanisa maja, tai pelkkä bakteerimoottori osoittamaan, että Jumala on luonut kaiken."

Huolimatta siitä, että evoluution avulla nuo rakenteet on melko yksinkertaista osoittaa asteittain kehittyneiksi?

"Miksi missään ei ole näkyvillä keskeneärisiä raajoja, jos evoluutioon on uskominen?"

Koska ne ovat evoluution vastaisia?

"Miksi kaikki on ikään kuin täydellistä, symmetristä?"

Monet pikkueläimet lisääntyvät tappamalla puolisonsa. Monet kasvit kasvavat sekovartisina, ts niillä ei ole mitään järkevää rakennetta tai muotoa. Eräiden pohjassa elelevien kalojen silmät ovat ikäänkuin kalan saman puolen poskella.

Lisääkin esimerkkejä löytyisi tästä 'täydellisyydestä' ja 'symmetriasta', mutta totean nyt vain että puhut joko ilman ymmärrystä aiheesta tai vaihtoehtoisesti valehtelet tietoisesti.

tuohon lainaukseeni. Hoplaa:
http://koti.japo.fi/~rlaukko/Palestiinalaisongelma.htm

puhutaan laajemmasta kirjoitti:

kokonaisuudesta: mitkä osat evoluutioteoriasta pitävät paikkansa ja mitkä ei. Epäilemättä mikroevoluutio on aukottomasti osoitettu ilmio, mutta se kehittyykö joku toiseksi, onkin jo toisenlainen asia ja sitä ei kovin halukkaasti nykyaikana tarkastella, vaikka tarvetta olisi. Evoluutio on kykenemätön tarkastelemaan itseään kriittisesti, vaikka aihetta olisi, mutta eihän fundamentalisti evo voi myöntää mitään, se antaisi lisää tilaa Raamatulle, ja olennaisesti totuudellekin. Niinhän se vain on tiedemaailma hallitsee ja päättää mikä soveltuu ja mikä ei, heidän mielestään, kunhan ei liikaa fundamentalistista uskonnollisuutta tule esille, niin silloin on hyvä ja tämä onkin omiaan paljastamaan evoluutikoiden kieromielisyyden ja lähtolettamukset. Mitään luomiseen viittaavaa materiaalia ei sallita, kun evoluutio on niin "idioottivarma" teoria - jotkut jopa kehtaavat vielä vetää luonnonlait samaan syssyyn, joiden kanssa evoluutiolla ei ole mitään tekemistä. Ei ole dokumentoitu kertaakaan vielä mitään voimaa, joka ohjaisi makroevoluutiota, eikä ole pienintäkään tieteellistä näyttöä sille, että makroevoluutio toimisi. Se on vain pelkkä tyhmä lähtöolettamus, jonka pohjalta tuomitaan muut aloitukset ja oletukset, vaikka Raamattu esimerkiksi selittää kaiken kohtalaisesti meille. Ja vaikkei itse olisikaan varma Raamatullisesta totuudesta, ei merkitse sitä että evoluutio pitäisi mielettömästi uskoa oikeaksi ja hyväksyä, ei milloinkaan. On niitäkin jotka eivät ole uskonnollisia mutta eivät silti koe evoluutioteoriaa omakseen. Pinnan alla on paljon ateisteja, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriaa, koska he pitävät sitä valheellisena selityksenä maailman synnystä. Ja onhan esimerkiksi alkuräjähdyskin alunperin Kabbabalainen synnyltään, ja tuo lahko nousee jälleen juutalaisuudesta. Eli tiedekään ei lopulta ole uskonnoista vapaa.
On jotenkin kestämättömän ylimielistä ja kopeaa ajatella, ettei uskonnollinen voisi sisältää mitään lisämateriaalia. Kuitenkin jo vuosituhansia ihmiset ovat luottaneet Raamattuun ja sen ilmoituksiin. Ovatko he ehkä luottaneet siihen turhaan? No empä haluaisi uskoa niin. Korkeakulttuurit ovat lähestulkoon samaan aikaan syntyneet, kuten kirjoitusjärjestelmätkin. Sattumaa? Ihmisen väitetään polveutuneen paviaaneista. Kuitenkin läheisesti tarkastellessa tämäkin asia vaikuttaa huteralta, tässä lainaus:
"Ihmisen ja eläimen aivojen vertailua


Ihmisen aivot ovat suuremmat kuin eläinkunnan ehkä älykkäimmän eläimen, simpanssin, aivot, mutta vähän pienemmät kuin eläinkunnan toisen hyvin älykkään eläimen, delfiinin, aivot (ihmisen aivot painavat 1,3 kg, delfiinin 1,6 kg). Simpanssin ja delfiinin aivot ovat ulkonäöltään hyvin samannäköiset kuin ihmisen aivot. Aivotutkijat ovat lisäksi havainneet, että ihmisen, simpanssin ja delfiinin aivot ovat muodoltaan, raken-teeltaan, koostumukseltaan ja kompleksisuudeltaan lähes samankaltaiset. Ainakaan tämän perusteella ei voida selittää ihmisen järjen verrattomuutta kaikkein älykkäimpien eläinten aivotoimintaan verrattuna. Lisäksi aivotutkijoiden mukaan simpanssin ja delfiinin aivokuorten aivojen poimitus on kompleksi-suudeltaan samanlainen kuin ihmisellä. Silti ihmisen järki on verrattomasti ylivoimainen verrattuna eläinten aivotoimintaan, johtuen ihmisen kyvystä ajatella abstraktisesti, järkeillä, harkita ja suunnitella jne., joita ominaisuuksia eläimillä ei selvästikään ole."
Ihminen on selvästi oma eliölajinsa eikä ole vain kehittynyt jostakin. Mielenkiintoista, aivoista puheenollen, niillekään ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ja miksi ihmisen aivot olisivat kehittyneet. Niin että sori nyt vain. Olen aina oikeassa.

"Epäilemättä mikroevoluutio on aukottomasti osoitettu ilmio, mutta se kehittyykö joku toiseksi, onkin jo toisenlainen asia ja sitä ei kovin halukkaasti nykyaikana tarkastella,"

Mikroevoluution ja makroevoluution välillä mikroevoluutio ja sen mekanismit ovat ne heikommin tunnetut. Makroevoluutio kreationistien suosimassa merkityksessä, eli laajimmalla mahdollisella tasolla havaittu kehitys alkeellisista yksisoluisista monenlaisiin kasveihin ja kaloihin, tästä alkeellisiin maalla eläviin otuksiin, liskoihin, lintuihin, nisäkkäisiin, kaktuksiin ja Darwininsirkkuihin on taas ollut hyvin dokumentoitu ilmiö jo noin 400 vuotta, ja varsinkin viime vuosina tulleet massiiviset määrät uusia välimuotofossiileja sekä genetiikan tarjoamat uudet menetelmät kehityshistorian tarkasteluun ovat varmistaneet ajatuksen yhteisestä periytytymisestä tasolle, josta useilla tieteenaloilla vain haaveillaan.

Evoluution mekanismi(Käsittääkseni tästä puhutaan 'mikroevoluutiona' kreationistien parissa) taasen on vielä kovasti tutkimuksen alla oleva juttu. Seksuaalivalinta esimerkiksi askarruttaa tutkijoita kovasti, ja esimerkiksi Punctuated Equilibrium on kuitenkin melko uusi ajatus evoluution. Myös genetiikan tarkempaa ymmärrystä vaativat aiheet, kuten geenien laukaisijoiden periytyminen ja vastaavat aiheuttavat vielä jonkin verran ongelmia.

"Niinhän se vain on tiedemaailma hallitsee ja päättää mikä soveltuu ja mikä ei"

Haistan 'Tiedemiesten ateisti-salaliitto' -kortin.

"Ei ole dokumentoitu kertaakaan vielä mitään voimaa, joka ohjaisi makroevoluutiota,"

Tuota tuota, oletko ikinä kuullut 'luonnonvalinnasta'? Entä 'mutaatioista'?

"eikä ole pienintäkään tieteellistä näyttöä sille, että makroevoluutio toimisi."

Oletko asunut tynnyrissä viimeiset 400 vuotta vai mihin oikein perustat väitteesi? ERV:t? Välimuodot maaeläinten ja valaiden välillä, liskojen ja lintujen, vesieläinten ja ensimmäisten maaeläinten välillä? Genetiikka ylipäätään? Fossiileiden ajoitukset?

"niillekään ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ja miksi ihmisen aivot olisivat kehittyneet."

Itse asiassa on. Charles Darwin muotoili tuosta aika kattavan esityksen jo noin 150 vuotta sitten, ja varsinkin uudempien löytöjen ja uusien tutkijoiden muovattua synteettisen evoluutioteorian, meillä on erittäin hyvä mekanismi aivojen kehitykselle.

"No empä haluaisi uskoa niin."

Useimmilla ihmisillä alkaa hiukan ennen neljättä ikävuotta(ns uhmaiän loppupuolella) kehittymään eräs mielenkiintoinen taito. Tämän pyrähdyksen jälkeen tämä taito jatkaa kehitystään kunnolla vasta myöhäislapsuudessa ja puberteetin aikana, ja saavuttaa huippunsa jossain hiukan ennen 25. ikävuotta. Kyse on kyvystä hyväksyä tosiasiat, vaikka ne eivät miellyttäisikään.

Joniii kirjoitti:

"Epäilemättä mikroevoluutio on aukottomasti osoitettu ilmio, mutta se kehittyykö joku toiseksi, onkin jo toisenlainen asia ja sitä ei kovin halukkaasti nykyaikana tarkastella,"

Mikroevoluution ja makroevoluution välillä mikroevoluutio ja sen mekanismit ovat ne heikommin tunnetut. Makroevoluutio kreationistien suosimassa merkityksessä, eli laajimmalla mahdollisella tasolla havaittu kehitys alkeellisista yksisoluisista monenlaisiin kasveihin ja kaloihin, tästä alkeellisiin maalla eläviin otuksiin, liskoihin, lintuihin, nisäkkäisiin, kaktuksiin ja Darwininsirkkuihin on taas ollut hyvin dokumentoitu ilmiö jo noin 400 vuotta, ja varsinkin viime vuosina tulleet massiiviset määrät uusia välimuotofossiileja sekä genetiikan tarjoamat uudet menetelmät kehityshistorian tarkasteluun ovat varmistaneet ajatuksen yhteisestä periytytymisestä tasolle, josta useilla tieteenaloilla vain haaveillaan.

Evoluution mekanismi(Käsittääkseni tästä puhutaan 'mikroevoluutiona' kreationistien parissa) taasen on vielä kovasti tutkimuksen alla oleva juttu. Seksuaalivalinta esimerkiksi askarruttaa tutkijoita kovasti, ja esimerkiksi Punctuated Equilibrium on kuitenkin melko uusi ajatus evoluution. Myös genetiikan tarkempaa ymmärrystä vaativat aiheet, kuten geenien laukaisijoiden periytyminen ja vastaavat aiheuttavat vielä jonkin verran ongelmia.

"Niinhän se vain on tiedemaailma hallitsee ja päättää mikä soveltuu ja mikä ei"

Haistan 'Tiedemiesten ateisti-salaliitto' -kortin.

"Ei ole dokumentoitu kertaakaan vielä mitään voimaa, joka ohjaisi makroevoluutiota,"

Tuota tuota, oletko ikinä kuullut 'luonnonvalinnasta'? Entä 'mutaatioista'?

"eikä ole pienintäkään tieteellistä näyttöä sille, että makroevoluutio toimisi."

Oletko asunut tynnyrissä viimeiset 400 vuotta vai mihin oikein perustat väitteesi? ERV:t? Välimuodot maaeläinten ja valaiden välillä, liskojen ja lintujen, vesieläinten ja ensimmäisten maaeläinten välillä? Genetiikka ylipäätään? Fossiileiden ajoitukset?

"niillekään ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ja miksi ihmisen aivot olisivat kehittyneet."

Itse asiassa on. Charles Darwin muotoili tuosta aika kattavan esityksen jo noin 150 vuotta sitten, ja varsinkin uudempien löytöjen ja uusien tutkijoiden muovattua synteettisen evoluutioteorian, meillä on erittäin hyvä mekanismi aivojen kehitykselle.

"No empä haluaisi uskoa niin."

Useimmilla ihmisillä alkaa hiukan ennen neljättä ikävuotta(ns uhmaiän loppupuolella) kehittymään eräs mielenkiintoinen taito. Tämän pyrähdyksen jälkeen tämä taito jatkaa kehitystään kunnolla vasta myöhäislapsuudessa ja puberteetin aikana, ja saavuttaa huippunsa jossain hiukan ennen 25. ikävuotta. Kyse on kyvystä hyväksyä tosiasiat, vaikka ne eivät miellyttäisikään.

Pahoin pelkään, että tässä väitellään taas jälleen kerran rakkaan ystävämme Herra Geosentrikon kanssa.

Tähän viittaa:
-kirjoituksen sisältö (mm. salaliittoteoriat) -rakenne (yksi tämän palstan kirjoittelijoista, joka ei koskaan peruskoulussa oppinut mitä kappalejako tarkoittaa)
-ylimielinen asenne ("Niin että sori nyt vain. Olen aina oikeassa.")

Joniii kirjoitti:

"Epäilemättä mikroevoluutio on aukottomasti osoitettu ilmio, mutta se kehittyykö joku toiseksi, onkin jo toisenlainen asia ja sitä ei kovin halukkaasti nykyaikana tarkastella,"

Mikroevoluution ja makroevoluution välillä mikroevoluutio ja sen mekanismit ovat ne heikommin tunnetut. Makroevoluutio kreationistien suosimassa merkityksessä, eli laajimmalla mahdollisella tasolla havaittu kehitys alkeellisista yksisoluisista monenlaisiin kasveihin ja kaloihin, tästä alkeellisiin maalla eläviin otuksiin, liskoihin, lintuihin, nisäkkäisiin, kaktuksiin ja Darwininsirkkuihin on taas ollut hyvin dokumentoitu ilmiö jo noin 400 vuotta, ja varsinkin viime vuosina tulleet massiiviset määrät uusia välimuotofossiileja sekä genetiikan tarjoamat uudet menetelmät kehityshistorian tarkasteluun ovat varmistaneet ajatuksen yhteisestä periytytymisestä tasolle, josta useilla tieteenaloilla vain haaveillaan.

Evoluution mekanismi(Käsittääkseni tästä puhutaan 'mikroevoluutiona' kreationistien parissa) taasen on vielä kovasti tutkimuksen alla oleva juttu. Seksuaalivalinta esimerkiksi askarruttaa tutkijoita kovasti, ja esimerkiksi Punctuated Equilibrium on kuitenkin melko uusi ajatus evoluution. Myös genetiikan tarkempaa ymmärrystä vaativat aiheet, kuten geenien laukaisijoiden periytyminen ja vastaavat aiheuttavat vielä jonkin verran ongelmia.

"Niinhän se vain on tiedemaailma hallitsee ja päättää mikä soveltuu ja mikä ei"

Haistan 'Tiedemiesten ateisti-salaliitto' -kortin.

"Ei ole dokumentoitu kertaakaan vielä mitään voimaa, joka ohjaisi makroevoluutiota,"

Tuota tuota, oletko ikinä kuullut 'luonnonvalinnasta'? Entä 'mutaatioista'?

"eikä ole pienintäkään tieteellistä näyttöä sille, että makroevoluutio toimisi."

Oletko asunut tynnyrissä viimeiset 400 vuotta vai mihin oikein perustat väitteesi? ERV:t? Välimuodot maaeläinten ja valaiden välillä, liskojen ja lintujen, vesieläinten ja ensimmäisten maaeläinten välillä? Genetiikka ylipäätään? Fossiileiden ajoitukset?

"niillekään ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ja miksi ihmisen aivot olisivat kehittyneet."

Itse asiassa on. Charles Darwin muotoili tuosta aika kattavan esityksen jo noin 150 vuotta sitten, ja varsinkin uudempien löytöjen ja uusien tutkijoiden muovattua synteettisen evoluutioteorian, meillä on erittäin hyvä mekanismi aivojen kehitykselle.

"No empä haluaisi uskoa niin."

Useimmilla ihmisillä alkaa hiukan ennen neljättä ikävuotta(ns uhmaiän loppupuolella) kehittymään eräs mielenkiintoinen taito. Tämän pyrähdyksen jälkeen tämä taito jatkaa kehitystään kunnolla vasta myöhäislapsuudessa ja puberteetin aikana, ja saavuttaa huippunsa jossain hiukan ennen 25. ikävuotta. Kyse on kyvystä hyväksyä tosiasiat, vaikka ne eivät miellyttäisikään.

Nuo mainitsemasi "välimuotofossiilit" ja lajiutuminen voidaan helposti selittää mikroevoluutiolla(eikä Archae ole välimuoto vaan lintu). Tämä ei kuitenkaan tarkoita että kissa> koira kun kysymyksessä on kaksi aivan täysin selvästi eri eläinlajia jonka huomaa jos vain vähääkään tutustuu aiheeseen. Toisekseen puhuin lähestulkoon pelkästä genetiikasta joka jo itsessään tekee makroevoluution mahdottomaksi, en puhunut fossiileista. Miten voit sanoa että makroevoluutio on mahdollista jos genetiikka ei loppujen lopuksi tue tätä ajatusta. Toistan: ei ole mitään tunnettua tieteellistä mekanismia sille, miten makroevoluutio toimisi.
"Haistan 'Tiedemiesten ateisti-salaliitto' -kortin."
Tarkoitan sitä, että avointa vuoropuhelua kreationismin ja evoluutikoiden välillä ei ole ollut, koska evoluutikot tyrmäävät kaikki mahdolliset muut vaihtehdot. Kuitenkin kun todistusaineisto evoluutiota vastaan on osoittautunut selväksi niin yhä useampi uskaltaa kyseenalaistaa evoluution. Siksi on hyvä että meillä on sangen enemmän lisääntyvissä määrin tätä keskustelua, ja evoluutio ei todellakaan ole mikään luonnonlaki. On edelleenkin naurettavaa yhdistää makroevoluutio yleisesti täysin tunnistettavissa luonnonlakeihin kuten Painovoimalaki, Newtonin lait jne.
"Tuota tuota, oletko ikinä kuullut 'luonnonvalinnasta'? Entä 'mutaatioista'? "
Luonnonvalinta voi seuloa vain jo olemassa olevaa informaatiota, ja loppujen lopuksi mutaatiotkin muuntelevat loppujen lopuksi vian olemassa olevaa informaatiota. Mikään ei siis edelleenkään viittaa siihen, että olisi ollut joku alkulima, vaan pikemminkin päinvastoin.
"Itse asiassa on. Charles Darwin muotoili tuosta aika kattavan esityksen jo noin 150 vuotta sitten, ja varsinkin uudempien löytöjen ja uusien tutkijoiden muovattua synteettisen evoluutioteorian, meillä on erittäin hyvä mekanismi aivojen kehitykselle."
Niin mutta sille ei ole syntymekanismia, tai miksi simpanssien aivot olisivat kehittyneet. Mikään ei osoita älykkyyden kehittymistä, ei mikään. Se on tyystin selittämätöntä. Ihmistä ei tulisi yhdistää "lähisukulaisiimme" simpanssiin joka se on tuiki tavallinen eläin kykenemätön ajattelemaan yhtään paremmin kuin muukaan luomakunnasta, omien aistiensa varassa se lepää kuten kaikki muutkin eläimet kykenemättä puhumaan, ja viittomakieli ei ole puhumista.
"Useimmilla ihmisillä alkaa hiukan ennen neljättä ikävuotta(ns uhmaiän loppupuolella) kehittymään eräs mielenkiintoinen taito. Tämän pyrähdyksen jälkeen tämä taito jatkaa kehitystään kunnolla vasta myöhäislapsuudessa ja puberteetin aikana, ja saavuttaa huippunsa jossain hiukan ennen 25. ikävuotta. Kyse on kyvystä hyväksyä tosiasiat, vaikka ne eivät miellyttäisikään. "
No, esittelin sinulle, miksi en pidä evoluutioteoriaa kovin luotettavan syntymekanismina maailman synnystä. Ei ole kovin paljon järkeä aikaa tuhlata täällä, jollei ole valmis muuttamaan maailmankatsomustaan

Vanellus kirjoitti:

Pahoin pelkään, että tässä väitellään taas jälleen kerran rakkaan ystävämme Herra Geosentrikon kanssa.

Tähän viittaa:
-kirjoituksen sisältö (mm. salaliittoteoriat) -rakenne (yksi tämän palstan kirjoittelijoista, joka ei koskaan peruskoulussa oppinut mitä kappalejako tarkoittaa)
-ylimielinen asenne ("Niin että sori nyt vain. Olen aina oikeassa.")

sinun mielestäsi väärin? Olisin voinut kirjoittaa "Olen oikeassa." Oisiko se ollut parempi? No olen kuitenkin aina yleensä oikeassa, joten ei se liene valehteluakaan.

hölmötys kirjoitti:

Nuo mainitsemasi "välimuotofossiilit" ja lajiutuminen voidaan helposti selittää mikroevoluutiolla(eikä Archae ole välimuoto vaan lintu). Tämä ei kuitenkaan tarkoita että kissa> koira kun kysymyksessä on kaksi aivan täysin selvästi eri eläinlajia jonka huomaa jos vain vähääkään tutustuu aiheeseen. Toisekseen puhuin lähestulkoon pelkästä genetiikasta joka jo itsessään tekee makroevoluution mahdottomaksi, en puhunut fossiileista. Miten voit sanoa että makroevoluutio on mahdollista jos genetiikka ei loppujen lopuksi tue tätä ajatusta. Toistan: ei ole mitään tunnettua tieteellistä mekanismia sille, miten makroevoluutio toimisi.
"Haistan 'Tiedemiesten ateisti-salaliitto' -kortin."
Tarkoitan sitä, että avointa vuoropuhelua kreationismin ja evoluutikoiden välillä ei ole ollut, koska evoluutikot tyrmäävät kaikki mahdolliset muut vaihtehdot. Kuitenkin kun todistusaineisto evoluutiota vastaan on osoittautunut selväksi niin yhä useampi uskaltaa kyseenalaistaa evoluution. Siksi on hyvä että meillä on sangen enemmän lisääntyvissä määrin tätä keskustelua, ja evoluutio ei todellakaan ole mikään luonnonlaki. On edelleenkin naurettavaa yhdistää makroevoluutio yleisesti täysin tunnistettavissa luonnonlakeihin kuten Painovoimalaki, Newtonin lait jne.
"Tuota tuota, oletko ikinä kuullut 'luonnonvalinnasta'? Entä 'mutaatioista'? "
Luonnonvalinta voi seuloa vain jo olemassa olevaa informaatiota, ja loppujen lopuksi mutaatiotkin muuntelevat loppujen lopuksi vian olemassa olevaa informaatiota. Mikään ei siis edelleenkään viittaa siihen, että olisi ollut joku alkulima, vaan pikemminkin päinvastoin.
"Itse asiassa on. Charles Darwin muotoili tuosta aika kattavan esityksen jo noin 150 vuotta sitten, ja varsinkin uudempien löytöjen ja uusien tutkijoiden muovattua synteettisen evoluutioteorian, meillä on erittäin hyvä mekanismi aivojen kehitykselle."
Niin mutta sille ei ole syntymekanismia, tai miksi simpanssien aivot olisivat kehittyneet. Mikään ei osoita älykkyyden kehittymistä, ei mikään. Se on tyystin selittämätöntä. Ihmistä ei tulisi yhdistää "lähisukulaisiimme" simpanssiin joka se on tuiki tavallinen eläin kykenemätön ajattelemaan yhtään paremmin kuin muukaan luomakunnasta, omien aistiensa varassa se lepää kuten kaikki muutkin eläimet kykenemättä puhumaan, ja viittomakieli ei ole puhumista.
"Useimmilla ihmisillä alkaa hiukan ennen neljättä ikävuotta(ns uhmaiän loppupuolella) kehittymään eräs mielenkiintoinen taito. Tämän pyrähdyksen jälkeen tämä taito jatkaa kehitystään kunnolla vasta myöhäislapsuudessa ja puberteetin aikana, ja saavuttaa huippunsa jossain hiukan ennen 25. ikävuotta. Kyse on kyvystä hyväksyä tosiasiat, vaikka ne eivät miellyttäisikään. "
No, esittelin sinulle, miksi en pidä evoluutioteoriaa kovin luotettavan syntymekanismina maailman synnystä. Ei ole kovin paljon järkeä aikaa tuhlata täällä, jollei ole valmis muuttamaan maailmankatsomustaan

"Luonnonvalinta voi seuloa vain jo olemassa olevaa informaatiota, ja loppujen lopuksi mutaatiotkin muuntelevat loppujen lopuksi vian olemassa olevaa informaatiota"

Jos looginen ajattelu olisi haulikko, tämä lausahduksesi olisi melko tarkka kuvaus siitä kuinka tapat itsesi survomalla kyseisen haulikon syvälle ahteriisi ja laukaisemalla.

"Nuo mainitsemasi "välimuotofossiilit" ja lajiutuminen voidaan helposti selittää mikroevoluutiolla(eikä Archae ole välimuoto vaan lintu)."

Käsitteen käyttösi on ihanan sekavaa. Tieteessä käytettyä määritelmää 'mikroevoluutiolle' et ilmeisesti käytä(Alle lajitason evoluutiota, tukinpa yrität väittää että 'lintu' on laji), joten ilmeisesti käytät aiemmin kuvaamassani merkityksessä 'evoluution mekanismi, eli yksinkertaistetusti luonnonvalinta mutaatiot'.

Joka tarkoittaa että totta, evoluutioteoriassa välimuotofossiilit selitetään mikroevoluutiolla, _mutta se ei tarkoita etteivätkö nämä olisi välimuotofossiileja_.

Sen lisäksi, meillä on melko tarkka kuvaus aina ensimmäisistä maaeläimistö liskoihin, liskolintuihin ja lintuihin. Onko kaikki tämä siis sinusta 'hyväksyttyä esimerkkiä mikroevoluutiosta'? Vai kulkeeko jossain joku raja? Entä nisäkkäiden suhteen? Niidenkin sukupuu tiedetään melko tarkkaan tasaisena(ja ajoitettuna, ja maantieteellisesti jatkuvana) fossiilien sarjana. Ovatko kaikki nisäkkäät mikroevoluution rajojen sisällä?

"Miten voit sanoa että makroevoluutio on mahdollista jos genetiikka ei loppujen lopuksi tue tätä ajatusta."

Genetiikka on itse asiassa vahvimpia evoluution tukijoita, mutta eihän kreationisti voi antaa tosiasioiden tulla tielle.

"Mikään ei osoita älykkyyden kehittymistä, ei mikään"

Taas suora valhe. Tasainen aivojen koon kasvaminen hominoideilla viimeisten parin miljoonan vuoden aikana tasaisesti ilmaantuvat yhä monimutkaisemmat keksinnöt(työkalut, tuli, maanviljelys jne)

"viittomakieli ei ole puhumista."

Useat syntymäkuurot väittävät toista. Mutta tokihan sinä tiedät paremmin.

"No, esittelin sinulle, miksi en pidä evoluutioteoriaa kovin luotettavan syntymekanismina maailman synnystä."

a) Et esitellyt
b) Evoluutioteoria ei käsittele maailman syntyä sen enempää kuin gravitaatioteoria käsittelee paahtoleivän valmistusta.

hölmötys kirjoitti:

Nuo mainitsemasi "välimuotofossiilit" ja lajiutuminen voidaan helposti selittää mikroevoluutiolla(eikä Archae ole välimuoto vaan lintu). Tämä ei kuitenkaan tarkoita että kissa> koira kun kysymyksessä on kaksi aivan täysin selvästi eri eläinlajia jonka huomaa jos vain vähääkään tutustuu aiheeseen. Toisekseen puhuin lähestulkoon pelkästä genetiikasta joka jo itsessään tekee makroevoluution mahdottomaksi, en puhunut fossiileista. Miten voit sanoa että makroevoluutio on mahdollista jos genetiikka ei loppujen lopuksi tue tätä ajatusta. Toistan: ei ole mitään tunnettua tieteellistä mekanismia sille, miten makroevoluutio toimisi.
"Haistan 'Tiedemiesten ateisti-salaliitto' -kortin."
Tarkoitan sitä, että avointa vuoropuhelua kreationismin ja evoluutikoiden välillä ei ole ollut, koska evoluutikot tyrmäävät kaikki mahdolliset muut vaihtehdot. Kuitenkin kun todistusaineisto evoluutiota vastaan on osoittautunut selväksi niin yhä useampi uskaltaa kyseenalaistaa evoluution. Siksi on hyvä että meillä on sangen enemmän lisääntyvissä määrin tätä keskustelua, ja evoluutio ei todellakaan ole mikään luonnonlaki. On edelleenkin naurettavaa yhdistää makroevoluutio yleisesti täysin tunnistettavissa luonnonlakeihin kuten Painovoimalaki, Newtonin lait jne.
"Tuota tuota, oletko ikinä kuullut 'luonnonvalinnasta'? Entä 'mutaatioista'? "
Luonnonvalinta voi seuloa vain jo olemassa olevaa informaatiota, ja loppujen lopuksi mutaatiotkin muuntelevat loppujen lopuksi vian olemassa olevaa informaatiota. Mikään ei siis edelleenkään viittaa siihen, että olisi ollut joku alkulima, vaan pikemminkin päinvastoin.
"Itse asiassa on. Charles Darwin muotoili tuosta aika kattavan esityksen jo noin 150 vuotta sitten, ja varsinkin uudempien löytöjen ja uusien tutkijoiden muovattua synteettisen evoluutioteorian, meillä on erittäin hyvä mekanismi aivojen kehitykselle."
Niin mutta sille ei ole syntymekanismia, tai miksi simpanssien aivot olisivat kehittyneet. Mikään ei osoita älykkyyden kehittymistä, ei mikään. Se on tyystin selittämätöntä. Ihmistä ei tulisi yhdistää "lähisukulaisiimme" simpanssiin joka se on tuiki tavallinen eläin kykenemätön ajattelemaan yhtään paremmin kuin muukaan luomakunnasta, omien aistiensa varassa se lepää kuten kaikki muutkin eläimet kykenemättä puhumaan, ja viittomakieli ei ole puhumista.
"Useimmilla ihmisillä alkaa hiukan ennen neljättä ikävuotta(ns uhmaiän loppupuolella) kehittymään eräs mielenkiintoinen taito. Tämän pyrähdyksen jälkeen tämä taito jatkaa kehitystään kunnolla vasta myöhäislapsuudessa ja puberteetin aikana, ja saavuttaa huippunsa jossain hiukan ennen 25. ikävuotta. Kyse on kyvystä hyväksyä tosiasiat, vaikka ne eivät miellyttäisikään. "
No, esittelin sinulle, miksi en pidä evoluutioteoriaa kovin luotettavan syntymekanismina maailman synnystä. Ei ole kovin paljon järkeä aikaa tuhlata täällä, jollei ole valmis muuttamaan maailmankatsomustaan

>Luonnonvalinta voi seuloa vain jo olemassa olevaa
>informaatiota, ja loppujen lopuksi mutaatiotkin
>muuntelevat loppujen lopuksi vian olemassa olevaa
>informaatiota.

Uutta informaatiota syntyy ainakin duplikaation myötä:

* ACGT -> ACGT ACGT (duplikaatio)
* ACGT ACGT -> ACGT ACGG (pistemutaatio)

DNA:ta voi ajatella toimintaohjeena, joten tässä tapauksessa sopiva analogia voisi olla:

* Käy kaupassa. -> Käy kaupassa. Käy kaupassa. (ts. käy kaupassa kahdesti, joka jo sinällään sisältää enemmän informaatiota kuin lähtötilanne)
* Käy kaupassa. Käy kaupassa. -> Käy kaupassa. Käy pankissa.

Minua ainakin kiinnostaisi kovasti kuulla perustelu sille, miksi pankkikäynnin lisääminen ohjeeseen ei lisäisi informaation määrä? Monet kreationistit jopa väittävät, että se sisältää vähemmän informaatiota, koska kaikki mutaatiot vähentävät sitä (mikä on mnuutenkin todella hassu ajatus: jos A muuttuu pistemutaation myötä C:ksi ja se vähentää informaatiota, niin C:n pistemutatoituminen A:ksi väkisinkin kasvattaa sitä!).

Test4Echo kirjoitti:

>Luonnonvalinta voi seuloa vain jo olemassa olevaa
>informaatiota, ja loppujen lopuksi mutaatiotkin
>muuntelevat loppujen lopuksi vian olemassa olevaa
>informaatiota.

Uutta informaatiota syntyy ainakin duplikaation myötä:

* ACGT -> ACGT ACGT (duplikaatio)
* ACGT ACGT -> ACGT ACGG (pistemutaatio)

DNA:ta voi ajatella toimintaohjeena, joten tässä tapauksessa sopiva analogia voisi olla:

* Käy kaupassa. -> Käy kaupassa. Käy kaupassa. (ts. käy kaupassa kahdesti, joka jo sinällään sisältää enemmän informaatiota kuin lähtötilanne)
* Käy kaupassa. Käy kaupassa. -> Käy kaupassa. Käy pankissa.

Minua ainakin kiinnostaisi kovasti kuulla perustelu sille, miksi pankkikäynnin lisääminen ohjeeseen ei lisäisi informaation määrä? Monet kreationistit jopa väittävät, että se sisältää vähemmän informaatiota, koska kaikki mutaatiot vähentävät sitä (mikä on mnuutenkin todella hassu ajatus: jos A muuttuu pistemutaation myötä C:ksi ja se vähentää informaatiota, niin C:n pistemutatoituminen A:ksi väkisinkin kasvattaa sitä!).

Here we go - vertigo
Video vertigo
Test for echo


Tämä on enemmän mun mieleen

Quick to judge,
quick to anger,
slow to understand.
Ignorance and prejudice
and fear walk hand in hand.


Ja jotka ei ymmärtäneet mistä tässä oli kyse, niin olette sivistymättömiä moukkia.... :)

Test4Echo kirjoitti:

>Luonnonvalinta voi seuloa vain jo olemassa olevaa
>informaatiota, ja loppujen lopuksi mutaatiotkin
>muuntelevat loppujen lopuksi vian olemassa olevaa
>informaatiota.

Uutta informaatiota syntyy ainakin duplikaation myötä:

* ACGT -> ACGT ACGT (duplikaatio)
* ACGT ACGT -> ACGT ACGG (pistemutaatio)

DNA:ta voi ajatella toimintaohjeena, joten tässä tapauksessa sopiva analogia voisi olla:

* Käy kaupassa. -> Käy kaupassa. Käy kaupassa. (ts. käy kaupassa kahdesti, joka jo sinällään sisältää enemmän informaatiota kuin lähtötilanne)
* Käy kaupassa. Käy kaupassa. -> Käy kaupassa. Käy pankissa.

Minua ainakin kiinnostaisi kovasti kuulla perustelu sille, miksi pankkikäynnin lisääminen ohjeeseen ei lisäisi informaation määrä? Monet kreationistit jopa väittävät, että se sisältää vähemmän informaatiota, koska kaikki mutaatiot vähentävät sitä (mikä on mnuutenkin todella hassu ajatus: jos A muuttuu pistemutaation myötä C:ksi ja se vähentää informaatiota, niin C:n pistemutatoituminen A:ksi väkisinkin kasvattaa sitä!).

miksi pitää olla typerä.
"Uutta informaatiota syntyy ainakin duplikaation myötä:"
Eihän tuossa olekaan kyse informaation MÄÄRÄLLISESTÄ lisääntymisestä. Etkö osaa käyttää aivojasi? En jaksa tuhalta aikaani selittäessäsi sinulle tosiasioita, jotka voisit päätellä ihan itse. Se että joku eliö duplikoituu tai kopioi informaatiotaan ei muuta asiaa miksikään, eikä saa aikaan sitä että uusia pistemutaatioita jotka spontaanisti luovat uutta tulisi. Sellaista ei ole vielä dokumentoitu, eikä tulla koskaan dokumentoimaankaan.

........ kirjoitti:

Here we go - vertigo
Video vertigo
Test for echo


Tämä on enemmän mun mieleen

Quick to judge,
quick to anger,
slow to understand.
Ignorance and prejudice
and fear walk hand in hand.


Ja jotka ei ymmärtäneet mistä tässä oli kyse, niin olette sivistymättömiä moukkia.... :)

...on olemassa ja hänen nimensä on Neil Peart.

en tajua kirjoitti:

miksi pitää olla typerä.
"Uutta informaatiota syntyy ainakin duplikaation myötä:"
Eihän tuossa olekaan kyse informaation MÄÄRÄLLISESTÄ lisääntymisestä. Etkö osaa käyttää aivojasi? En jaksa tuhalta aikaani selittäessäsi sinulle tosiasioita, jotka voisit päätellä ihan itse. Se että joku eliö duplikoituu tai kopioi informaatiotaan ei muuta asiaa miksikään, eikä saa aikaan sitä että uusia pistemutaatioita jotka spontaanisti luovat uutta tulisi. Sellaista ei ole vielä dokumentoitu, eikä tulla koskaan dokumentoimaankaan.

>Eihän tuossa olekaan kyse informaation
>MÄÄRÄLLISESTÄ lisääntymisestä. Etkö osaa
>käyttää aivojasi? En jaksa tuhalta aikaani
>selittäessäsi sinulle tosiasioita, jotka voisit
>päätellä ihan itse.

sfnet.keskustelu.evoluutio:ssa joku viisaampi käytti aikoinaan esimerkkinä ruokaohjetta:

Alla resepti, jossa rivejä on kopioitu:
===============================
Laita 0,3 litraa vettä kattilaan.
Laita lihanpalat kattilaan
Anna kiehua.
Lisää kuutioidut porkkanat
Laita 0,3 litraa vettä kattilaan.
Anna kiehua
Lisää purjosipuli
Lisää kuutioitu lanttu, selleri, palsternakka
Lisää laakerinlehti ja maustepippurit kokonaisina, ja suola
Lisää 0,3 litraa vettä kattilaan
Anna kiehua
Lisää perunat
Anna kiehua

Jos kopiot poistetaan, niin lopputulos on tämä:
===============================
Laita lihanpalat kattilaan
Anna kiehua
Lisää kuutioidut porkkanat
Lisää purjosipuli
Lisää kuutioitu lanttu, selleri, palsternakka
Lisää laakerinlehti ja maustepippurit kokonaisina, ja suola
Lisää 0,3 litraa vettä kattilaan
Lisää perunat

Rohkenen väittää, että et suostuisi jälkimmäistä syömään. Haluaisin oikeasti kuulla sinulta omin sanoin, miksi noissa vaihtoehdoissa on yhtä paljon informaatiota, sinulle kun tämä asia tuntuu olevan niin yksinkertainen.

>Se että joku eliö duplikoituu tai kopioi
>informaatiotaan ei muuta asiaa miksikään, eikä
>saa aikaan sitä että uusia pistemutaatioita
>jotka spontaanisti luovat uutta tulisi.
>Sellaista ei ole vielä dokumentoitu, eikä
>tulla koskaan dokumentoimaankaan.

Ahaa, nyt siis väität että kahdentuneeseen DNA:n pätkään ei voi tulla pistemutaatiota. Kerropa lisää tästä estomekanismista.

Test4Echo kirjoitti:

>Eihän tuossa olekaan kyse informaation
>MÄÄRÄLLISESTÄ lisääntymisestä. Etkö osaa
>käyttää aivojasi? En jaksa tuhalta aikaani
>selittäessäsi sinulle tosiasioita, jotka voisit
>päätellä ihan itse.

sfnet.keskustelu.evoluutio:ssa joku viisaampi käytti aikoinaan esimerkkinä ruokaohjetta:

Alla resepti, jossa rivejä on kopioitu:
===============================
Laita 0,3 litraa vettä kattilaan.
Laita lihanpalat kattilaan
Anna kiehua.
Lisää kuutioidut porkkanat
Laita 0,3 litraa vettä kattilaan.
Anna kiehua
Lisää purjosipuli
Lisää kuutioitu lanttu, selleri, palsternakka
Lisää laakerinlehti ja maustepippurit kokonaisina, ja suola
Lisää 0,3 litraa vettä kattilaan
Anna kiehua
Lisää perunat
Anna kiehua

Jos kopiot poistetaan, niin lopputulos on tämä:
===============================
Laita lihanpalat kattilaan
Anna kiehua
Lisää kuutioidut porkkanat
Lisää purjosipuli
Lisää kuutioitu lanttu, selleri, palsternakka
Lisää laakerinlehti ja maustepippurit kokonaisina, ja suola
Lisää 0,3 litraa vettä kattilaan
Lisää perunat

Rohkenen väittää, että et suostuisi jälkimmäistä syömään. Haluaisin oikeasti kuulla sinulta omin sanoin, miksi noissa vaihtoehdoissa on yhtä paljon informaatiota, sinulle kun tämä asia tuntuu olevan niin yksinkertainen.

>Se että joku eliö duplikoituu tai kopioi
>informaatiotaan ei muuta asiaa miksikään, eikä
>saa aikaan sitä että uusia pistemutaatioita
>jotka spontaanisti luovat uutta tulisi.
>Sellaista ei ole vielä dokumentoitu, eikä
>tulla koskaan dokumentoimaankaan.

Ahaa, nyt siis väität että kahdentuneeseen DNA:n pätkään ei voi tulla pistemutaatiota. Kerropa lisää tästä estomekanismista.

"Ahaa, nyt siis väität että kahdentuneeseen DNA:n pätkään ei voi tulla pistemutaatiota. Kerropa lisää tästä estomekanismista. "
Informaation määrällinen kasvu tai duplikaatio ei merkitse sitä että uutta informaatiota tulisi lisää. Siinähän vain kopioidaan määrällisesti geneettista informaatiota ja mikään ei oleta, että se olisi syntynyt itsestään spontaanisti aikojen kuluessa, tämä on varmaa ja luottamisen arvoista. Aamen.

Test4Echo kirjoitti:

...on olemassa ja hänen nimensä on Neil Peart.

Tuon minäkin allekirjoitan koska vaan!


Nimim. Helsingissä eturivissä.

olet typerä. kirjoitti:

"Ahaa, nyt siis väität että kahdentuneeseen DNA:n pätkään ei voi tulla pistemutaatiota. Kerropa lisää tästä estomekanismista. "
Informaation määrällinen kasvu tai duplikaatio ei merkitse sitä että uutta informaatiota tulisi lisää. Siinähän vain kopioidaan määrällisesti geneettista informaatiota ja mikään ei oleta, että se olisi syntynyt itsestään spontaanisti aikojen kuluessa, tämä on varmaa ja luottamisen arvoista. Aamen.

>Informaation määrällinen kasvu tai duplikaatio ei
>merkitse sitä että uutta informaatiota tulisi
>lisää.

Unohdit kommentoida sitä lihakeittoesimerkkiä, siinähän pelkästään toimintaohjeiden toistaminen antaa selvästi eri lopputuloksen. Lisäksi väität (korjaa jos olen väärässä!), että toimintaohjeet "Käy kaupassa." ja "Käy kaupassa. Käy pankissa." sisältävät saman verran informaatiota ja haukut minua tyhmäksi.

Nooh, otetaan vielä pari esimerkki lisää:

Vaihtoehto A: Voitat lotossa miljoonan.
Vaihtoehto B: Voitat lotossa miljoonan. Voitat lotossa miljoonan. (Eli voitat yhteensä 2 miljoonaa)

Kumman vaihtoehdon valitset ja miksi?

Esim. 2: abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö. Olenko nyt tuottanut kaiken mahdollisen aakkosilla aikaansaatavan informaation?

>Siinähän vain kopioidaan määrällisesti
>geneettista informaatiota ja mikään ei oleta,
>että se olisi syntynyt itsestään spontaanisti
>aikojen kuluessa, tämä on varmaa ja luottamisen
>arvoista.

Evoluution kannalta on aivan sama, millä tavalla elämä on saanut alkunsa.

........ kirjoitti:

Tuon minäkin allekirjoitan koska vaan!


Nimim. Helsingissä eturivissä.

Itse sain paikat jonnekin kauas taakse ylös, vaikka olin lippuluukulla 15 min sen jälkeen kun liput tulivat myyntiin. Nooh, ei harmittanut enää niin paljoa kun huomasin istumapaikat permannollakin; oliko hieman AOR:rää! :D

Test4Echo kirjoitti:

>Informaation määrällinen kasvu tai duplikaatio ei
>merkitse sitä että uutta informaatiota tulisi
>lisää.

Unohdit kommentoida sitä lihakeittoesimerkkiä, siinähän pelkästään toimintaohjeiden toistaminen antaa selvästi eri lopputuloksen. Lisäksi väität (korjaa jos olen väärässä!), että toimintaohjeet "Käy kaupassa." ja "Käy kaupassa. Käy pankissa." sisältävät saman verran informaatiota ja haukut minua tyhmäksi.

Nooh, otetaan vielä pari esimerkki lisää:

Vaihtoehto A: Voitat lotossa miljoonan.
Vaihtoehto B: Voitat lotossa miljoonan. Voitat lotossa miljoonan. (Eli voitat yhteensä 2 miljoonaa)

Kumman vaihtoehdon valitset ja miksi?

Esim. 2: abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö. Olenko nyt tuottanut kaiken mahdollisen aakkosilla aikaansaatavan informaation?

>Siinähän vain kopioidaan määrällisesti
>geneettista informaatiota ja mikään ei oleta,
>että se olisi syntynyt itsestään spontaanisti
>aikojen kuluessa, tämä on varmaa ja luottamisen
>arvoista.

Evoluution kannalta on aivan sama, millä tavalla elämä on saanut alkunsa.

elämän olevan jopa yli 6000 vuotta vanhaa, silloin ollaan jo valheen puolella.
""Käy kaupassa." ja "Käy kaupassa. Käy pankissa.""
Siis huoh. Sanon selvästi. Informaatiota ei tule lisää, eikä siitä ole todisteita. Mutaatiot voivat muunnella vain olemassa olevaa informaatiota ja luonnonvalintakin karsia pois vain olemassaolevia ominaisuuksia. Joten huonosti käy!

evoluutio väittää kirjoitti:

elämän olevan jopa yli 6000 vuotta vanhaa, silloin ollaan jo valheen puolella.
""Käy kaupassa." ja "Käy kaupassa. Käy pankissa.""
Siis huoh. Sanon selvästi. Informaatiota ei tule lisää, eikä siitä ole todisteita. Mutaatiot voivat muunnella vain olemassa olevaa informaatiota ja luonnonvalintakin karsia pois vain olemassaolevia ominaisuuksia. Joten huonosti käy!

>Niin mutta jos evoluutio väittää elämän olevan
>jopa yli 6000 vuotta vanhaa, silloin ollaan jo
>valheen puolella.

Evoluutio ei väitä mitään tällaista. Sen sijaan jo pelkästään dendrokronologia osoittaa väitteesi vääräksi. Miten nimenomaan tuohon 6000 vuoteen päästään, jos jätetään raamatun sukuluettelot huomiotta?

>>""Käy kaupassa." ja "Käy kaupassa. Käy
>> pankissa.""
>Siis huoh. Sanon selvästi. Informaatiota ei
>tule lisää, eikä siitä ole todisteita.
>Mutaatiot voivat muunnella vain olemassa
>olevaa informaatiota ja luonnonvalintakin
>karsia pois vain olemassaolevia ominaisuuksia.

Niinhän sinä sanot, mutta mitään perusteluja sinulla ei näytä olevan. Minä väitän, että "Käy pankissa." on selvästi uutta informaatiota, _koska sitä ei ollut alkuperäisessä toimintaohjeessa_. Selittäisitkö vihdoinkin, miksi näin ei ole? Ja kertoisitko samalla mikä mielestäsi olisi uutta informaatiota?

Jos aiot vain jatkaa inttämistä, niin minun puolestani keskustelu voi päättyä tähän.

Test4Echo kirjoitti:

>Niin mutta jos evoluutio väittää elämän olevan
>jopa yli 6000 vuotta vanhaa, silloin ollaan jo
>valheen puolella.

Evoluutio ei väitä mitään tällaista. Sen sijaan jo pelkästään dendrokronologia osoittaa väitteesi vääräksi. Miten nimenomaan tuohon 6000 vuoteen päästään, jos jätetään raamatun sukuluettelot huomiotta?

>>""Käy kaupassa." ja "Käy kaupassa. Käy
>> pankissa.""
>Siis huoh. Sanon selvästi. Informaatiota ei
>tule lisää, eikä siitä ole todisteita.
>Mutaatiot voivat muunnella vain olemassa
>olevaa informaatiota ja luonnonvalintakin
>karsia pois vain olemassaolevia ominaisuuksia.

Niinhän sinä sanot, mutta mitään perusteluja sinulla ei näytä olevan. Minä väitän, että "Käy pankissa." on selvästi uutta informaatiota, _koska sitä ei ollut alkuperäisessä toimintaohjeessa_. Selittäisitkö vihdoinkin, miksi näin ei ole? Ja kertoisitko samalla mikä mielestäsi olisi uutta informaatiota?

Jos aiot vain jatkaa inttämistä, niin minun puolestani keskustelu voi päättyä tähän.

asiasi puolesta. Olen useaan kertaan sanonut ettei informaatio lisäänny. Olet joko kylmästi tyhmä tai sitten haluat kieltää tosiasasiat, kaksi välttämätöntä vaihtoehtoa.

todisteita kirjoitti:

asiasi puolesta. Olen useaan kertaan sanonut ettei informaatio lisäänny. Olet joko kylmästi tyhmä tai sitten haluat kieltää tosiasasiat, kaksi välttämätöntä vaihtoehtoa.

Nyt kun olet faktana selittänyt yhtä ja toista niin tutustupa vaikka Wikipediasta mutaatioiden lajeihin ja mekanismeihin. Saattaa olla, että vähän alkaa nolostuksen puna tulla kasvoillesi, mutta parempi sinulle oppia asia nyt kuin nöyryyttää itseään vielä kovin monta kertaa.

puhutaan laajemmasta kirjoitti:

kokonaisuudesta: mitkä osat evoluutioteoriasta pitävät paikkansa ja mitkä ei. Epäilemättä mikroevoluutio on aukottomasti osoitettu ilmio, mutta se kehittyykö joku toiseksi, onkin jo toisenlainen asia ja sitä ei kovin halukkaasti nykyaikana tarkastella, vaikka tarvetta olisi. Evoluutio on kykenemätön tarkastelemaan itseään kriittisesti, vaikka aihetta olisi, mutta eihän fundamentalisti evo voi myöntää mitään, se antaisi lisää tilaa Raamatulle, ja olennaisesti totuudellekin. Niinhän se vain on tiedemaailma hallitsee ja päättää mikä soveltuu ja mikä ei, heidän mielestään, kunhan ei liikaa fundamentalistista uskonnollisuutta tule esille, niin silloin on hyvä ja tämä onkin omiaan paljastamaan evoluutikoiden kieromielisyyden ja lähtolettamukset. Mitään luomiseen viittaavaa materiaalia ei sallita, kun evoluutio on niin "idioottivarma" teoria - jotkut jopa kehtaavat vielä vetää luonnonlait samaan syssyyn, joiden kanssa evoluutiolla ei ole mitään tekemistä. Ei ole dokumentoitu kertaakaan vielä mitään voimaa, joka ohjaisi makroevoluutiota, eikä ole pienintäkään tieteellistä näyttöä sille, että makroevoluutio toimisi. Se on vain pelkkä tyhmä lähtöolettamus, jonka pohjalta tuomitaan muut aloitukset ja oletukset, vaikka Raamattu esimerkiksi selittää kaiken kohtalaisesti meille. Ja vaikkei itse olisikaan varma Raamatullisesta totuudesta, ei merkitse sitä että evoluutio pitäisi mielettömästi uskoa oikeaksi ja hyväksyä, ei milloinkaan. On niitäkin jotka eivät ole uskonnollisia mutta eivät silti koe evoluutioteoriaa omakseen. Pinnan alla on paljon ateisteja, jotka eivät allekirjoita evoluutioteoriaa, koska he pitävät sitä valheellisena selityksenä maailman synnystä. Ja onhan esimerkiksi alkuräjähdyskin alunperin Kabbabalainen synnyltään, ja tuo lahko nousee jälleen juutalaisuudesta. Eli tiedekään ei lopulta ole uskonnoista vapaa.
On jotenkin kestämättömän ylimielistä ja kopeaa ajatella, ettei uskonnollinen voisi sisältää mitään lisämateriaalia. Kuitenkin jo vuosituhansia ihmiset ovat luottaneet Raamattuun ja sen ilmoituksiin. Ovatko he ehkä luottaneet siihen turhaan? No empä haluaisi uskoa niin. Korkeakulttuurit ovat lähestulkoon samaan aikaan syntyneet, kuten kirjoitusjärjestelmätkin. Sattumaa? Ihmisen väitetään polveutuneen paviaaneista. Kuitenkin läheisesti tarkastellessa tämäkin asia vaikuttaa huteralta, tässä lainaus:
"Ihmisen ja eläimen aivojen vertailua


Ihmisen aivot ovat suuremmat kuin eläinkunnan ehkä älykkäimmän eläimen, simpanssin, aivot, mutta vähän pienemmät kuin eläinkunnan toisen hyvin älykkään eläimen, delfiinin, aivot (ihmisen aivot painavat 1,3 kg, delfiinin 1,6 kg). Simpanssin ja delfiinin aivot ovat ulkonäöltään hyvin samannäköiset kuin ihmisen aivot. Aivotutkijat ovat lisäksi havainneet, että ihmisen, simpanssin ja delfiinin aivot ovat muodoltaan, raken-teeltaan, koostumukseltaan ja kompleksisuudeltaan lähes samankaltaiset. Ainakaan tämän perusteella ei voida selittää ihmisen järjen verrattomuutta kaikkein älykkäimpien eläinten aivotoimintaan verrattuna. Lisäksi aivotutkijoiden mukaan simpanssin ja delfiinin aivokuorten aivojen poimitus on kompleksi-suudeltaan samanlainen kuin ihmisellä. Silti ihmisen järki on verrattomasti ylivoimainen verrattuna eläinten aivotoimintaan, johtuen ihmisen kyvystä ajatella abstraktisesti, järkeillä, harkita ja suunnitella jne., joita ominaisuuksia eläimillä ei selvästikään ole."
Ihminen on selvästi oma eliölajinsa eikä ole vain kehittynyt jostakin. Mielenkiintoista, aivoista puheenollen, niillekään ei ole mitään tunnettua mekanismia, miten ja miksi ihmisen aivot olisivat kehittyneet. Niin että sori nyt vain. Olen aina oikeassa.

Kabbala, ei Kabbaba. Eikä sillä ole mitään yheyttä alkuräjähdysteoriaan; joskohan ovat tähtitietelijät Kabbalasta kuulleetkaan, saati sitä tutkineet.

Sinä nyt et ainakaan. Herran jestas:

"Ja onhan esimerkiksi alkuräjähdyskin alunperin Kabbabalainen synnyltään, ja tuo lahko nousee jälleen juutalaisuudesta. Eli tiedekään ei lopulta ole uskonnoista vapaa."

Onpa skeidaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kabbala

"Ihmisen väitetään polveutuneen paviaaneista."

Mistäs tuon "viisauden" nappasit? Ihan itsekö keksit?

joo =DD kirjoitti:

Nyt kun olet faktana selittänyt yhtä ja toista niin tutustupa vaikka Wikipediasta mutaatioiden lajeihin ja mekanismeihin. Saattaa olla, että vähän alkaa nolostuksen puna tulla kasvoillesi, mutta parempi sinulle oppia asia nyt kuin nöyryyttää itseään vielä kovin monta kertaa.

olevasi oikeassa niin anna todisteet. Vielä ei sellaisia ole tullut

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Kabbala, ei Kabbaba. Eikä sillä ole mitään yheyttä alkuräjähdysteoriaan; joskohan ovat tähtitietelijät Kabbalasta kuulleetkaan, saati sitä tutkineet.

Sinä nyt et ainakaan. Herran jestas:

"Ja onhan esimerkiksi alkuräjähdyskin alunperin Kabbabalainen synnyltään, ja tuo lahko nousee jälleen juutalaisuudesta. Eli tiedekään ei lopulta ole uskonnoista vapaa."

Onpa skeidaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kabbala

"Ihmisen väitetään polveutuneen paviaaneista."

Mistäs tuon "viisauden" nappasit? Ihan itsekö keksit?

tahansa, sama se. Apina kuin apina ja apina se paviaaanikin on. Yks lysti minkä nimisestä apinasta.

mistä muusta kirjoitti:

tahansa, sama se. Apina kuin apina ja apina se paviaaanikin on. Yks lysti minkä nimisestä apinasta.

"Yks lysti" - huh?

Lukuisat eri apinalajit ovat kaikki rikoistuneita eläimiä, joilla on kullakin omat etunsa ja haittansa. 6-7 miljoonaa vuotta sitten ihmisten ja simpanssien esi-isät erkaantuivat eri kehityssuuntiin. Silloinen esi-ihmisapina ei muistuttanut paviaania, joka on ihan eri luokan peto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Baboon

Test4Echo kirjoitti:

...on olemassa ja hänen nimensä on Neil Peart.

Neil Peart?

tietämätön.. kirjoitti:

Neil Peart?

http://www.youtube.com/watch?v=DcLn-kCbR0w

Olisiko jo korkea aika alkaa esittää tieteellisesti päteviä todisteita kreationismin puolesta tieteen vastaisten olkiukkojen rakentelemisen sijasta?

Mikset samalla vastannut kysymykseen, vaikkapa mummon sokerikakkuohjeella.
Mummon sokerikakkuun tarvitaan yksi mummo ja muutama muu juttu.

Jos vastaat johonkin kysymykseen. Niin vastaa siihen kysymykseen, älä johonkin muuhun.

on hauska tyyppi, puhuu puutaheinää lultavasti itsekkään ymmärtämättä mitä kirjoittaa :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisiko jo korkea aika alkaa esittää tieteellisesti päteviä todisteita kreationismin puolesta tieteen vastaisten olkiukkojen rakentelemisen sijasta?

Gynanisa majan siivet muistuttaa hämmästyttävän paljon erästä eläintä, joka elää muistaakseni Australiassa. Olisiko eliö kehittänyt itselleen samanlaisen naamavärkin ihan sattumalta? No ei todellakaan. Evolution theory bunked.

tässä sinulle yksi kirjoitti:

Gynanisa majan siivet muistuttaa hämmästyttävän paljon erästä eläintä, joka elää muistaakseni Australiassa. Olisiko eliö kehittänyt itselleen samanlaisen naamavärkin ihan sattumalta? No ei todellakaan. Evolution theory bunked.

"No ei todellakaan."

Wau, I'm in awe!!! Kyllä nyt veli todistaa niin väkevästi, että heikompaa ihan hirvittää.

Kestikö kauankin saavuttaa tuo us-ko-mattoman nerokas todiste?

Salainen_Agentti kirjoitti:

"No ei todellakaan."

Wau, I'm in awe!!! Kyllä nyt veli todistaa niin väkevästi, että heikompaa ihan hirvittää.

Kestikö kauankin saavuttaa tuo us-ko-mattoman nerokas todiste?

miten suuri mahdottomuus tuo on, luopuisit evosta. Onhan selvää että jos löytyy yksikin sellainen, joka ei ole voinut saada alkuansa itsestään, koko teoria tuhoutuu. Tässä nyt sellainen on parhaimmillansa eikä sitä oikein voida kiistääkään.

jos todella ymmärtäisit kirjoitti:

miten suuri mahdottomuus tuo on, luopuisit evosta. Onhan selvää että jos löytyy yksikin sellainen, joka ei ole voinut saada alkuansa itsestään, koko teoria tuhoutuu. Tässä nyt sellainen on parhaimmillansa eikä sitä oikein voida kiistääkään.

...On, ettet ymmärrä evoluutioteoriaa tai sitten valehtelet koska et tahdo ymmärtää.

"Onhan selvää että jos löytyy yksikin sellainen, joka ei ole voinut saada alkuansa itsestään, koko teoria tuhoutuu. Tässä nyt sellainen on parhaimmillansa"

Kerropa minulle, miksi ihmeessä kyseiset perhosen siivet eivät olisi esimerkki tuikitavallisesta suojakuvioinnin evoluutiosta?

jos todella ymmärtäisit kirjoitti:

miten suuri mahdottomuus tuo on, luopuisit evosta. Onhan selvää että jos löytyy yksikin sellainen, joka ei ole voinut saada alkuansa itsestään, koko teoria tuhoutuu. Tässä nyt sellainen on parhaimmillansa eikä sitä oikein voida kiistääkään.

"Tässä nyt sellainen on parhaimmillansa eikä sitä oikein voida kiistääkään."

Minä kiistän. Noin. Kiistetty.

Tässä tätä kirjoittaessani huomasin, että tuhkakuppiin lepäämään jätetty sikari muodostaa välillä itsestään savurenkaita. Onko tässäkin tapauksessa syytä olettaa että joku näkymätön, älykäs renkaanpuhaltaja ohjaa tuota savua, vai miten se muka voisi ihan itsestään muodostaa jotain kuvioita?

Joniii kirjoitti:

...On, ettet ymmärrä evoluutioteoriaa tai sitten valehtelet koska et tahdo ymmärtää.

"Onhan selvää että jos löytyy yksikin sellainen, joka ei ole voinut saada alkuansa itsestään, koko teoria tuhoutuu. Tässä nyt sellainen on parhaimmillansa"

Kerropa minulle, miksi ihmeessä kyseiset perhosen siivet eivät olisi esimerkki tuikitavallisesta suojakuvioinnin evoluutiosta?

silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia. Naurettavaa

ao eläimen kirjoitti:

silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia. Naurettavaa

"silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia"

Vaikutat pelleilevän, muttah...

Osallistuuko perhonen mielestäsi aktiivisesti tuon suojamaalauksensa laadintaan? Jos ei, olemme varmasti samaa mieltä siitä, että perhonen ei ole eikä tule ottamaan mallia yhtään mistään. Onko näin?

Nyt, mitä kohtaa suojakuvioinnin synnyn evoluutiosta et ymmärrä? a) Pintakuvioinnin muuntelua eri yksilöiden välillä? b) Valintaa kohti sellaista pintakuviointia, joka onnistuu karkoittamaan saalistajat, vai c) Sitä, että olemassaoleva saalistaja ja erityisesti tämän silmät(Silmien ja niiden symmetrian havaitseminen ovat tutkitusti eläinten varmimpana pitämä konsti tunnistaa jos niitä tarkkaillaan) ovat ymmärrettävästi yksi, todella hyvin toimiva kuviointi johon tämä prosessi voi johtaa.

A, b vai c? Selosta samalla mikä kohta tarkkaan ottaen tuntuu vaikealta käsittää. Esimerkkinä voit katsella myös kotimaisen neitoperhosen siipiä.

Joniii kirjoitti:

"silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia"

Vaikutat pelleilevän, muttah...

Osallistuuko perhonen mielestäsi aktiivisesti tuon suojamaalauksensa laadintaan? Jos ei, olemme varmasti samaa mieltä siitä, että perhonen ei ole eikä tule ottamaan mallia yhtään mistään. Onko näin?

Nyt, mitä kohtaa suojakuvioinnin synnyn evoluutiosta et ymmärrä? a) Pintakuvioinnin muuntelua eri yksilöiden välillä? b) Valintaa kohti sellaista pintakuviointia, joka onnistuu karkoittamaan saalistajat, vai c) Sitä, että olemassaoleva saalistaja ja erityisesti tämän silmät(Silmien ja niiden symmetrian havaitseminen ovat tutkitusti eläinten varmimpana pitämä konsti tunnistaa jos niitä tarkkaillaan) ovat ymmärrettävästi yksi, todella hyvin toimiva kuviointi johon tämä prosessi voi johtaa.

A, b vai c? Selosta samalla mikä kohta tarkkaan ottaen tuntuu vaikealta käsittää. Esimerkkinä voit katsella myös kotimaisen neitoperhosen siipiä.

"""Osallistuuko perhonen mielestäsi aktiivisesti tuon suojamaalauksensa laadintaan? Jos ei, olemme varmasti samaa mieltä siitä, että perhonen ei ole eikä tule ottamaan mallia yhtään mistään. Onko näin?"""

Miksi perhosen pitäisi osallistua suojamaalauksen laadintaan ? Eikö mielestäsi riitä, että kaikki tarvittava tieto on kertaalleen laitettu (luotu) tuon perhoslajin DNA:han.

""" a) Pintakuvioinnin muuntelua eri yksilöiden välillä? b) Valintaa kohti sellaista pintakuviointia, joka onnistuu karkoittamaan saalistajat, vai c) Sitä, että olemassaoleva saalistaja ja erityisesti tämän silmät(Silmien ja niiden symmetrian havaitseminen ovat tutkitusti eläinten varmimpana pitämä konsti tunnistaa jos niitä tarkkaillaan) ovat ymmärrettävästi yksi, todella hyvin toimiva kuviointi johon tämä prosessi voi johtaa."""

Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ? Onko luonnonvalinta siis tilannut mittatilausmutaatiot sattumalta ja rakentanut niidenmukaan parhaan version perhosen suojavarustukseksi ?

Kyllä minusta tuntuu siltä, että vastakeskustelijasi veti keskustelussa pitemmän korren, joten taidan seurata hänen oppejaan.

tässä sinulle yksi kirjoitti:

Gynanisa majan siivet muistuttaa hämmästyttävän paljon erästä eläintä, joka elää muistaakseni Australiassa. Olisiko eliö kehittänyt itselleen samanlaisen naamavärkin ihan sattumalta? No ei todellakaan. Evolution theory bunked.

Yhtäkkiä on tullut kovasti muotiin kreationistien parissa vedota perhoslajiin nimeltä Gynanisa maja. Olen jokseenkin vakuuttunut, että kreationistit eivät kaikki ole suuria perhostutkijoita. Mainittu perhonen elää eteläisessä Afrikassa, joten he eivät ole tähän luonnon ihmeeseen tutustuneet kotipihoillaankaan.

Mistä siis tämä äkillinen, yhteinen kiinnostus yhteen ainoaan perhoseen, jonka olemassaolosta ei 99,9% suomalaisista ole koskaan kuullutkaan?

Olisikohan Luominen-lehdessä ollut artikkeli? Vai pidetäänkö jossakin lahkossa viikkopalaveri, jossa jaetaan monisteita: tämä on tämän viikon iskuteema. Opiskelkaa tiedot ulkoa ja käyttäkää niitä propagandassanne. Ensi viikolla jaamme uuden monisteen.

Miten on?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Yhtäkkiä on tullut kovasti muotiin kreationistien parissa vedota perhoslajiin nimeltä Gynanisa maja. Olen jokseenkin vakuuttunut, että kreationistit eivät kaikki ole suuria perhostutkijoita. Mainittu perhonen elää eteläisessä Afrikassa, joten he eivät ole tähän luonnon ihmeeseen tutustuneet kotipihoillaankaan.

Mistä siis tämä äkillinen, yhteinen kiinnostus yhteen ainoaan perhoseen, jonka olemassaolosta ei 99,9% suomalaisista ole koskaan kuullutkaan?

Olisikohan Luominen-lehdessä ollut artikkeli? Vai pidetäänkö jossakin lahkossa viikkopalaveri, jossa jaetaan monisteita: tämä on tämän viikon iskuteema. Opiskelkaa tiedot ulkoa ja käyttäkää niitä propagandassanne. Ensi viikolla jaamme uuden monisteen.

Miten on?

Vielä lisäksi, kukaan noista hihhuleista ei ole osannut kirjoittaa ao. lajin latinalaista nimeä "Gynanisa maja" oikein. Toinen "mielenkiintoinen" väite hihhuleiden suunnalta on se, että ao. lajin "silmät" muistuttavat erehdyttävästi "jonkun" nykyään elävän *australialaisen* eläinlajin silmiä.

Eivät näköjään ole koskaan nähneetkään "Gynanisa majaa", saatika tuota "australialaista" eläintä, eivätkä ole koskaan kuulleet ilmiöstä nimeltä "mimicry".

Gynanisa maja:

http://www.silkmoths.bizland.com/pgmajam.jpg

Mimicry:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mimicry

Joniii kirjoitti:

"silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia"

Vaikutat pelleilevän, muttah...

Osallistuuko perhonen mielestäsi aktiivisesti tuon suojamaalauksensa laadintaan? Jos ei, olemme varmasti samaa mieltä siitä, että perhonen ei ole eikä tule ottamaan mallia yhtään mistään. Onko näin?

Nyt, mitä kohtaa suojakuvioinnin synnyn evoluutiosta et ymmärrä? a) Pintakuvioinnin muuntelua eri yksilöiden välillä? b) Valintaa kohti sellaista pintakuviointia, joka onnistuu karkoittamaan saalistajat, vai c) Sitä, että olemassaoleva saalistaja ja erityisesti tämän silmät(Silmien ja niiden symmetrian havaitseminen ovat tutkitusti eläinten varmimpana pitämä konsti tunnistaa jos niitä tarkkaillaan) ovat ymmärrettävästi yksi, todella hyvin toimiva kuviointi johon tämä prosessi voi johtaa.

A, b vai c? Selosta samalla mikä kohta tarkkaan ottaen tuntuu vaikealta käsittää. Esimerkkinä voit katsella myös kotimaisen neitoperhosen siipiä.

selittävän läpeensä tuota puppua itselleen. Tietysti olen sama mieltä ettei perhonen voi koskaan ottaa mallia mistään. Mutta se, että sattuma saisi aikaan jotain sellaista, on jo naurettavaa, varsinkin kaikki väripigmenttien synty yms naurattaa koko valhe. Hyvä yritys mutta siihen se jää. Evoluutio ei selitä kaikkea.

miksi intät typeriä kirjoitti:

"""Osallistuuko perhonen mielestäsi aktiivisesti tuon suojamaalauksensa laadintaan? Jos ei, olemme varmasti samaa mieltä siitä, että perhonen ei ole eikä tule ottamaan mallia yhtään mistään. Onko näin?"""

Miksi perhosen pitäisi osallistua suojamaalauksen laadintaan ? Eikö mielestäsi riitä, että kaikki tarvittava tieto on kertaalleen laitettu (luotu) tuon perhoslajin DNA:han.

""" a) Pintakuvioinnin muuntelua eri yksilöiden välillä? b) Valintaa kohti sellaista pintakuviointia, joka onnistuu karkoittamaan saalistajat, vai c) Sitä, että olemassaoleva saalistaja ja erityisesti tämän silmät(Silmien ja niiden symmetrian havaitseminen ovat tutkitusti eläinten varmimpana pitämä konsti tunnistaa jos niitä tarkkaillaan) ovat ymmärrettävästi yksi, todella hyvin toimiva kuviointi johon tämä prosessi voi johtaa."""

Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ? Onko luonnonvalinta siis tilannut mittatilausmutaatiot sattumalta ja rakentanut niidenmukaan parhaan version perhosen suojavarustukseksi ?

Kyllä minusta tuntuu siltä, että vastakeskustelijasi veti keskustelussa pitemmän korren, joten taidan seurata hänen oppejaan.

"Miksi perhosen pitäisi osallistua suojamaalauksen laadintaan ?"

Niin, siinäpä kysymys. Heitän sen takaisin sinulle, koska sinä tuota tunnuit ehdottavan pätkässä: "silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia"

"Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ?"

En.

Seuraava kysymys.

"Onko luonnonvalinta siis tilannut mittatilausmutaatiot sattumalta ja rakentanut niidenmukaan parhaan version perhosen suojavarustukseksi ?"

Ei.

Pyysin perusteltua näkemystä, ja sinulla on tarjota pelkkää olkinuken irvikuvaa?

Joniii kirjoitti:

"Miksi perhosen pitäisi osallistua suojamaalauksen laadintaan ?"

Niin, siinäpä kysymys. Heitän sen takaisin sinulle, koska sinä tuota tunnuit ehdottavan pätkässä: "silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia"

"Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ?"

En.

Seuraava kysymys.

"Onko luonnonvalinta siis tilannut mittatilausmutaatiot sattumalta ja rakentanut niidenmukaan parhaan version perhosen suojavarustukseksi ?"

Ei.

Pyysin perusteltua näkemystä, ja sinulla on tarjota pelkkää olkinuken irvikuvaa?

perustellulta vaikuta, pelkältä mielikuvittelulta vaan, joka ei todista evoluution puolesta *mitään.* Älä tule tänne jollei sinulla ole mitään sanottavaa!

tuo jonii kirjoitti:

on hauska tyyppi, puhuu puutaheinää lultavasti itsekkään ymmärtämättä mitä kirjoittaa :D

jo darvinista alkaen. Keksitään joku satu jota aletaan totuutena toistella. Toiset sitten perässä toistelee niitä uskomuksia.

osa evoilijoista kirjoitti:

jo darvinista alkaen. Keksitään joku satu jota aletaan totuutena toistella. Toiset sitten perässä toistelee niitä uskomuksia.

Suurin osa ei edes tiedä olevansa nenästävedettäviä, vaan lulevat puolustavansa tieteellisesti oikeaksi todistettua asiaa...

Joniii kirjoitti:

"Miksi perhosen pitäisi osallistua suojamaalauksen laadintaan ?"

Niin, siinäpä kysymys. Heitän sen takaisin sinulle, koska sinä tuota tunnuit ehdottavan pätkässä: "silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia"

"Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ?"

En.

Seuraava kysymys.

"Onko luonnonvalinta siis tilannut mittatilausmutaatiot sattumalta ja rakentanut niidenmukaan parhaan version perhosen suojavarustukseksi ?"

Ei.

Pyysin perusteltua näkemystä, ja sinulla on tarjota pelkkää olkinuken irvikuvaa?

: "silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia""

Ei ole kirjoittamani. Sinä et ilmeisesti kiihkossasi pysty erottamaan eri kirjoittajien tekstejä toisistan vaan kuvittelet palstalla olevan yhden ainoan evoluutioteoriaan krittisesti suhtautuvan kirjoitajan. Ehkäpä se kuuluukin evolutionistien agentaan...


"Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ?"

""En."""

Aikaisemmissa kirjoituksissasi annoit ymmärtää asian olevan noin. Olet siis muuttanut näkemyksiäsi kesken viestittelyn. Se on positiivista asennetta se, voi luopua virheellisiksi osoitetuista evolutio- opinkappaleista.

Sama koskee näemmä seuraavaa kappaletta. Ei vastauksesi osoittaa että olet hyljännyt virheellisen näkemyksesi asian johdosta. Sekin osoittaa, ettet ole aivan paatunut sydämmeltäsi vaan sinulla on vielä toivoa.

"""Pyysin perusteltua näkemystä, ja sinulla on tarjota pelkkää olkinuken irvikuvaa?"""

En tarjonnut olkiukkoa, vaan läpileikkauksen omasta tekstistäsi. Onneksi itsekin huomasi väitteidesi typeryyden ja hylkäsit ne suoralta kädeltä. Jumala sinua siunatkoon Jonii ja antakoon sinulle viisautta suhtautumisessasi evoluution "totuuksiin".

tässä sinulle yksi kirjoitti:

Gynanisa majan siivet muistuttaa hämmästyttävän paljon erästä eläintä, joka elää muistaakseni Australiassa. Olisiko eliö kehittänyt itselleen samanlaisen naamavärkin ihan sattumalta? No ei todellakaan. Evolution theory bunked.

"Gynanisa majan siivet muistuttaa hämmästyttävän paljon erästä eläintä, joka elää muistaakseni Australiassa."

Minkähän takia sitä verrataan "erääseen eläimeen", joka "muistaakseni elää Australiassa"? Ko. perhonen elää Afrikan eteläisessä osassa.

http://www.silkmoths.bizland.com/sample6.htm
"Gynanisa maja, The Speckled Emperor, (wingspan 10.5-13 cm), is widely distributed in southern Africa and ranges northward into Angola and Zambia."

"Olisiko eliö kehittänyt itselleen samanlaisen naamavärkin ihan sattumalta? No ei todellakaan. Evolution theory bunked. "

Olisiko käynyt ennemmin niin, että joku on vaan hoksaissut, että nehän näyttävät samanlaisilta? Olisiko samankaltaisuus vain sattumaa?

Olipa vakuuttava kumous.

tuo kohta tekstissäsi kirjoitti:

: "silmät kuuluvat lajille joka elää tänäkin päivänä. Olisiko perhonen ehkä ottanut mallia""

Ei ole kirjoittamani. Sinä et ilmeisesti kiihkossasi pysty erottamaan eri kirjoittajien tekstejä toisistan vaan kuvittelet palstalla olevan yhden ainoan evoluutioteoriaan krittisesti suhtautuvan kirjoitajan. Ehkäpä se kuuluukin evolutionistien agentaan...


"Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ?"

""En."""

Aikaisemmissa kirjoituksissasi annoit ymmärtää asian olevan noin. Olet siis muuttanut näkemyksiäsi kesken viestittelyn. Se on positiivista asennetta se, voi luopua virheellisiksi osoitetuista evolutio- opinkappaleista.

Sama koskee näemmä seuraavaa kappaletta. Ei vastauksesi osoittaa että olet hyljännyt virheellisen näkemyksesi asian johdosta. Sekin osoittaa, ettet ole aivan paatunut sydämmeltäsi vaan sinulla on vielä toivoa.

"""Pyysin perusteltua näkemystä, ja sinulla on tarjota pelkkää olkinuken irvikuvaa?"""

En tarjonnut olkiukkoa, vaan läpileikkauksen omasta tekstistäsi. Onneksi itsekin huomasi väitteidesi typeryyden ja hylkäsit ne suoralta kädeltä. Jumala sinua siunatkoon Jonii ja antakoon sinulle viisautta suhtautumisessasi evoluution "totuuksiin".

"""Tarkoitatko kenties että luonnonvalinta on vertaillut eri silmävaihtoehtoja, ja valinnut sitten niistä eniten pelotteena toimivat ?"

En."

Aikaisemmissa kirjoituksissasi annoit ymmärtää asian olevan noin. Olet siis muuttanut näkemyksiäsi kesken viestittelyn. Se on positiivista asennetta se, voi luopua virheellisiksi osoitetuista evolutio- opinkappaleista. "

Annapa tekstinpätkä josta tulkitset minun väittävän tuollaista. Olkinukkesi on kohtalaisen lähellä todellista tilannetta, mutta sana 'vertailla' on täysin väärä. Valinta tapahtuu ilman vertailua mihinkään, yrityksesi personoida luonnonvalinta älykkäänä toimijana on silkka olkinukke.

"En tarjonnut olkiukkoa, vaan läpileikkauksen omasta tekstistäsi."

'Läpileikkauksen', jolla ei näytä olevan juuri mitään tekemistä sen kanssa mitä olen sanonut tämän keskustelun aikana.

"Onko luonnonvalinta siis tilannut mittatilausmutaatiot sattumalta ja rakentanut niidenmukaan parhaan version perhosen suojavarustukseksi ?"

Tämä esimerkiksi on silkka irvikuva sanomisistani. Totesin yksilöiden pintakuvioinnin varioivan, luonnonvalinnan valitsevan näistä variaatioista toimivimpia ja selitin lyhyesti miksi olemassaolevan pedon silmän piirteet tuppaavat tulla valituiksi. Tällä ei ole _mitään_ tekemistä mittatilausmutaatioilla, eikä 'parhaan version rakentamisella' tuossa personoidussa merkityksessä jolla asiaa kuvaat. Hyvä suojakuvio tuppaa tulla valituksi, ja näin 'rakentuu' 'parempi versio'. Tuon enempää yhtäläisyyttä olkinukellasi ja retoriikkapelilläsi ei ole sanomisieni kanssa.

"Onneksi itsekin huomasi väitteidesi typeryyden. Jumala sinua siunatkoon Jonii..."

Olet ehkä saastaisin valehtelija jonka tiedän. Esität moraalisesti korkeammalla olevaa valehtelulla ja yleisellä epärehellisyydellä, jolla koitat saattaa vastapuolen huonoon valoon.

On siis aivan sama mitä asiaa tarkastellaan.
Kun Kreationisti katsoo "laatikkoon", niin "kissa" saa aina sen olomuodon, mikä milloinkin sattuu miellyttämään Kreationistia.

Mutta "luomiseen se ei päde".

Outsider____! kirjoitti:
"Hyviä kysymyksiä. Kvanttifysiikassa väitetään, että asia realisoituu vasta sitten kun joku asiaa tarkastelee."

Onnistut siis vääristelemään tuonkin. Ei, kyse ei ole tuosta.


"Esimerkkinä esitetään, että jos kissa on laatikossa ja kissaa ei kukaan tarkkaile niin kyseinen katti on yhtä aikaa sekä kuollut että elävä. Vasta kun joku kurkistaa laatikkoon muuttuu kissa joko kuolleeksi tai eläväksi. "

Tuo ajatusleikki tunnetaan nimellä Schrodingerin kissa. Jotta pääsisit siitäkin harhakäsityksestäsi, niin luepa ko. ajatusleikistä vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa

"Kaikkea ne keksivätkin. "

Taas tuli nähtyä, että jos evoluution ymmärtäminen tekee tiukkaa, niin kvanttifysiikka vasta onkin se vaikea pala - kuten Outsiderin kohdalla selkeästi näemme.

Outsider on yhtä ulkona kuin tavallisestikin... Ottaisit edes selvää mitä Schrödingerin kissalla tarkoitetaan. Tässäpä wikipediasta tarkennusta: "Vastoin yleistä luuloa Schrödinger ei tarkoittanut tällä kokeella, että hänen mielestään kissa voisi olla sekä kuollut että elävä samanaikaisesti. Schrödinger oli ennemminkin sitä mieltä, että kvanttimekaniikan teoria oli epätäydellinen, eikä pystynyt kuvaamaan todellisuutta tässä tapauksessa. Koska kissan täytyy olla joko kuollut tai elävä, saman pitää päteä myös ytimeen: sen pitää olla joko hajonnut tai ei-hajonnut.[3]"

Lue lisää wikipediasta, ja opit sinäkin jotain.