Kulttuurisivut C2.
"Uskontoa vastaan pitää taistella, koska se on kuolemanvaarallista"
"Uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Kaikista surkeimpia ovatmonoteistiset kristinusko, islam ja juutalaisuus. Niiden jumala on kaikkivaltias salakuuntelija ja massamurhaaja, jonka moraalisesta kelvottomuudesta ei ole epäilystäkään, ja jonka olemassaolonkin kanssa on niin ja näin."
Artikkeli kirjasta The Portable Atheist. Toim. Christopher Hitchens. Essential Readings for the Non-Believer. 499s.
Lukekaa.
"Uskontoa vastaan pitää taistella, koska se on kuolemanvaarallista"
"Uskonnoissa ei ole mitään hyvää. Kaikista surkeimpia ovatmonoteistiset kristinusko, islam ja juutalaisuus. Niiden jumala on kaikkivaltias salakuuntelija ja massamurhaaja, jonka moraalisesta kelvottomuudesta ei ole epäilystäkään, ja jonka olemassaolonkin kanssa on niin ja näin."
Artikkeli kirjasta The Portable Atheist. Toim. Christopher Hitchens. Essential Readings for the Non-Believer. 499s.
Lukekaa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
... hiton hyvä ja realistinen kirjoitus. Voi tosin kuvitella, että tuolta pohjalta lähdettäessä uskonnollinen ihminen kirkuu kauhusta jo ensi riveiltä lähtien. "Entäs se kaikki HYVÄ mitä uskonnon nimissä on tehty!"
Minusta pitäisi olla tavallaan lempeä ihmisille, jotka tahtovat välttämättä uskoa jumalaan, kaikista näistä selvistä tosiasioista huolimatta. Ehkä heillä on siihen syvä tarve. Mikä minä olen siihen puuttumaan?
MUTTA: uskonnon pitäisi olla aina henkilökohtainen yksityisasia, eikä sillä pitäisi olla esim. politiikassa, valtiontaloudessa tai lainsäädännössä hiiren karvan vertaa sanottavaa. Toisin on nyt. Hyökkäillään jopa vieraisiin valtioihin jumalan nimessä, ja siellä puolustaudutaan - kuinkas muuten - jumalan nimessä...
"Hitchens ottaa jumalauskonnon tosissaan, koska sadat miljoonat uskovaiset ympäri maailman ottavat sen tosissaan. Koska uskonto on fundamentalistisessa muodossaan kuolemanvaarallista, sitä vastaan pitää taistella.
Laimeassa muodossaan – esimerkiksi kädenlämpöisessä luterilaisuudessa – se ei ehkä ole kovin vaarallista, mutta ärsyttävää perustelujensa puolinaisuudessa ja joka suuntaan ulottuvassa älyllisessä epärehellisyydessään kyllä."
Tämä oli tekstissä se osa, jota aina mietin. Kaiken keskustelun uskovien kanssa tappaa tuo viimeinen huomio, perustelujen puolinaisuus ja älyllinen epärehellisyys. Mistään keskustelusta ei kuitenkaan tule mitään jos rehellisesti toteaa, että toinen on tyhmä kuin saapas. Näin usein kuitenkin todellisuus on.
Tälläkin palstalla uskovien tyhmyys ja epäloogisuus ällistyttää päivittäin. On kuin keskustelisi elämäntarkoituksesta 3-vuotiaan kanssa. Ei siinä voi vedota järkeviin argumentteihin, kun toisen kapasiteetti loppuu jo alkumetreillä.
Antaa toivoa tulevasta, kun tällaisia ilmestyy. Oli vielä aika luettu kirja esim. jenkkilässä, tyhmyyden tyyssijassa.
ja tässä linkki.
http://www.hs.fi/juttusarja/maailmankirjat/artikkeli/Ihmisen puolesta uskontoa vastaan/1135238304521
Hyvä kohta tuossa jutussa:
"Hitchens ottaa jumalauskonnon tosissaan, koska sadat miljoonat uskovaiset ympäri maailman ottavat sen tosissaan. Koska uskonto on fundamentalistisessa muodossaan kuolemanvaarallista, sitä vastaan pitää taistella."
uskonto muiden tekosyiden kanssa on oiva tapa tehdä toisille ihmisille pahaa.
Katsos kun ihmisten pitäisi joskus katsoa peiliin...sieltä se totuus selviää.
Hehee...aika hauskaa sinällään,että joku ihminen sanoo Jumalan olevan syypää kaikkeen pahaan. Eihän meissä ihmisisissä ole koskaan mitään vikaa. Ateisteina kaikki toimisivat moraalisesti paremmin?
samaa mieltä. Kaikki laitetaan uskonnon piikkiin, vaikke kristinuskossa ole mitään pahaa. En kertakaikkiaan ymmärrä. Vai luuleeko tuo pönttö todella, että katolinen kirkko olisi jollakin lailla kristinusko tai edes uskonto? Sehän on vallan pönkittämiseen luotu järjestelmä, jolla keskitetään valtaa Paaville. Ei kuulosta kovin kristilliseltä minun mielestäni..
ovat kätevä keino perustella itselleen ja muille samoin ajatteleville omia karmeita tekojaan. Monissa jumaluskoissa tuo on vielä viety niin pitkälle, että toisin ajattelevat kärsiköön ikuisesti kiirastulessa, tai että vääräuskoisen tappamisesta pääsee paratiisiin.
Jumaluskot ovat ongelma, samoin kuin suonensisäiset huumeet. Ja mitä hyvää esim. krisselismi ihmisille antaa? Ei mitään sellaista mitä ei voitaisi ilman jumalallisuuksia toteuttaa.
joku voi mennä noin skutsiin:
"Hehee...aika hauskaa sinällään,että joku ihminen sanoo Jumalan olevan syypää kaikkeen pahaan. Eihän meissä ihmisisissä ole koskaan mitään vikaa."
Eipä katso. Katsos kun sitä jumalaa ei ole olemassa, on vain ihminen joka on sellaisen mielikuvitushahmon luonut ja sille antanut oman etiikkansa.
"Ateisteina kaikki toimisivat moraalisesti paremmin? "
Ainakin siinä suhteessa että jumalien nimissä tapahtuva tappaminen (kuten krisselit ja musut sekä jmuutalaiset nykyisin tekevät) jäisi pois.
mieltä kanssasi että kristittyjen ei milloinkaan pitäisi osallistua murhiin ym vastaaviin. Onkin läpi aikojen ollut pieni kristittyjen joukko, jotka eivät ole moiseen suostuneet. Kiirastulta ei muuten ole edes olemassa. Katolinen valheporttokirkko käöyttää sitä rahastaaksensa ihmisiä, anekauppa ei suinkaan ole loppu.
Onneksi kristinuskossa ei sentään ole milloinkaan tehnyt mitään sellaista, iljettävää ja pahaa, josta puhuit. Kristinuskossa ei ole mitään pahaa, toisin kuin toissa väkivaltaisissa ja valheellisissa kyhäelmissä.
"Ja mitä hyvää esim. krisselismi ihmisille antaa?"
Vapauden valheen kahleista ja hallintavalta omasta elämästä ilman syntiä, ja tulevaisuus Jumalan kanssa eli ikuinen elämä.
Loppuosan, jossa kirjoitin että "Ei mitään mitä ilman jumalallisuuksiakin voitaisi toteuttaa". Jumaluskot = suurimpia valheita mitä kuviteltavissa(kaan) on.
>Ja mitä hyvää esim. krisselismi ihmisille antaa?"
Vapauden valheen kahleista ja hallintavalta omasta elämästä ilman syntiä, ja tulevaisuus Jumalan kanssa eli ikuinen elämä. <
Ilman syntiä elävät kaikki muut paitsi krisselit. Koko synti on ajatusmalli jolla taikauskoisia kusetetaan.
Mitä ikuiseen elämään tulee niin se on yhtä tottas kuin prinsessa ruususen sadan vuoden uni.
Ajatelkaapa. Elämme samassa yhteiskunnassa näiden vajakkien kanssa.
joudun taas opettamaan kristittyä uskonnostaan. Mutta katolisuus on osa kristinuskoa. Teillä on noita suuntauksia ja lahkoja melkoisesti, mutta joo, katolisuus on yksi niistä - se suurin. Voit tarkistaa esim. Wikipediasta halutessasi.
sinut uskomaan, että katolilaisuus on kristillisyyttä? Voisitko vähän perustella asiaa? Katolinen kirkko on myös vastuussa natsi-saksan myös 1 ja 2. maailmansodan alusta. Millä perustelet kantaasi?
avata. Olisiko se kovin iso vaiva ollut? Katolisuus luokitellaan kristinuskoksi - syyt sinun uskovaisena kyllä oikeasti pitäisi tietää. Mieti, mitä on kristinusko. Heidän itsensä mukaan jopa "Katolinen kirkko katsoo edustavansa alkuperäistä, perinteeltään rikkoutumatonta kirkkoa ajanlaskun alkuun asti ja muiden kirkkojen olevan siitä eronneita."
Minä en paljon arvosta kristinuskoa noin ylipäätään. En käsitä, miksi minun pitäisi teidän uskontonne lahkoista perustella yhtään mitään. Puolustakaa itse tekojanne tai syytelkää toisianne vaikka maailman tappiin. Kuitenkin sen verran toivoisi tosiaan omasta uskonnostaan tietävän, ettei ateistin tarvitse perusasioita opettaa.
Minusta tuo ihmisen syyllistäminen toisen teoista on kaukaa haettua. Kyllähän kiihkofeministitkin haluaisivat että me miehet korvaisimme naisille kaikki miesten naisia kohtaan historian aikana tekemät hirmuteot.
Minä en ole omasta mielestäni vastuussa muista kuin omista teoistani. Joku toinen voi kyllä puhua kollektiivisesta vastuusta.
on niitäkin, jotka eivät syyttele. Itsekin olen sitä mieltä, että kukin kantaa vastuun teoistaan. Vastasinkin kirjoittajalle, joka veti maailmansodat katolisten piikkiin.
Uskontoja on olemassa, jumalia ei. Ei yksikään ateisti "jumalaa" mistään syytä, mutta uskontoja ja uskovaisia voi syyttää jo paljosta. Se jumalan syyttely on ihan jumalaan uskovien ikiomaa herkkua.
>> Ajatelkaapa. Elämme samassa yhteiskunnassa näiden vajakkien kanssa. >>
-Voi nasse nasse, kunpa sinä itse tajuaisit, ettei sinulla ole varaa haukkua ketään "vajakeiksi"! Ei todellakaan... Mutta mitenkäs sinä sitä voisit tajuta...
jotain hyvää, niin sanottakoon: kyllä on, Jumala antoi ainoan poikansa jottemme kuolisi ja jotta meillä olisi ikuinen elämä. Miksi tämä ei olisi hyvää? Ja miten niin kristinusko on väkivaltainen?
"jumala antoi ainoan poikansa jottemme kuolisi ja jotta meillä olisi ikuinen elämä. Miksi tämä ei olisi hyvää?"
Se on satua.
"Ja miten niin kristinusko on väkivaltainen?"
Tarvitseeko tähän edes vastata? Lue raamattua ja katso uutisia.
sytytä. Vanhassa Testamentissahan Jumala suojeli omaa kansaansa. Olisiko se silloin väärin? Jos kaikki muut ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja uhraavat lapsia, niin eihän se Israelin vika silloin ole, jos Jumala niitä kurittaa? Vai onko sinusta oikein että ihmiset jotka ovat läpeensä pahoja(rikkovat avion, tappavat, murhaavat, varastavat, petkuttavat) saisivat elää? No ei kyllä minun mielestäni. Varsinkaan jos ei ole kukaan laittamassa niitä kuriin. Tokihan Jumala silloin oikeudenmukaisesti tuomitsee kaikki. Vai oletko sitä mieltä, että kansa joka tekee näin, saisi elää? Onko sinun mielestä oikein, että he vuodesta toiseen jatkavat murhatöitään jumalattomissa rituaaleissaan ja uhraavat lapsia?
"Vai onko sinusta oikein että ihmiset jotka ovat läpeensä pahoja(rikkovat avion, tappavat, murhaavat, varastavat, petkuttavat) saisivat elää? No ei kyllä minun mielestäni. Varsinkaan jos ei ole kukaan laittamassa niitä kuriin. Tokihan Jumala silloin oikeudenmukaisesti tuomitsee kaikki.
Tietenkin jumala tuomitsee kaikki väärintekijät. Vai tuomitseeko? Mikäli maailman tilanne edustaa jumalasi käsitystä oikeudenmukaisuudesta, niin en voi todeta muuta kuin, että "jumalankiitos olen ateisti."
tällaista normaalihkoa ihmistä tämä täydellinen idiotismi, se ettei kyetä ottamaan vastaan lauseita, se että kielletään faktat ja muodostetaan tilalle oma todellisuus.
Tulee mieleen Mythbusterseista tutun Adam Savagen lausahdus "I reject the reality and substitute my own".
"Joskus tämä ihmetyttää tällaista normaalihkoa ihmistä tämä täydellinen idiotismi, se ettei kyetä ottamaan vastaan lauseita, se että kielletään faktat ja muodostetaan tilalle oma todellisuus. "
Jotta raamatun, koraanin tms. juttuja kykenee uskomaan, tuo on ilmeisesti ennakkoehto.
Kertoo vain siitä kuinka ihminen on kädellinen apina varustettuna riittävällä mielikuvituksella luomaan jumala mutta riittämättömällä järjellä ollakseen jotain parempaa.
höpötätte tuota typerää juttua siitä, että jumala antoi ainokaisen poikansa, jotta ihmiset pelstuisivat.
jeesushan oli jumala, eikä tarinan mukaan edes kuollut, vaan nousi taivaisiin. Ja mitä jonkun kuolema muihin vaikuttaisi. Tämän typerän jutun toistaminen aina ja aina vaan, saa minut kyllä ihmettelemään sitä, että ihmisen väitetään olevan älykäs.
"Vanhassa Testamentissahan Jumala suojeli omaa kansaansa. Olisiko se silloin väärin?"
- Vai omaa kansaansa. Mitäs ne muut jumalanluomiksi väitetyt sitten olivat? EVVK vai?
"Jos kaikki muut ovat kääntäneet selkänsä Jumalalle ja uhraavat lapsia, niin eihän se Israelin vika silloin ole, jos Jumala niitä kurittaa?"
- Eikös ne israelilaiset ole juutalaisia, joten mitä sinä oikeaoppinen kristitty niistä paasaat?
"Vai onko sinusta oikein että ihmiset jotka ovat läpeensä pahoja(rikkovat avion, tappavat, murhaavat, varastavat, petkuttavat) saisivat elää?
- Nyt sinulla meni jo komiikan puolelle. Vai läpeensä paha, jos ottaa avioeron. Jaahas.
"No ei kyllä minun mielestäni. Varsinkaan jos ei ole kukaan laittamassa niitä kuriin. Tokihan Jumala silloin oikeudenmukaisesti tuomitsee kaikki."
- Ei tätä jaksa!
"Vai oletko sitä mieltä, että kansa joka tekee näin, saisi elää? Onko sinun mielestä oikein, että he vuodesta toiseen jatkavat murhatöitään jumalattomissa rituaaleissaan ja uhraavat lapsia?"
- Kansa? Kokonainen kansa jatkaa murharituaalejaan?
kristitty perusteellisesti: olette niin hiton pahoja, että teidän puolestanne on pitänyt oikein sijaiskärsijä laittaa likoon! Muuten olisitte helvetin tulessa ikuisesti! Hävetkää, senkin epätäydelliset mulkvistit!
Näin kristitty nolostelee itseään, ajatuksiaan, sukupuoliviettiään ja kaikkia tarpeitaan lopun ikäänsä, kantaa osan tuloistaan uskonnon edustajalle ja pyytää aina vaan uudestaan anteeksi "syntejään".
Kenelle tämä on kätevää? Ainakin niille, jotka nostavat tämän systeemin ylläpidosta kivaa kuukausipalkkaa.
(No, joka tapauksessa kristitty voi aina tulla ateistipalstalle yrittämään, josko saisi ateistin kyykytettyä vielä itseäänkin kurjempaan jamaan.)
kysellyt uskiksilta tuon ristinkuoleman ja sen avulla saatavan "pelastuksen" mekaniikkaa. Kukaan ei ole koskaan, kertaakaan, selittänyt miten se juttu ihan käytännössä menee.
Jos minä vaikka olen hukkumaisillani ja joku hyppää pelastamaan minut ja hukkuu siinä hötäkässä itse, niin silloin siinä pelastusjutussa on jotain järkeä. Vaikka toki kauhea tapaus olisikin.
Mutta jos jotain heppua riiputettiin ristillä pari tuhatta vuotta sitten, niin mitä se muka minun elämääni vaikuttaa?
Jesse uhrasi itsensä, jotta... MITÄ ja MITEN?
Antaa olla. Minä menen katsomaan Morsea.
ole oikeudenmukainen? Juurihan annoin esimerkit esim neuvostoliitosta.
Jos haluat yhä sulkea silmäsi niin ole hyvä, mutta mielestäöni mitään epälogiaa ei ole sekoittunut viesteihini. Miksi ihmettelet jos Jumala tuomitsee ihmisen?
"- Kansa? Kokonainen kansa jatkaa murharituaalejaan? "
Ihmiset tuohon aikaan olivat läpeensä pahoja, kuten voit Raamatusta lukea, kerran Israelilaiset ja Edomilaiset hyökkäsivät Edomin kuninkaan kimppuun, tämä uhrasi ainoan lapsensa ja kaikki lähtivät karkuun. On täysin ymmärrettävää että Jumala rankaisee kansoja jotka näin tekevät. Kaikki ihmiset paitsi juutalaiset(ja osittain nekin) olivat epäjumalanpalvelijoita. Epäjumalanpalvelukseen liittyi riittejä ja rituaaleja, veren juontia, itsensä viiltelyä, panemista ynnä muuta kamaluuta kuten sitten usein myös lasten uhraamista. En ihmettele miksi ihmset ovat nykyään niin tyhmiä kun eivät näe selvästi historiaa. Teille pitäisi näistä kulteista enemmän opettaa kouluissa.
kyykytät.
Jos tällainen lajitoveri -ajattelumentaliteetti on paikallaan, niin pitäkäkää vaan te ateistit huolta toisistanne, lajitovereistanne.
Minunkin tekisi mieli sanoa, että voi (jälleen kerran sain maltettua mieleni)... Mutta pitänee minun kuiteskin teidän aiteisti m.......nkin puolesta taistella. Jos viittin, en tiiä vielä. Kun en ole vielä niin täysin vakuuttunut, viittinkö taistella minkään puolesta.
Pitää miettiä.
http://www.youtube.com/watch?v=NjyzB1sqNDw
itsellesi ja kuvittele sen olevan sinulla oikeasti harkinnassa =) Kyllä sen jokainen muu näkee, miten suhtaudut ateisteihin. Asetat itsesi niin korkealle muiden yläpuolelle edes huomaamatta sitä. Jonakin päivänä kun oma erinomaisuutesi saa kolauksen, häpeän määrä mahtaa olla verrannollinen tähän hurskastelusi määrään.
kaipaa ainakaan sinun kaltaistasi "taistelemaan" yhtään kenenkään puolesta. Enkä muutenkaan, ei ole mitään taisteltavaa. Kaikki hyvin. Ja jos jotain ilmenee, olen tähänkin asti, kohta 50 v, hoitanut "taistelemiseni" ihan itse lähimmäisteni avulla tai ilman.
Et taaskaan kai itse huomaa, kuinka ylimielinen olet.
jos koet näin.
Kolaukseni olen saanut ja todennäköisesti Sinäkin tulet ne saamaan. Tässä elämisessä tai sitten sen jälkeen.
just näin aattelinkin, kuten Sinäkin.
Taistelkaamme vaan ihan itteksemme, muista viis. Ja ylimielinenkin olen, olenhan sen niin useasti kuullut (tällä palstalla), tosin nähtäväksi jää. Ei Sinulle vaan minulle.
Neuvostoliitosta. Mitä oikein sekoilet?
Enkä sen puoleen jumalistakaan. Koska en niihin usko, niin eipä minulla niistä mitään sanottavaakaan ole. Ihmiset ovat keksineet jumalat ja käyttävät niitä omiin tarkoituksiinsa.
lisäksi vääntelet selviäkin ilmauksia nurinniskoin. En missään vaiheessa sanonut "muista viis". Sinä sanoit. Sanoin hoitavani asiani yksin TAI läheisteni kanssa. En kaipaa niitä hoitelemaan uskontoja/uskovaisia tai epäselvästi kirjoittavia keskustelupalstanimiä, varsinkaan sellaisia, jotka olettavat olevansa jotain sellaista, jota kaikki tarvitsevat "taistelemaan" puolestaan.
että tämä nimenomainen vajakki poikkeaa muista siten että hänellä ei ole jumalaa mielikuvituskaverina, vaan hän on itse osa jumaluutta.
viitti jankuttaa.
Hoida vaan asiasi yksin tai läheistesi kanssa. Se riittää Sinulle, ok.
hoi. Lienet provo? Tosin kuiteskin pikku 'varmistuksia' haet?
... jos Huhhahhei vain korjaa sen mitä Eräs nainen on vääntänyt outoon muotoon. Omaa mokaa ei kannata selittää toisen syyksi, kyllä se täällä huomataan.
>> Tarvitseeko tähän edes vastata? Lue raamattua ja katso uutisia. >>
-Nimen omaan tarvitsee, mutta totuudellisesti.
-Katso todellakin uutisia ja vastaa sitten itse moniko paha asia, mitä nyt kerrotaan uutisissa, on muka KRISTINUSKON syytä? Jos ollaan TOTUUDELLISIA, niin todellakin, suurimmassa osassa asioista, jos olisi toimittu raamatun, Jeesuksen ja kristinuskon opetusten mukaan, niin ko. pahoja asioita EI OLISI tapahtunut ollenkaan.
-Mutta HUOM, se vaatii asioiden REHELLISTÄ tarkastelua.
Minä en ole sitä mieltä että jumala olisi epäoikeudenmukainen. Minä olen sitä mieltä että jumalaa ei ole olemassakaan....
-Se tuntuu "typerältä", vain sen takia, että sinulla ei hengellistä käsityskyky asioista.
-Kommenttisi perusteella sinusta saa kuvan että olet erittäin tunteeton ja vain kylmän "älykkäästi" asioita ajatteleva ihminen.
-Se, että tällä hetkellä, olet hengellisesti kuolleessa tilassa, johtunee siitä että sinä kai haluatkin olla. Todennäköisesti et edes haluakaan ymmärtää hengellisiä asioita. Haluat pysytellä niistä "turvallisen" etäisyyden päässä, koska ajattelet kai niin, että järkevä ihminen ei voi muuta, kuin pitää niitä vain "typerinä" juttuina.
-Suhtautumis- ja valintakysymys siis, kuten niin moni muukin asia; mutta nehän voivat ihmisellä tietysti muuttuakin...
Jos kristitys olisivat toimineet oikein, niin vääryyksiä ei olisi tapahtunut.
Tässä taas normihihu poimii rusinat pullasta täysin ymmärtämättä että aiemmat hihut ovat poimineet toiset osiot.
valintakysymys, kuoliko jeesus ristillä ihmisten syntien takia vai eikö?
No, ei se sitä ole. Ei varmasti kuollut sen takia, jos nyt koko tyyppi edes koskaan sattui elämään:)
Koko stoori on luettavissa raamatusta. Jos on muita versioita tapahtumista, tai Jeesuksen roolista tässä maailmassa, on asian laita kuitenkin niin, että NIIHIN suhtautuu suurempi osa ihmisistä erittäin epäilevästi.
Onhan viimeisinä aikoina, ennen kuin Jeesus tulee omiaan täältä noutamaan,(näin tulee tapahtumaan) ihan raamatun ilmoituksenkin mukaan, tuleva monenlaista valheellista harhaoppia ja eksytystä. Tällä palstalla siitä saadaan jatkuvasti uusia todisteita. Siitä kiitos ateisteille.
kuten ei kuuppasi harhainen todistekaan.
Sinulla ei ole, kuten ei kenelläkään muula, ole yhtään todistetta taikauskosi jumalasta.
Siksi kyseessä onkin uskonto.
Ennen kuin taas vinkaiset, katso jostakin mitä sanat uskonto ja todiste tarkoittavat.
Itsehän sinä yrität, tuolla toisessa ketjussa, juuri sitä, mistä syyttelet jatkuvasti krisseleitä, siis "rusinat pullasta"-ateismia. Yrität ottaa ateismille kunnian kaikesta siitä hyvästä, mitä kristinusko on mm. tässä maassa ja ympäri maapalloa saanut aikaan.
Sopii lukea; sopii kommentiksi tähänkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036977757
"Onhan viimeisinä aikoina, ennen kuin Jeesus tulee omiaan täältä noutamaan,(näin tulee tapahtumaan) ihan raamatun ilmoituksenkin mukaan"
Mark 13:30
Juna meni jo...
Ja taas sinä jankkaat samaa asiaa. Eikö mennyt viimeksi mitään jakeluun?
Lue uudelleen vastaukseni sinulle, -asia ei ole siitä miksikään muuttunut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036893418#22000000036893418
Et ymmärrä mitä Jeesus on itse sanonut?
Luepa mark 13:30 vielä kerran. Oikein hitaasti ja yritä sijoittaa historiallisesti johonkin väliin.
Viikunapuun profetiakin meni jo. Raamattuvyöhykkeen amerikkalaiset uskonveljesi odottivat vuotta 1988 kuin kuuta nousevaa. Tiedät kai että sukupolvi on 40 vuotta Raamatussa?
Et itse vastannut siihen, miksi ateistinen NL voitti sodan, vaikka taistelivat Gott mit uns -Saksaa vastaan?
>> Viikunapuun profetiakin meni jo. Raamattuvyöhykkeen amerikkalaiset uskonveljesi odottivat vuotta 1988 kuin kuuta nousevaa. Tiedät kai että sukupolvi on 40 vuotta Raamatussa? >>
-Ameriikkalaiset, kuten muutkin, saavat uskotella itselleen ja muille mitä uskottelevat, mutta mitäpä se minua liikauttaa... Sijoitan viikunapuun vertauksen edelleenkin alkamaan 1948 / Israel / sen sukupolvi, joka syntyi silloin tai joka "näki" sen tapahtuvan...
-Voi olla että "sukupolven(aktiivinen) aika" onkin 40 vuotta ja niinhän se taitaa kuta kuinkin ollakin; tarkoittaen perheen perustamisiästä, n. siihen ikään kun jäädään pois työelämästä, siis kunkin sukupolven tärkein vastuullinen elämänjakso, käsittäen jakson n.25v:n iästä n.65:een. Jokainenhan kuitenkin käsittää että sukupolvi EI HÄVIÄ kuitenkaan tuossa ajassa. Luehan vain itse, vieläkin uudestaan, mitä Jeesus siinä kohdassa, ihan tarkalleen sanoi...
kuinka vanhoiksi ihmiset elivät Galileassa noin 2000 vuotta sitten?
Ymmärrän kyllä, mihin tähtäät. Raamatussa on annettu määritelmää ihmisten iän pituudesta, mitä se olisi. Oleellisempaa kai lienee kuitenkin se, minkä ikäisiksi eletään silloin kun on ko., Jeesuksen tarkoittama ajankohta...
On tullut Jumlalan syyttäjä? Ja tuomari? Jumala istuu syytettyjen penkillä:).
"Niiden jumala on kaikkivaltias salakuuntelija ja massamurhaaja, jonka moraalisesta kelvottomuudesta ei ole epäilystäkään, ja jonka olemassaolonkin kanssa on niin ja näin." "
Sinänsä mielenkiintoinen ajatus, nimittäin jos kirjoittaja kuitenkin jättää takaportin Jumalan olemassaololle auki. Hän syyttää siis Kaikkivaltiasta, Luojaa kuin toista ihmistä.
Jos Jumalaa ei ole, koko vouhkaamisella ei ole merkitystä, mutta jos on tuollainen Jumala, olemme pulassa:).
vaan sinua ja kavereitasi jotka luomanne otuksen varjolla teette vääryyksiänne.