uskislogiikkaa nro 53325

noin kummallinen kysymys päähäsi pälkähti?

Epäloogisuus nro 1) Jumala on kaikkivaltias, kaiken alkuun paneva voima ja perimmäinen syy. Niinpä kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu Jumalan sallimuksesta (jopa viettelevä Perkele on syntynyt Jumalan sallimuksesta). Mutta hokkus pokkus, yhtäkkiä ihminen onkin pahuuden toiseksi perimmäisin syy (perimmäinen syy on Perkele, myös Jumalan tekele).

Epäloogisuus nro 2) Vapaa tahto. Ei voi olla olemassa yhtä aikaa ihmisen Jumalasta riippumatonta vapaata tahtoa sekä kaikkivaltiaista Jumalaa (jos ihmisen teot ovat Jumalasta riippumattomia, Jumala ei ole kaikkivaltias).

Neiti Etsivä kirjoitti:

Epäloogisuus nro 1) Jumala on kaikkivaltias, kaiken alkuun paneva voima ja perimmäinen syy. Niinpä kaikki mikä tapahtuu, tapahtuu Jumalan sallimuksesta (jopa viettelevä Perkele on syntynyt Jumalan sallimuksesta). Mutta hokkus pokkus, yhtäkkiä ihminen onkin pahuuden toiseksi perimmäisin syy (perimmäinen syy on Perkele, myös Jumalan tekele).

Epäloogisuus nro 2) Vapaa tahto. Ei voi olla olemassa yhtä aikaa ihmisen Jumalasta riippumatonta vapaata tahtoa sekä kaikkivaltiaista Jumalaa (jos ihmisen teot ovat Jumalasta riippumattomia, Jumala ei ole kaikkivaltias).

1) Jumala on kaikkivaltias, joten hän on voi tehdä mitä haluaa. Hän voi jopa sallia sellaisen mikä meistä näyttää pahuudelta. Todellisuudessa pahan salliminen on hyvyyttä jolla on salattu tarkoitus.

2) Jumalaa ei koske logiikan rajoitteet. Hän on kaikkivaltiaana sellaisesta vapaa.

megauskis kirjoitti:

1) Jumala on kaikkivaltias, joten hän on voi tehdä mitä haluaa. Hän voi jopa sallia sellaisen mikä meistä näyttää pahuudelta. Todellisuudessa pahan salliminen on hyvyyttä jolla on salattu tarkoitus.

2) Jumalaa ei koske logiikan rajoitteet. Hän on kaikkivaltiaana sellaisesta vapaa.

1) Ratkaisit juuri Teodikean ongelman: Pahuutta ei siis ole olemassakaan, koska se on itse asiassa Jumalan sallimaa hyvyyttä, jolla on salattu tarkoitus. No sepä lohduttavaa ja samalla vapauuttaa ihmisen ja Saatanan kaikesta vastuusta. Ei muuta kuin roviot palamaan, uskikset! (Eiväthän uskontoon perustuvat massamurhat ole ihmisten tai uskontojen vika, ne ovat Jumalan sallimaa salattua hyvyyttä).

2) Tarkoitat varmaan, että uskovaista eivät koske logiikan rajoitteet? Jos Jumalaa eivät koske logiikan rajoitteet, silloin on melkoisen turha yrittää edes rationaalista keskustelua uskonnoista ja niiden opeista. Vielä turhempaa on tyrkyttää kreationismia vaihtoehdoksi evoluutiolle. Jos nimittäin logiikka ei koske Jumalaa, mitään väitettä ei tarvitse perustelle. Helvetin kätevää. (Ja minun näkökulmastani typerää ja älyllisesti epärehellistä).

Neiti Etsivä kirjoitti:

1) Ratkaisit juuri Teodikean ongelman: Pahuutta ei siis ole olemassakaan, koska se on itse asiassa Jumalan sallimaa hyvyyttä, jolla on salattu tarkoitus. No sepä lohduttavaa ja samalla vapauuttaa ihmisen ja Saatanan kaikesta vastuusta. Ei muuta kuin roviot palamaan, uskikset! (Eiväthän uskontoon perustuvat massamurhat ole ihmisten tai uskontojen vika, ne ovat Jumalan sallimaa salattua hyvyyttä).

2) Tarkoitat varmaan, että uskovaista eivät koske logiikan rajoitteet? Jos Jumalaa eivät koske logiikan rajoitteet, silloin on melkoisen turha yrittää edes rationaalista keskustelua uskonnoista ja niiden opeista. Vielä turhempaa on tyrkyttää kreationismia vaihtoehdoksi evoluutiolle. Jos nimittäin logiikka ei koske Jumalaa, mitään väitettä ei tarvitse perustelle. Helvetin kätevää. (Ja minun näkökulmastani typerää ja älyllisesti epärehellistä).

1) Kyllä ihan oikeatakin pahuutta on, mutta pointtini oli, että sen salliminen ei ole pahuutta, mikäli sallija on kaikkivaltias. Jos sellainen taho joka ei itse ole kaikkivaltias ja sallii pahan, niin hän on tällöin itsekin paha. Syy miksi asia on näin on salaisuus.

2) Jos kaikkivaltias olisi joidenkin loogisten ehtojen vanki tai orja, niin eihänhän sitten olisi kaikkivaltias. Tosin kristinuskossa, uskotaan tiettyjen perustotuuksien suhteen, kuten 1 1=2 on Jumalan tahto muuttumaton.

megauskis kirjoitti:

1) Kyllä ihan oikeatakin pahuutta on, mutta pointtini oli, että sen salliminen ei ole pahuutta, mikäli sallija on kaikkivaltias. Jos sellainen taho joka ei itse ole kaikkivaltias ja sallii pahan, niin hän on tällöin itsekin paha. Syy miksi asia on näin on salaisuus.

2) Jos kaikkivaltias olisi joidenkin loogisten ehtojen vanki tai orja, niin eihänhän sitten olisi kaikkivaltias. Tosin kristinuskossa, uskotaan tiettyjen perustotuuksien suhteen, kuten 1 1=2 on Jumalan tahto muuttumaton.

Vastauksesi on oikein tyyppiesimerkki rusinat pullasta-uskonnollisuudesta, mutta pahinta tuossa on siitä seuraava mielivaltaisuus, jota uskonnot käyttävät ihmisten hallintaan.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Vastauksesi on oikein tyyppiesimerkki rusinat pullasta-uskonnollisuudesta, mutta pahinta tuossa on siitä seuraava mielivaltaisuus, jota uskonnot käyttävät ihmisten hallintaan.

Jumalan salattu tahto, kaikkivaltius ja se, että hän kurittaa eniten niitä joita rakastaa on ihan selvästi kerrottu Raamatussa.

megauskis kirjoitti:

Jumalan salattu tahto, kaikkivaltius ja se, että hän kurittaa eniten niitä joita rakastaa on ihan selvästi kerrottu Raamatussa.

Väittäessäsi, että "Kyllä ihan oikeatakin pahuutta on, mutta pointtini oli, että sen salliminen ei ole pahuutta, mikäli sallija on kaikkivaltias.", väität itse asiassa, että on olemassa kahdenlaista pahuutta: 1) Pahuus, jonka takana ei ole kaikkivaltias (varsinainen pahuus) ja 2) pahuus, jonka takana on kaikkivaltiaan sallimus (ja joka itse asiassa ei ole pahuutta). Näin väittäessäsi kiistät kaikkivaltiaan olemassaolon, sillä kuten aiemmin totesin, käsite kaikkivaltias pitää sisällään sen, että Jumala on _ihan_ kaiken perimmäinen syy, myös sen pahan, jonka näennäinen lähde ei ole kaikkivaltias (Jumalahan on luonut tämän ei-kaikkivaltiaan pahuuden lähteen).

Mutta vielä vakavampi seuraus on, että jos ateisti ja uskovainen tekevät murhan, uskovainen voi aina väittää, että hän murhansa takana on Jumalan sallimus (jonka perimmäistä hyvää tarkoitusta emme tiedä), kun taas uskovaisen mukaan ateistin murhan takana on silkka pahuus, joka ei ole lähtöisin kaikkivaltiaasta (itse asiassa on, koska Jumala aikaansaannosta loppupeleissä on, että tämä ateisti-murhaaja on koskaan syntynytkään).

Sitten toinen väittämäsi: "Tosin kristinuskossa, uskotaan tiettyjen perustotuuksien suhteen, kuten 1 1=2" Näin varmasti on, mutta lisäksi väittäessäsi ettei logiikka koske Jumalaa, teet kaikesta keskustelusta hedelmätöntä. Esimerkki: Ateisti ja uskovainen keskustelevat evoluutiosta ja kreationista, normaalein logiikan säännöin (esitetään väite ja joudutaan loogisesti perustelemaan se). No sitten "yllättävästi" käy niin, että kreationistin logiikka tulee umpikujaan. Miten hän ratkaisee tilanteen? Aivan, väittämällä että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta. Sori vaan, mutta tuollaisia argumenttejä ei voida ottaa tieteelliseen keskusteluun. Jos väität että Jumalaa ei koske logiikka, kreationismi ei ole mikään vaihtoehto evoluutiolle.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Väittäessäsi, että "Kyllä ihan oikeatakin pahuutta on, mutta pointtini oli, että sen salliminen ei ole pahuutta, mikäli sallija on kaikkivaltias.", väität itse asiassa, että on olemassa kahdenlaista pahuutta: 1) Pahuus, jonka takana ei ole kaikkivaltias (varsinainen pahuus) ja 2) pahuus, jonka takana on kaikkivaltiaan sallimus (ja joka itse asiassa ei ole pahuutta). Näin väittäessäsi kiistät kaikkivaltiaan olemassaolon, sillä kuten aiemmin totesin, käsite kaikkivaltias pitää sisällään sen, että Jumala on _ihan_ kaiken perimmäinen syy, myös sen pahan, jonka näennäinen lähde ei ole kaikkivaltias (Jumalahan on luonut tämän ei-kaikkivaltiaan pahuuden lähteen).

Mutta vielä vakavampi seuraus on, että jos ateisti ja uskovainen tekevät murhan, uskovainen voi aina väittää, että hän murhansa takana on Jumalan sallimus (jonka perimmäistä hyvää tarkoitusta emme tiedä), kun taas uskovaisen mukaan ateistin murhan takana on silkka pahuus, joka ei ole lähtöisin kaikkivaltiaasta (itse asiassa on, koska Jumala aikaansaannosta loppupeleissä on, että tämä ateisti-murhaaja on koskaan syntynytkään).

Sitten toinen väittämäsi: "Tosin kristinuskossa, uskotaan tiettyjen perustotuuksien suhteen, kuten 1 1=2" Näin varmasti on, mutta lisäksi väittäessäsi ettei logiikka koske Jumalaa, teet kaikesta keskustelusta hedelmätöntä. Esimerkki: Ateisti ja uskovainen keskustelevat evoluutiosta ja kreationista, normaalein logiikan säännöin (esitetään väite ja joudutaan loogisesti perustelemaan se). No sitten "yllättävästi" käy niin, että kreationistin logiikka tulee umpikujaan. Miten hän ratkaisee tilanteen? Aivan, väittämällä että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta. Sori vaan, mutta tuollaisia argumenttejä ei voida ottaa tieteelliseen keskusteluun. Jos väität että Jumalaa ei koske logiikka, kreationismi ei ole mikään vaihtoehto evoluutiolle.

Ymmärrän varsin hyvin mitä sanoit. Kaikkivaltias Jumala vain jotain sellaista, mitä ihminen ei voi mitenkään käsittää ja hänen on aivan turha yrittää tehdä järkeilyyn tai logiikkaansa perustuvia päätelmiä asiasta.
Toteat nyt varmaan, että eihän meillä ihmisillä muuta ole, kuin ihmisjärki, logiikka ja empiiriset havainnot. Näinhän asia ei tietenkään ole, vaan meillä on myös usko. Voit tietenkin väittää, että tieteen periaatteet ovat sovellusten kautta osoittautuneet hedelmällisemmiksi kuin usko. Itse väitän, ettei tiede vastaa loppujen lopuksi yhtään mihinkään.

megauskis kirjoitti:

Ymmärrän varsin hyvin mitä sanoit. Kaikkivaltias Jumala vain jotain sellaista, mitä ihminen ei voi mitenkään käsittää ja hänen on aivan turha yrittää tehdä järkeilyyn tai logiikkaansa perustuvia päätelmiä asiasta.
Toteat nyt varmaan, että eihän meillä ihmisillä muuta ole, kuin ihmisjärki, logiikka ja empiiriset havainnot. Näinhän asia ei tietenkään ole, vaan meillä on myös usko. Voit tietenkin väittää, että tieteen periaatteet ovat sovellusten kautta osoittautuneet hedelmällisemmiksi kuin usko. Itse väitän, ettei tiede vastaa loppujen lopuksi yhtään mihinkään.

Itse asiassa järki yhteisten sääntöjen ja maailmankuvan perusteluna hakkaa eräältä luonteeltaan uskon (ja uskonnon) mennen, tullen ja palatessa: järjellinen perustelu jollekin on kaikille sama, uskoon perustuva perustelu on täysin subjektiivinen ja mielivaltainen. Siksi usko perusteluna jollekin on huono.

Tiede vastaa taas erinomaisen hyvin siihen, mihin sen on tarkoituskin vastata: tiede pohtii "miten", tieteen ei ole tarkoituskaan pohtia "miksi". Uskonnot voivat jaaritella sellaisten joutavuuksien kansaa kuten "elämän tarkoitus" tai "kaiken tarkoitus".

Neiti Etsivä kirjoitti:

Itse asiassa järki yhteisten sääntöjen ja maailmankuvan perusteluna hakkaa eräältä luonteeltaan uskon (ja uskonnon) mennen, tullen ja palatessa: järjellinen perustelu jollekin on kaikille sama, uskoon perustuva perustelu on täysin subjektiivinen ja mielivaltainen. Siksi usko perusteluna jollekin on huono.

Tiede vastaa taas erinomaisen hyvin siihen, mihin sen on tarkoituskin vastata: tiede pohtii "miten", tieteen ei ole tarkoituskaan pohtia "miksi". Uskonnot voivat jaaritella sellaisten joutavuuksien kansaa kuten "elämän tarkoitus" tai "kaiken tarkoitus".

Tätä keskustelua on varmaan melko turha jatkaa, sillä olemme yksinkertaisesti erimieltä siitä, mikä on uskon merkitys.
Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että empiirisiin havointoihin tehdyt päätelmät ovat parempia kuin uskoon perustuvat päätelmät. Minun mielestä uskoon perustuvat päätelmät eivät ole sen huonompia, mikäli päätelmien takana on Raamatun auktoriteetti.

megauskis kirjoitti:

Tätä keskustelua on varmaan melko turha jatkaa, sillä olemme yksinkertaisesti erimieltä siitä, mikä on uskon merkitys.
Sinä olet ilmeisesti sitä mieltä, että empiirisiin havointoihin tehdyt päätelmät ovat parempia kuin uskoon perustuvat päätelmät. Minun mielestä uskoon perustuvat päätelmät eivät ole sen huonompia, mikäli päätelmien takana on Raamatun auktoriteetti.

Kyllä, olen sitä mieltä että empiiriset havainnot ovat parempia kuin uskoon perustuvat havainnot, koska empiiriset havainnot ovat objektiivisia ja siten kaikille tasapuolisia. Toistan taas itseäni, mutta uskoon perustuvat havainnot kaiken pohjana luovat hirvittävää epätasa-arvoa ihmisten kesken (vrt. vaikkapa tämä homokeskustelu, en ole saanut mitään järjellistä selitystä miksi homous on huono asia).

Olet kyllä onnistunut sulkemaan itsesi melkoiseen tynnyriin, sinulla on kaikkeen selitys valmiina (Raamattu), nyt vain pitää sorvata faktat siten, että sopivat bibliaan. Entäpä kun faktat ovat ristiriidassa ison kirjan kanssa? Annas kun arvaan, kaikki on Jumalalle mahdollista?

Neiti Etsivä kirjoitti:

Kyllä, olen sitä mieltä että empiiriset havainnot ovat parempia kuin uskoon perustuvat havainnot, koska empiiriset havainnot ovat objektiivisia ja siten kaikille tasapuolisia. Toistan taas itseäni, mutta uskoon perustuvat havainnot kaiken pohjana luovat hirvittävää epätasa-arvoa ihmisten kesken (vrt. vaikkapa tämä homokeskustelu, en ole saanut mitään järjellistä selitystä miksi homous on huono asia).

Olet kyllä onnistunut sulkemaan itsesi melkoiseen tynnyriin, sinulla on kaikkeen selitys valmiina (Raamattu), nyt vain pitää sorvata faktat siten, että sopivat bibliaan. Entäpä kun faktat ovat ristiriidassa ison kirjan kanssa? Annas kun arvaan, kaikki on Jumalalle mahdollista?

Tekee mieli vastata tähänkin. Tuohon homo keskusteluun en ota kantaa, koska silloin antaisin sinulle mahdollisuuden syyttää minua rusinapulla uskikseksi.

Sen sijaan tuohon jälkimmäiseen ihmetyksen aiheeseen sanon vain, että minulla ei ole mitään tarvetta sovittaa faktoja Raamatun kanssa yhteen. Faktat on faktoja ja Raamattu on totuus, jos Raamattu ja faktat ovat ristiriidassa, niin sitten ne vain on. Tällöin ajattelen, että Raamattu on totta jollain käsittämättömällä jota en voi ymmärtää.

Ateisti ei välttämättä ymmärrä, miksi ihmeessä Raamatun on oltava totta sellaisissakin asioissa, jotka vastoin tunnettuja tosiasioita. Kyse on siitä, että Raamattu on auktoriteetti joka on totta, mutta miten sitä en tiedä. Eikä sen tietäminen ole tarpeenkaan, sen sijaan on tarpeen pyrkiä saamaan mahdollisimman paljon tietoa luonnontieteiden avulla.

megauskis kirjoitti:

Tekee mieli vastata tähänkin. Tuohon homo keskusteluun en ota kantaa, koska silloin antaisin sinulle mahdollisuuden syyttää minua rusinapulla uskikseksi.

Sen sijaan tuohon jälkimmäiseen ihmetyksen aiheeseen sanon vain, että minulla ei ole mitään tarvetta sovittaa faktoja Raamatun kanssa yhteen. Faktat on faktoja ja Raamattu on totuus, jos Raamattu ja faktat ovat ristiriidassa, niin sitten ne vain on. Tällöin ajattelen, että Raamattu on totta jollain käsittämättömällä jota en voi ymmärtää.

Ateisti ei välttämättä ymmärrä, miksi ihmeessä Raamatun on oltava totta sellaisissakin asioissa, jotka vastoin tunnettuja tosiasioita. Kyse on siitä, että Raamattu on auktoriteetti joka on totta, mutta miten sitä en tiedä. Eikä sen tietäminen ole tarpeenkaan, sen sijaan on tarpeen pyrkiä saamaan mahdollisimman paljon tietoa luonnontieteiden avulla.

Ja mieti tarkkaan vastauksesi, sillä se määrittää koko suhteesi tieteeseen:

Uskotko evoluutioon, eli että Maan eliöstön monimuotoisuus on syntynyt populaation geenipoolin muutoksien seurauksena?

megauskis kirjoitti:

Ymmärrän varsin hyvin mitä sanoit. Kaikkivaltias Jumala vain jotain sellaista, mitä ihminen ei voi mitenkään käsittää ja hänen on aivan turha yrittää tehdä järkeilyyn tai logiikkaansa perustuvia päätelmiä asiasta.
Toteat nyt varmaan, että eihän meillä ihmisillä muuta ole, kuin ihmisjärki, logiikka ja empiiriset havainnot. Näinhän asia ei tietenkään ole, vaan meillä on myös usko. Voit tietenkin väittää, että tieteen periaatteet ovat sovellusten kautta osoittautuneet hedelmällisemmiksi kuin usko. Itse väitän, ettei tiede vastaa loppujen lopuksi yhtään mihinkään.

jumalaasi sitten todeksi väität, jos ei sinulla ole siitä mitään tietoa?

Sanot, että tiede ei vastaa mihinkään. No, älä sitten mene lääkäriin ja hae reseptilääkettä apteekista kun sairastut.

Neiti Etsivä kirjoitti:

Ja mieti tarkkaan vastauksesi, sillä se määrittää koko suhteesi tieteeseen:

Uskotko evoluutioon, eli että Maan eliöstön monimuotoisuus on syntynyt populaation geenipoolin muutoksien seurauksena?

Uskon, että elämä on syntynyt kemiallisen evoluution tuloksena joskus miljardi vuotta sitten. Ensin on syntynyt aminohappojen osat, jotka ovat yhdistyneet aminohapoiksi. Tämän jälkeen on syntynyt alkeellista elämää, jne.

Siis kaikki on mennyt mielestäni, niin kuin luontieteissä otaksutaan.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että vielä on jotain aivan käsittämätöntä löytämättä, siis sellaista joka ylittää villeimmätkin kuvitelmamme.

Ajatteluni on vastoin fundamentalistista Raamatun tulkintaa, mutta katson, että minulla on siihen oikeus.

megauskis kirjoitti:

Uskon, että elämä on syntynyt kemiallisen evoluution tuloksena joskus miljardi vuotta sitten. Ensin on syntynyt aminohappojen osat, jotka ovat yhdistyneet aminohapoiksi. Tämän jälkeen on syntynyt alkeellista elämää, jne.

Siis kaikki on mennyt mielestäni, niin kuin luontieteissä otaksutaan.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että vielä on jotain aivan käsittämätöntä löytämättä, siis sellaista joka ylittää villeimmätkin kuvitelmamme.

Ajatteluni on vastoin fundamentalistista Raamatun tulkintaa, mutta katson, että minulla on siihen oikeus.

Koska uskon ajattelun ja mielipiteen vapauteen, minun puolestani saat uskoa vaikka Harry Potteriin ja pääsiäispupuun.

Kommentoin vain sen verran, että minusta on hämmästyttävää, ettet suhtaudu fundamentalistisesti Maailman luomiseen, mutta oletan edellisen vastauksesi perusteella, homoseksuaalisuuteen suhtaudut. Mielenkiintoista on, että pidät Raamattua totena ja auktoriteettinä, silti voit sujuvasti ohittaa luomiskertomuksen, muttet homoseksuaalisuus-lausuntoja.

Jos tein väärän tulkinnan suhteestasi homouteen, pyydän anteeksi.

megauskis kirjoitti:

Ymmärrän varsin hyvin mitä sanoit. Kaikkivaltias Jumala vain jotain sellaista, mitä ihminen ei voi mitenkään käsittää ja hänen on aivan turha yrittää tehdä järkeilyyn tai logiikkaansa perustuvia päätelmiä asiasta.
Toteat nyt varmaan, että eihän meillä ihmisillä muuta ole, kuin ihmisjärki, logiikka ja empiiriset havainnot. Näinhän asia ei tietenkään ole, vaan meillä on myös usko. Voit tietenkin väittää, että tieteen periaatteet ovat sovellusten kautta osoittautuneet hedelmällisemmiksi kuin usko. Itse väitän, ettei tiede vastaa loppujen lopuksi yhtään mihinkään.

"Kaikkivaltias Jumala vain jotain sellaista, mitä ihminen ei voi mitenkään käsittää ja hänen on aivan turha yrittää tehdä järkeilyyn tai logiikkaansa perustuvia päätelmiä asiasta."

Jos kerran kaikkivaltias on jotain, mitä emme voi käsittää, niin miten ihmeessä voit kuitenkin väittää hänen olevan olemassa tai väittää mitään hänen tarkoitusperistään? Miten voit sanoa, että Jumala on hyvä, jos koko asia on kuitenkin mahdotonta käsittää? Mistä tiedät, että kaiken Jumalan salliman pahuudenkin takana on hyvät tarkoitusperät, kun et edes Jumalaa kykene käsittämään? Miten voit käsittää käsittämättömän olennon tarkoitusperät?

Toisaalta, taisit jo vastata näihin kysymyksiin. Et sinä mitään käsitäkään, vaan uskot käsittäväsi. Toisin sanoen uskot Jumalaan, jota et käsitä, ja jonka olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita. Ja uskot että tämä Jumala on hyvä siitäkin huolimatta, että maailmassa tapahtuu hirveän paljon pahaa, joka on ristiriidassa paitsi Jumalan kaikkivaltiuden, myöskin Hänen väitetyn hyvyytensä kanssa. Jotta voisit kaikista näistä ilmiselvistä ristiriidoista huolimatta uskoa hyvään Jumalaan, sanot tietäväsi, että pahuudenkin taustalla on hyvät tarkoitusperät, mutta ne ovat vain salaisia. Ja kaiken aikaa kaikki sanomasi on jotain, mitä et voi edes käsittää.

Siis ??????? Ihan aikuisten oikeasti, eikö oma logiikkasi tunnu sinusta lainkaan järjettömältä?