Kyllä ainakin Tunisiassa sikäläinen täyteen uimakaapuun pukeutunut nainen uiskenteli iloisesti hotellimme uima-altaassa meidän, jopa bikineihin pukeutuneiden vääräuskoisten kanssa!
Suomessako ei moinen käy?
Uima-asu on kyllä varsin peittävä joustotrikooviritys huppuineen - ai niin eihän ne voi mennä alastomana vääräuskoisten naisten kanssa suihkuun.
Menevätkö edes keskenään?
Ja nyt sitten täällä suomalaisnaiselta on omassa maassaan bikinit kielletty, mutta Tunisiassa ei ole mitään ongelmaa moisesta?
Ei tätä touhua ymmärrä erkkikään.
On samanlaista kyykistelyä ja nuoleskelua, kuin neukkulan aikaan.
Kohde vaan on muuttunut!
Suomessako ei moinen käy?
Uima-asu on kyllä varsin peittävä joustotrikooviritys huppuineen - ai niin eihän ne voi mennä alastomana vääräuskoisten naisten kanssa suihkuun.
Menevätkö edes keskenään?
Ja nyt sitten täällä suomalaisnaiselta on omassa maassaan bikinit kielletty, mutta Tunisiassa ei ole mitään ongelmaa moisesta?
Ei tätä touhua ymmärrä erkkikään.
On samanlaista kyykistelyä ja nuoleskelua, kuin neukkulan aikaan.
Kohde vaan on muuttunut!
Vastaukset 48
Vanhimmat
Erilliset uimahallivuorot muhamettilaisille ja muille ovat loistava idea!
Ajatusta pitäisi laajentaa vielä siten, että muslimeille kehitettäisiin ERILLISET VALTIOT! Näin heidän ei tarvitsisi loukkaantua mistään eikä meidän tarvitsisi Euroopassa tinkiä demokratiasta ja ihmisoikeuksista!
Nyt vaan toteuttamaan!
ennen kuin menevät uimaan koska uskottomat ovat uineet siinä vedessä?Onko tietoa?
Myös suomalaiset eri uintivuoroilla uivat voivat käydä kertomassa jos aukioloaikana uimaan pyrkii muslimi.
Myös kantasuomalaiset voivat alkaa vaatia veden vaihtamista muslimien polskuttelun jälkeen sairauksien pelossa.
Suomessa on absoluuttisesti kielletty menemästä uimaan menemättä ensin suihkuun alasti, ja kuten täällä muistaakseni huomautettiin, monet naiset häpeävät silpomisjälkiään. Uimahalleissa ei myöskään katsota hyvällä liian peittäviä uima-asuja (muistaakseni on käyty kiukkuista keskustelua suomalaisten nuorten miesten pyrkimyksestä mennä altaaseen shortsit jalassa).
Intiassa, Goassa, joka ei ole muslimialuetta, naiset ja tytöt menivät uimaan täysissä vaatteissa. Minusta se ei ollut järin hygieenistä.
Mitä tulee siihen bikinijuttuun, niin siitä keskutelivat suomalaiset keskenään, kuten panemastani Kaksplus-lehden keskustelusivusta kävi ilmi, ja kyse oli lasten leikkipuistosta.
Vielä niistä uimahallivuoroista, joista niin on vedetty herne nenuun, poliisi vastasi tehtyyn kanteluun:
"Asiaa on selvitetty Helsingin liikuntaviraston johdon sekä toiminnastavastaavien kanssa. Jakomäen uimahalli on yleisölle avoinna ma - pe klo 14.00 -19.30 ja la sekä su suljettu. Liikuntavirasto järjestää näiden aukioloaikojen ulkopuolella erilaisia toimintoja urheilupaikoillaan. Eräs tälläinen toiminto on uimavuoron järjestäminen naisille lauantaisin, jolloin uimahalli muutoin olisi suljettuna. Tilaisuuden tarkoituksena on järjestää mahdollisuus maahanmuuttajanaisille ja lapsille uimahallin käyttämiseen, koska uskonnollisista syistä yleisten vuorojen käyttö ei ole heille sopivaa. Tähän liittyy myös maahanmuuttajatytöille tarkoitettua uimakoulutoimintaa....Helsingin kaupungin liikuntavirasto palvelee tasapuolisesti kaikkia asiakkaitaan Jakomäen uimahallissa ilmoitettuna uimahallin aukioloaikana ma - pe klo 14.00- 19.30.Käsityksemme mukaan tässä yhteydessä ei voida osoittaa, että joku olisi asetettu eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan"
Keneltäkään ei otettu mitään pois, jotkut vain ovat saaneet jotakin, mitä he muuten eivät voisi tehdä. Miksi joidenkin suomalaisten pitää olla niin h-tin kateita?
mutta kenen verorahoilla tuo kustannetaan.
Samat oikeudet kaikille sitten. Minäkään en tykkää siitä, että uimahallissa on samaan aikaan eri värisiä ihmisiä, joten tasapuolisuuden nimissä pitäisi osa lauantain uintivuoroista antaa valkoihoisille suomalaisille ja kieltää ulkomaalaistaustaisilta. Tämähän olisi tasa-arvoa.
Olet oikeassa siinä, ettei keltään ole otettu mitään pois vaan JOILLEKIN vain annettu lisää. Joten annetaan nyt sitten lisää tasapuolisesti, puolet lisäuintivuoroista muslimeille ja toinen puoli ei-muslimeille.
Minua kiinnostaisi tietää seuraavat asiat:
1) Miksi Jakomäen uimahalli on ollut viikonloppuisin suljettuna yleisöltä? Tähän on pakko olla jokin syy.
2) Miksi maahanmuuttajien uittaminen on niin tärkeää, että yllä tiedustelemani syy kumoutuu sen johdosta?
3) Miksei Jakomäen uimahallia ole tätä ennen avattu viikonloppuisin jonkin muun erityisryhmän käyttöön, tai ylipäätänsä yleisölle, kun näköjään viikonloppuaukiolo on sittenkin mahdollista?
Kenen rahoilla tätäkin toimintaa järjestetään. "uskonnollisten syiden" voi villu. Eikös se ongelma ole silloin aivan maahanmuuttajien puolella. Ei meidän siitä pitäisi välittää paskaakaan. Toisaalta hyväkin etteivät voi tulla samaan aikaan, ei uima-allas mikään vaatteiden pesupaikka olekaan.
Käytän hyväkseni palvelua, josta suurin osa maksetaan yhteisistä verorahoista, mutta jota vain harva käyttää. Käyn nimittäin kirjastossa.
Syntistä on myös, että aivan lähitienoilla on useitakin kouluja, joita käyvät lapset, jotka eivät ole maksaneet euroakaan verovaroja, ja silti nauttivat opetusta ja saavat jopa ruokaa yhteisistä verovaroista! Kohtuutonta, sanon minä!
Ja uskomattominta kaikesta, kuljen joka päivä kaupungin liikennelaitoksen busseilla, joiden kuluista noin 25% tulee kunnallisveroista, ja vain 75% kerätään käyttäjiltä! Ja kaiken lisäksi uhkaillaan, että avustus korotettaisiin 33% ensi vuonna! Silkkoja hyysäreitä! Säädytöntä!
"...monet naiset häpeävät silpomisjälkiään..."
Mitäköhän silpomisjälkiä mahdat tarkoittaa, sharyn? Sukupuolielimien silpomistako?
Kurkitko sinä naisten jalkovälejä? Minun vehkeeni (kokonaiset sellaiset) eivät ainakaan näy kenellekään suihkussa ja altaassa käytän uima-asua, joten niiden ei pitäisi olla näkyvillä sielläkään.
Kyse on tästä, rautalangasta väännettynä:
Kantaväestöön kuuluvat suomalaiset kysyvät "voimmeko tulla viikonloppuna uimaan?" - vastaus on "ehdottomasti ette missään tapauksessa voi, uimahalli on suljettu".
Maahanmuuttajat kysyvät "voimmeko tulla viikonloppuna uimaan?" - vastaus on "tottakai, saatte oman erityisvuoronne ja järjestämme erikseen uimahallin aukiolon teitä varten".
Maahanmuuttajan tahto on siis tärkeämpi kuin kantaväestöön kuuluvan -> tämä on ihmisryhmien kohtelua eriarvoisesti -> tämä on Suomen perustuslain rikkomista.
Kysymys ei todellakaan ole siitä että "maahanmuuttajien tahto" olisi tärkeämpi kuin kantaväestöön kuuluvan. Eikä perustuslakia rikota - vaan täsmennetään sen toisen luvun kuudetta pykälää yhdenvertaisuudesta.
Siteeraan jo seuraavalle sivulle "pudonneen" aloituksen kommenttiani, joka käsitteli asiaa:
[Suomessa on säädetty yhdenvertaisuuden määrittämiseksi laki - ja kyllä tuo muslimien erillinen uintivuoro perustellaan siellä.
Suuresta osasta yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi vaadittavista toimista on ainakin jonkinlaia kuluja. Periaatteessa ko. uintivuorojen järjestely ei eroa niistä.
Onhan eri uskoisille järjestettävä myös kouluissa uskonnonopetus. Ja esim. laestadiolaiset lapset eivät saa katsoa koulu tv-tä - ja sekin vaatii jonkun kouluavustajan sitomista.
Tämä uintivuoro on ymmärrettävästi herättänyt huomiota, koska tuntuu, että ko. aika on konkreettisesti valtaväestöltä pois. Se on kuitenkin näköharha.
Kyse ei ole sen kummemmasta asiasta kuin muuallakaan: Yhteisten resurssien jakamisesta. Nykyisessä tilanteessahan todella pääsee samaan aikaan uimaan kunnan toiseen halliin. Ja voidaan ajatella, että esim. kunta tekee päätökset uusien uimahallien rakentamisesta ottaen huomioon tämän erityisnäkökohdan - ja tarkoitukseen on perusteltua näin budjetoida suhteellisesti enemmän rahaa.]
Et tajua lainkaan missä ongelma on. Kyse on siitä, että tänne pesiytyy väkeä, joka ei hyväksy maan alkuperäisasukkaita vaan pitää heitä saastaisina. Tällaisen sakin myötäilyyn ei pidä lähteä laisinkaan. On tyhjää sanahelinää selittää että ei se keltään ole pois. Kyse on laajemmasta ja olennaisemmasta asiasta!
Kyse on demokratiasta: halli on KAIKILLE auki silloin ja silloin ja jos ei kelpaa tulla uimaan niin ole sitten kotona! Thats it!
Minäkään en käy uimassa, koska minulla on sosiaalisia estoja. Haluaisin uida hallissa yksinäni. Minulla on lääketieteelllinen peruste saada halli käyttööni, muslimeilla ei sitäkään. Silti en mene kaupungille vaatimaan, että saisin oman uintivuoron ja vielä viikon parhaaseen aikaan. Lähden siitä, että jos ei kelpaa muiden kanssa uida niin olen sitten uimatta. SAMA kelvatkoon myös muslimeille. Se on DEMOKRATIAA. Tuntematon sana teille hyysäreille?? Ilmeisesti.
Ei siitä tulee mitään, jos aletaan erityisryhmille keksimään kaikenlaisia omia uintiaikoja. Erityisryhmiä löytyy varmasti satoja. Ei homma toimi. Ja aina on toisella ryhmällä parempi aika kuin itsellä. Demokratia edellyttää, että halli on auki silloin ja silloin ja joko uit tai sitten et. Piste. Kaikki muu on tasa-arvon vastaista. Etkö tajua?
Jokainen yhteisö tosin saa OMILLA RAHOILLAAN rakennuttaa itselleen vaikka sata uimahallia jos haluavat. Antaa mennä vaan. Veronmaksajain tehtävä se ei ole demokraattisessa yhteiskunnassa.
Siitä vain homot rakentamaan omia, nudistit omia, satanistit omia, vammaiset omia, muslimit omia, parinvaihtajat omia, lesbot omia, juutalaiset omia jne.. jne..
Minäkin voin rakentaa omilla rahoillani itselleni uima-altaan pihalleni jos siltä tuntuu. Enkä vaadi muslimeilta yhtään rahaa hankkeeseen - päinvastoin kuin he meiltä!
"Kyse on siitä, että tänne pesiytyy väkeä, joka ei hyväksy maan alkuperäisasukkaita vaan pitää heitä saastaisina. Tällaisen sakin myötäilyyn ei pidä lähteä laisinkaan. On tyhjää sanahelinää selittää että ei se keltään ole pois. Kyse on laajemmasta ja olennaisemmasta asiasta!"
Uimahallivuoron saamisessa on kysmys uskonnollisuudesta - samoin kuin lestadiolaisten telkkarin katsomisessa.
Senkin sakin "myötäilyä" on tapahtunut vuosikymmenet, eikä kukaan ole sanonut mitään!
Sanoinhan, että toki se on varojen jakokysymys, niin kuin muu sosiaalipuolen menopuoli. Ihmiset vaan nyt vetää herneen nenään, kun he lukevat kauhukseen, että mamut pääsee johonkin aikaan halliin ja he ei.
"Kyse on demokratiasta: halli on KAIKILLE auki silloin ja silloin ja jos ei kelpaa tulla uimaan niin ole sitten kotona! Thats it!"
Kyse on nimenomaan demokraatisen päätöksenteon tuloksena syntyneen yhdenvertaisuuslain sovelluksesta. Eli:
"Siitä vain homot rakentamaan omia, nudistit omia, satanistit omia, vammaiset omia, muslimit omia, parinvaihtajat omia, lesbot omia, juutalaiset omia jne.. jne.."
Ihan kuin erityisryhmille ei olisi jo ihka omia uintivuoroja?!
"Ei siitä tulee mitään, jos aletaan erityisryhmille keksimään kaikenlaisia omia uintiaikoja. Erityisryhmiä löytyy varmasti satoja. Ei homma toimi. Ja aina on toisella ryhmällä parempi aika kuin itsellä."
Toki ryhmän tulee olla yhteiskunnallisesti hyväksyttävin perustein erityisen uintivuoron tarpeessa. Esim. jos sinulla on sosiaalisia estoja, niin mielenterveyskuntoutujille on ihan omat ryhmät, jossa on vähemmänm porukkaa ja tarvittaessa valvojia. "Uintijuopottelun harrastajat" eivät vuoroa em. perusteiden vuoksi tietenkään saa.
Ja koska rahaa ja aikaa on rajoitetusti, niin noiden "hyväksyttyjen" ryhmien välillä tulee vuorot sitten jakaa.
Mutta ei niitä nyt niin paljon ole - kyllä homma toimii!
tekosyitä. Uskonnollinen syy ei ole yhtään sen kummempi perustelu kuin "minä nyt haluan näin".
Tuo on selkeää suomalaista kateutta. Tokkopa sinulla on hinkua mennä uimahalliin juuri sinä päivänä ja siihen aikaan - et vain voi sietää, että joku muu saa jotakin.
Ei se kuule ole nahkaa sinun nenästäsi, jos jotkut naiset saavat mennä uimahalliin.
Miksi et purnaa sitä, että urheiluseuroilla on omat vuoronsa, jolloin suurin osa radoista on suljettu kaikilta muilta, niin että tavalliset maksavat asiakkaat joutuvat sulloutumaan pystyasentoon sille ainoalle, heille vapaana olevalle kaistalle? Ja muutama nuorukainen valtaa koko muun osan altaasta? Sekö ei ole syrjintää, häh?
Kateus vie kalat vesistä, sanoi jo suomalainen sananlaskukin.
että muut eettiset perusteet ovat ihmisen perustavalaatuisia, persoonaan liittyviä asioita, joita tulee kunnioittaa aivan samalla tavalla kuin fyysiseen poikkeavuuteen liittyviä piirteitä vuorojen saannin perusteena.
Eli kyse ei ole kyllä pelkän mukavuuden halun kanavoinnista...!
perseestä. Nykyisellään se tarkoittaa sitä että veronmaksajat joutuvat kustantamaan pakolaisille kaiken mitä vain keksivät pyytää. Rakentakoot omilla itse ansaitulla rahalla moskeijansa, uimahallinsa, palkatkoot avustajat kouluihin ja päiväkoteihin yms. Tai sitten olisi parasta sopeutua meidän oloihin ja tapoihin. Vielä kun kustantaisivat oman asumisensa ja elämisensä. Jo nyt kunnat joutuvat tinkimään suomalaisten palveluista, pakolaisten palveluistahan ei paskahousuiset päättäjät uskalla tinkiä. Kukaan päättäjä ei tätä uskalla myöntää.
on laadittu kansan valitseman eduskunnan päätöksellä.
"Nykyisellään se tarkoittaa sitä että veronmaksajat joutuvat kustantamaan pakolaisille kaiken mitä vain keksivät pyytää."
Ja niin kuin sanoin - tätähän se ei tarkoita.
"Rakentakoot omilla itse ansaitulla rahalla moskeijansa, uimahallinsa, palkatkoot avustajat kouluihin ja päiväkoteihin yms."
Näin et sano lesatadiolaisillekaan...!
mutta kun se on sisäänrakennettu uskontoon jolla on tarpeeksi kannatusta, niin se on hyväksyttävää. Tämä on esimerkki siitä, kun uskonnon varjolla aletaan vaatia sellaista tasa-arvoa, joka on oikeasti pois muitten ihmisten tasa-arvosta.
Ei vuosisataisen uskonnon perustajat aikoinaan ehkä ole ajatelleet ihan noin pitkälle...?
on hyväksyttävää kunhan se on tahatonta, jostain tuntemattomasta syystä uskonton kuuluvaa?
- laillisissa muodoissaan - ei kutsuta syrjinnäksi.
Ymmärtänet itse kyllä, kuinka suuri voima uskonnollisuus on - vaikket ehkä itse uskonnollinen olisikaan.
Sen vuoksi on katsottu vääräksi, että esim. lestadiolaonen lapsi pakotettaisiin katsomaan koulu-tv:a - vaikka se saattaa joistakin hullulta tuntuakin.
Suomen laki kieltää syrjinnän uskonnon ja rodun perusteella. Uimahalli on julkinen laitos. Se syyllistyy syrjintään kieltämällä ei-muslimeilta sisäänpääsyn muslimien vuorolla.
Joku lestadiolaisten koulu-tv juttu on osittain eri asia. Siinä ei sentään anneta mitään ylimääräistä sillä perusteella että edustaa rasistista uskontosuuntausta.
Oletko muuten miettinyt, mikä on perimmäinen syy siihen että muslimit haluavat oman uimahallivuoron? Kun kyse on kuitenkin tavallisista terveistä ihmisistä, jotka nyt sattuvat kannattamaan eri uskontoa. Mikä on tarkalleen ottaen se syy, että he eivät halua mennä uimaan normaalivuoroilla?
Lainaan Jussi Halla-Ahoa:
>>Sanottakoon alkuun, että minä itse en tarvitse Jakomäen uimahallia, ja että ongelma ei mielestäni ole ennen kaikkea käytännöllinen vaan periaatteellinen. Sanottakoon myös se, että periaatteellinen ongelma ei ole maahanmuuttajien käynti uimahallissa vaan etnisyyteen perustuvat porttikiellot ja käyttörajoitukset, joita kaiketi yleisesti pidetään huonona asiana.
etnisen taustan mukaan perustettuihin vuoroihin -
joihin JH viittaa, vaan nimenomaan uskonnon.
Siinä kulkee ainakin oma rajani. Uskonnon perusteella tapahtuvan vuorotuksen hyväksyn, mutta pelkät kulttuuriin liittyvät erilaiset tottumukset eivät mielestäni käy perusteista uimavuoroille.
Olisi yhtä hyvin voinut olla sana "uskonto" sanan "etninen tausta" tilalla. Kumpikaan ei kelpaa syrjintäperusteeksi. Islam on muuten hyvin voimakkaasti kulttuurisidonnainen uskonto. Uskontoa ei voi repiä kulttuurista täysin erilleen. Samassa artikkelissa Halla-Aho kirjoittaa:
>>Koska siitähän tässä on kysymys, puettiin asia miten kauniiksi sanoiksi hyvänsä. "Vain muslimeille" uimahallin ovessa ei eroa millään tavalla kyltistä "Vain valkoisille" johannesburgilaisessa puistonpenkissä.
Minä en rinnasta - tässä yhteydessä - "uskonto" ja "kulttuuri" sanoja - vaan esimerkiksi "uskonto" ja "vammaiset".
Kumpikin (uskonnolliset ja vammaiset) toimivat oman kehyksensä rajoissa (vammaisilla fyysiset, uskonnollisilla uskonnolliseettiset), jonka yhteisö huomioi omalla uintivuorolla.
Etnisyys sen enempää kuin ihonväri ei sisällä em. rajoituksia - ja niiden suhteen voidaan mielestäni hyvin soveltaa suosittua slogania: Maassa maan tapaan.
uskonnon varjolla voidaan ajaa läpi sellaisia järjestelyitä, jotka muutoin olisivat perustuslain vastaisia? Kyllä minusta vammaisuus on aivan eri asia. Se on terveydellinen rajoite, ja heitä huomioidaan yhteiskunnassa muutenkin erityisjärjestelyillä, mikä on ok. Uskonto on jotain sellaista, mikä on ihmisen itse päätettävissä.
Mutta mutta, heitä nyt ihmeessä oma näkemyksesi siitä, miksi aivan tarkalleen ottaen muslimit tarvitsevat erillisen uintivuoron? Mikseivät vaikkapa juutalaiset tai hindut tarvitse omia vuoroja? Tai kristityt eri suuntauksissaan? Minkälainen näkemys siellä on takana? Ei kai vaan mitään sellaista, jota voitaisiin pitää ahdasmielisenä, jos kyseessä olisi kantaväestön näkemys?
"Eli sinun mielestäsi uskonnon varjolla voidaan ajaa läpi sellaisia järjestelyitä, jotka muutoin olisivat perustuslain vastaisia?"
Niin kuin sanoin, rinnastan tässä suhteessa uskonnollisuuden ja vammaisuuden - ja kuntapäättäjät ovat varmaan tehneet samoin. Uskonto ei ole mielestäni ollenkaan "ihmisen päätettävissä". Kyllä kai uskonnollinen suuntautuminen on semmoinen asia, johonka joko kasvetaan, kehittyy nopean "valaistumisen" - tai pitkällisen prosessin tuloksena.
Se, mikä islaminuskossa vaatii erillistä uimavuoroa, on taas tasan toinen juttu. Siihen en osaa mitään sanoa. Käsitykseni mukaan siellä jotain sitä vaativaa on, jonka perusteella päättäjät ovat ratkaisunsa tehneet.
saattavat kääntyä toiseen uskontoon, joten jotkut kyllä näyttävät pystyvän itse päättämään.
>>Se, mikä islaminuskossa vaatii erillistä uimavuoroa, on taas tasan toinen juttu. Siihen en osaa mitään sanoa. Käsitykseni mukaan siellä jotain sitä vaativaa on, jonka perusteella päättäjät ovat ratkaisunsa tehneet.>En lainkaan moiti muslimifundamentalisteja siitä, että he haluavat uida keskenään ja erossa vääräuskoisista. Ihmisessä on taipumus partikularismiin ja rasismiin, ja alkukantaisissa kulttuureissa nämä piirteet kukkivat rehevämmin kuin länsimaisessa Kulttuurittomassa Kulttuurissa™.>Miten muslimien kuvitellaan sopeutuvan perustaltaan maalliseen ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, jos yhteiskunta ruokkii heidän uskonnollista ja rasistista isolationismiaan?
toiseen uskontoon ole mikään "vanhan sohvan vaihtoon tyylikkäämpään" verrattavissa oleva muutos - tapahtui se sitten millä tavoin hyvänsä...?
"Arvelinkin että totuus on liian kiusallinen sinulle ääneen sanottavaksi."
Todella kumma "arvelu"...! Kyllä se asia on juuri niin kuin tuli kirjoitettua - uskot tai et...(!)
Toistetaan ko. asiasta sen verran - vielä kerran, että itse hyväksyisin ainoastaan uskonnollisen motiivin.
Sen sijaan JH näyttää "tietävän" asian oikean laidan: Taustalla on vain "vääräuskoisista erossa pysyminen..." Samoin hän osaa tunnistaa myös muslimien "rasistisen isolationismin".
Kuinka taidokasta!
"Väitit muuten aikaisemmin, että muslimien hallivuoro edistää heidän sopeutumistaan yhteiskuntaan, koska muuten he eivät tulisi halliin ollenkaan. Saanko kysyä miten, jos he viettävät aikaa vain toistensa seurassa?"
Olen aika saletti, etten ole noin sanonut. En ylimalkaan aiemmin osallistunut tuohon uimahallivuorokeskusteluun.
Olen kyllä sitä mieltä, että ko. toimenpide ilman muuta lisää heidän integroitumistaan - ehkä huomattavan paljonkin. Uimahallissa käynti on monille erittäin "kova juttu" ja kun siihen annetaan uskonnon puitteissakin mahdollisuus, antaa se taatusti "hyviä viboja"!
Kyllä ihmisellä on uskontonsa sisällön suhteen enemmän vaikutusvaltaa, kuin vammaisella vajavuutensa suhteen. Eihän muslimien tarvitsisi vaihtaa uskontoa, vaan ainoastaan miettiä sen sisältöä. Esimerkkinä mainittakoon, että Suomen vanhimmalla muslimivähemmistöllä tataareilla, ei ole ongelmaa käydä uimahallissa normaalivuoroilla.
>>Todella kumma "arvelu"...! Kyllä se asia on juuri niin kuin tuli kirjoitettua - uskot tai et...(!)>Sen sijaan JH näyttää "tietävän" asian oikean laidan: Taustalla on vain "vääräuskoisista erossa pysyminen..." Samoin hän osaa tunnistaa myös muslimien "rasistisen isolationismin".
Kuinka taidokasta!>Olen aika saletti, etten ole noin sanonut. En ylimalkaan aiemmin osallistunut tuohon uimahallivuorokeskusteluun.
Olen kyllä sitä mieltä, että ko. toimenpide ilman muuta lisää heidän integroitumistaan - ehkä huomattavan paljonkin. Uimahallissa käynti on monille erittäin "kova juttu" ja kun siihen annetaan uskonnon puitteissakin mahdollisuus, antaa se taatusti "hyviä viboja"!>Muslimien eristämisestä ei ole kysymys, vaan heille tarjotusta virkistysmahdollisuudesta ilman että heidän uskonnollisuutensa muodostuu siihen esteeksi. Ja sitä he käyttävätkin. Jos mahdollisuutta ei olisi, eivät he sinne uimahalliin tulisi ollenkaan, joten ei niitä kontakteja kanta-asukkaiden kanssa kuitenkaan sinänsä lisäisi.
"Kyllä ihmisellä on uskontonsa sisällön suhteen enemmän vaikutusvaltaa, kuin vammaisella vajavuutensa suhteen."
Jos ihminen jättää käymättä uimahallissa sen vuoksi, että uskonto ei salli siihen yleisen vuoron käyttämistä, niin sen enempää ei tarvitse virkamiehen asiaan syventyä.
"Minusta ilmiselvien asioiden näkeminen ei ole taidokasta, mutta tässä taitaakin olla kyse vaikeudesta "nähdä että keisari on alasti"."
Täällä on likkaa näitä totuudenpuhujia, jotka kertovat ihmisille hänen motiivinsa - niin kuin minullekin on tehty. Huh. Kaukana mistään järkevästä kommunikaatiosta.
"Halusin vain huomauttaa, että ei tämäkään järjestely lisää kontakteja kanta-asukkaiden kanssa. Minusta on olemassa vaara, että tällainen järjestely toisaalta myös kannustaa muslimeita eristäytymään. Ainakin he oppivat että kannattaa vaatia kaikenlaista erityiskohtelua."
Minusta tuntuu, että olet väärässä! Luulisin, että se voisi lisätä - uimahallin ulkopuolisia - kontakteja - ja vähentää halua eristäytyä. Kyse on virkistyksestä, jonka uiminen tuottaa ja jonka kaikki tunnemme. Mutta eipä tuota varmaan ole tutkittu.
"Yleisesti ottaen, minä en asettaisi uskontoa mihinkään erityisasemaan. Jos kristinuskoon perustettaisiin uusi lahko, jonka oppeihin sisältyisi kielto uimisesta muslimien kanssa, voisivatko he saada oman muslimeilta kielletyn uimahallivuoron kun suuntauksella olisi tarpeeksi kannatusta? Tuskin."
Tuskin - tuollainen uskonnonharjoittaminen, joka karsinoi ihmisiä "rasistisesti" ei liene lain mukaista.
"Ei päätöstä voitaisi kuitenkaan perustella sillä, että kyseisen uskonnon sääntö olisi protestinomainen. Kenellä on oikeus määritellä, mikä on aitoa uskonnollisuutta ja mikä ei ole? Missä se raja menee?"
Raja kulkee siinä, milloin uskonnollisuus on hyväksyttävissä lain näkökulmasta. Kun uskonto "kieltää" jonkun ihmisryhmän (kuten natsismi teki juutalaisten suhteen), ei homma varmaan menisi läpi, vaikka olisi kysymys isostakin uskonnosta.
Määrittely tapahtuu tietysti päättäjien toimesta - eli tässä tapauksessa kunnallishallinnon. Mutta jos tulee "visaisempia" pulmia niin mietintää varmaan siirretään "ylöspäin" hallinnossa.
Ei tuo sinun ajatuksesi uskonnon asemasta esim. uimahallivuoroista tuulesta temmattu ole. Minäkin mietin jonkin aikaa, ennen kuin avasin asiasta sanaisen kirstuni.
Olen tullut siihen tulokseen, että uskonnollisuus - tai sitä vastaava uskonnottomuus - ovat meille jokaiselle tärkeitä ja syvääluotaavia asioita. Ei niiden kanssa "pelata". Tämän vuoksi mielestäni muslimien vuorot - ja lestdiolaisten valinnainen lukuhetki avustajan kanssa TV-tunnilla - ovat hyväksyttäviä.
>>Jos ihminen jättää käymättä uimahallissa sen vuoksi, että uskonto ei salli siihen yleisen vuoron käyttämistä, niin sen enempää ei tarvitse virkamiehen asiaan syventyä.>Täällä on likkaa näitä totuudenpuhujia, jotka kertovat ihmisille hänen motiivinsa - niin kuin minullekin on tehty. Huh. Kaukana mistään järkevästä kommunikaatiosta.>Tuskin - tuollainen uskonnonharjoittaminen, joka karsinoi ihmisiä "rasistisesti" ei liene lain mukaista.>Raja kulkee siinä, milloin uskonnollisuus on hyväksyttävissä lain näkökulmasta. Kun uskonto "kieltää" jonkun ihmisryhmän (kuten natsismi teki juutalaisten suhteen), ei homma varmaan menisi läpi, vaikka olisi kysymys isostakin uskonnosta.
"Ei tarvitsekaan, paitsi sitten jos nämä ihmiset vaativat omaa vuoroa. Sitten pitäisi perehtyä."
Sinulle ei riitä se, että ihminen ei vaan tule halliin jos joutuu uimaan yleisellä vuorolla? No, mites siihen perehdyt?! Menet haastattelemaan, mitä mieltä Allah on asiasta...?
"Niin varmaan sinun mielestäsi. Mutta monikulttuurisuuden vastustamisessa on kyse taistelemisesta sellaisia ihmisiä vastaan, jotka pystyvät valehtelemaan itselleenkin."
Ei kai se nyt ole ainoastaan "monikulttuuria" kannattavien taito?!
Jos tämä keskustelu ei muutenkaan ole niin helppoa, niin suohon ajat itsesi ja kaverin, jos alatte kiistelemään siitä, mitä toinen ajatteli. Jospa pelattaisiin niillä korteilla, jotka ovat pöydällä?
"Kyllä olisi täysin laillista kannattaa uskontoa, joka kieltää uimisen vääräuskoisten kanssa. Juuri näinhän muslimit tekevät, ja sitä vielä tuetaan yhteiskunnan varoin."
Onko vääräuskoisuus todella kriteeri? Vaiko vain se, että he voivat olla ilman kaapua, koska ei ole toista sukupuolta paikalla?
>>Sinulle ei riitä se, että ihminen ei vaan tule halliin jos joutuu uimaan yleisellä vuorolla? No, mites siihen perehdyt?! Menet haastattelemaan, mitä mieltä Allah on asiasta...?>Jos tämä keskustelu ei muutenkaan ole niin helppoa, niin suohon ajat itsesi ja kaverin, jos alatte kiistelemään siitä, mitä toinen ajatteli. Jospa pelattaisiin niillä korteilla, jotka ovat pöydällä?>Onko vääräuskoisuus todella kriteeri? Vaiko vain se, että he voivat olla ilman kaapua, koska ei ole toista sukupuolta paikalla?
Suomessa ei varmasti saisi pitää ravintolassa sellaista päivää, jolloin vain kristityt pääsevät sisälle. Se katsottaisiin syrjinnäksi. Kuitenkin uimahallille annetaan lupa syrjiä uskonnon perusteella, vaikka uimahalli on julkinen laitos, verrattuna ravintolaan joka on yksityinen yritys (ja saa siis periaatteessa valita asiakkaansa)!
"Anteeksi, olen hieman ällikällä lyöty...miten voit sortua tuollaisiin lapsellisuuksiin vähän väliä? Juu, ei minulle riitä että joku tulee sanomaan että haluan oman vuoron, en voi uida muiden 1kanssa. Ei todellakaan riitä. Se pitää perustella. Jos perusteluna on uskonnolliset syyt, ne pitää esittää asiasta päättäville. Eiköhän riitä että kysytään muslimeilta itseltään, hehän väittävät olevansa yhtäkuin Allahin tahto."
Äsken juuri mielestäni annoit ymmärtää, ettet luota muslimien motiiveihin - ja nyt ole taas kysymässä niiltä?
"Selvä, ihmettelin vain sinun kykyäsi tehdä asioista johtopäätöksiä. Pyysin veikkaamaan mikä on taustalla seuraavaan:
1. Muslimit eivät halua mennä yleiseen uimahalliin.
2. Muslimit haluavat mennä sinne jos siellä on vain muslimeita.
Loogisen päättelyn mukaan syy muslimien haluttomuuteen mennä uimahalliin yleisellä vuorolla liittyy jotenkin niihin ihmisiin, joita siellä ei ole muslimien vuorolla. Sinun mielestäsi taas sellaiselle johtopäätökselle ei ole mitään perusteita! LOL!"
En minä tiedä, mistä siellä on loppujen lopuksi kysymys. Olen esittänyt omat "ehtoni" erillisen uimahallin hyväksyttävyydelle. Ehkä sinulla on tarkempaa tietoa asiasta?
ns. "häveliäisyysulottuvuus" - nämä sukupuolikuriin liittyvät asiat lienevät tuttuja finskillekin...?
En ymmärtänyt, mitä tarkoitit häveliäisyysulottuvuudella ja sukupuolikurilla.
mitä tulee islamiin. Ei se kuitenkaan muuta sitä, että en antaisi uimavuoroa kuulematta perusteluita. Kyllä uskon että he kertoisivat oikean syyn kysyttäessä. Muslimit eivät useinkaan ujostele tahtoaan julistaessaan. Kotimaista syntyperää olevat ns. monikulttuuriuskovaiset ovat puolestaan niitä, jotka pyrkivät pehmentämään muslimien lausuntoja omilla tulkinnoillaan. Näin siksi, että ne lausunnot ovat usein "liian kuumaa kamaa".
ravintolaan sisäänpääsyä voi oikein verrata uimahallissa käyntiin, kun muslimien esteet uimiselle ovat "siveellisiä" - siis pukeutumiseen - tai siis pukeutamttomuuteen liittyviä. Rafloissa ei ole vastaavaa ulottuvuutta.
epäluulojen hälventämiseen - tässäkin suhteessa - on varmaan kommunikaation lisääminen.
Ja varmaan on ihmisiä virkakoneistossa, jotka antavat "väärissä kohdissa" periksi. Tulee joustaa - mutta yhteisen edun nimissä.
ratkaisuksi kelpaa sellaiset uimavuorot, jotka ovat pelkästään naisille tai miehille? Minähän mainitsin, että tällaisia on ennestään jo olemassa.
en tunne ko. problematiikkaa.
Otapa selville, jos kerkiät - kiinnostava kysymys sinänsä...
Ja musuille annetaan oma vuoro (muut mamut voivat käydä samaan aikaan varmaankin), niin sehän pitää suhteuttaa tietysti: Heitä on ehkä 0,5% väestöstä, joten jos uimahalli on auki 12 tuntia/vrk, heille tulee antaa n. 3min. 40 sekuntia aikaa käydä uimahllissa, joten piipahduksesta altaalle tulee hyvin pikainen.
Minun laskujeni mukaan siitä tulee tasan 18 minuuttia, joka vastaa aika tarkalleen sitä aikaa jonka maahanmuuttajanainen tunnin vuorollaan ehtii altaalla piipahtamaan.
Voi olla että musut eivät sitten pese enää mitään..
Näin sivukommenttina. ettei tulisi yleistettyä taas liikaa.
Eivät suinkaan kaikki muslimit kieltäydy menemästä uimaan muun uskoisten kanssa. Kysessä ovat tietyn äärisuunnan kannattajat Tietysti koko asia sinällään on aivan älytön eikä mitenkään järkevää toimintaa.
Onko tämä hyvä tapa totuttaa heitä suomalaiseen kulttuuriin?
Jos perustan kahvilan Itäkeskukseen johon on keskiviikkoisin pääsy kielletty muslimeilta niin kuinkahan kauan saan jatkoo liiketoimintaa...