ollut sellaisena kuin se oli eli pelottelua ja murhaamista jumalan nimessä, olisiko käsitys raamatusta ja sen historiasta syöpyneet niin voimakkaasti 'tavallisen' ihmisen mieliin?
jos keskiaikaa
ei olisi
11305
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Keskiajalla olivat lainaideana tulleet ristiretket ja niissä ongelmana mm. miehistönvalinta. Typerää toimintaa, mutta olisi kornia vatvoa tuota enää.
Enemmän mieliin vaikuttaa populistihistoriikki ja, keskiajan kohdalla, tarve teeskennellä parempaa kuin mitä on. Nämä kaksi kohtaavat toisensa käsitteessä "keskiajan noitavainot".
Mutta sieltä kaikki tämänpäivän tekopyhyys ihmisissä ja sokea usko on peräisin. Ei osata edes uskonasioissa itse löytää mitään vaan mennään mukaan 'valmiiseen'.
Jos kyse on Raamatuntulkinnasta, keskiajalla se vaati tulkitsijalta joko latinan tai alkukielten osaamista. Lisäksi varallisuutta. Yksilöllistä tulkintaa oli siis melko vaikea ellei jopa mahdoton tehdä.
Uuden ajan alussa sekä kirkko että valtio (ilman sen kummempaa sopimusta) karsivat ihmisiltä "taikauskoja" pois. Keskiajan alussa virallinen oppi yhtenäistyi, totta, mutta tavallisten ihmisten arkinen usko sai pitää paikallisvärinsä aina uudelle ajalle saakka.
"Pimeää keskiaikaa" ei ole koskaan ollutkaan, se on jälkikäteen liimattu katteeton nimike. Rankkaa elämä oli mm. ruttoepidemioiden (joista yksi pyyhkäisi 1300-luvulla arviolta kolmanneksen väestöstä) takia.
Ehkä kuitenkin keskiajan "pahin piirre" oli se, että silloin ei arvostettu antiikin filosofeja. Kuinka paha asia se taas on, jääkööt jokaiselle puntaroitavaksi...
niitä saarnamiehiä. Niin yksillönen tulkinta oli vaikeaa ja siten ihmiset helpommin manipuloitavissa ja peloteltavissa. Olkoonkin ja onkin suurinosa kirjoittamastasi jutuista totta, silti ihmisen päähän se iskostuu ajan myötä, koska aina 1800-luvulle kirkolla oli voimakas ote ihmisiin. Pimeästä keskiajasta en ole puhunut vaan keskiajasta yleensä. Sieltä kaikki tämän päivän länsimainen 'kristillinen' kulttuuri on peräisin sekoittuneena antiikin kreikan sivistykseen.
Tämän päivän länsimainen kulttuuri on saanut tärkeimmän ja näkyvimmän piirteensä uudella ajalla kun rikastumisesta tehtiin hyve. Samalla työstä tuli elämän ehkä tärkein sisältö.
Teollistumisen alkuaikoina työpäivät olivat pitkiä, mutta työaika ei niin pitkä. Työpaikalla saattoi hyvin ottaa kännit ja myös, jos sattui sellaiset olemaan, tansseissa saattoi piipahtaa.
Työväenliikkeen nousu muutti tilanteen jhossain määrin paremmaksi: työpäivä lyheni ja palkan sai rahana (joskus myös alkoholillam aksettu). Tosin jokin idea jäi ehkä pysyvästi elämään ja siitä esimerkkinä vaikka joulu - kadonneet pyhäpäivät.
Se on totta, että keskiajalla peloteltiin. Tuossa ei ole mitään uutta eikä myöskään mitään nykymaailmalle vierasta. Ennen pelottelulla tod.näk. haettiin valtaa ja nykyään rahaa (pelko myy, kuten voi iltapäivälehtien kansista ymv. päätellä).
Pelottelun helppous? Osama bin Laden.
Eiköhän se nykyaikainen piirre rikatumisesta (mikä on yhtä kuin vallanhalu) ole peräisin keskiajalta. Niin kirkot kuin kuningaskunnat havittelivat valtaa häikäilemättömästi. Ja juuri mainitsemasi pelottelu oli yksi häikäilemätön piirre. Ja on osittain vieläkin. Amerikkalaiset viranomaiset hyvä esimerkki. Käytyäni amerikassa huomasin miten siellä mainoksissa pyydettiin tarkkailemaan lentokentällä vierustoveria. "Koska hän voi olla terroristi ja voit estää iskun".
Ajat ovat toki muuttuneet ja siten myös tavat, mutta perusperiaate on aivan sama. Kaikki iskostuu ihmisetn mieliin kun sitä takoo tarpeeksi kauan. SE porautuu lopulta luihin ja ytimiin ja seuraa sukupolvien perässä.
oli kirkko.
Varmasti jokaisella historian ajanjaksolla on ollut oma merkityksensä kehityksen kulkuun joko hyvään tai huonoon suuntaan. Keskiaika oli kuin helmi helminauhassa: jos se puuttuisi, ei helminauha olisi sellainen kuin se on.
Luin tänään National Geographic´ista noitavainoista. Vaikkei ne tähän aiheeseen liitykään, kerron erään kohdan sieltä. Se muistuttaa nykyajan käännyttäjiä:
"Vuoden 1419 aikoihin syntyi poika, josta oli sittemmin kasvava yksi koko Euroopan tunnetuimmista noidanmetsästäjistä: Heinrich Kramer. Hän otti nuorukaisena dominikaanivihkimyksen, mutta hurskas luostarielämä alkoi kuitenkin pitkästyttämään häntä. Hän oli sekä uskossaan että naisvihassaan fanaattinen mies, joka kärsi vainoharhaisuudesta ja kaikkivoipaisuuskuvitelmista. Kramer oli valmis vainoamaan kaikkea, mikä vain jollain tavalla poikkesi hänen omaksumastaan uskonnollisesta näkemyksestä. v.1484 hän matkusti Roomaan ja sai paavi Innocentius VIII:n laatiman niin kutsutun noitabullan, jossa Pyhä isä määräsi tukemaan inkvisiittoria kaikin mahdollisin keinoin.
Kramer toimi aina saman kaavan mukaan. Hän kuvaili kunnon kristittyjen ja saatanan lasten välistä lopullista taistelua dramaattisin sanakääntein ja onnistui luomaan pelon ilmapiirin. Sitten hän tarjoutui ottamaan syytöksiä vastaan henkilökohtaisesti, ja ihmisiä virtasikin hänen luokseen nimiä kertomaan. Sen jälkeen inkvisiittori pidätytti ilmiannetut ja vääristeli heidän kuulustelussa kertomiaan asioita niin pitkään, että ne alkoivat kuulostaa tunnustuksilta. Kramer kehuskeli myöhemmin panneensa päiviltä yhteensä 200 noitaa."
Nykyisin jotkut uskovaiset käännyttävät ei uskovaisia samalla taktiikalla: he kuvailevat kunnon kristittyjen ja saatanan lasten välistä lopullista taistelua dramaattisin sanakääntein ja onnistuvat luomaan pelon ilmapiirin. Sen jälkeen he kertovat pelastussanoman.
Pelottelu on mielestäni väärin, tekipähän sen keskiaikainen inkvisiittori tai nykyajan uskovainen.
Mitä mieltä sinä olet?
osaa onneksi ja saa ajatella itse nykypäivänä. Sen takia pelottelutaktiikka ei tehoa suurimpaan osaan 'ei uskovaisiin'. Heikkomieliset sortuvat kyllä pelottelun avulla manipuloitaviksi. Itse asiassa amerikassa on hyvä esimerkki siitä miten muusta asiasta pelottelu (kuten terrorismi) auttaa uskovaisia käännyttämään heikkomielisiä ihmisiä. Toisaalta en ole tavannut tekopyhimpiä uskovasia ikinä muualta kuin amerikassa. Siellä nyt onnistuu mikä vai.
Kaikki eivät mielestäni osaa ajatella itsenäisesti. Tiedän moniakin, jotka ovat lapsena "hakattu tahdottomiksi" tottelijoiksi. Ja kun siihen lisätään vielä kiltteys ja sinisilmäisyys, niin sellainen ihminen ei osaa ajatella itsenäisesti. Vahinkohan se on, mutta tosiasia. Niitä on yllättävän paljon.
Manipulointikin on ymmärtääkseni henkistä väkivaltaa. Vai mitä mieltä olet? En ole ihan 100% varma. Niinhän se taitaa olla, että on manipuloijia ja manipuloitavissa olevia. Ilman toista ei ole toista.
Itse en ole käynyt Amerikassa, joten en tiedä millaisia he ovat. Olen nähnyt vain elokuvia ja TV-sarjoja, mutta ne eivät kerro totuutta, koska ovat viihdemaailman tuotoksia.
Niin lestadialaiset ja muut 'himo' uskovat on 'hakattu tahdottomiksi' tottelijoiksi. Kyllähän se manipulaatio on henkistä väkivaltaa jos sen vain tajuaa. Manipulointi on ollut yksi kirkon pää'synti' asioidensa ajamiseen.
Voin sanoa, että suurinosa amerikkalaisita on tyhmiä vaikka ihmisiä ei pitäisi haukkua. Tämä lentokenttä 'show' vain osoitti sen.