- WTC-tornit oli rakennettu vahvan ja massiivisen teräskehikon varaan.
- Tornit oli suunniteltu kestämään useiden lentokoneiden törmäys.
- Yksi lentokone lensi kummankin tornin kylkeen ja molemmat rakennukset muka sortuivat sen vuoksi lähes vapaan pudotuksen nopeudella muuttuen pölyksi ja pienen pieneksi romuksi?
- Lisäksi tornien perustuksista löydettiin useita viikkoja iskujen jälkeen sulaa, juoksevaa terästä. Mikä voima sai teräksen sulamaan? Ei ainakaan tavalliset tulipalot, se kun on tieteellisesti mahdotonta.
- On myös tieteellisesti mahdotonta, että painovoiman johdosta romahtava teräsrakennus sortuu lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Alemmat, ehjät kerrokset kyllä hidastaisivat sortuvien kerrosten romahtamisvauhtia.
- Painovoimaisesta sortumisesta ei synny tarpeeksi energiaa, joka riittäisi tuhoamaan teräksen ja muut torneista löytyvän materiaalin pelkäksi tomuksi ja pienikokoiseksi romuksi.
Virkkarit haukkovat jo henkeään. :)
http://video.google.com/videoplay?docid=2141569373929310139&q=zeitgeist part 2 of 3&ei=UHCXSOPuGpyijQKQlOWpBQ
- Tornit oli suunniteltu kestämään useiden lentokoneiden törmäys.
- Yksi lentokone lensi kummankin tornin kylkeen ja molemmat rakennukset muka sortuivat sen vuoksi lähes vapaan pudotuksen nopeudella muuttuen pölyksi ja pienen pieneksi romuksi?
- Lisäksi tornien perustuksista löydettiin useita viikkoja iskujen jälkeen sulaa, juoksevaa terästä. Mikä voima sai teräksen sulamaan? Ei ainakaan tavalliset tulipalot, se kun on tieteellisesti mahdotonta.
- On myös tieteellisesti mahdotonta, että painovoiman johdosta romahtava teräsrakennus sortuu lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Alemmat, ehjät kerrokset kyllä hidastaisivat sortuvien kerrosten romahtamisvauhtia.
- Painovoimaisesta sortumisesta ei synny tarpeeksi energiaa, joka riittäisi tuhoamaan teräksen ja muut torneista löytyvän materiaalin pelkäksi tomuksi ja pienikokoiseksi romuksi.
Virkkarit haukkovat jo henkeään. :)
http://video.google.com/videoplay?docid=2141569373929310139&q=zeitgeist part 2 of 3&ei=UHCXSOPuGpyijQKQlOWpBQ
Vastaukset 9
Vanhimmat
"- WTC-tornit oli rakennettu vahvan ja massiivisen teräskehikon varaan."
Niin, mitä sitten? Rakenteet oli mitoitettu keskimäärin yleisten normien mukaisesti.
"- Tornit oli suunniteltu kestämään useiden lentokoneiden törmäys."
Miksi valehtelet hörhö? Tai jos tarkoitat jotain pieniä lentokoneita niin sitten ehkä.
"- Yksi lentokone lensi kummankin tornin kylkeen ja molemmat rakennukset muka sortuivat sen vuoksi lähes vapaan pudotuksen nopeudella muuttuen pölyksi ja pienen pieneksi romuksi?"
Koneet olivat suuria liikennelentokoneita, jotka lensivät noin 800-900 km/h nopeudella raskaassa polttoainelastissa. Törmäykset pelkästään eivät romahduttaneet torneja vaan myös niitä seuranneet tulipalot. Vain pölyyntyvät materiaalit muuttuivat pölyksi, mutta esimerkiksi teräsrakenteet eivät tietenkään. Hohhoijaa tuota hörhöilyäsi.
"- Lisäksi tornien perustuksista löydettiin useita viikkoja iskujen jälkeen sulaa, juoksevaa terästä. Mikä voima sai teräksen sulamaan? Ei ainakaan tavalliset tulipalot, se kun on tieteellisesti mahdotonta."
Miksi levittelet tuota aivotonta ja naurettavaa salkkarihuuhaata? Täysin silkkaa paskaa. Hohhoijaa.
"- On myös tieteellisesti mahdotonta, että painovoiman johdosta romahtava teräsrakennus sortuu lähes vapaan pudotuksen nopeudella. Alemmat, ehjät kerrokset kyllä hidastaisivat sortuvien kerrosten romahtamisvauhtia."
Edelleen silkkaa aivotonta salkkarihuuhaata. HOHHOIJAA.
"- Painovoimaisesta sortumisesta ei synny tarpeeksi energiaa, joka riittäisi tuhoamaan teräksen ja muut torneista löytyvän materiaalin pelkäksi tomuksi ja pienikokoiseksi romuksi."
Voi saatana noita hörhöilyjäsi. Teräs ei tuhoutunut mihinkään vaan muodosti noin 30-40 metriä korkean romukasan.
"Virkkarit haukkovat jo henkeään. :)"
Hohhoijaa. Hämmästyttää vain tuo teidän joidenkin retardien pohjaton tyhmyys. HOHHOIJAA.
"30-40 metriä korkean romukasan"
JA missä oli se kuva tästä pienestä vuoresta?
Juoksevasta teräksestä?
Rautakasa oli televisiossakin katsottavana uutislähetyksissä. Niille jotka paikat olivat nähneet ennen sortumia kyllä kävi selväksi millä tapaa paikka oli muuttunut. Niille jotka eivät koskaan siellä olleet käyneet eikä mittasuhteet olleet selkärangassa eivät romukasan kokoa kyenneet hahmottamaan.
Kelpaisikos palomiesten todistajalausunto? Sillehän ei sitten voi tietenkään mitään jos pidät paikan päällä olleita palomiehiä valehtelijoina.
http://www.youtube.com/watch?v=h1abE3RZ5Ts
""- WTC-tornit oli rakennettu vahvan ja massiivisen teräskehikon varaan."
Niin, mitä sitten? Rakenteet oli mitoitettu keskimäärin yleisten normien mukaisesti."
-Kantavat rakenteet oli mitoitettu kantamaan kuusinkertaisesti tornin massa kaikissa kohdissa tornia, joka tosiaan oli yleinen sen ajan normi teräsrakentamisessa, kuten sanoit. Lähde: According to Engineering and Technical Handbook by McNeese and Hoag, Prentice Hall, 3rd printing, September 1959: page 47 (Table) Safety Factors of Various Materials, the mandatory safety factor for structural steel is 600%. That is, a steel structure may be rated for a load of only one sixth the actual theoretical limit.
""- Tornit oli suunniteltu kestämään useiden lentokoneiden törmäys."
Miksi valehtelet hörhö? Tai jos tarkoitat jotain pieniä lentokoneita niin sitten ehkä."
-Tämäkin on osittain totta, sillä tornien rakennesuunnitteluprojektin johtaja Frank DeMartini kertoo asian 8kk ennen iskuja tv-lähetyksessä: http://11syyskuu.net/video/#sekalaisia_lausuntoja
Välihuomautuksena, että nyt kävi taas kerran niin, että sinä olet retard ja hörhö. Pitäisikö meidän siis uskoa mieluummin sinua, joka olet vakavasti mielisairas ja valehtelija, kuin yhtä tornien johtavaa suunnittelijaa?
""- Yksi lentokone lensi kummankin tornin kylkeen ja molemmat rakennukset muka sortuivat sen vuoksi lähes vapaan pudotuksen nopeudella muuttuen pölyksi ja pienen pieneksi romuksi?"
Koneet olivat suuria liikennelentokoneita, jotka lensivät noin 800-900 km/h nopeudella raskaassa polttoainelastissa."
-On hyvin todennäköistä, ettei torneihin osuneet mitkään väitetyt liikennelentokoneet. Siinä teoriassa on liikaa fysiikan lakien vastaisuuksia. Jotta tuo hörhöteoria tulisi uskottavammaksi, tarvitsisi keksiä uskottavat vastaukset mm. seuraaviin kysymyksiin, joihin sinäkään et ole koskaan osannut vastata:
-Millä fysikaalisella mekanismilla lentokoneen alumiinisiivet ja peräsin(seinämävahvuus muutama millimetri) läpäisivät tornin julkisivun teräspilariston(seinämävahvuus 15mm)?
-Miksi videokuvissa ei näy minkäänlaista hidastuvuutta lentokoneen nopeudessa sen nokan osuttua torniin, vaan se jatkaa matkaansa samalla nopeudella terässeinän läpi upoten kuin täytekakkuun ja jättäen jäljelle muotoisensa aukon?
-Mikäli koneen runko läpäisi yhtenä kappaleena juurikaan vauhtiaan hidastamatta tornin julkisivun, kuten Purduen yliopiston tekemän hörhösimulaation mukaan kävi(http://www.youtube.com/watch?v=o6n4o9XTdF0&feature=rela ted), mikä pysäytti yli 100 tonnin painoisen ja lähes 800km/h nopeudella etenevän alumiiniteräksisen massakappaleen keskelle väliseinättömiä ja avonaisia toimistotiloja etelätornin kulmassa?
-Tässä on yksi hyvä esimerkki, miten lentokonealumiini repeytyy pelkästä parin kilon painoiseen lintuun törmäämisestä:
http://cellar.org/2002/birdstrike1.jpg
http://cellar.org/2002/birdstrike2.jpg
Seuraavissa linkeissä lentokoneen alumiinisiivet kuitenkin katkovat kymmeniä paksuja satojen kilojen painoisia teräspilareita keskeltä irtipoikki:
http://www.youtube.com/watch?v=2lOcEOsmAtA&feature=rela ted
http://www.youtube.com/watch?v=o6n4o9XTdF0&feature=rela ted
Eivätkö nämä kuvat ole hieman ristiriidassa keskenään?
-Millä nopeudella ammuttu halkaisijaltaan 3mm alumiiniluoti läpäisisi 15mm vahvuisen teräslevyn?
-Miksei missään törmäysaukon reunoilla näy yhtäkään lentokonealumiinin kappaletta tai riekaletta?
""- Lisäksi tornien perustuksista löydettiin useita viikkoja iskujen jälkeen sulaa, juoksevaa terästä. Mikä voima sai teräksen sulamaan? Ei ainakaan tavalliset tulipalot, se kun on tieteellisesti mahdotonta."
Miksi levittelet tuota aivotonta ja naurettavaa salkkarihuuhaata? Täysin silkkaa paskaa. Hohhoijaa."
-Mikäs se siellä hohkaa?
http://xenophilius.files.wordpress.com/2008/04/wtc_core_heat4.jpg
Et ilmeisesti hörhö tiennyt, että WTC-torneissa oli noin 9 maanalaista kerrosta, jotka se romukasa täytti. Hohhoijaa.
Todista että noista kukaan on palomies, tai että ovat edes käyneet samalla mantereella kuin missä oli WTC.
Videossa ei myöskään näy jälkeäkään sulasta metallista.
Missä siis on se kuva? Linkitä nyt reilusti vain se kuva jossa on kuopassa lamppu ja väitä että se on sitä valkoisena hehkuvaa sulaa metallia niin saadaan nauraa vielä lisää.
Muistan varsin hyvin kun noin kaksi viikkoa iskujen jälkeen kellarikerroksista todellakin löytyi hiton kuumaa terästä, ainakin 700 asteista monen päivän päästä. Siitä oli maininta Suomenkin uutisissa. Tulipalot ei todellakaan sulata terästä noin. Thermiitti sulattaa.
"Vain pölyyntyvät materiaalit muuttuivat pölyksi, mutta esimerkiksi teräsrakenteet eivät tietenkään."
Ja miten sinun mielestäsi koko hoito voi "pölyyntyä" jos teräsrunko kestää? Nehän käytännössä tippuivat maahan. Wtc seiskasta sinulla on varmaan joku julmettu teoria.
Suoraan sanottuna halveksin tota sun hohhoijaa-paskaa. Olet itse idiootti salkkaripelle, jolla ei ole mitään sanottavaa.
_räjäytettiin_ alas ja Pentagonin seinässä räjähti ja kuoppa ilmestyi Pensylvanian pellolle.