Mitä pitäisi mielestänne tapahtua, että alkaisitte uskoa johonkin jumalaan?
Itselleni riittäisi, jos se jumala tulisi "ulos kaapista" koko maailman edessä, ja todistaisi voimansa kaikkien nähden. Ei siis kenenkään ihmisen välityksellä, vaan itse. Kaikkein vähiten joidenkin ihmisten kirjoittamien kirjojen välityksellä.
En tosin aio keskittyä tuon asian odottamiseen, voisi alkaa pitkästyttää...
Itselleni riittäisi, jos se jumala tulisi "ulos kaapista" koko maailman edessä, ja todistaisi voimansa kaikkien nähden. Ei siis kenenkään ihmisen välityksellä, vaan itse. Kaikkein vähiten joidenkin ihmisten kirjoittamien kirjojen välityksellä.
En tosin aio keskittyä tuon asian odottamiseen, voisi alkaa pitkästyttää...
Vastaukset 17
Vanhimmat
kun oikeasti sitä haluat ja tarvitset. Ei Hän vasten tahtoasi tule itseään esittelemään.
Toisaalta tämä aloituksesi on jo selvä pyyntö.
otollisia ovat ne ihmiset, jotka pystyvät psyykkaamaan itsensä mielisairauden kaltaiseen tilaan.
"Toisaalta tämä aloituksesi on jo selvä pyyntö."
Tuskinpa Olly tuota avaustaan rukoukseksi tarkoitti.
Entäpä sitten minun uskoni kanssa? Minä kun uskon vain itseeni ja itseenikin vain
ajoittain. En siis ole erityisen harras uskovainen. Kaikenlaisiin kuviteltuihin jumaliin
uskominen, vieläpä väittämällä niitä ainoiksi oikeiksi, loukkaa minua syvästi. En silti
jakele tappotuomioita tai lähde kaduille mellastamaan, kuten on laita monien muiden
uskovaisten kanssa. Asiahan on niin, että jokainen sanamme, tekomme ja ajatuksemme on mitä
toden näköisimmin ristiriidassa jonkun uskonnon kanssa. Yksinkertaisesti siksi, että niitä
on maapallolla mahdoton määrä. Kun entisiin kyllästytään, tulee taas joku "profeetta" ja
räätälöi trendikkäämmän vaihtoehdon. ....Hohhoijaa!
niinkuin myös ymmärtämyksiä Jumalasta. Uskon että kaikki mahdolliset jumalat ovat yhden Jumalan ilmentymiä ja erilaisia ominaisuuksia.
Ihmisillä on erilaisia tarpeita Jumalan suhteen. Jotkut haluavat että Hän on mies, nainen, kostava, rakastava, säälimätön, armollinen jne.
Jumala suo kaikki nämä ilmiöt meille, kaikille löytyy oma versio Jumalasta.
Se on kuitenkin samasta lähteestä.
Ateismikin on osa Jumalaa. Jumala armossaan on luonut paikan missä voit olla rauhassa ateisti niin kauan kuin haluat. Ateistin maailmakin on osa henkistä maailmaa. Se on kuin piilopaikka, missä ateisti voi elää täysin ilman Jumalaa. Silti hän ja hänen maailmansa on osa Jumalan henkistä maailmaa ja Hänen energiaansa.
Ajattele, Jumala on suonut sinulle tilaisuuden olla närkästynyt ateisti, ja saat jopa toteuttaakin sitä aivan rauhassa. Ihmeellistä, eikö vain?
Tai toisaalta, PYYDÄN SINUA JUMALA TULEMAAN JA NÄYTTÄYTYMÄÄN JULKISESTI KAIKILLE IHMISILLE!
Jos tuo pyyntö ei riitä, niin johan on itsekäs paska.
"Mitä pitäisi mielestänne tapahtua, että alkaisitte uskoa johonkin jumalaan?"
Ei sellaista tapahtumaa ole olemassakaan. Jos joku jumalolento näyttäytyy ja todistaa olemassaolonsa, niin kyseessä ei ole enää mikään uskon asia, vaan fakta. Ja ennen kuin kukaan jumala vaivautuu olemassaoloaan todistaa, niin minä en vaivaudu olettamaan että heitä on.
>>"Mitä pitäisi mielestänne tapahtua, että alkaisitte uskoa johonkin jumalaan?"
Ei sellaista tapahtumaa ole olemassakaan. Jos joku jumalolento näyttäytyy ja todistaa olemassaolonsa, niin kyseessä ei ole enää mikään uskon asia, vaan fakta. Ja ennen kuin kukaan jumala vaivautuu olemassaoloaan todistaa, niin minä en vaivaudu olettamaan että heitä on.
olevan hyvin rajallinen kyky tuottaa mitään faktoja.
Suositus: poista sana sanavarastostasi.
"Jumala on, se on fakta."
Käy tutkiuttamassa pääsi, ja hanki vaivoihisi sopiva psyykelääkitys.
Kirjaudu sen jälkeen vaikkapa avoimen yliopiston tieteen filosofian kurssille ja opeta itsellesi mikä on 'fakta'.
Jumala ei ole mikään humanoidi, joka ilmestyy fyysisesti. Jumalan läsnaolon tuntee jokainen sisimmisään, kun sitä haluaa, sillä Jumala asuu meissä kaikissa.
"Jumalan läsnaolon tuntee jokainen sisimmisään, kun sitä haluaa"
Eli Jumala on pelkkä subjektiivinen käsite, eräänlainen aistiharha.
minussa mitään jumalia. Kummallinen väite.
Oikeudenkäynnissä on kaksi puolta: yksi puoli yrittää osoittaa syytetyn syylliseksi ja toinen puoli osoittaa ettei syytettyä voida osoittaa syylliseksi.
Kysymys "Mitä pitäisi tapahtua, että uskoisitte jumalaan?" on sama kuin syytäjän puoli kysyisi puolustukselta "Mitä te haluatte, että uskoisitte syytetyn olevan syyllinen?". Tällöin syyttäjä haluaa puolustuksen tekevän syyttäjän työn. Jos uskovat haluavat muiden uskovan jumalaan, niin se on heidän tehtävänsä antaa riittävät perustelut väitteillensä.
Kaiken lisäksi, jos jumala olisi olemassa ja tätä olentoa kiinnostaisi pätkän vertaa minun uskoni siihen, niin kai minä jo uskoisin. Kyseessä on sentään kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento, joka tietää mitä tulee tapahtua ja sitten hoitaa koko homma pois alta.
Pähkinän kuoressa: uskovat tehkööt työnsä ja jumalaa ei nähtävästi kiinnosta.
"Jos uskovat haluavat muiden uskovan jumalaan, niin se on heidän tehtävänsä antaa riittävät perustelut väitteillensä.
Kaiken lisäksi, jos jumala olisi olemassa ja tätä olentoa kiinnostaisi pätkän vertaa minun uskoni siihen, niin kai minä jo uskoisin. Kyseessä on sentään kaikkivoipa ja kaikkitietävä olento, joka tietää mitä tulee tapahtua ja sitten hoitaa koko homma pois alta."
Ja koska ei ole mitään todisteita, jotka riittäisivät, ei ole ihme, että sinusta näyttää Jumalan olevan toimeton. Miksi Jumala tekisi mitään, jos tietää, ettei mikään kuitenkaan auta?
Toisaalta, ei uskosta ole myöskään mitään hyötyä, jos ihminen kuitenkin valitsee "pimeyden".
"Ja koska ei ole mitään todisteita, jotka riittäisivät, ei ole ihme, että sinusta näyttää Jumalan olevan toimeton."
Sanoinko minä noin?
"Miksi Jumala tekisi mitään, jos tietää, ettei mikään kuitenkaan auta?"
Eikö tuollainen epärehellisyys satu missään? Teet oletuksen ettei mikään riitä ja sitten perustelet sillä ettei sinun tai kenenkään muun tarvitse tehdä mitään.
Sori, mutta tähän asti te uskovat olette tarjonneet pelkkää tyhjää tai sitten todella ontuvia "todisteita".
"Toisaalta, ei uskosta ole myöskään mitään hyötyä, jos ihminen kuitenkin valitsee "pimeyden"."
Valitsee pimeyden? Elätkö jossain roolipelifantasiamaailmassa?
Olenko minä valinnut pimeyden, koska en halua sitoutua muiden mainostamaan mielivaltaiseen "uskoon"? Olenko minä valinnut pimeyden, koska haluan edes jonkinlaiset perusteet uskomuksilleni? Olenko valinnut pimeyden, koska en aseta sinun uskomuksia erityisasemaan muihin uskomuksiin nähden?
Eli sinun mielestäsi olen todellisuudesta piittaamaton ja paha. Kiitos. Epäsuorilla loukkauksilla sinä pääsetkin todella pitkälle.
Ymmärrän, että henkilö voi helposti luopua asiallisesta keskustelusta ja turvautua epärehellisyyteen sekä henkilökohtaisuuksiin, jos omat perusteet osoitetaan puutteellisiksi ja ontuviksi.
"Sanoinko minä noin?"
Oletan, että asia on niin. Mutta ei ehkä pitäisi ääneen sanoa kaikkia oletuksia, anteeksi vain jos asia ei pidä paikkansa.
"("Miksi Jumala tekisi mitään, jos tietää, ettei mikään kuitenkaan auta?")
Eikö tuollainen epärehellisyys satu missään? Teet oletuksen ettei mikään riitä ja sitten perustelet sillä ettei sinun tai kenenkään muun tarvitse tehdä mitään."
Jos tarkkaan katsot, kysyin, miksi Jumala teksi mitään, jos mikään ei auta? Uskon Jumalan tekevän paljonkin, vaikka tietäisi, ettei kaikki ihmiset halua ottaa pelastusta vastaan.
"Valitsee pimeyden? Elätkö jossain roolipelifantasiamaailmassa?"
Jos haluaa ymmärtää mitä pimeydellä tarkkoitin, kannattaa lukea Johanneksen Evankeliumi.
siivoamaan tämän kämpän. Alkaa meinaan villakoirat hyökkäillä kimppuun.