Haluaisin kuulla jonkun kreationismin kannattajan perustelevan minulle miksi kreationismi olisi todellista? Missä perustelut, todisteet yms? Raamatun siteerauksia en kaipaa, (luettu on, ei tehnyt vaikutusta) Mihin kreationisti pohjaa uskonsa? Ja miksi?
Kaipaan perusteluita
Rattiveivari
754041
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Minä olen saanut uskoni lahjaksi Jeesukselta Kristukselta elävän Jumalan Pojalta.
Uskon että Raamattu on Jumalan sana.
En ymmärrä uskovaisena että miksi pitäisi uskoa evoluutioteoriaan, kun Jumala pystyy kyllä luomaan maailman hetkessäkin miljardien vuosien sijasta.
Mielestäni evoluutioteoria on enempi vaihtoehto Raamatulle ja Jumala-uskolle luomisineen. Evoluutioteoriahan perustuu niinsanotulle "luonnolliselle" maailmankuvalle ilman yliluonnollista Jumalaa.
Evoluutiossahan kaikki tapahtuu itsestään ilman mitään suunnittelua, tarkoitusta tai yliluonnollista elementtiä.
Uskon yhtäkkiseen luomiseen koska uskon Jumalaan.
Jos en uskoisi Jumalaan niin minun olisi pakko uskoa evoluutioon. Mutta nyt minun ei ole pakko uskoa hitaaseen itsestään syntymiseen.
Raamattu ei sano että sattumalsta syntyi, vaan että Jumala loi.
Aihe on hyvin tärkeä muodostettaessa maailmankuvaa.
Siunausta sinulle!
Väität että olet saanut uskosi jumalolennolta, mutta voitko oikeasti tietää onko näin? Et. Siispä vain uskot. Koko juttu perustuu sinulla siis pelkkään todistamattomien oletusten hyväksymiseen sellaisenaan.
Jos tarkoituksesi oli siis alleviivata sitä, että kreationismi perustuu silkkaan sokeaan uskomiseen eikä mihinkään faktapohjaan, siinä onnistuit. Enkä kyllä voi väittää vastaankaan, siitä siinä tunnetusti on kyse.
Sinä nyt enempi kerroit minulle omista uskomusjärjestelmistäsi, etkä lainkaan perustellut minulle kreationismia.
***Uskon että Raamattu on Jumalan sana.***
Niinpä niin, USKOT, et tiedä. Näin ollen aloituksesi:"Minä olen saanut uskoni lahjaksi Jeesukselta Kristukselta elävän Jumalan Pojalta.", menettää pohjansa. Kun sanot: "minä olen saanut", viittaat konkretiaan. Muuten sanoisit: Uskon saaneeni uskoni... jne. Tämä on ongelma teidän uskovaisten kanssa, kaikesta löytyy paradoksi, joka kumoaa väitteenne. Kun nämä paradoksit teille osoittaa, te juoksette karkuun ja laitatte kädet korvillenne kuin 4-vuotias lapsi joka huutaa: "Plaa plaa plaa, en kuuntele!". Ts. Älä hämmennä minua tosiasioilla. Viisas tietää uskovansa, tyhmä uskoo tietävänsä.
***En ymmärrä uskovaisena että miksi pitäisi uskoa evoluutioteoriaan, kun Jumala pystyy kyllä luomaan maailman hetkessäkin miljardien vuosien sijasta.***
No, evoluutioteoria tarvitsee uskoa tasan saman verran kuin fysiikka tai matematiikka. Gravitaatiokin toimii, uskoit siihen tai et. En minäkään usko evoluutioteoriaan, vaan luonnossa esiintyviin havaintoihin. Näille havainnoille on vain annettu nimi: Evoluutioteoria. (Kun viisas puhuu kuusta etusormellaan sitä osoittaen, tyhmä alkaa luulemaan etusormea kuuksi).
***Evoluutioteoriahan perustuu niinsanotulle "luonnolliselle" maailmankuvalle ilman yliluonnollista Jumalaa.
Evoluutiossahan kaikki tapahtuu itsestään ilman mitään suunnittelua, tarkoitusta tai yliluonnollista elementtiä.***
Mielestäni on parempi uskoa luonnolliseen kuin yliluonnolliseen. Minulle yliluonnollinen on synonyymi sanalle hokkuspokkus. Joten, väitätkö tosissasi, että on parempi uskoa hokkuspokkukseen kuin luonnollisiin, havaintoihin nojautuvaan rationalismiin? Mietihän nyt pieni hetki... Joulusta voi nauttia myös uskomatta joulupukkiin.
***Jos en uskoisi Jumalaan niin minun olisi pakko uskoa evoluutioon. Mutta nyt minun ei ole pakko uskoa hitaaseen itsestään syntymiseen.***
Kuinka niin olisi pakko? Kuka sinua sellaiseen pakottaa? Tämä on käännettynä sama asia kuin se, että jos evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, se ei todista, että uskovaiset olisivat oikeassa.
Uskovaisia vaivaa ns. ihmiskeskeisyys ja luonnon inhimillistäminen, päämäärä ja tarkoitus, jota kohdin pyritään. Mutta luonnolla ei ole päämäärää ja tietoisuutta siihen pyrkimiseen, kuinka sillä edes voisi olla? Toiset tosin väittävät että on; Hän joka häärii kaiken olevaisen takana ja loi kaiken. Ehkäpä niin on tai sitten ei. Planeetat kulkevat radoillaan siksi, että F=GmM/R2, eikä siksi, että jumalan rakkaus niitä liikuttaa.
Parhaan ymmärryksemme mukaan evoluutiolla ei ole, eikä voisikaan olla mitään päämäärää tai tarkoitusta kuten ei vetovoimallakaan.
Evoluutio on kehitysoppia. Se ei tarkoita sitä, että vahvin voittaa, vaan sitä, että parhaiten sopeutunut jatkaa olemassaoloaan ja monimutkaistuu.
Evoluution vääristeleminen on äärimmäisen helppoa kuten sen väärin ymmärtäminenkin. Evoluutio on hyvin yksinkertainen prosessi:
-Kopioitumista, jolloin tapahtuu aina pieniä muutoksia ja
-Muutokset voivat joko edistää ja haitata kopioitumista
Näin yksinkertaista. Näin ymmärrettynä evoluutio on täysin vailla mystiikkaa ja yliluonnollisuutta, joka on luonnollinen ja väistämätön seuraus kaikesta, mihin liittyy kopioitumista.
Itseasiassa evoluution kieltäminen vaatii todella suurta henkistä kiemurtelua tosiasioiden edessä! Kreationistien propagandassa yhä kasvava joukko tiedemiehiä on kääntymässä pois "evouskosta". Bullshit! Se olisi aika vaikeaa, koska kaikki mikä liittyy biologiaan, tarvitsee evoluution hyväksymistä. Evoluutiota voi hyljeksiä ainoastaan sellainen ihminen, joka ei työssään biologiaa tarvitse: Tekniikan tohtori, saarnamies, lentäjä palomies, sairaanhoitaja, mekaanikko, siivooja, paimen, levyseppähitsaaja yms.
Usko Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen perustuu armoon ja omakohtaiseen kokemukseen armosta. Jumalan luomistyönjäljet kyllä näkee kaikkialla, jos vain haluaa.
Tämän tyyppisiä kysymystenasettelua näkee usein "todista Jumalan olemassaolo, sitten minäkin uskon". Vaikka kuinka joku yrittäisi sinulle maallisin keinoin osoittaa Jumalan olemassaoloa, et sitä usko, jos et armoa ole saanut osaksesi. Tämä vaatimus on naiivi sikälikin, koska Jumalan olemassaolon "tieteellistä" todistusta vaativat eivät mitenkään pysty itse selittämään väitetyn alkuräjähdyksen aiheuttajan alkuperää, mistä heidän käsityksensä mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Raamattu, mikä on Jumalan sana ihmiskunnalle, perustuu sentään aikalaistensa kokemukseen.
Siunausta elämässäsi!
esimerkiksi simpanssien kanssa. Ensimmäinen mieleeni tuleva (tieteellinen) todiste on jokaisen lukemaan oppineen nähtävissä:maailmassa elävät ihmisrodut ovat perimältään osoittamassa meitä esimerkiksi lähisukulaisiksi myös rodullisilta ominaisuuksiltaan kaikkein vähiten pohjoismaalaisia muistuttavien rodun edustajien kanssa.Me olemme kaikki siskoja ja veljiä - ihmiset. No, simpanssin kanssa ihmisellä ei ole samanlaista yhdyssidettä DNA:ssaan - tämän luulisi olevan kaikille selvää ? Löydetyt fossiilit on yritetty muotoilla milloin minkin näköiseksi kummajaiseksi, ja osoittaa sitten eri hahmon kohdalla, että "tässä nyt on menossa tämä vaihe".Kreationismi on oppi, joka näkee, että kun Raamattu sanoo, että Jumala loi Lajit kerralla omiksi lajeiseen, Hän myös teki niin. Miksi muuten Jumala esittäisi asiat luomisesta sadun muodossa, kun muutenkaan Hän ei aliarvioi ihmistä (tämä on selkeästi ositettavissa siitä, että Hän itse Kuoli ihmisten syntien puolesta)?.Ei Jumala ilmottanut myöskään sanomaansa jollain "koodikielellä", että tietotekniikan ajan ihmiset sitten ymmärtäisivät asiat siihen tieto ja tiedekehyksen sisään mukautettavana ymmärrys-todellisuutena. Ei näin: JUMALA ON ILMOITTANUT MAAILMANKAIKKEUDEN LUOMISEN IHAN KAIKILLE AIKAKAUSILLE GENESIKSESSÄ. Genesis tarkoittaa "Alussa". Alussa on hyvä otsake sille, mitä alussa tapahtui. Avaruustieteen osalta on monesti epäilty esimerkiksi sitä, miten nuori avaruus voi mennä yksiin sen tieteellisen (sinänsä arvokkaan) faktan kanssa, että kaukaisten tähtien valo on alkanut kulkunsa kauemmin kuin 6000 vuotta sitten. Tästä on ollut paljon selitystä puoleen ja toiseen. Lopulta kuitenkin saattaa olla niin, että me ihmiset (viisaimmatkaan) välttämättä edes ymmärrä, mitä aika on ? Ajan olemukseen saattaa sisältyä joitain hätkähdyttäviä seikkoja, jotka paljastuessaan yllättävät neroimmankin avaruusfyysikon ? Tiede tunnustaa nöyrästi, että kaikki ei ole päivän selvää astronomisissa yhtälöissä.Erityisesti minua puhuttelee se seikka Genesiksessä,että siinä kuvataan "taivaan vahvuus", joka on selkeästi osoittamassa ilmakehää. Miten sen ajan primitiivinen ihminen olisi voinut ilmakehästä mitään tietää (taivaan vahvuudesta) - ei mitenkään ! Jumala ilmoitti sen sanassaan.Ilmakehä ! Taivaanvahvuus! Pitäisi olla aika sumulasit päässä, jos ei tuossa - esimerkiksi - näe kahden käsitteen identtisyyttä ! ELI RAAMATTU ON LOPULTA VARSIN TIETEELLINEN KIRJA. Siitä on hyvä lähteä - Genesiksestä.
"
Genesis tarkoittaa "Alussa". Alussa on hyvä otsake sille, mitä alussa tapahtui.
"
Alussa luotiin taivas ja maa.
Ehkäpä alku tarkoittaa paikkaa (A), jossa luotiin loppupiste (O) ja kaikki mahdolliset paikat alun ja lopun välillä.
Taivas on siis tuo loppupiste ja maa tarkoittaa kaikkia mahdollisia paikkoja alun ja lopun välillä (multiversumi).
Seuraavana käynnistettiin universaali kvanttitietokone, joka laskee rinnakkain
kaikki mahdolliset reitit pisteestä A pisteeseen O.
Olemme jossain keskellä tuota reitin etsintää ja jos häiritsemme kvanttitietokonetta kyselemällä jotain sen tiloista kesken laskentaa, niin saamme vain epämääräisiä satunnaisia vastauksia.
Syysuhteet saadaan selville vasta kun laskenta on mennyt loppuun pisteessä O, jolloin saamme tietää mitä ihmettä maailmassamme oikein oli meneillään. Kyseessä on siis pisteiden A ja O välille rajoitettu monimaailmateoria.
!>"No, simpanssin kanssa ihmisellä ei ole samanlaista yhdyssidettä DNA:ssaan - tämän luulisi olevan kaikille selvää ?""Genesiksessä,että siinä kuvataan "taivaan vahvuus", joka on selkeästi osoittamassa ilmakehää. Miten sen ajan primitiivinen ihminen olisi voinut ilmakehästä mitään tietää (taivaan vahvuudesta) - ei mitenkään ! Jumala ilmoitti sen sanassaan.Ilmakehä ! Taivaanvahvuus! Pitäisi olla aika sumulasit päässä, jos ei tuossa - esimerkiksi - näe kahden käsitteen identtisyyttä ! ELI RAAMATTU ON LOPULTA VARSIN TIETEELLINEN KIRJA."
saavutamme tuon pisteen O, saamme tietää että vastaus oli 42.
Simpanssin kanssa tosiaan voi viestiä (jos kohta aminohapon selittäminen voisi mennä vähän liian vaikeaksi) eleitä käyttäen, koska suurin osa kaikkien ihmisapinoiden elekielestä on samanlaista. Niin, laskin tässä myös ihmisen mukaan ihmisapinoiksi, koska me myös käytämme vaistomaisesti tuota samanlaista elekieltä lapsesta lähtien.
on kysymys.Genesis kuvaa, että Jumala laittoi Taivaanvahvuuden erottamaan vesistä, jotka ovat taivaanvahvuuden alla vesistä, jotka ovat Taivaanvahvuuden päällä - siis ilmakehän (Atmosfäärin)yläpuolella - avaruudessa. Nuo vedet Jumala oli suunnitellut käyttävänsä Vedenpaisumuksessa, silloinhan "Taivaan akkunat aukesivat".
Mitä ihmettä sinulle voisi tulla mieleen sanasta t a i v a a n v a h v u u s, muuta kuin ILMAKEHÄ ? Niin, ei siitä voi muuta tulla mieleen. ILMAKEHÄ. TAIVAANVAHVUUS.
Ystävä,(saanhan sanoa sinua ystäväksi ?)- näethän...?
"Nuo vedet Jumala oli suunnitellut käyttävänsä Vedenpaisumuksessa, silloinhan "Taivaan akkunat aukesivat". "
Päästiinköhän taas tähän aiheeseen :) Saako kysyä, millaisesta tieteellisestä lähteestä olet lukenut tämän selvityksen?
Miksi muuten jumala ei voinut alunperin virittää ihmisiä sellaisiksi, ettei tuota vedenpaisumusta ja maailmanhistorian hirvittävintä massamurhaa olisi tarvittu? Entä miksi nykyihmisellä ei ole valurautaisia tärykalvoja ja asbesti-ihoa jotka, taivaanvahvuuden yläpuolella olleen vesipatjan takia, olisi olleet välttämättömät? Onko tuo juuri sitä kreationismitieteen tarkoittamaa rappeutumista?
Vai oliko tämä taas tekstiä josta ei saa aikaan mielekästä keskustelua?
Jos haluat tietää, miksi juuri teit itsesi naurunalaiseksi, voit katsoa selityksen täältä:
http://www.youtube.com/watch?v=BdEZTdOlGss
http://www.youtube.com/watch?v=uvprBLhJx_o
(Yksinkertaisempi selitys kuuluisi yhteen sanaan tiivistettynä: painovoima).
Jumala tehnyt ihmisiä tahdottomiksi, kuuliaisiksi roboteiksi ? ei tehnyt. Mutta ei mennä nyt jumaluus-opin puolelle. Sille löytyy oma palsta. Tämä on tiede-painotteinen Kreationismi-palsta.
sanoa minua ystäväksi, sano y s t ä v ä, tuo "ystäväinen" on jotenkin äitelä, laimea, tarkoittamaton.
No niin, painovoima, löytyisikö sinulta omia sanoja. (Älä pistä minulle enkkua, en osaa - jos keskustelet kanssani, on suomi se kieli, jota ymmärrän ja käytän).Niin, mitä sinä haluat kertoa painovoimasta ?
...kysyä, miksi ei enää ole ihmisiä, joille olisi fysiologisesti mahdollista selviytyä hengissä kuvaamasi kaltaisesta tilanteesta edes täydellisesti suunnitellussa puualuksessa.
Jospa luet tekstisi uudelleen.Ollaan nyt aiheenmukaisia molemmat. Minäkin olen tehnyt parannuksen, minua kun moitittiin siitä ,etten pysy aiheessa.
tämä oikein oli olevinaan? Ihminen ja apina on täysin erilaisia rotuja. Sitä paitsi vaikka geenit ovatkin samankaltaisia niin muissa osissa eroavaisuuksia löytyy huomattavasti. Katselit nyt vähän puolueellisesti koko asiaa. Jos katsottaisiin syljen perusteella, ihminen olisi geneettisesti samankaltainen xxx:n. kanssa, jos katsottaisiin jonkun muun ominaisuuden perusteella, samankaltaisuus liittyisi muihin eläimiin(en nyt löydä sitä HS:n linkkiä). Ihmisen geneettinen muuntelu on myös hyvin paljon vähäisempää kuin millään muulla eläinlajilla.
Unohdin, ettet hallitse englannin kieltä. Koitan selittää lyhyesti mikä videoiden pointti oli.
Jos oletetaan että ilmakehän päällä olisi vettä, joudutaan ongelmiin fysiikan lakien kanssa. Painovoiman lain, tarkemmin ottaen. Jos se vesi pysyy paikallaan, painovoima vetää sen alas heti. Jos se taas liikkuu tarpeeksi nopeasti pysyäkseen maan yläpuolella eräänlaisena renkaana, auringon säteily tekee siitä lopun. Ja lopulta, kun kaikki vuorien (vaikka ne oletettaisiin vain 1 km korkeita vuoria) hukuttamiseksi tarvittu vesi vihdoin putoaa maahan, se saa putoamiskiihtyvyydestä sellaisen määrän energiaa, että se höyrystäisi koko maapallon pintakerroksen, mukaan lukien jokaisen elollisen olennon.
Siksi siis vastaus tiivistyy yhteen sanaan: painovoima.
"Ihminen ja apina on täysin erilaisia rotuja."
Anteeksi mitä? Rotuja?
Kun sanot "apina" tarkoitatko tätä:
http://www.primates.com/chimps/chimpanzee-picture.jpg
Vaiko tätä:
http://z.about.com/d/healing/1/0/l/N/gtotem_baboon.jpg
Vaiko kenties tätä:
http://www.zooschool.ecsd.net/cotton topped tamarin7.jpg
Ota huomioon että ensimmäisen kuvan apina ja ihminen muistuttavat kaikin osin toisiaan enemmän kuin ensimmäisen kuvan ja toisen kuvan apina, ja toisen kuvan apina ja ihminen muistuttavat toisiaan enemmän kuin toisen kuvan ja kolmannen kuvan apina. Eipä taida enää tehdä mieli klimpittää kaikkia maailman apinoita yhdeksi "roduksi"?
"Sitä paitsi vaikka geenit ovatkin samankaltaisia niin muissa osissa eroavaisuuksia löytyy huomattavasti."
Päinvastoin, ihminen ja simpanssi ovat samankaltaisempia muissa DNA:n osissa kuin geeneissään. Erot ovat suurimmillaan siis niissä osissa, jotka aktiivisesti ohjaavat yksilönkehitystä, ja pienimmillään niissä, jotka eivät tee yhtikäs mitään, vaan ovat muinaisjäänteitä esim. vanhoista virusinfektioista (ks. ERV:t).
"Jos katsottaisiin syljen perusteella, ihminen olisi geneettisesti samankaltainen xxx:n. kanssa, jos katsottaisiin jonkun muun ominaisuuden perusteella, samankaltaisuus liittyisi muihin eläimiin(en nyt löydä sitä HS:n linkkiä)."
Tämä juttu on ikivanha kreationistien valhe. Sitä on toisteltu täällä vaikka kuinka monta kertaa, mutta kuinka ollakaan, kukaan ei onnistu koskaan esittämään todisteita molekyyleistä, jotka ovat samankaltaisemmat ihmisen ja jonkin muun eläimen välillä kuin simpanssin ja ihmisen.
"Ihmisen geneettinen muuntelu on myös hyvin paljon vähäisempää kuin millään muulla eläinlajilla."
Ei muuten pidä paikkaansa tämäkään. Gepardeilla muuntelu on vielä paljon paljon vähäisempää. Niinkin vähäistä, että miltä tahansa gepardilta mille tahansa gepardille siirretty ihosiirre ei tule hyljityksi. Koitapa tehdä sama edes saman ihmiskansan edustajille.
jotka tulivat "Suuren syvyyden lähteistä", eli kyllä siirtelet ajatuksiasi aina suuntaan ja toiseen, ettei mitenkään raamatullinen visio näkyisi. Linjasi on ollut aina sama, eli, jos et halua nähdä näkemyksiä kreationistipuolelta lainkaan logiikkaan nojautuvaisina, niin toisaalta on aika hedelmätöntä keskustella kanssasi, kun et huomioi TÄRKEITÄ SEIKKOJA tältä puolen. Sinällään en - tietenkään - aliarvioi tietoasi, mutta asenteesi on (edelleen) yksisilmäinen, subjektiivinen,sellaisena tarkoituksellisen tyrmäävä, provosoiva, ivallinen(?).
"Tämä juttu on ikivanha kreationistien valhe."
helsingin sanomien verkkolehdessä erään tieteellisen professorin allekirjoittamana, joka liittyi noihin geneettisiin samankaltaisuuksiin. Mieluumin luotan häneen kuin sinuun, joten älä puhu puppua, huijari. Ja simpanssien genomit ovat sitäpaitsi paljon suurempia kuin ihmisten.
"Ei muuten pidä paikkaansa tämäkään. Gepardeilla muuntelu on vielä paljon paljon vähäisempää. Niinkin vähäistä, että miltä tahansa gepardilta mille tahansa gepardille siirretty ihosiirre ei tule hyljityksi. Koitapa tehdä sama edes saman ihmiskansan edustajille."
Niin tuota sinä toistat. Olen itsekin käyttänyt Gepardia täällä usein esimerkeissäni. Ymmärrätkö ollenkaan mistä puhut? Gepardi on täydellinen esimerkki siitä, miksei evoluutio toimi. Silti evoluutikot käyttävät tätä esimerkkiä..
on saanut koulutuksen erityisesti näihin painovoima, vesi, ym. seikkoihin liityviin asioihin - teknistieteellistä tietopohjaa on varmasti sinulla - en yritäkään väittää siinä kohtaa vastaan.Vielä vähemmän yrittäisin väitellä näihin kaikkinaisiin tiivistymis, höyrystymis, paine - juttuihin - mitä lie nämä käsittävätkään ? kyllä jäisin tässä hopealle. Tunnustan sen.
Tieteestä puhutaan. tieteellisesti. Hyvä. Ja kreationismista puhutaan. Hyvä - minun mielestäni.Oikein hyvä - Ja jos vielä uskotaankin, niin vielä parempi. On varmasti englanninkielisiä sivustoja, joista löydät selvityksen näihin mieltäsi askarruttaviin seikkoihin. Itse uskon(tiedän), että Vedenpaisumuksen vesi tuli maan sisältä - räjähdysmäisesti(Basalttikerros-vulkaanista toimintaa) ? Taivaan akkunat ovat toinen kanava, mistä vettä tuli maan päälle, niin, että silloinen syntinen väestö hukkui. tuota esittämääsi painovoima-asiaa, ja sen fysikaalista toimivuutta en tunne, mutta Jumala on jotenkin laskenut avaruudessa (stratosfäärissä) olevan veden maan päälle. sen tiedän. Muuta en osaa sanoa tuossa kohdin.
Vaikka yrittäisit kuinka jakaa vedenpaisumuksen vedet taivaalla mystisesti leijailevan veden ja maaperän alla mystisesti jumittavan veden välillä, ei ole mitään muuta keinoa saada niitä maan pinnalle tuhoamatta kaikkea elämää kuin kaikkia fysiikan lakeja rikkova Jumalallinen ihme. Itse asiassa, ottaen huomioon kuinka Raamattu mainitsee itse vedenpaisumuskertomuksessa veden vain "paisuvan" eli laajenevan, ihmettelen miksi et vain väitä Jumalan monistaneen maapallon vesimolekyylejä.
Ja mitä tulee pitkään mollaavaan julistukseesi, miksi ihmeessä haluaisin nähdä kreationistien argumentit logiikkaan nojautuvaisina? On täysin ilmeistä, että ne eivät nojaudu logiikkaan vaan haluun pitäytyä täysin perusteettomassa käsityksessä, että yksi maailman muinaisista tarustoista on historiallista faktaa, vaikka se olisi ristiriidassa kaiken maailman historiasta saatavan tiedon kanssa. Tähän päivään mennessä yksikään kreationisti ei ole kyennyt tuomaan esiin ainuttakaan seikkaa, joka ei tukisi tätä, ja useimmat päinvastoin riemumielin myöntävät sen.
"tieteellisen professorin"
Siis erotuksena taiteellisesta professorista, oletan?
"Mieluumin luotan häneen kuin sinuun, joten älä puhu puppua, huijari."
Toisin sanoen, mielummin luotat omaan hataraan muistikuvaasi. Vaikuttaa todennäköiseltä, että olet onnistunut 1. tulkitsemaan tekstin väärin tai 2. muistamaan asian väärin tai 3. kyseinen henkilö on puhunut ns. perseestään, eli täysin tietämyksensä ulkopuolelle jäävistä asioista ns. hevonpaskaa. Ennen kuin sinulla on todisteita, väitteillesi ei ole mitään pohjaa. Eikä muuten ole sinun solvauksillesikaan.
"Ja simpanssien genomit ovat sitäpaitsi paljon suurempia kuin ihmisten."
Ja tällekin sinulla on varmaan jokin luotettava tieteellinen lähde? Varmasti sinulla on myös keino selittää, miksi simpanssin genomin on laajalti todettu olevan n. 3 miljoonaa emäsparia pitkä, mikä on sattumoisin myös ihmisen genomin pituus?
"Niin tuota sinä toistat."
Itse asiassa tämä oli ensimmäinen kerta kun olen kirjoittanut aiheesta tällä palstalla.
"Olen itsekin käyttänyt Gepardia täällä usein esimerkeissäni."
Eli toisin sanoen tämä on sinun tapasi myöntää olleesi väärässä väitteessäsi. Hienoa, jatka näin, ja muutaman vuosikymmenen päästä saatat jo kehittää moraalisen selkärangan esiasteen.
"Gepardi on täydellinen esimerkki siitä, miksei evoluutio toimi."
Ohhoh, no nytpä tulikin paksu väite. Tämä on kuulemisen arvoista: miten gepardi kumoaa evoluution?
Mikä tekee sinun sanastasi luotettavamman? En muista millä hakusanoilla sen löysin mutta ao. artikkeli löytyy varmaasti jos riittävän kauan hakee.
"Ohhoh, no nytpä tulikin paksu väite. Tämä on kuulemisen arvoista: miten gepardi kumoaa evoluution?"
Hehheh. Evoluutiohan menee eteenpäin. Syy miksi Gepardi on sukupuuton partaalla on geneettisen muuntelun loppuminen. Kun eläin joutuu liian monasti ympäröiviin olosuhteisiin sopeutumaan, tulee eteen väistämätön sukupuutto, geneettisen muuntelun väheneminen, kuten varmasti itsekin osoitit esimerkissä. Mikä osoittaa siis, että evoluutio olisi mahdollista? Mielestäni on mahdotonta sisällyttää tätä faktaa evoluutioon. Se viittaa enemmän luomiseen, jossa maailma on vain 6000 vuotta vanha.
Olihan siinä tosiaan juuri tähän aiheeseen liittymätön kysymys, pahoittelut siitä.
Mutta voisitko kertoa, minkä tieteellisen julkaisun perusteella olet päätynyt tuohon aiemmin kertomaasi päätelmään vedenpaisumuksesta?
ihmeestä. Hän ei ole sidottu fysikaalisiin lain-alaisuuksiin.Tekijä ei ole luomiensa toimintojen orja, vaan Isäntä.
"Kun eläin joutuu liian monasti ympäröiviin olosuhteisiin sopeutumaan, tulee eteen väistämätön sukupuutto, geneettisen muuntelun väheneminen, kuten varmasti itsekin osoitit esimerkissä."
Tuota tuota... Oletko käynyt yläasteen biologiassa koskaan mitään genetiikkaan liittyvää aihetta läpi, tai onko biologia muuten sinulle tuttu ala esimerkiksi ala-asteelta tai jostain muusta alaan perehdyttävästä lähteestä?
Niin ajattelinkin. Kokeileppa siis googlata mitä tarkoittaa käsite 'mutaatio'.
vain olemassa olevaa informaatiota, ja mutaatioista yksikään ei ole positiivinen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria
"vain olemassa olevaa informaatiota, ja mutaatioista yksikään ei ole positiivinen."
'Olemassaolevaa informaatiota'?
Mielestäsi siis "abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö" on lause, jonka kirjoittamisen jälkeen voin hyvällä omallatunnolla väittää että mikään kirja ei sisällä yhtään uutta informaatiota, vaan on pelkkä muunnos lauseestani?
Jos ei, miten ihmeessä tuo idiotismisi oikein pitäisi tulkita?
Korjaus:
"Ehkäpä alku tarkoittaa paikkaa (A), jossa luotiin loppupiste (O) ja kaikki mahdolliset paikat alun ja lopun välillä."
Olisi pitänyt olla
Ehkäpä alku tarkoittaa paikkaa (A), jossa luotiin loppupiste (O) ja generoitiin kaikki mahdolliset paikat alun ja lopun välillä.
esitettyihin kysymyksiin?
että se löytyy, niin hae ja laita linkki tänne. Saa väitteesikin jotakin uskottavuusarvoa. Minulle ei oikein riitä todisteeksi että jollakin tavalla se kyllä varmasti löytyy...
mutaatioihin ja niiden mekanismeihin. Edes vähän.
OLI MIES, JONKA KOULUTUS OLI YHDELTÄ OSIN ARKEOLOGI.HÄN TOTEUTTI PITKIÄ AIKOJA KAIVAUKSIA PALESTIINAN ALUEELLA. TUTUSTUI MUUTEN AGATHA CHRISTIEN MIEHEENKIN JOKA OLI MYÖS ARKEOLOGI(no, tämä ei ihan ollut asian ydintä).SAARISALO ESITTÄÄ (kaivausargumenttiensa tukiessa hänen käsitystään), että Vedenpaisumus oli todellinen tapahtuma, koska maakerroksista löytyy todisteet sille. Tämä hänen sanomansa on luettavissa seuraavasta, klassisesta kirjasta: RAAMATUN SANAKIRJA, Aapeli Saarisalo. Täytyy huomauttaa vielä , että Kyseinen mies oli itämaisten kielten Professori - ne olivat hänen "lajinsa", eli kyllä tuo mies Raamatun tunsi - sen ohella myös arkeologian. Tieteellisesti on mielestäni Saarisalon kohdalla uskottavinta se, että hän myös konkreettisesti kävi lapioimassa maaperää, eikä vain istunut luennoilla ! Saarisalo huomauttaa vielä, että erinäiset Raamatun ulkopuolisetkin legendat tukevat juuri Vedenpaisumusta - eikä päinvastoin - kuten jotkut täällä ovat yrittäneet (ihan käsittämättömällä tavalla) esittää.Näkemys -tieteellinen näkemys -Vedenpaisumuksesta on siis vankkumaton. Se täytyy vain lukea. Kirja löytyy. Saarisalon sanoma löytyy.
Sanoiko Saarisalo siis, että paikallinen vedenpaisumus oli todellinen asia Palestiinassa, vai että se oli maailmanlaajuinen ilmiö? Ihmettelen miten Palestiinassa arkeologisia kaivauksia tekemällä voisi saada pätevyyden tehdä päätelmiä globaalista geologiastaa...
Onko muuten koskaan käynyt mielessäsi, että myös tiedemiehillä voi olla uskonnollisia tms. vakaumuksia jotka estävät heitä hyväksymästä tosiasioita?
Avaruus alkaa n. 200 km päästä.
W=mgh lakien mukaan putoava vesi lämpiää (potentiaalienergia, liike-energia) muuttuu lämmöksi, mm. St. angelin putousvesi lämpiää 1 C:n kilometrin putousmatkallaan.
200 km tekee 200 C. Eli pelkästään lähiavaruudesta putoava vesi lämpiäisi 200 C ja tappaisi höyryllään ja höyrynpaineellaan kaiken elävän tehden maasta hirmuisen kuuman painekattilan.
Ei avaruuskappaleet suotta kuumene pudotessaan.
>"Mitä ihmettä sinulle voisi tulla mieleen sanasta t a i v a a n v a h v u u s, muuta kuin ILMAKEHÄ ?"<
Sinä käytät väärää henkilöä koekaniinina, minä olen koulutettu ilmakehään mutta jos kysyisit Filippiinien tai Afrikan jossain kivikauden kylässä saattaisit saada sen vastauksen joka on löydetty Raamatusta eli että taivaankansi on kiinteä, jonka yläpuolella pilvet ja sadepilvet lipuu.
Job 37:18 "kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva
kuin valettu kuvastin ?"
Sama juttu kuin mitkä oli avaruusmallit kreikan antiikissa, ihan kirjaimelliseti kuviteltiin maailman koostuvan kristallisista kuvuista ja palloista. Raamattu on siinä samoilla linjoilla.
Taivaallisen kannen ym kristalliholvin pylväinä nähtiin patsaita ja pylväistä kannattelemassa :
Job 26:11 "Taivaan patsaat huojuvat.."
Maakin oli tukipylväisiin perustettu.
1 Sam.2:8 "...Sillä maan tukipylväät ovat Herran, hän on asettanut niiden
päälle maanpiirin."
Pitänee etsiä kirja käsiin. Ihan hirveän vakuuttunut en ole vielä siitä, että 1936 kirjoitettu Raamattu-selityskirja kumoaisi suurin piirtein kaikki tunnetut fysiikan lait, mutta eipä pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa.
Kiitos vinkistä.
Muillekin kiinnostuneille, Wikipediasta näköjään löytyy alkuun;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aapeli_Saarisalo
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_sanakirja
"Näkemys -tieteellinen näkemys -Vedenpaisumuksesta on siis vankkumato"
No näköjään sinulla ainakin :) Voidaan kuitenkin ottaa uudelleen, Raamatullinen vedenpaisumus on täysin mahdoton ja on lähinnä noloa että joku edelleen uskoo siihen.
!>"Tämä juttu on ikivanha kreationistien valhe."
helsingin sanomien verkkolehdessä erään tieteellisen professorin allekirjoittamana, joka liittyi noihin geneettisiin samankaltaisuuksiin. Mieluumin luotan häneen kuin sinuun, joten älä puhu puppua, huijari. "
Tiede on näyttänyt monien myös Newtonin ja Einsteinin erehtyneen ja kävellyt heidänkin ylitse eikä tiede voi jähmettyä kehenkään tai minkään kirjan ajatuksiin.
Jos hän suurin ja kaikkivoipa, voiko hän luoda niin suuren kiven, jota ei jaksa itse nostaa? Jos vastauksesi on kyllä, kaikkivoipuus joutuu kummalliseen valoon, jos vastauksesi on kielteinen, sama juttu.
...ja miksi tämä Zeus hävitti kaikki merkit itsestään luotuaan kaiken? Missä on yksikin todistus Teutateksen olemassa olosta?... Ai niin, se lammaspaimenten kirjoittama tarukirja...
42.
(Jos tämä ei aukea, lue Douglas Adamsin "Linnunradan käsikirja liftareille".)
Gepardi on sukupuuton partaalla, koska ihmiset ovat ajaneet ne liian ahtaalle ja kanta on pienentynyt ja käynyt sukusiittoiseksi. Enne ihmisiä ja maanviljeystä gepardit pärjäsivät ihan mukavasti, kiitos vain.
Sukupuutot eivät kumoa evoluutiota. Niitä on tapahtunut koko ajan. Missä ovat muuttokyyhkyt? Kuolivat sukupuuttoon. Todistaako se nuoren maan tai evoluution mahdottomuuden? Ei, se todistaa alueelle tulleen uuden saalistajalajin (=ihminen) tuhoisan vaikutuksen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muuttokyyhky
Miksi pleistoseeniajan hevonen kuoli sukupuuttoon Pohjois-Amerikassa? Alueelle tulleen uuden saalistajalajin (=ihmisen) tuhoisan vaikutuksen vuoksi.
ei kaartuvasta kannesta. Minä pitäydyn tässä TAIVAAN VAHVUUS-sanassa, koska se antaa paremmin ominaisuuden i l m a k e h ä l l e. Ilmakehä on atmosfääri, joka erottaa hapellisen ja hapettoman tilan (atmossfäärin ja stratossfäärin, viimeinen on avaruus). Taivaan vahvuus on juuri tuo ilmakehä, eli t a i v a a n VAHVUUS. Ei tämän käsittämiseksi tarvita kuin peruskoulu.Ja hiukan asioiden oivaltamis-kykyä.
Sinä pitäydyt mielummin vanhentuneessa käännöksessä, koska se sopii maailmankuvaasi, ja oikeampi käännös romuttaisi sen?
No, ainakin tietyllä tasolla myönnät eläväsi valheessa.
Eihän Raamattua ole suomeksi kirjoitettu, vaan tuo mainitsemasi on vain yksi käännös tuhansien käännösten ja versioiden joukossa. Siinä käännökseksi on keksitty "taivaanvahvuus", muissa jotain muuta, ja alkukielisessä on ties mikä sana.
Mutta sinusta juuri mitään tarkoittamaton taivaanvahvuus on se oikea ja alkuperäinen sana - vaikka kuinka käännös onkin. Joopa joo.
Uudessa käännöksessä lukee:
"Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan." Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Kuningas Jaakon Raamattu:
And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters.
And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so.
Raamatun tekstin copypasteamisesta on uhattu tehdä tällä palstalla rikoilmoituskin. Onneksi et pannut käännösten kuvitukseksi Legoukkoja.
;-)
Ne legoukot avaavat raamatun tekstin sisällön ja merkityksen lukijoilleen paljon pelkkää tekstiä konkreettisemmin, siis sanaa elävöittäen ja sen herkkäviritteisiä finessejä korostaen.
Jostakin syystä tuota vain tunnutaan toistuvasti paheksuttavan :(
Mutta originaalin, Tooraversion sana tarkoittaa taivaan vahvuutta.
maailman käännös Jumalan ilmoituksesta oli latinaksi, kirjan nimi oli tuossa kohden Vulgata.Uuden Testamentin alkukieli kreikka.
Legoukkelit pesee mennen tullen Gustave Doren etsauksin töhertelemän perheraamatun, jota lasna innolla selailin.
Lähinnä meinasinkin sitä, että jos maa_tiainen sattuu huomaamaan, että Pyhääkirjaa copypaste-menetelmällä jälleen julistetaan, saattaa hän vetäistä palkokasvin siemenen klyyvariinsa uudemman kerran.
Eihän me sitä voida olettaa, että se teksti hänet olis suututtanut ja rikosilmoitusta tekemään innoittanut, mennen tuo taannoinen tapahtuma siten Legokuvituksesta hirmustumisen piikkiin kaiketi.
Vaikka mistäs näistä tietää, hihhuleista.
Uskovaisistahan moni tuntee raamattuaan vain sen verran kuin hänelle on joku vaivautunut kertomaan, ja varsinkin lapsille markkinoidaan jumalaa vähän samaan tapaan kuin joulupukkia: leppoisana vanhana setänä.
Ehkä maa_tiainen ei vain pitänyt siitä, että osa noista jumalan vähemmän mainostetuista tekosista tuotiin esiin noin vaan varoittamatta. Ehkä pitäisi omaksua käytäntö, että otsikossa olisi maininta, esim. "(sis. raam.)", aina, kun raamattua esitellään. Näin tuo sisällöllisesti arvelluttava teos ei päädy ihan noin vain kenen tahansa silmille.
Minusta ne legoukkelit ovat pohjimmiltaan aika hellyttäviä. Suosikkini on se hattivatin näköinen pyhä henki, oletkos nähnyt?
Hattivatti on kyllä aika symppis.
tekstin havainnollistamiseksi on sallittua. Copypastaaminen on aivan eri juttu.
Nyt keskusteltiin tietystä käännöksestä ja sen sanamuodosta, joten mielestäni oli asianmukaista esittää muita käännöksiä vertailukohteeksi.
Keskustelussa siitä, onko "taivaanvahvuus" oikea sana, olen aika heikoilla heprean kanssa ja tunnustan, etten osaa latinaakaan. Epäilen, etteivät osaa monet muutkaan, mutta jos joku sanan hallitsee näillä kielillä, niin voi vapaasti täydentää esitystä.
Yritin löytää netistä Lutherin raamatunkäännöstä, koska saksaa on tullut luettua, mutta yritys jäi sikseen. Voin jtkaa hakemista, jos asia jotakuta kiinnostaa. Uskoisin sen siellä olevan.
Huumoriahan se oli (olevinaan).
Eipä Mooseksen kirjoja todellakaan alun perin suomeksi kirjoitettu, eipä englanniksikaan, eikä edes latinaksi tai kreikaksi, vaan vanhalla heprealla. Sitä en osaa, mutta Wikipedia kertoo suomeksi taivaanvahvuudeksi ja englanniksi firmamentiksi käännetyn heprealaisen sanan (raqiya) merkityksestä.
Selityksen perusteella suomenkielinen vastine olisi mielestäni lähinnä "tae" (metallista taottu esine), josta päästäänkin erääseen lempi-ilmaisuuni: Voi Taivahan Takoja!
http://en.wikipedia.org/wiki/Firmament:
"Firmament is a name for the sky or the heavens, generally used in the context of Christianity, Judaism and Islam. In the Hebrew Old Testament, the word used for "firmament" is "raqiya`" (pronounced rä·kē'·ah) meaning an extended solid surface or flat expanse, considered to be a hemisphere above the Earth.[1] The word is derived from the Hebrew raqa, meaning "to spread out" by stamping, stretching, beating, or making broad.[2], e.g. the process of making a metal bowl by hammering metal flat, or "to make a spreading (of clouds)". Thus, in the Bible, Elihu asks Job “Can you beat out [raqa] the vault of the skies, as he does, hard as a mirror of cast metal (Job 37:18)?” In the Vulgate, the word firmamentum is used, which in Classical Latin means a strengthening or support. For Jewish and Christian astronomers familiar with Greek astronomy, the firmament was the eighth sphere carrying the fixed stars and surrounding the seven spheres of the planets in the geocentric model...."
Lisää Wikipediassa, tässä oli vain ensimmäinen kappale.
Huumorintajuni alkaa kadota täällä. Muuten olisin jo nauranut itseni kuoliaaksi.
Sait minut suorastaan huolestumaan, koska... niin, olet varmaan lukenut eräiden hilpeiden vitsiniekkojen, kuten SUP, Outsider ja Ristinkantaja (joka nyt väittää olevansa Kenny Stranger) juttuja?
Issues, Etc. Sunday, October, 8, 2006
"Creation & Evolution"
Dr. David Menton (pictured guest) Washington University
http://issuesetcarchive.org/06oct.php
Evoluutio-aiheesta tässäkin,
"Responding to Arguments for Evolution"
Dr. Angus Menuge (pictured guest) Concordia University Wisconsin
Issues, Etc. Wednesday, September 5, 2007
http://issuesetcarchive.org/07sep.php
Jotenkin ajoittain tuntuu siltö kuin keskustelun osapuolilta puuttuisi yhteinen kieli. Raamatulla perustelu ei ole tieteellistä, sieltä siteeraaminen ei vakuuta. Toistaiseksi myös tuntuisi siltä että ns uskovaisten porukka tuntuu hyvin herkästi tarttuvan merkityksettömiin pikkuseikkoihin samalla näppärästi välttäen todellisen debatin....
Ymmärtääkseni lähetyksessä puhuttiin tieteellisiä argumentteja.
Ken Hamin kirja "Valhe - evoluutio" selventää huomattavasti luomisen ja evoluution suhdetta. Molemmat sekä luominen että evoluutio tarvitsevat uskoa, koska kumpaakaan et voi tieteellisesti todistaa. Kumpaan uskot, on oma asiasi.
Toinen merkittävä henkilö, joka on vahvistanut uskoani "tieteellisesti", on Ivan Panin. Hän on venäläinen Raamatun tutkija. Löysin hänen sivunsa ja siinä vasta merkillinen mies. Kannattaa hänenkin tuotantoonsa tutustua. Hän kertoo Raamatun numeroista... sekin aika merkillinen katsantokanta, mutta tosi kiinnostava ja jännitääväkin vielä.
Ei muuta kuin tutkimaan.
http://www.luominen.fi
on myös sivu, josta löytää lisää.
"Molemmat sekä luominen että evoluutio tarvitsevat uskoa, koska kumpaakaan et voi tieteellisesti todistaa."
Tuoko siis oli se evoluutiota koskeva valhe, jota Ken Hamin kirjan nimi mainostaa?
"Ken Hamin kirja "Valhe - evoluutio" selventää huomattavasti luomisen ja evoluution suhdetta."
Meinaatko nyt siis antaa tunnetun kretiinihuijarin(Jonka höpinöitä eivät useat kreationistitkaan pidä oikestaan muuna kuin höpinänä, puhumattakaan oikeista tiedemiehistä jotka eivät jaksa edes nauraa miehen hölmöilyille. Tyyppiesimerkkinä Tieteen Musta Aukko, kreationismimuseo) kirjasen ja tyrmättyjen valheiden toimia ainoana, absoluuttisena totuutena tässä kiistassa?
Valinta on omasi, mutta korostan että toimit idioottimaisesti ja tapasi mainostaa tyhmyyttäsi tekee pilkkaa kaikesta siitä, minkä avulla olemme saavuttaneet nykyisen ymmärryksen maailmankaikkeudesta.
Olen lukenut ja mainitun Ken Hamin kirjan, ja minusta se on ilman muuta lukemisen arvoinen. Kirja todella avaa silmät näkemään aivan muuta, mitä meille uskotellaan "tieteen nimissä".
Nuori nainen: "Käsitin tänään, että kristinuskon ymmärtäminen on kohdallani ollut vähän samanlaista kuin aloittaisin elokuvan katsomisen sen puolivälistä. Sinä veit minut takaisin alkuun - nyt ymmmärrän mistä kristinuskosta on kysymys." (lainaus kirjasta)
"Olen lukenut ja mainitun Ken Hamin kirjan, ja minusta se on ilman muuta lukemisen arvoinen. Kirja todella avaa silmät näkemään aivan muuta, mitä meille uskotellaan "tieteen nimissä"."
Hmm, tilasin tuon kirjan aikoinani ja nyt se pyörii tuolla makuuhuoneen lattialla sängyn vieressä. En ole ko. kirjaa vielä kokonaan lukenut, mutta sen, mitä siitä olen nähnyt, niin aikamoinen hölmö pitää olla tai sitten erittäin vahvat uskon silmälasit päässä, että sen ottaa tosissaan.
Se on uskomattoman paksua tuubaa ja likimain kaikki evoluutioteorian kritiikki on olkiukon pöllytystä.
Mutta Ken Ham ei taida olla ihan tyhmä, kun pääsee rahastamaan moisella pupelluksella.
Ihan oikeasti, jos haluat rypeä tietämättömyydessä, niin se on oma asiasi, mutta älä yritä tulla selittämään Ken Hamin kirjoitusten kertovan jotain tieteestä. Mies on joutunut ankaran kritiikin kohteeksi sekä tieteeseen perehtyneiden kreationistien että tieteen tekijöiden toimesta, koska hän ei yksinkertaisesti ymmärrä tieteestä juuri mitään, ja haluaa levitellä omia väärinkäsityksiään välittämättä siitä onko väärässä vai ei.
Suosittelen että luet kritiikkiä Ken Hamin väitteille alkaen vaikkapa tältä kreationistiselta sivustolta:
http://www.answersincreation.org/profiles/ken_ham.htm
Panin todella oli "merkillinen mies". Ivan Nikolajevits syntyi 1855. Jän osallistui juoniin tsaaria vastaan, karkotettiin ja päätyi Yhdysvaltoihin. Hän on itse maininnut olevansa "itse koulutettu".
Yhdysvalloissa hän intoutui tekemään laskutoimituksia Raamatun heprealasista ja kreikkalaisista teksteistä ja vannoi löytävänsä niistä merkityksiä. Tutkijat ovat syventyneet hänen työhönsä ja todenneet, että päästäkseen tuloksiinsa hän valitsi jokseenkin mielivaltaisesti eri versioista kappaleita, jotka sopivat hänen teorioihinsa.
http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/panin_mark.html
todisetttu evoluutio huuhaaksi. Kun ei ole itsekseen syntynyt niin silloin on joku tehnyt. Vai tiedätkö komlannen vaihtoehdon. Että jotain ei synny itsekseen mutta ei sitä kukaan teekään??? JOs keksit niin kerro.
"Kun ei ole itsekseen syntynyt niin silloin on joku tehnyt. Vai tiedätkö komlannen vaihtoehdon. Että jotain ei synny itsekseen mutta ei sitä kukaan teekään?"
Kumpaas kategoriaan se Jahve kuuluu? Että onkos tuo ylimaallisen ihmeellinen Jahve tehty vai itsekseen syntynyt?
Jos on itsekseen syntynyt, niin on kai aikalailla ihmeellisempi sattumus kuin jonkun arkkieliön syntyminen itseään kopioivista molekyyleistä?
Jos taas Jahven on joku tehnyt, niin kuka?
evoluutio on todistettu huuhaaksi? Aika huono argumentti, kun kysyin nimenomaan perusteluita kreahumpuukin PUOLESTA.