Joissain aiemmissa aloitukseissa on kritisoitu sananvapauden puuttumista palstalla.
Seuraavassa joitakin huomioita asiasta, osin kerraten.
Sananvapaus, toisin kuin kuin se joskus virheellisesti tulkitaan, ei tarkoita mielivaltaa sanan käytön suhteen. Sananvapaudella on siis rajat.
Nuo rajat eivät ole kuitenkaan mielivaltaiset - vaan kulkevat juuri siinä, missä toisen yksilön niin sanan- kuin muutkin vapaudet alkavat.
Puhutaan siis yhteisellä nimellä yksilön perusoikeuksista.
Sillä, että sananvapaus on rajattu kuvatulla tavalla, varmistetaan, että yhdenkään yksittäisen yksilön valta perusoikeuksien suhteen ei ylety toisen yksilön perusoikeuksiin - ja näin rajoita niitä.
Palstan teeman näkökulmasta sananvapaus liittyy sen suhteeseen taustaltaan erilaisen ihmisen oikeuksiin. Rasistisuus on kiellettyä toimintaa, sanoin tai teoin, koska se tunkeutuu yksityisen ihmisen perusoikeuksien alueelle.
Olen pyrkinyt määrittelemään rasistisuutta jotta kaikki puhuisimme samasta asiasta.
Viestien poistojen perusteista on informoitu niin säännöissä kuin laatimissani aloituksissa - jopa niitä aika pitkälle eritellen.
Olen toivonut kannanottoja ja keskustelua edellä mainituista.
Kyseisissä yhteyksissä - ja myös sen jälkeen - olen huomannut noihin periaatteisiin kuitenkin puututtavan korkeintaan hyvin vähäisissä määrin.
Sen sijaan saatetaan sitten kertoa - kaikista asiayhteyksistä irrallaan - että palstalla vallitsee totalitaarinen sensuuri ja hyssyttely - eikä aina asiallisin sanamuodoin.
Suomi, sen paremmin kuin tämä keskustelusaitti, ei edusta totalitaarisen yhteisön sensuuria. Kuka tahansa, jolla on kyseisestä politiikasta kokemuksia, voi sen oikeastaan miettimättä todeta.
Julkisen keskustelupalstan tarkoitus on sallia normaali nykyaikaisen kansalaisyhteiskunnan perustana oleva ajatustenvaihto - nimenomaan kansalaisen perusoikeuksia kunnioittaen.
Ennen kuin voidaan menestyksellä keskustella itse asioista, tulee ymmärtää, millä ehdoilla se tapahtuu.
Siinä olen avuksi tarvittaessa parhaan kykyni mukaan.
Seuraavassa joitakin huomioita asiasta, osin kerraten.
Sananvapaus, toisin kuin kuin se joskus virheellisesti tulkitaan, ei tarkoita mielivaltaa sanan käytön suhteen. Sananvapaudella on siis rajat.
Nuo rajat eivät ole kuitenkaan mielivaltaiset - vaan kulkevat juuri siinä, missä toisen yksilön niin sanan- kuin muutkin vapaudet alkavat.
Puhutaan siis yhteisellä nimellä yksilön perusoikeuksista.
Sillä, että sananvapaus on rajattu kuvatulla tavalla, varmistetaan, että yhdenkään yksittäisen yksilön valta perusoikeuksien suhteen ei ylety toisen yksilön perusoikeuksiin - ja näin rajoita niitä.
Palstan teeman näkökulmasta sananvapaus liittyy sen suhteeseen taustaltaan erilaisen ihmisen oikeuksiin. Rasistisuus on kiellettyä toimintaa, sanoin tai teoin, koska se tunkeutuu yksityisen ihmisen perusoikeuksien alueelle.
Olen pyrkinyt määrittelemään rasistisuutta jotta kaikki puhuisimme samasta asiasta.
Viestien poistojen perusteista on informoitu niin säännöissä kuin laatimissani aloituksissa - jopa niitä aika pitkälle eritellen.
Olen toivonut kannanottoja ja keskustelua edellä mainituista.
Kyseisissä yhteyksissä - ja myös sen jälkeen - olen huomannut noihin periaatteisiin kuitenkin puututtavan korkeintaan hyvin vähäisissä määrin.
Sen sijaan saatetaan sitten kertoa - kaikista asiayhteyksistä irrallaan - että palstalla vallitsee totalitaarinen sensuuri ja hyssyttely - eikä aina asiallisin sanamuodoin.
Suomi, sen paremmin kuin tämä keskustelusaitti, ei edusta totalitaarisen yhteisön sensuuria. Kuka tahansa, jolla on kyseisestä politiikasta kokemuksia, voi sen oikeastaan miettimättä todeta.
Julkisen keskustelupalstan tarkoitus on sallia normaali nykyaikaisen kansalaisyhteiskunnan perustana oleva ajatustenvaihto - nimenomaan kansalaisen perusoikeuksia kunnioittaen.
Ennen kuin voidaan menestyksellä keskustella itse asioista, tulee ymmärtää, millä ehdoilla se tapahtuu.
Siinä olen avuksi tarvittaessa parhaan kykyni mukaan.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Perusoikeudethan nyt lähtökohtaisesti sisältävät ristiriitoja ja vastakkaisuuksia.
Missä suhteessa?
..ketju. Vastaan sen yhteen osa--alueeseen.
Unhchr:n listaamat perusoikeudet [1] voidaan jaotella ainakin kahteen ryhmään: positiivisiin ja negatiivisiin oikeuksiin. Positiiviset oikeudet ovat oikeutta johonkin, negatiiviset oikeutta välttyä joltain.
Näitä kahta ei pitäisi sekoittaa eikä samaan ihmisoikeusjulistukseen laittaa, koska näin tekeminen johtaa väistämättä ristiriitaisuuksiin. Näin siksi, koska a) jos yhtäällä ihmiselle annetaan oikeuksia, tämä tehdään aina jonkin ryhmän kustannuksella sekä siksi, koska b) jos ihmiselle annetaan oikeus suojautua joltain toisten ihmisten toteuttamalta toiminnalta, tällä välttämättä rajoitetaan näiden toisten ihmisten toiminnanvapautta.
Edelleen ongelmia aiheuttaa se, että perusoikeuksiin listatut oikeudet - niin positiiviset kuin negatiivisetkin - on kirjoitettu länsimaalaisesta näkökulmasta. Siis sellaisesta, jossa resursseja on loputtomiin. Vain länsimaalainen voi lisätä samaan "oikeuspakettiin" oikeuden nauttia sosiaaliturvasta (22. artikla: "Jokaisella on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliturvaan") jättäen kuitenkin samalla velvollisuuden työntekoon kirjaamatta. Samaa sävelmää soittaa artikla 25, kohta 2 "Äideillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huoltoon ja apuun.."
Mitä haluan sanoa: tällaisia yhteiskunnan varaan heittäytymisiä voidaan pitää mahdollisena ainoastaan kehittyneissä maissa, joiden tuottavuus on niin suurta, ettei järjestelmä kaadu muutamasta vapaamatkustajasta. Tätä vastoin mainitut perusoikeudet eivät voi toimia olosuhteissa, joissa tuottavuus ja työllisyys on kertaluokkaa (yhtä tai useampaa) huonompi.
Esimerkki: valtio koostuu kolmesta yksiköstä ihmisiä. Yksi yksikkö tuottaa ruokaa, mutta vain niin paljon, että pystyy ruokkimaan sillä itsensä ja yhden toisen yksikön. Toinen yksikkö koostuu naisesta/lapsesta, jotka vaativat erityistä tukea. Kolmas yksikkö koostuu sosiaaliturvan varaan heittäytyjästä, joka ei katso velvollisuudekseen työskennellä muiden hyväksi. After all, jokaisellahan on "työpaikan vapaaseen valintaan" (artikla 23). Ruokaa ei tässä miniyhteiskunnassa riittävästi ole, joten jonkun tahon on hengissä pysyäkseen pakko tarttua aseeseen. Juuri näin usein tehdäänkin. Vaihtoehtoisesti joku yksiköistä voi alkaa itse tuottaa ruokaa tai karata muuhun maahan. Myös näin oikeastikin toimitaan.
Summa summarum: perusoikeudet ovat länsimaiden "käyttöön" tarkoitettuja. Ne ovat moraalisesti yleviä, todennäköisesti kauaskatsovampia kuin mitä itse kykenisin aikaansaamaan. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että niiden soveltuvuus niukkojen resurssien kohteisiin on kehno tahi olematon.
Mutta ehkäpä juuri tästä syystä ne perusoikeudet eivät kolmansissa maissa kovin hyvässä huudossa olekaan..
-- turkkilainen
[linkki 1]
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/fin.htm
Mutta eikö oo hauskaa, että ihmisoikeuksien julistus sisältää oikeestaan pelkkiä oikeuksia?!
Niiden ideahan on juuri tuo oikeuksien muodostama ympyrä, joka implisiittisesti sisältää myös hinnan niistä - eli velvollisuudet.
Kysymyshän ko. tapauksessa on vain ilmaisutavasta ja siteeraamasi jako havainnollistaa sitä omasta näkökulmastaan.
"Näitä kahta ei pitäisi sekoittaa eikä samaan ihmisoikeusjulistukseen laittaa, koska näin tekeminen johtaa väistämättä ristiriitaisuuksiin."
Olen eri mieltä. Suurimmassa osassa oikeuksia ei olekaan ongelmaa, koska niissä ainoastaan taataan yhtäläinen mahdollisuus tehdä niitä asioita, joita muutkin tekee: Sanoa, kokoontua, liikkua jne. Myös henkilökohtaisemmat ratkaisut, kuten solmia avioliitto, omistaa ja valita työpaikka toteutuvat mielestäni kiistattomasti - toki lainsäädännön ohjauksessa.
Mitä tulee länsimaiseen "etuoikeuteen" yleensä pitää yllä tällaista dogmistoa, se ensinnäkin edellytetään jo artiklassa 29:
29. artikla.
Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan, koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.---
Tarvitaan toki myös järjestäytynyt yhteiskunta - ja yhteiskuntia.
Myös taloudellisessa mielessä järjestelmän toimivuus edellyttää vain saman kuin minkä tahansa yhteisön: Että se tuottaa enemmän kuin kuluttaa. Ja sehän on jo todellisuutta suurelle osalla maailmaa - miksei hyvää systeemiä kannattaisi markkinoida eteenpäin...?
Valitettavasti rakas sheriffimme on käsittänyt sananvapauden TÄYSIN VÄÄRIN. Sananvapaus EI OLE suhteellinen käsite; sananvapaus joko ON tai sitten sitä EI OLE. Vertaa: ihminen voi olla joko kuollut tai elävä mutta ei hieman elävä. Tai ihminen voi olla raskaana tai sitten ei mutta hän ei voi olla hieman raskaana.
Sama pätee sananvapauteen. Ei voi olla "hieman" sananvapautta tai "rajoitettua" sananvapautta tai sananvapautta "tietyin ehdoin". Jos sananvapauteen liitetään keinotekoisesti "vastuu" sanoistaan ja aletaan sen pohjalta uhkailemaan, rajoittamaan tai juridisesti sanktioimaan, silloin SANANVAPAUS MENETETÄÄN.
Jos sanotaan, että sananvapauteen liittyy vastuu, kyseessä on vain kiertoilmaus sille, että sananvapautta EI OLE. Jos alamme pelehtiä tuolla "vastuulla", huomaamme, että pian aletaan jo rajoittamaan tuota demokratialle pyhää oikeutta. KUKA tuon "vastuun" määrittää? Siinäpä se! Sen määrittäminen on AINA mielivaltaa, joka TUHOAA sananvapauden! Tämä olisi tärkeää tajuta.
Tulisi myös tajuta ja muistaa, että DEMOKRATIASSA kaikenlaiset puheenvuorot ovat sallittuja. Siis puheenvuorot, EIVÄT teot. Sananvapaus on ABSOLUUTTI oikeus. Jos sen absoluuttisuuteen kajotaan, kyseessä ei enää ole sananvapaus, vaan jotakin muuta.
Erittäin tärkeää on myös muistaa, että juuri ne kipeimmät, vaietuimmat ja tabuimmat asiat ovat niitä, joiden tulee ERITYISESTI nauttia sananvapautta! Minkään diplomatian, poliittisen korrektiuden tai "hyvien" käytöstapojen vuoksi näitä yhteiskunnan kipupisteitä ei tule vaientaa, sillä ne kumpuavat - jos mitkään - todellisesta sanomisen tarpeesta, sillä ne osoittavat EPÄKOHTAA, joka demokraattisen yhteiskunnan olisi tärkeää tiedostaa ja havaita, jotta tuohon epäkohtaan voitaisiin puuttua.
Jos vain pysyttäydymme virallisessa liturgiassa ja lausumme toisillemme kauniita kohteliaisuuksia, yhteiskunta ei voi nähdä ongelmakohtia eikä niihin näin ollen voida puuttua. On erittäin tärkeää, että kansalla olisi sananvapaus ja sen myötä tilaisuus sanoa KAIKKI, mitä sillä sanottavanaan on. Tähän ei voi liittää mitään vastuuta. AINOA vastuu on yhteiskunnalla. Ja se liittyy KUUNTELEMISEEN ja sananvapauden kunnioittamiseen.
Jokaisen meistä on oltava kuolemaan saakka valmis kuulemaan asioita, jotka ovat meistä itsestämme kenties vastenmielisiä. Samalla takaamme itsellemmekin oikeuden sanoa jotakin, joka on kenties jonkun toisen mielestä kiusallista, noloa, epäkohteliasta tai - liian totta!
Olisi parempi, että myönnettäisiin, että Suomessa EI tosiasiallisesti OLE sananvapautta kuin hurskastella ja valheellisesti väittää, että sellainen on, mutta että sitä ei saa vapaasti käyttää! MITÄ SELLAINEN SANANVAPAUS ON, JOTA EI SAA KÄYTTÄÄ? Se on totalitarismia ja pitkällä tähtäimellä tuollaisen totalitarismin noudattaminen on vakava uhka myös niille, jotka aluksi esimerkiksi poliittisen korrektiuden nimissä RAJOITTAVAT sananvapautta.
Kyseessä on koko länsimaiseen demokratian peruskivi. Ilman sitä meillä ei olisi nykyistä materiaalista menestystä, ei ihmisoikeuksia, ei tiedettä. Länsimainen demokratia on osoittanut olevansa tämän planeetan menestynein ja eniten ihmisoikeuksia kunnioittavin järjestelmä. Älkäämme tuhotko sitä vain siksi, ettemme pidä naapurimme mielipiteestä! Kipeätkin asiat - ja juuri ne - on voitava VAPAASTI JA UHATTA ilmaista! Muussa tapauksessa kohtalonamme on vankileirien saaristo, keskinäinen vakoilu, keskitysleirit ja koko ihmisyytemme kadottaminen!
SANANVAPAUS ON YLIN HYVÄ. MIKÄÄN MUU "HYVÄ" PERUSTE EI VOI MENNÄ SEN YLI. SANANVAPAUS ON ABSOLUUTTI. SE PALVELEE KAIKKIA MUITA HYVEITÄ, VAPAUKSIA JA IHMISYYTTÄ.
Ja vielä yksi asia: Mover ajattelee, että meidän vapautemme loppuvat siinä, missä toisten vapaudet alkavat eli kukaan ei saisi sanoa mitään, mikä loukkaa toisen oikeuksia.
Tämä ei toimi. Jos pyrkisimme välttämään sanoissamme sellaista, mikä loukkaa toista, emme tosiasiallisesti voisi milloinkaan sanoa yhtään mitään, SILLÄ AINA ON JOKU, JOKA LOUKKAANTUU MISTÄ TAHANSA, MITÄ JOKU TOINEN SANOO!
Siksi(kin) absoluutti sananvapaus on parempi. Se ei suodata ja sensuroi, vaan jättää kuulijan asiaksi ja vastuulle elää sen kanssa, mitä sanotaan.
Ihmisen oikeus heilutella nyrkkiään päättyy siihen, missä toisen nenä alkaa.
Sananvapauden määritelmä kuuluu:
"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Ymmärtääkseni keskustelupalstoilla ei sensuroida viestejä etukäteen.
"Esimerkiksi sanomalehtien mielipidepalstan sensuuri ei riko sananvapautta, vaan tässä yhteydessä sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus tehdä oma media, jossa julkituo oman mielipiteensä, ja käyttää niitä muita medioita, jotka siihen vapaaehtoisesti suostuvat, tai viestiä medioita käyttämättä.
Sananvapauteen ei kuulu oikeus saada muilta apua sanomansa levittämiseen, vaan oikeus levittää sanomaansa ilman, että muut sitä pakkokeinoin estävät."
Tämä sisältää sen, että Enirolla on oikeus päättää, millaiset viestit sen palstoilla julkaistaan. Sinulla taas on oikeus tehdä oma media, jolla julkaiset niitä mielipiteitä, joita Eniron säännöt eivät salli.
Ja meidan sanavapautta voidaan rajoittaa:
"Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä
... jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojelemiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuimen arvovallan tai puolueettomuuden turvaamiseksi."
Rajatonta herjausvaltaa ei siis ole.
Olet väärässä. Ensinnäkin sananvapauteen toki kuuluu rajoittamaton herjausoikeus, muutoin kyse ei ole sananvapaudesta.
Toisekseen: Enirolla on tietenkin oikeus omilla sivuillaan sensuroida jälkikäteen mitä haluavat, mutta on ollut viime aikoina tapauksia, joissa omaa blogiaan pitävät ihmiset on tuomittu rangaistuksiin esimerkiksi, koska ovat julkaisseet tilastoja maahanmuuttajien tekemistä rikoksista. Jos sananvapaus vallitsisi, mitään tuomioita ei tulisi.
Lisäksi: olisi kohtuullista, jos Eniro ilmoittaisi selkeästi etukäteen, millaisia kirjoituksia se ei hyväksy. Ei riitä, että kerrotaan, että "rasistisia" kirjoituksia ei hyväksytä. Mikä on rasistinen kirjoitus? Asia ei suinkaan ole yksinkertainen. Tämä selviää sinulle, mikäli vaivaudut ajattelemaan asiaa.
Mutta kyllähän historia jo osoittaa, että teillä kommunisteilla on aina ollut vaikea suhde sananvapauteen...
En sukeltanut sananvapaudenmäärittelyssäni sen käsillämme olevaa kontekstia kauemmaksi, vaikka viittasin ihmisoikeuksiin (Yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus 1948), jotka määrittelevät myös sananvapauden.
Teen sen nyt.
"Länsimainen sananvapaus" on siis tuon sotien jälkeen syntyneen "arvosopimuksen" osa.
Ko. sopimus on ihmisten luoma säännöstö, jonka sen allekirjoittaneet maat (käytännössä kaikki maailman maat) ovat nähneet parhaaksi ohjeeksi haluamansa elämän järjestämiseen yhteiskuntaansa.
Kun puhun sananvapauden rajana olevasta toisen ihmisen perusoikeuksista, tarkoitan esimerkiksi toisen ihmisen kunnian loukkaamista tai kapinaan tai muuhun väkivallantekoon yllyttämistä, joita en tiedä yhdenkään yhteiskunnan sananvapauteensa sisältävän.
Myös, niin kuin lakiteksti sanoo, "kiihotus kansanryhmää vastaan" on tulkittu kaikissa länsimaissa olevan sananvapauden ulkopuolella.
Voimme ajatella tietysti tilanteen, jossa sananvapaus olisi kirjaimellisesti nimensä mukainen. Jossa "sanaa" voisi käyttää "vastuutta" edellä mainittuihinkin tarkoituksiin. Sellaisen en voisi mitenkään kuitenkaan kuvitella tapahtuvan järjestäytyneessä yhteisössä. Vallalla olisi silloin anarkia, jossa vastaavat vapaudet käsittäisivät muunkin inhimillisen toiminnan.
Esimerkkinä voisin ajatella esim. saarta, joiden ihmiset muodostaisivat sosiaalisen järjestelmänsä "nokkimisjärjestyksen" mukaan - ilman minkäänlaista normia, säännöstöä. Tällöinkin täydellisesatä, absoluuttisesta sananvapaudesta nauttisi ainoastaan yksi henkilö - yhteisön johtaja. Muiden sananvapaus olisi sitten sitäkin kyseenalaisempi.
Sananvapaushan tässä valitsemassamme suhteellisessa merkityksessä antaa meille kuitenkin todella laajan kirjon erilaisia vapauksia, eikö niin! Ja mitä tärkeintä, se antaa meille jotain, mitä ihmisoikeudet yleensäkin - rauhan olla päivästä päivään miettimättä, mitä voin tehdä, mitä minun täytyy tehdä, mitä en ehkä uskalla tehdä: Se vapauttaa meidät elämään omaa elämäämme - ehkä monesti arkisten huolien kanssa kituuttaen, parhaimmillaan luovasti kykyjämme käyttäen - lopuksi unohtaen koko käsitteen "sananvapaus" sen tehtyä itsensä osaksi sitä.
Argumentointia ad hominem. Koska olet eri mieltä kanssani, ilmoitat minun olevan kommunisti.
Tähän sisältyy kaksi virhettä. Ensimmäinen virhe: en ole kommunisti etkä voi osoittaa minun koskaan missään väittäneen sellainen olevani. (Tiedoksesi: jos poliittisesta kannastani aletaan kinata, ilmoitan olevani sitoutumaton vasemmistoradikaali.)
Toiseksi, käytät kommunistia haukkumasanana. Jotkut parhaista ystävistäni ovat olleet kommunisteja. Sanan sisältö on laaja eikä sitä voi supistaa yhteen määreeseen. Tarkoitatko esimerkiksi marxilais-leninististä, kiinalaista, stalinistista vai taistolaista kommunistia?
Rasistinen kirjoitus on sellainen, joka ilmentää rasismia. Rasismi taas on ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden tai väitetyn rotuluonteen erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismia voivat olla myös toimintatavat ja sellaiset yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
profiilisi puhuu paljon, arvostat Siitoinia ja Hitleriä. Olisikohan sillon syytä lähinnä hävetä!
Olet taas ymmärtänyt väärin. Ei rasismi ole syrjintää. Rasismi on neutraalia erilaisten etnisten ryhmien kollektiivisten ominaisuuksien tunnistamista ja tunnustamista. Tästä on pitkä matka syrjintään. Itse asiassa humaani rasisti näkee, että heikompia rotuja tulee auttaa. Kuten me nyt autamme Afrikkaa.
En välitä, minkä sortin sosialisti olet. Kommari mikä kommari. Haistan sellaisen jo kaukaa. Kumma, ettette oppineet mitään historiasta.
Minäkin olen kommunisti, mutta olen kommunatsi. En siis punikki vaan arjalainen sosialisti, kansallissosialisti.
Sanot, että koska arvostan Siitointa ja Hitleriä, minun tulisi hävetä. Te punafasisti olette kärkkäitä tuomitsemaan. Ettekö näe mitään hyvää Pekassa ja Adolfissa?
Hitler teki kansanmurhan. Tuomitsen sen. Se oli karkea virhe. Mutta muutoin hänen ajatuksensa ovat pitkälti kannatettavia, sillä nykytiedekin vahvistaa, että eri etnisillä ryhmillä on merkittäviä eroja henkisissä kyvyissä. Adolf halusi pelastaa kansansa rappiogeeneiltä. Hän oli viisas mies siinä suhteessa. Meidän tulisi ottaa hänestä oppia. Mutta ei väkivallan kautta vaan rotuerottelun kautta muodostamalla kansallisvaltioita, joissa kussakin vallitsee yksi rotu.
Pekka Siitoin puolestaan oli monipuolinen nero. Hän oli näyttelijä, humoristi, koomikko, kirjailija, poliitikko, okkultisti, eksentrikko, isänmaan ystävä ja natsi. On kovin yksiuloitteista tuomita hänet "pahana" natsina. Pekka arvosti kulttuuria ja halusi suojella sitä.
Rasisimia ei määritellä sinun mutu-tuntumallasi. Rasismista on maailmanlaajuisesti yhteisesti hyväksytty määritelmä.
Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
>>>"kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla."
>>>Vastaavasti Timo Makkonen on määritellyt rasismin seuraavasti: ”Rasismia ovat (…) sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.” Rasismiksi määritellään siis sekä kansainvälisten sopimusten, Suomen lainsäädännön että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös ns. uusrasismi eli kulttuurirasismi.
>>>Rasismiin yhdistetään toisinaan ajatus jonkin rodun tai etnisen ryhmän vallasta tai ylivallasta. On esimerkiksi valkoista ylivaltaa (englanniksi esimerkiksi white power tai white supremacy) ja mustaa ylivaltaa (esimerkiksi black power) ajavia tahoja. Rodullista tai etnistä ylivaltaa ajavat liikkeet haluavat yleensä muodostaa yhteiskunnan, jossa vallitsee rotujen välinen arvojärjestys ja epätasa-arvoiset olosuhteet. Toinen rasismin muoto liittyy rotupuhtauteen, jonka kannattajat pyrkivät estämään kielloin rotujen tai kulttuurien sekoittumisen.
Mitä minuun tulee, olen jo kertonut, mikä olen. Ota huomioon, että minun ei olisi tarvinnut vastata mitenkään henkilökohtaisuuksiin käyvään repliikkiisi, tein sen vain kohteliaisuudesta. Johon kohteliaisuuteen vastaat lisätungettelulla. Osoittaa jotakin sinusta, että "tiedät" paremmin kuin ihminen itse.
oli varmaan sitä sitten tietämättään. Hullu se oli ja kuulemma juoppo. Ei todellakaan mitään hyvää kummassakaan natsissa. Ja millähän areenalla se on näytellyt? Tai sit sen koko elämä oli teatteria.
se on suomeksikin rotusyrjintä. Näin se määritellään. Kumma kun et ole oppinut mitään.
yhdessä mm. Vesa-Matti Loirin kanssa. Lapsena televisiosta körmyniskan nähtyäni puistatti ja jopa pelotti - miten sellaisen annetaan vapaasti levittää vihaa minuakin kohtaan? Myöhemmin olen ollut ymmärtäväni, että Siitoin oli Suomen kansan tapa asettaa natsit eli rasistit naurunalaiseksi. Olen myös varma, että mielenvikaisen natsin rooli oli Pekan Oscar-tasoinen antifasismin ylistys.
Nykyrasistit eivät ole yhtä älykkäitä kuin Siitoin. Valitettavasti ovat kuitenkin enemmän tosissaan, kuten Perussuomalaisten ehdokkaat osoittavat. Nyt alkaa olla viimeinen aika pistää ihan oikeat fasistit istumaan, ennen kuin demokratiamme on lopullisesti tuhottu.
Pyydän anteeksi, jos olen sinua kohdellut tahdittomasti. Kiitän myös siitä, että olet jaksanut vastata kokemastasi mielipahasta huolimatta.
Kyllä, monet kokevat rasismin luontojaan syrjiväksi. Itse koen sen auttamaan innoittavaksi. Sinun ( ja näköjään monen muun tahon ) määritelmäsi mukaan minä en ole rasisti, koska en halua syrjiä ketään, vaan päinvastoin auttaa. Tiedostan eri rotujen erilaiset kyvyt ja ominaisuudet ja tajuan, että eri rodut ovat mm. henkisiltä kyvyiltään erilaiset.
Tämä ei kuitenkaan mielestäni saa johtaa heikompien syrjimiseen, vaan AUTTAMISEEN. Olen mielestäni rasisti, mutta ilmeisesti sinun mielestäni en, koska oma rasismini ei johda syrjimiseen vaan MYÖTÄTUNTOON. Mitä sanot, olenko rasisti vai en? Ellen ole, mikä sana pitäisi sitten ottaa käyttöön minunlaisiani kuvattaessa?
Puhut roskaa. Todiste: minä OLEN rasisti, mutta en halua syrjiä ketään. Siis: rasismi ei ole ( ainakaan välttämättä ) syrjintää. Siksi rasismia ei voi kategorisesti määritellä syrjinnäksi.
Kumma, ettet tätä tajua.
Olet silti rasisti. Ihmisten eriarvoinen kohtelu ulkonäön, fyysisten piirteiden tai väitettyjen rotuominaisuuksien perusteella on rasismia, vaikka tarkoitus olisi hyvä.
Esitän analogian. Naisena tiedän jotakin naisten alentamisesta ylentämällä. Aikoinaan työpaikallani ajettiin rallia. Kisaan ilmoittautui yksi naispari. Tulosten mukaan kyseinen naispari olisi voittanut kirkkaasti. Eipä voittanut. Heidät oli pantu yksinään ihan omaan naisarjaansa, joten joku miespari voitti kisat ja naispari ainoina sen naissarjan. Huomautin, että kyseessä oli syrjintä, heidän olisi pitänyt voittaa koko kisa. Esimieheni sanoi: "Sinä et kannata tasa-arvoa, koska et hyväksy naisille tilaisuutta pärjätä omassa sarjassaan." Kumpi meistä syrji?
Vastaavasti kannatan kyllä heikompien auttamista ja myötätuntoa, mutta jos väität, että kokonainen ihmisryhmä kuuluu ulkomuodon perusteella näihin heikompiin, syyllistyt syrjintään.
Sanot: "mutta jos väität, että kokonainen ihmisryhmä kuuluu ulkomuodon perusteella näihin heikompiin, syyllistyt syrjintään."
Mielestäni ihmisen älykkyyttä ei voi ennustaa hänen ihonvärinsä pohjalta. Kuitekin on tieteellinen fakta, että KOLLEKTIIVISESTI mustissa on enemmän niitä, jotka saavat huonompia tuloksia.
En myöskään ymmärrä, miten auttaminen voi olla syrjintää.. itse olen usein antanut mustille rahaa esim SPR:n keräyksissä.
Analogia: joku ontuu, koska hänellä on jalassaan vamma. Hän on siis heikompi kävelijä kuin muut. Jos hänet ohjataan lääkärille, onko se syrjintää kun vamma on näin tuotu esiin, siitä muistutettu ja ontujan heikompi sosiaalinen status julkijulistettu? Minusta kyseessä on auttaminen. Sinusta kyseessä on ilmeisesti syrjintä.
Onko siis niin, että sinusta syrjintää on kaiken erilaisuuden tiedostaminen? Silloin olen kyllä rasisti. Pitääkö meidän vain sulkea silmämme erilaisuudelta? Sekö on tasa-arvoa?
PS: tiesitkö, että miehet ja naiset ovat erilaisia? Enkä nyt puhu peniksestä ja vaginasta, vaan esimerkiksi hormoneista, aivotoiminnasta, psykologiasta, aisteista jne...
Siitähän syrjinnässä on kysymys. Yksilön auttaminen on eri juttu kuin väittää, että eriväriset, eri uskontoon kuuluvat tai jonkin maan kansalaiset linkkaavat kaikki ja heille on hankittava jalkatukia.
Olen erittäin tietoinen miesten ja naisten eroista sukupuolena. Silti ei ole mitään asiaa, missä kaikki naiset olisivat keskenään samanlaisia ja erilaisia kuin miehet. Siitähän tässä on kysymys. (Sanoisin, että paitsi synnytys ja imetys, mutta nyt on lehdissä ollut juttuja, joiden mukaan mies on synnyttänyt.)
Et saanut pointtiani. Esimerkkini naiset olisivat voittaneet reilusti, mutta heidät eristettiin ryhmään nimeltä "naiset" ja näin heiltä vietiin voitto. He olisivat olleet valmiit riskeeraamaan vaikka sen, että olisivat tulleet viimeisiksi, jos heidän kykynsä eivät olisi korkeammalle yltäneet, mutta tämä mahdollisuus heiltä siis riistettiin. (Tunsin molemmat, ja he todella olivat kirvelevän kiukkuisia. Ja lakkasivat ajamasta rallia työpaikan kisoissa. He menivät muualle kilpailemaan ja pärjäsivät.)
Palaan vielä näihin eroihin: missä tahansa ihmisryhmässä yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin ryhmän ja jonkin toisen ryhmän erot. Vaikka useimmat naiset ovat heikompia ruumiinvoimiltaan kuin monet miehet, niin on olemassa lukuisia naisia, jotka pystyvät katkaisemaan miehen kahtia. Ja minä tunnen muutaman miehen, jotka minä pystyisin päihittämään (no, heidän kohdallaan siihen pystyisi märkä puudelikin). Samaten minkä tahansa "rodullisen" ryhmän sisällä on enemmän vaihtelua kuin kyseisen ryhmän ja jonkin muun ryhmän välillä.
Esimerkiksi olen valmis uskomaan, että jos Darfurin pakolaisleirille mennään ja tehdään älykkyystestejä, leirin asukkaat saavat huonompia tuloksia kuin suomalaisen koulun yläasteen opiilaat. Kyse ei silti ole mistään perustavasta alemmasta älykkyydestä darfurilaisilla, vaan todennäköisesti a) pakolaiset eivät ymmärrä koko homman tarkoitusta eivätkä paneudu siihen, b) testaajat eivät hallitse darfurilaisten kieltä, ja c) leirin asukkaat ovat nälkäisiä, sairaita ja apaattisia pelon ja huonon kohtelun vuoksi. Silti testeissä taatusti löytyisi suuria henkilökohtaisia eroja darfurilaisten kesken.
Suomalaisissa yläluokkalaisissa löytyisi myös suuria eroja älykkyystesteissä. Osan näistäkin eroista aiheuttaisi koululaisilla joskus esiintyvä kyllästyminen, apatia ja "hitot siitä" -asenne. (Ja joillakin ehkä myös aliravitsemus ja huono kohtelu, sellainen kuin maailma nyt on.) Silti testeissä taatusti löytyisi myös aitoja, henkilökohtaisia eroja.
Keräyksissä auttaminen on eri asia, sillä pyritään auttamaan ihmisiä, jotka ovat joutuneet pulaan, josta eivät selviä (vaikkapa nuo Darfurin pakolaiset). Olen muuten osallitunut useisiin nälkäpäiväkeräyksiin ja myynyt joulukortteja ja muuta rihkamaa Punaisen Ristin pöytien takana. Kokemukseni on, että eniten antavat köyhän näköiset, iäkkäät naiset, ja että pöydät asetetaan yleensä paikkaan, jossa on maksimimäärä vetoa ja tulee vähän hemmetin kylmä.
rasismi on syrjintää aina ja kaikkialla..se on selvää jo lainnsäädännössäkin..se on ihan vitun sama mitä yksityisesti puuhaat..
etenkin tällä palstalla, on vähintääkin kyseenalaista. esim. vaikka jätämmekin rhodesian ja e-african menestyksen huomioimatta. mustanvallan aikaiset törkeä luokan epäonnistumiset ilman mitään kritiikkiä ovat tabuja, hys-hys hyysärit sanoo niin. lähi-idässä
harjoitettu rasismin arvostelu poistuu palstalta sillävälin kun nenää niistän. huom. riippumatta mihin sävyyn ja millä nimimerkillä kirjoitan, osaan minä kirjoittaa asiallisesti , ilman solvauksioa ja kiroilua.
myönnän että perustelusi sananvaudesta ovat täysin
rehellisesti sekä asiallisesti tehty, minä en ole vakuuttunut sananvapaudesta, täkäläisessä mediasta. myös neuvostoliiton johdon mukaan heillä vallitsi sananvapus, sehän perustui "perustus lakiin"
lainaan ferristä; se on taisitä ei ole!!!!!
Just näin. Se on tai sitten ei ole. Mikään paskapuhe ei asiaa muuta jos sananvapaus viedään.
Mulle kelpaa periaatteessa sekin, että tällä palstalla ei ole sananvapautta, mutta sitten ei tarvitse väittää, että se on! Kerrottais vain palstan säännöissä, että täällä ei ole sananvapautta ja millaiset puheenvuorot ovat sallittuja virallisesti. Eli mikä on palstan virallinen totuus? Pelisäännöt selviks perkele.
nykyiset säännöt ovat niinkuin ne luetaan.
jo kauan sitten, harva vain osaa niitä noudattaa. Tuossa ne ovat ylhäällä kirjattuna
sananvapaudesta ei säännöistä jotka rajoittavat sitä.
et sanavapautta rajoitetaan kun ihmiset eivät osaa käyttää sitä..vai tykkäisitkö jos joku juoksis ympäri kaupunki huutaen Mannerheimi oli hullu..Mannerheimi oli hullu.. Sun mielestä se on vaan sananvapautta?
jos käyttää hyväkseen systeemin suomia vapauksia, pitää myöskin pystyä kantamaam vastuu.
solvaukset ja huono kielenkäyttö ovat sananvapuden väärinkäyttöä.
eli solvaukset ja huono kielenkäyttö ovat sananvapauden väärinkäyttöä, tätähän Moverkin on aina korostanut, kunpa sinäkin sisäistäisit sen.
Ehkäpä jonain päivänä itsekin sisäistää Yk:n julistukset ja lopettaa niiden käyttämisen oman rasisminsa naamioimiseksi.
Kaikki ei ole aina sitä miltä päällepäin näyttää, eikä juuri koskaan kun keskustelet rasistin kanssa.
- kuten kirjoittaja väittää olevansa?
en tietenkään, senverran realisti että en usko mein kampf;iin en enkä täkäläisten maailmanparantajien houreisiin kuvitelmiin tasa-arvosta.
kunhan kenenkään oikeuksia ei lähdetä rukkaamaan hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa ulkopuolisia tekijöitä perusteina käyttäen.
perustein toimiva hallinto jättää huomioimatta yksilön oikeudet, kun päätöksiä tehdään yhteisön nimissä. esim. suomi ee-uuhun vaikka väkisin. diktatuuri toimii nopeammin ja tehokkaammin esim. mussolinin päätös kuivattaa järvi, että saadaan kaksi roomalaistem huvipurtta ehjänä muistoksi jälkipolville. typeriä sääntöjä onkin helpompi tehdä kuin niitä korjata. muistat hyvin kuinka hallituksessa housut, hameet tutisivat kun hoiturit panivat kovan kovaa vestaan.
kenenkä oikeuksia rukattiin pakkolailla???
päätöksenteko periaatteessa pitää sisällään yksilön oikeudet.
Ymmärrän tietenkin, että väliinputoajayksilöitä monessa suhteessa esiintyy demokratiassakin.
Olen kuitenkin saletti, että diktatuurissa on tyytymättömiä huomattavasti enemmän.
Hoiturilakossa olivat arvioitavina avainryhmän edut, lakko-oikeus ja yleinen etu - jotka eivät tahtoneet käydä yksiin.
Vaikka pakkolaki olisi tullut voimaankin, niin kyllä kaikki osapuolet olisi loppujen lopuksi huomioitu loppuratkaisussa.
Mutta totta, että se oli demokratian kannalta todella kiinnostava proseduuri.
päätäni vaivata hienouksilla. hoiturilakossa oli nimenomaan kysymys ns. demokratian pakkovallasta, jos haluat tilannetta spekuloida, mitäs jos entiset rautakourat -nykyiset mämmikuorat -olisivat nouseet samanaikaisesti pakkovaltaa vastaan.
mämmi- ja rautakourat...?
lähihistoriassa puhutaan telakoiden rautakourista. he muodostivat metalliliiton kovan ytimen. kovia poikia kuulemma, jotka olivat etulinjssa palkkaneuvotteluissa ja työtaisteluissa. nykyään näyttävät olevan mämmikourien neiti-liitto, ottavat sen minkä työnantaja vaivautuu tarjoamaan, kiittävät.
niin että kyllä näyttää olevan hoiturit jos selkärankaa haetaan duunarien puolustamiseen.
saaneet meidän båtskia heilahtamaan sinne eikä tänne.
Kyllä se on muualla lähde tuon työnantajan poteron vahvistumiselle.
kansan levottomaksi, on huomattu varjopuoletkin. kyllä työnantajalla keinot on, ns. työvoiman liikkuvuus on yksi naula duunarin arkkuun. kysymyshän on halpatyövoiman liikkuvuudesta, keskijohto ja suunnittelu tulee halvalla intiasta ja kiinasta muutaman vuoden viiveellä. sitten båtski heiluu kun liituraita ja jakkupuku prikaati saa lopputilejä ilman minkäänlaista kädenpuristusta.
liituraita ja jakkupuku selviä - jos se sinua lohduttaa.
Mutta kaikkihan kuitenkin lopulta menee - joten pointti on, miten.
kuin koira veräjästa. tarpeetn tulee tarpeettomaksi, ja tehdään uus-jako. onko sillä mitään tekemistä rasismin ja rotujen kassa on taas toinen juttu.
jolla "tarpeet tulee tarpeettomiksi".
Tässä paras tietämäni, apokalyptinen kuvaus aiheesta -80 -luvun alusta:
KUN ISO JOKI TULVII
Kun iso joki tulvii, ei kukaan usko ellei itse nää
siitä puhuttiin ja puhuttiin, mutta kukaan tehnyt ei mitään
kaikki päivä kerrallaan vain eli omaa onnellista pikkuelämää
kun padot murtuivat, se yllätys ei ollut yhdellekään
Joka mielen täytti eilen vielä perhe, verot, maksut, asunto ja arkinen työ
nyt ihmiset silmänsä sulkee ja uskoo: tää on vain yö
Kun iso joki nousee ei laske insinöörit
ei tiedä tietokoneet, on täynnä kaikki röörit
kun iso joki, kun iso joki tulvii
Kun iso joki tulvii, kaikki kalleimpansa pelastaa
joku kukkuloille rahojansa vie, joku ainoata lastaan
joku vieläkään ei usko tulvaa todeksi, mitaleitaan kiillottaa
tukikonserteissa myydään t-paitoja “rock tulvaa vastaan”
Pääkaupungissa toimikunta lausuntoja miettii, vaikka polviin saakka vedessä istuu
ja ihmiset hukkuu ennen kuin mietintö valmistuu
Kun iso joki nousee ei auta myötätunto
ei ministerin koeteltu kansalaiskunto
kun iso joki, kun iso joki tulvii
Kun iso joki tulvii, on varmaa, joku myy tulvasuojaa
rotat röyhkeiksi käy, pesää rahalla vaihtavat ketut
eikä köyhille ja vanhuksille venettä löydy, ei armeijaa, ei avun tuojaa
eikä ensin mene naiset ja lapset, vaan aseistetut
Joku hullu nahkasohviansa rekkavaunuun tunkee, toinen ottaa mitä käsiinsä saa
joku kypärää päähänsä sovittaa, häntä kriisi vain kiihottaa
Kun iso joki nousee luontoäiti kostaa
ja rikkaat lisäaikaa turhaan hetken ostaa
kun iso joki, kun iso joki tulvii
Kun iso joki tulvii, kaupat sulkee ja temppelit avaa
valtakunnansalissa on varma tieto pelastuksesta
jotkut silmittömät nautinnoissa rypee ja kuin viimeistä päivää ravaa
toiset ryöstävät tavaraa kuin saisi lohdun paljoudesta
Ei kansakunnan suolassa, ei missään uskonlahkossa vanhurskasta ainuttakaan
peto ihmisessä paljastuu, kun vesi peittää maan
Kun iso joki nousee jumala on kuollut
ei ole Ukko Nooa lastuvenettäkään vuollut
kun iso joki, kun iso joki tulvii
Kun iso joki tulvii, isänmaa ja laki ovat turhaa
ja taas järjestysvalta vie häiriöaineksen syrjään
ja uutisiin pääsee vain ne, jotka yli sata ihmistä murhaa
siellä poliitikot tulvavastuusta riitelee keskenään
Veden myötä nousee ryöstösaaliit, ruumiit, aikakirjat revityt ja iljetys muu
jokaisen veriruskeat synnit paljastuu
Kun iso joki nousee kodit tuhoutuvat
perheet repeävät ja jumalien kuvat
kun iso joki, kun iso joki tulvii�
(Mikko Alatalo)
uransa jossain vaiheessa, melkein jokainen lauluntekijä ja muutkin pännänpyörittäjät maalaavat kuoleman kasvoja taivaanrantaan. alatalo on päässyt mahtavilla päivärahoilla, toimikuntiin mietintöjä tekemään. hiljaista poikaa on viime aikoina ollut, käviköhän näin että raha ja puoluekuri vaientaa.
Mikon uusinta levyä kuulla, ei ole eduskunta hommat vaimentaneet kommentteja hiukkaakaan. Samoin kuin vaikka tuo vanhempi "mä lähden maalle" duetto Juicen kanssa, siitähän meluttiin, että kuin kepulainen edustaja noin...
Eniten hymyilyttää tuo Mikon mainos Tampereen keltaisilla sivuilla, "keikkoja edelleen kansan parissa valtion pätkätöistä huolimatta":)
monipuolinen työsarka takana: Se on ollut TV:ssä niin asiaohjelmissa kuin nuorten ohjelmissa, sitten muusikon ura bändin kanssa ja trubaduurina - ja sitten tuo eduskuntaura.
Tuo biisi on spektaakkelimaisesta "Siirtosuomen lauluista", joita se julkaisi kolmen albumin verran. Ja veikkaan, että ne tulee vielä olemaan arvostettua kansanhistoriaa.
Lainaa kirjastosta vaikka tuo Iso joki. Esimerkki ajalta, kun levyjä vielä tehtiin huolella.
touhuja seurannut, minkä kioskin ohikulkeissa näkee. nyt alatalo on sitten omiensa joukoissa, voivalehdella niinpaljon kuin sielu sietää sekä vääntää mustaa vlkoiseksi ja päinvastoin työn puolesta.
tuonne vasemmalle ihan reilusti kallellaan, en tiedä kuitenkaan oliko minkäänlaista jäsenkirjaa.
Hänen biisisään 70-luvun lopulta "Takaisin keskiluokkaan" lauletaan, että...
"---Ja me oltiin yhtä punaisia kuin viini, jota joimme,
kun Suomen lipun sinivalkoisuutta kritisoimme.
kapakoissa valistimme riistettyjä sorvareita,
jotka autoinensa meistä oli melkein porvareita.---"
Mover, olet oikea valinta sheriffiksi, kiitos.