Poliisi on pidättänyt nuorehkon miehen juuri tehdystä turkistarhaiskusta, jossa vahingot voivat nousta 300.000 euroon. Miestä esitetään vangittavaksi ja häntä epäillään törkeästä vahingonteosta, josta maksimirangaistus on neljä vuotta vankeutta. Turkistarhaiksut ovat laillista elinkeinoa vastaan kohdistettua törkeää vahingontekoa, jossa kärsijänä on yksittäinen yrittäjä/ihminen. On valitettavaa, että suomalainen rangaistuskäytäntö on erittäin lievä tällaisissa tapauksissa, kun taas valtion ollessa rikoksen kohteena rangaistukset ovat paljon kovempia. Turkistarhaiskijät pyrkivät sairaassa mielessään vaikuttamaan lainsäädäntöön, mutta uhrit ovat kuitenkin yksittäisiä kansalaisia/yrittäjiä. Nyt olisi tuomioistuimilla tilaisuus ottaa käyttöön kovat aseet noita rikollisia vastaan. Laki olisi riittävä, jos käytetään sen suomia mahdollisuuksia. Kiinniotettu, jos hänet osoitetaan syylliseksi, tulisi tuomita ankarimman lain salliman mukaan eli neljäksi vuodeksi vankeuteen. Lisäksi, jos muita yhteisvastuullisia ei ilmesty/löydy, hänet tulisi tuomita maksamaan kokonaisuudessaan aiheutettu vahinko 200-300 tuhatta euroa. Hillitsisi varmasti muitakin tämän sortin rikoksen tekijöitä, kun tietäisi että seurauksena on joutuminen jonkun tatuoidun äijän "tyttöystäväksi" muutamaksi vuodeksi ja elinikäiset maksut.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1063886884897
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1063886884897
Vastaukset 55
Vanhimmat
Erään iltalehden mukaan "vapautetut" minkit olivat ehtineet raadella muutaman ulkona olevan kotikissan kurkun auki. Vanhemmat eivät voi jättää vauvojaan päiväunille pihalle raatelevien minkkien pelosta.
Minkki ei ole vaarallinen vain luonnonvaraisille eläimille.
Tämän terrrorismin vastainen sota ei ole taloudellisesti raskas eikä moraalisesti arveluttava. Aletaan vain noudattaa olemassaolevaa lakia.
isommastakin rikoksesta.
Eikös kuitenkin maailmassa ole maita joissa turkistarhaus on kielletty ja turkistarhauksesta on tehty rikos? Niissä joutuu linnaan jos harjoittaa sitä.
Ei minusta ole oikein suhteellisuudentajuista esittää vaahto suussa hirvittäviä rangaistuksia "rikoksesta", joka ei edes kaikkialla ole määritelty rikokseksi.
Omasta puolestani kannanotoksi riittää se että on itse käyttämättä turkiksia ja suhtautuu niitä käyttäviin naisiin kuin venäläisiin huoriin. Nehän taitavat kohta ollakin ainoita jotka minkkeihin kääriytyvät.
Maassamme on täysin mahdollista säätä eduskuntateitse uudet lait.
Voimassa olevan lain ottaminen omiin käsin sitä rikkomalla on rikos.
---
Muualla maailmassa on voimassa esim. sharia-laki, joka määrää varkaalta katkaistavaksi käden tai siveettömän kivitettäväksi. Jos kerran muualla maailmassa toimitaan noin lain mukaan, niin eikö meilläkin voitaisi tehdä niin, vaikka lakimme eivät sellaista määrää? Vähentäisi varmasit rikollisuutta.
Minä olen esittänyt näkemykseni analyyttisen viileästi, joten jos sinulla on vaahtoa suussa, pyyhi se pois ja jätä fanaattisuussyytökset.
Maailmassa on erilaisia lainsäädäntöjä eri maissa. Sen perusteella ei voi kuitenkaan rikkoa lakia. Olisi aikamoinen sekasorto, jos jokainen rikollinen voisi vedota siihen, että sehän on sallittua tuolla toisaalla. Kun kerran vetoat siihen, että jokin asia ei ole kaikkialla rikos, jatketaan ajatusleikkiä. Joissakin osavaltioissa yhdysvalloissa voi melko huoletta ampua asuntoon tai yritykseensä tunkeutujan ilman pelkoa juuri sakkoja suuremmasta rangaistuksesta.
Kun nyt kerran puolustat turkistarhoihin iskuja tekeviä ihmisiä muiden maiden lainsäädännöllä, varmaan haluat myös muuttaa lainsäädäntöä ja vähätellä sitä, kun turkistarhaaja ampuu yritykseensä tunkeutujan. Noin suhteellisuudentajun ja tasapuolisuuden nimissä.
En tunne sinun elämäntilannettasi. Ehkä sinulla on vaikkapa omakotitalo, jonka arvo on 200-300 tuhatta euroa. Varmaankin se olisi pikku juttu, jos joku "ekoterroristi" tulisi ja tuhoaisi talosi niin, ettei vakuutuskaan sitä korvaisi? Pikku juttuko se olisi??
Eikö millään mene jakeluun, että tämä keino tuhota toisen yritys tai sen omaisuutta iskee yksittäiseen yrittäjään, joka harjoittaa täysin laillista ammattiaan, aivan kohtuuttomasti. Hän joutuu pelinappulaksi politiikan tekemisessä, joka pitäisi käydä aivan toisessa forumissa, nimittäin viemällä kansalaismielipidettä aloitteeksi eduskuntaan lain muuttamiseksi.
Jokaisen pitäisi tajuta, että toisen ihmisen moraaliin puuttuminen on asiatonta niin kauan, kun toinen ei syyllisty rikokseen!
Taisitpas nyt tallata aroille jaloille. Ei tuohon tyyliin saa puhua, ei ainakaan tässä ja nyt.
Se on talous joka täällä mällää. Eläinten oikeudet asettuvat sitten akselilla siihen kohtaan missä kannattavuus säilyy. Kun krittiikiä on esitetty, joitakin parannuksia on saatu aikaan. Silti tarkastuksissa on yhä raportoitu paljon puutteita.
Äläkä hyvä ihminen heitä tuollaisia tosiasioita esille, että turkistarhauksen vastainen kritiikki on johtanut joissain maissa tarhauksen kieltämiseen. Siihen saat heti vastineeksi sellaisen määrän leväperäistä relativismia ettei tosikaan. Huhhuh, taidat olla islamilainen ja kuolemanrangaistuksen kannattaja ja kukaties minkä maailmalla esiintyvän perversion puolestapuhuja. Älä kirjoita tänne enää koskaan, sillä mielipiteesi ovat väää...riii...ääää.
Demokratiakin on elävä järjestelmä, joka toimiakseen edellyttää mm. läpinäkyvyyttä ja arvoskeskustelua. Sellainenhan juuri on johtanut em. tarhauskieltoihin joissakin maissa. Meillä taas demokratia tarkoittaa sitä että parempi on kun et nosta näkyville mitään mikä voisi synnyttää arvoskeskustelua.
Taidat ollakin Saddamin kannattaja, saatanan kommarimusu. Nimittäin, jos et ole puolellamme, olet terroristien puolella.
" Demokratiakin on elävä järjestelmä, joka toimiakseen edellyttää mm. läpinäkyvyyttä ja arvoskeskustelua. "
Aivan. Ja kyllähän läpinäkyvyyttä ja arvokeskustelua voidaan ylläpitää! Toisten koteihin ja yrityksiin murtautuminen ei kuitenkaan ole mitään arvokeskustelua! Onhan työpaikoilla ihmistenkin kohdalla esim. työsuojelupuutteita, mutta ei niitä laiteta siten kuntoon, että kuka tahansa voi murtautua tai tunkeutua väkisin mihin tahansa tehtaaseen, tuhota omaisuutta satojen tuhansien eurojen edestä ja näin "herätellä arvokeskustelua". Rikollinen toiminta ei ole mitään arvokeskustelua, siinä voidaan tuhota kokonainen yhden ihmisen elämäntyö. Ja laittomasti!
" Kun krittiikiä on esitetty, joitakin parannuksia on saatu aikaan. Silti tarkastuksissa on yhä raportoitu paljon puutteita. "
Tarkastusten vaatiminen minne tahansa, jossa toimitaan joidenkin pelisääntöjen puitteissa, on yleensä laillista kansalaistoimintaa. Toisten kotiin ja yritykseen murtautuminen ja vahingonteko on rikos! Kun lähtee rikolliselle tiellä ajaakseen asiaa, on turha selitellä mitään arvokeskusteluista.
"Eläinten oikeudet asettuvat sitten akselilla siihen kohtaan missä kannattavuus säilyy"
Naulan kantaan! Ja kannattavuus säilyy siellä missä kasvatetaan kunnon turkiksia. Ja kunnon turkiksia kasvatetaan siellä missä eläimet voivat hyvin.
Läpinäkyvyyden huippu on turkki jonka joku nainen vetää ylleen. Sen läpi näkyy kaikki. Ei kiitos.
ja laiminlyönnit ovat kuitenkin olleet jatkuvasti puhuttavana. Myrkkyrehehu oli karsea esimerkki. Ja oliko viime keväänä, jolloin taisi tulla julki taas yksi viranomaisraportti siitä miten huonosti asioita tarhoilla keskimäärin hoidetaan.
Tarhaajilla ei käsittääkseni ole mitään syytä röyhistellä rintaansa.
Minua koko asia ei paljoakaan liikuta, lähinnä pidän noihin turkiksiin pukeutuvia naisia naiiveina. Mutta naisellisuuden vuoksihan sallitaan kaikenlaista typerehtimistä, ja ovathan naiset olleet kautta historian äärimmäisen julmia itselleenkin koristautuessaan tavoilla jotka ovat olleet sekä tuskallisia että turmiollisia heidän terveydelleen.
Tällaisen perinaisellisen tarpeen tiellä eivät miljoonat häkkiminkit mitään paina.
lopetaan sikalat, kanalat, karjatilat jne. Kaikki missä eläin joutuu olemaan vangittuna vain hyödyntäkseen ihmisten tarpeita.
Samalla lopetetaan eläintarhat, kielletään kotieläimein pito jne.
Kielletään myös palkkatyövoiman käyttö. Sehän on yhden eläinlajin, ihmisen, orjuuttamista. Poistetaan käytöstä raha. Siirrytään vaihdannaistalouteen. Kaikki vaan kasvattavat viljaa, hedelmiä ja vihanneksia, joita sitten vaihdellaan keskenään. Asutaan havumajoissa ja poltetaan päreitä...
lopettaa kaikki nuo toiminnot jos sinusta siltä tuntuu. Minä en ymmärrä mitä esität, mutta jos se sinun järkesi mukaan menee noin, niin ole hyvä.
Minä en löydä vouhkaavasta jutustasi oikein muuta juonta kuin että jotenkin näytät kuvittelevan - tai päättelyysi sisältyy sellainen johtopäätös - että minkkiturkki edustaisi jotenkin kaiken inhimillisen kehityksen huippua. Jos siitä kieltäydymme, saman tien voimme vajota takaisin kivikautisiin havumajoihin...
Minusta taas minkkiturkilla koketeeraaminen ei edusta inhimillisen kehityksen huippua. Ihan päinvastoin: se on jotain alkeellista ja tavattoman naiivia. Se on vähän kuin sanoisi tilliä dilliksi ja kuvittelisi sen olevan jotenkin hienoa.
kun olet noin viisas; Mitä eroa on sillä, kun minkkejä ruokitaan ja kasvatetaan huolella ja teurastetaan turkiksiksi, ja sillä, kun sikoja ruokitaan ja kasvatetaan huolella ja teurastetaan kinkuksi tms. ? Ja lukemattomia muitakin eläimiä käytetään pelkästään ihmisten tarpeita tyydyttämään.
Mutta vastaa nyt ensin tuohon miksi siat ovat siunattuja ja minkit kirottuja?
Kuullut seillaista kliseetä kuin ammatinvalinta kysymys? Jos valitset ammatiksesi kasvattaa eläimiä 30x50 sentin häkeissä,et varmaan mitenkään ylläty ilkivallasta(kyllä,käytän sanaa ilkivalta,koska sitä se on...)mutta jos olet siwassa kassalla töissä,kukaan tuskin tulee tuhoamaan 300000 euron omakotitaloasi...
"Jokaisen pitäisi tajuta, että toisen ihmisen moraaliin puuttuminen on asiatonta niin kauan, kun toinen ei syyllisty rikokseen!"
Tuo on ehkä yksi typerimmistä lauseista mitä täältä(kään) olen ikinä lukenut...Ihmiskunnan asiat olisivat heti jo paljon paremmin kun ihmiset tajuaisivat,että lakien pitää perustua moraaliin,eikä moraalin lakeihin...
Eihän se "laki" aina ole oikeassa,rahan perusteella ne asiat päätetään...Kun kerran menet noin pitkälle moraalisissa vertauksissasi,kerro meille kaikille että jos eduskunta tänään säätää lain jonka mukaan ihmisen tappaminen on sallittua,juoksetko kadulle tappamaan kaikki,vain koska laki sallii sen?
Entäs nahkakengät, jotka joku mies vetää jalkaansa? Tai kellon nahkaranneke lapsen kädessä?
sika ei ole tarpeeksi söpö.
" Kuullut seillaista kliseetä kuin ammatinvalinta kysymys? Jos valitset ammatiksesi kasvattaa eläimiä 30x50 sentin häkeissä,et varmaan mitenkään ylläty ilkivallasta(kyllä,käytän sanaa ilkivalta,koska sitä se on...)mutta jos olet siwassa kassalla töissä,kukaan tuskin tulee tuhoamaan 300000 euron omakotitaloasi... "
Miten tuo oikeuttaa turkistarhaiskurikoksen, ei mitenkään! Se 300.000 euron vahinko sattuu aivan yhtä kovin siihen turkistarhaajaan kuin keneen tahansa. Samoin rangaistuksen tulisi olla yhtä ankara, kuin jos tuhoaisi vaikkapa toisen talon.
" Tuo on ehkä yksi typerimmistä lauseista mitä täältä(kään) olen ikinä lukenut...Ihmiskunnan asiat olisivat heti jo paljon paremmin kun ihmiset tajuaisivat,että lakien pitää perustua moraaliin,eikä moraalin lakeihin... "
Et ymmärtänyt mitä kirjoitin. Minä kirjoitin, että "jokaisen pitäisi tajuta, että toisen ihmisen moraaliin puuttuminen on asiatonta niin kauan, kun toinen ei syyllisty rikokseen".
Vetosit siihen, että lakien tulisi perustua moraaliin eikä moraalin lakeihin. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Ja edelleen ole sitä mieltä, että toisten moralisointi on asiatonta, jos toinen ei syyllisty rikokseen. Se ei ole yhtään ristiriidassa sen kanssa, että lait perustuvat moraaliin. Katsopas, jos laki on ihmisten moraalia vastaan, lakia voidaan muuttaa! Silloinhan laki perustuu moraaliin eikä päinvastoin. Mutta ihmisten elämään ei pidä mennä sekaantumaan, jolleivat he syyllisty laittomuuteen, vaikka nämä käyttäytyisivätkin oman moraalin vastaisesti.
Eli rautalangasta väännettynä, että sinäkin tajuaisit: Lakien pitää perustua moraaliin. Aivan oikein. Moraalikäsitykset eivät ole kaikilla ihmisillä samat, eivätkä kaikkina aikakausina. Koska moraalikäsitykset eivät ole kaikilla yhtenevät, on ainut toimivat tapa säätää lakeja demokratian keinoin. Enemmistön moraali on määräävä, vai pitäisikö sinun mielestäsi siirtyä diktatuuriin, jossa yhden tai vähemmistön moraali on määräävä. Eli ei. Koska moraalikäsitykset poikkeavat toisistaan eri ihmisillä, ovat lait aina, vaikka perustuisivatkin moraaliin, sellaisia että kaikki lait eivät miellytä kaikkia eivätkä ole kaikkien moraalin kanssa sopusoinnussa. Niinpä myös sinun täytyisi tajuta, että lait on säädetty demokratiassa enemmistön moraalin mukaisesti ja sinunkin on se hyväksyttävä. Sinunkin pitäisi tajuta, että toisten ihmisten moraaliin puuttuminen on asiatonta, kun toinen ei syyllisty rikokseen! Vielä tuomittavampaa on sekaantuminen toisen ihmisen elämään rikollisesti, se on sekä moraalitonta että rikollisa. Jos haluat muuttaa lakeja turkistarhauksen osalta, sinulla on vain yksi hyväksyttävä keino, yrittää muuttaa lainsäädäntöä, mittauttaa enemmistön moraalia asiassa.
" Eihän se "laki" aina ole oikeassa,rahan perusteella ne asiat päätetään..."
Jos kansan enemmistö haluaisi turkistarhauksen loppuvan, se todennäköisesti kiellettäisiin aikaa myöden.
" Kun kerran menet noin pitkälle moraalisissa vertauksissasi,kerro meille kaikille että jos eduskunta tänään säätää lain jonka mukaan ihmisen tappaminen on sallittua,juoksetko kadulle tappamaan kaikki,vain koska laki sallii sen? "
Turha kysymys. En. En tee nytkään monia asioita, jotka lain mukaan olisi sallittua. Eikä eduskunta säädä sellaista lakia. Mutta kun kerran kohdistit kysymyksesi minulle, vastaan samalla, että säätäisipä eduskunta miten hulluja lakeja tahansa, ei se oikeuta minua rikkomaan niitä sillä perusteella että ne ovat ristiriidassa oman moraalini kanssa.
Psykologit ovat eritelleet 5 eri moraalisen käsityksen astetta,ylin oli muistaakseni nimeltään suhteellinen moraali...Sen mukaan jokaista tekoa käsitellään erillisenä ja rikoksen tekeminen on joissakin tapauksissa sallittua,esim varastaa ruokaa lapselleen joka muuten kuolisi nälkään...(sinähän et sitä tekisi,koska laki kieltää..)suurin osa ihmisistä ei yllä viidennelle tasolle asti,se liittyy muistaakseni jotenkin aivojen rakenteeseen tai kehitykseen...Joten turha sitä on kenellekkään yrittää väkisin selittää,kun kerran aivosi eivät hyväksy ja taivu sellaiseen ajatukseen...siis se siitä.
"Jos kansan enemmistö haluaisi turkistarhauksen loppuvan, se todennäköisesti kiellettäisiin aikaa myöden."
luultavasti kansan enemmistö haluaisi jo nyt lopettaa tarhauksen,mutta eduskunta ei ole sama asia kuin kansan enemmistö,eduskunta päättää asiat,ei kansa.(äläkä kirjoita mitään pätkää perustuslaista missä hehkutetaan kuinka kansa vaikuttaa eduskunnan kautta,tiedät ettei se ole täysin totta...)
"Enemmistön moraali on määräävä, vai pitäisikö sinun mielestäsi siirtyä diktatuuriin, jossa yhden tai vähemmistön moraali on määräävä. Eli ei. Koska moraalikäsitykset poikkeavat toisistaan eri ihmisillä, ovat lait aina, vaikka perustuisivatkin moraaliin, sellaisia että kaikki lait eivät miellytä kaikkia eivätkä ole kaikkien moraalin kanssa sopusoinnussa. Niinpä myös sinun täytyisi tajuta, että lait on säädetty demokratiassa enemmistön moraalin mukaisesti ja sinunkin on se hyväksyttävä. Sinunkin pitäisi tajuta, että toisten ihmisten moraaliin puuttuminen on asiatonta, kun toinen ei syyllisty rikokseen!"
Jos et ole vielä huomannut,elämme jo nyt eräänlaisessa diktatuurissa(jota nimitetään demokratiaksi)Jossa päätökset tehdään juuri vähemmistön(eduskunta) mielen mukaan...vai väitätkö tosiaan 200 ylipalkatun poliitikon moraali ja mielipiteet ovat jonkinlainen läpileikkaus koko kansasta?he ovat vieraantuneet elämästä jo kauan sitten...Otetaan esimerkki;viinan hinnan lasku,he eivät tajua kuinka paljon normaalille ihmiselle merkitsee jos konjakkipullon hinta laskee 150 eurosta 100:n euroon,eivät tietenkään tajua;kun palkkasi on 5000 euroa kuussa,on 150 euroa 3prosenttia palkastasi,mutta työttömälle joka saa n.300 euroa kuussa se on n.50prosenttia!
Mielestäsi kai esim.natsisaksan toiminnassa ei kai ollut mitään väärää,koska hitler nousi diktaattoriksi täysin demokraattisesti.Hän teki lailliseksi tappaa monta miljoonaa juutalaista,ja vielä täysin demokratian sääntyjen mukaan(mutta sinähän et sitä tuomitse,koska lakia ei rikottu...)Saksa oli demokratia,mutta oliko päätös tappaa monta miljoonaa ihmistä saksalaisten enemmistön moraalin mukaista?Epäilen suuresti...
Mitä eläimiä kasvatetaan 30x50 cm häkeissä?
että niin kauhean huonoissa olosuhteissa kasvaa maailman parhaat turkikset. Olet varmaan tietoinen siitä asiasta, että turkiksen laatu korreloi mahdollisimman suoraan turkiseläimen hyvinvoinnin kanssa? Ja turkiksen laatu taas korreloi suoraan nahasta saatavan hinnan kanssa.
Joku sentään LUKEE näitä viestejä,en todellakaan tiedä minkkihäkkien virallista kokoa,tiedän vain että ne ovat liian pieniä...laitoin vaan jotain siihen suuntaan...
Ja jos halutaan oikein viilata pilkkua,ei ole olemassa mitään häkkiä,joka on 30x50cm siitähän puuttuu kokonaan syvyysmitta,30x50cm ei voi olla mitenkään häkki,vaan pelkästään yhden sivun koko...
Kumma juttu,jos ne eläimet juoksisivat vapaana ja tekisivät kaikkea mitä luonnossa,ne turkit olisivat tietysti aivan likaisia ja pilalla,tuleehan häkkikanalassakin isompia kanoja kuin lattiakanalassa,koska kanat eivät pienessä häkissä kuluta niin paljon energiaa...
sitten ne kolmetuhatta (3000) paria kenkiä jotka diktaattorin vaimo yrittää minkkiturkkiensa lisäksi pelastaa mukaansa kun lähtö maanpakoon tulee...? Hmm, milläs moraalikoodilla tämä nyt käsitellään...?
Juttu on niin että moraaliperiaatetta ei voi koodata tuollalailla kun-kerran-tällätavoin niin miksei sitten johdonmukaisesti-aina-tällätavoin, koska moraali ja logiikka eivät välttämättä tue toisiaan. Hyvää ja pahaa ei voi johtaa loogisesti.
Harrastamasi leväperärelativismi on kyllä yleistä mutta käyttökelvotonta. Sillä voidaan oikeuttaa mitä vain. Ja aika paljon on eri yhteyksissä oikeutettukin.
Olet esittänyt tyhmimmän argumentin, jonka olen pitkään aikaan nähnyt:
" Ei minusta ole oikein suhteellisuudentajuista esittää vaahto suussa hirvittäviä rangaistuksia "rikoksesta", joka ei edes kaikkialla ole määritelty rikokseksi."
Kerroppa vaahtohuuli, missä toisen omaisuuden tuhoaminen ei ole rikos?
juuri tuollaisen (tahallisen vai tyhmyyksissään tapahtuneen?) väärinkäsityksen välttämiseksi sana "rikos" sijoitettu lainausmerkkeihin. Kai sillä tarkoitetaan kokonaista arvosisältöä eikä yhtä osaa kokonaisuudesta?
Se että kokonaisuus tulee ennen osia, ei liene kovinkaan tyhmä argumentti. Niin se ihmisellä kaiken tähänastisen tiedon perusteella tapahtuu, niin havaitsemisessa ja ajattelussa kuin moraaliarvojen muotoutumisessa.
näin:
Relativistisella vertailullasi et saa minua vakuuttuneeksi siitä että minkkien tarhaaminen jotta niistä voitaisiin tehdä mielestäni vääristyneen ylellisyyskäsityksen omaaville hienostoneitokaisille tai -frouville turkkeja olisi oikein. Minusta näiden naikkosten tarpeet eivät oikeuta turkiseläinten tarhaamista.
Uskon että koet itse oikeaksi sen logiikan jolla perustelet asennettasi. Usko sinä kuitenkin, että tämä logiikka ei voi ratkaista moraalisia kysymyksiä. Hyvää ja pahaa ei voida johtaa loogisesti.
Voisin kuvitella että jos joskus kohtaisin minkkiturkkia käyttävän ihmisen, jonka moraalinen kunto vakuuttaisi minut eikä herättäisi minussa arvelua, suhtautumiseni turkistarhaukseen saattaisi muuttua. Toistaiseksi tällaista turkinkantajaa ei kuitenkaan ole vastaani tullut.
Ja miksei voi?
Siksikö, että olet sitä mieltä?
miksi "moraaliperiaatetta ei voi koodata tuollalailla kun-kerran-tällätavoin niin miksei sitten johdonmukaisesti-aina-tällätavoin"?
Siksi, koska moraali ja logiikka eivät välttämättä tue toisiaan. Hyvää ja pahaa ei voi johtaa loogisesti.
Eli periaatteessa juuri siksi koska minä (tai joku muu) on jotain mieltä jostakin. Se on lähtökohta ja jää lähtökohdaksi.
Ja tottakai meistä jokainen "keikkuu ihmiskunnan kulttuurin varassa". Ja toinen toistemme varassa. Mutta minkkiturkin varaan minun keikkumistani ei ole perustettu. Ja olen sitä mieltä ettei kenenkään tarvitsisi sen varaan keikkumistaan perustaa.
En usko että kenenkään on oikeasti mahdollista kantaa minkkiturkkia hyvin omintunnoin. Minkkiturkkien yms. viehätys perustuu siihen että eletään sammutetuin lyhdyin. Toisille riittävät tuollaiset väärinymmärretyn relativismin mukaiset perustelut. En minä näitä naisia mitenkään vihaa, kuten sanoin, naiset ovat historian sivu tehneet yhtä sun toista itseidentiteettiään ja kauneutta tavoitellessaan. En minä kuitenkaan siihen usko että minkkiturkitkaan tekisivät heistä oikeasti onnellisia.
Et ole varmaan tottunut, että sepittämiesi satujen todenperäisyyttä kukaan kyseenalaistaa.
Bulevardivihreisiin teineihin uppoaa varmaan millainen skeida tahansa.
Kyllä sen aika äkkiä huomaa kuka on cityvihreä ja kuka jostain tietää.
Minä muistan 80-luvulta sellaisiakin tarhaajia, jotka kuvittelivat säästävänsä kun antoivat ketuille vähemmän ruokaa, eivät välittäneet sukurutsauksesta, pitivät häkissä kahta tai jopa useampaa kettua jne. Mutta arvaas mitä. Nykyisin he ovat ex tarhaajia. Ei heidän kettujensa nahat likaisia olleet, ne vain olivat pienempiä, epätasaisia, nuhruisia ja ennenkaikkea kiillottomia. Niistä ei saanut millään konstilla sellaisia, että ne olisivat huutokaupassa kiinnostaneet kriittisiä ostajia. Tällaiset nahat saattoivat mennä hyvässä lykyssä kaupaksi jollain hinnalla, kuitenkin alle tuotantokustannusten.
Siksi heistä tuli ex tarhaajia.
Niin että otettaisiinko ensin asioista selvää ennenkö ruvetaan kohkaamaan. Jooko.
Jos tarkoituksesi olisi ollut alunperin joku muu kuin turha riidan haastaminen,olisit voinut kirjottaa viestiisi ne oikeat häkin mitat,vai etkö tiedä itsekkään?vai onko oikea koko niin pieni ettet kehtaa kertoa?
Tarhattavien eläinten olot ovat varmasti nyt paremmat kuin 20vuotta sitten... Mutta kun en edes missään vaiheessa ole väittänyt tietäväni mitään koko asiasta.Olen sanonut vain että häkit ovat liian pieniä(vertaa luonnolliseen elinympäristöön) ja että tarhaus on täysin turhaa,sen kannattavuutta pitää yllä pieni joukko ihmisiä jotka turhamaisuuttaan haluavat juuri aidon turkin...
"vain että häkit ovat liian pieniä(vertaa luonnolliseen elinympäristöön)"
tietenkin ne on verrattuna luonolliseen elinympäristöön. pitäisikö häkkien olla luonnollisen reviirin kokoisia?
omasta mielestäni näillä iskuilla on aika vaikea vaikuttaa häkin kokoon.
"että tarhaus on täysin turhaa,sen kannattavuutta pitää yllä pieni joukko ihmisiä"
eiköhän tarhaus lopeteta tulevaisuudessa, tosin siihen tulokseen ei päästä iskuilla, vaan sillä että ei ole kysyntää. tällä hetkellä näyttäisi että nuoret ei ole erityisen kiinnostuneita turkiksista ja vanhemmat ihmiset taas on. jos yksilöt ja tulevat yksilöt pysyvät tuota mieltä niin kotimaan kysyntä lopahtaa tulevaisuudessa. seuraava haaste tarhaajille on se että pärjääkö ulkomaanviennissä, jos ei niin sitten ei taida olla muuta mahdollisuutta kuin laittaa lappu luukulle.
tosin tämäkin oli vain pelkää arvailua..
Kaikkien hyöty- sekä kotieläinten olot ovat luonnottomat. Eläinten kasvattaminen kotieläimiksi on turhaa. Suomalainen kuluttaa energiaa 300 kertaa enemmän kuin nepalilainen, siitä suurin osa on turhaa. Melkein kaikki myös sinun elämässäsi on turhamaista. Ihminen tulisi toimeen murto-osalla siitä, mitä hän kuluttaa. Ruoka voisi olla yksinkertaista, terveellistä perusruokaa, suurin osa sekä yksityisautoilusta että joukkoliikenteellä liikkumisesta on turhaa liikuskelua paikasta toiseen tai palvelee turhien tavaroiden ja palveluiden tuottamista. Se on niin hemmetin helppo nähdä toisen turha ja turhamaisuus ja napista siitä ja myös puhua siitä luopumisestakin. Olen ihan varma, että sinunkin elämässä on täysin turhia ja turhamaisia asioita suurin osa.
vuorille ja aletaan vuohipaimeniksi. Tosin ei Suomessa ole vuoria
eikä viherpiiperoita, jotka selviäisivät yön yli kolmen tähden
leirintäalueellakaan.
Yksityiseen omaisuuteen kohdistuvissa rikoksissa ollaan Suomessa tosi löyhäkätisiä. Tuota mainitsemaasi omaisuuden lainsuojaa nauttivat valtion lisäksi harvat tahot. Yksi näistä on pankki. Jos joku ryöstää pankista 300.000 euroa on rangaistus vähintään 5 vuotta. Jos sen sijaan yksityishenkilöltä ryöstetään ko omaisuus, rangaistuksena on ehkä 3kk ehdollista.
Aiheeseen liittyen voisi vielä mainita, että Anja Eerikäinen teki enemmän eläinten hyväksi kuin 10.000.000 kettutyttöä ikinä saa aikaiseksi.
Kuinka joku 17v "kettutyttö" maksaa 300 000 euron sakot?Jos itselläni olisi niin paljon sakkoja,en edes harkitsisi töihin menoa,koska käteen jäisi yhtä paljon rahaa ulosoton jälkeen kuin työttömänä...Eli sinä veronmaksajana maksat sen koko sen sakon ja korvaukset tarhaajalle.(Ja Kaikki vain tämä ihmisten ja eläinten kärsimys vain siksi,että maailma on vieläkin täynnä turhamaisia ihmisiä jotka haluavat aidon turkin,jota ei erota tekoturkiksesta kuin hintalapusta) On aivan totta että tarhaus pitäisi lopettaa,mutta eläinten vapaaksi päästäminen on aivan väärä tapa...Ei ole eläinten vika että niitä tarhataan.
Laittaisivat vaikka sen tarhaajan "vapaaksi" juoksemaan munasillaan metsään,jos joku sattuu vahingossa kuolemaan,on se tekijälle paljon halvempaa kuin 300 000 euroa,tunnetustihan suomen lain mukaan ihmisen arvo on tosi pieni...Pari tuhatta sakkoa ja ekakerralla taitaa vuosi linnaa riittää...
(Ja moraalikot,huomatkaa kirjoituksen lievä sarkastinen sävy,en halua kuulla mielipiteitänne ihmisen ja eläimen elämän eriarvoisuudesta,jos joku ihminen aiheuttaa tietoisesti tuhansille eläimille kärsimystä vain rahan takia,ja kutsuu sitä ammatiksi, ei hän ole silmissäni yhtään eläintä parempi...)
Huomasin juuri että toi lopun "yhtään eläintä parempi" vertaus loukkaa eläimiä,eläimethän eivät aiheuta kenellekkään tietoisesti kärsimystä,korjataan se muotoon;yhtään p****kasaa parempi,mikä on vieläkin vähän arveluttava vertaus,ottaen huomioon p****kasan hyvät puolet...
Menipäs korjaus pahasti pieleen. Otappa selville kuinka esimerkiksi minkki toimii. Kyseessä on eläinmaailman terroristi, joka tappaa kaiken eteensä osuvan sopivan kokoisen riippumatta siitä onko sillä nälkä vai ei. Todellisia luonnonystävän tekoja siis nuo minkkien vapauttamiset.
Tuskinpa sinäkään olisit valmis vapauttamaan vankiloissa, puhumattakaan sairaaloiden suljetuilla osastoilla olevia raiskaajia ja murhaajia vapaaksi vai sillä perustella, että heidän tulee saada toimia luontonsa mukaan.
" Eihän se "laki" aina ole oikeassa,rahan perusteella ne asiat päätetään...Kun kerran menet noin pitkälle moraalisissa vertauksissasi,kerro meille kaikille että jos eduskunta tänään säätää lain jonka mukaan ihmisen tappaminen on sallittua,juoksetko kadulle tappamaan kaikki,vain koska laki sallii sen? "
Ajattelepa asiaa vähän tarkemmin. Jos rikoksen tekijät pääsevät taloudellisesta vastuusta sillä, että heillä ei ole maksukykyä, yllyttää se rikolliseen toimintaan yhä useampia siihen taipuvaisia. Tehdään rikoksia, joista vankeusrangaistuksen riski on mitätön, mutta taloudellinen vahinko uhrille tai hyöty itselle suuri. Oma omaisuus voidaan pitää "patjan alla", jolloin paperilla on koko ajan köyhä ja maksukyvytön...
Asioita pitää ajatella rangaistuksissakin siltä kannalta, miten ne vaikuttavat ennaltaehkäisevästi. Ehdotuksesi korvausvastuusta vapauttamisesta yllyttäisi hyvin monia rikoksiin kuvaamallani tavalla.
Kun taas 17 vuotias kettutyttö saa 4 vuotta vankeutta, hänelle määrätään maksettavaksi 300.000 euron korvaukset korkoineen, kuivuu sen sortin rikollisuus lähes tyystin. Aluksi saataisiin muutama tuollainen ennakkotapaus, mutta sen jälkeen kettutyttöjen tarhaiskubussit tyhjenisivät, pelote toimisi ja kettutytöistä valtaosa ryhtyisi toimimaan turkistarhaiskuja vastaan yrittämällä vaikuttaa lainsäätäjiin, toimittamalla näille tietoa ja näkemyksiään. Eli kunnon rangaistukset ohjaisivat nämä nuoret toimimaan tavoitteessan muuttaa lakeja sillä tavoin kuin demokratiassa kuuluu toimia; vaikuttamalla laillisin keinoin lainsäätäjiin ja ihmisten mielipiteisiin.
" Ja moraalikot,huomatkaa kirjoituksen lievä sarkastinen sävy,en halua kuulla mielipiteitänne ihmisen ja eläimen elämän eriarvoisuudesta,jos joku ihminen aiheuttaa tietoisesti tuhansille eläimille kärsimystä vain rahan takia,ja kutsuu sitä ammatiksi, ei hän ole silmissäni yhtään eläintä parempi "
Tuo on sinun mielipiteesi. Oletko nyt sitten sitä mieltä, että kun sinä olet kettutarhaajasta tuota mieltä, se antaa kettutytöille oikeutuksen rikkoa lakia, tuhota toisen omaisuutta?? Tai oletko sitä mieltä, että kun sinulla kerran on tuollainen mielipide, niin nyt pitäisi sitten kiireesti muuttaa lakeja tarhauksesta? Koita nyt tajuta, että demokratiassa sinun mielipiteelläsi on yhden äänen painoarvo lakien säätämisessä ja siihen sinun olisi tyytyminen! Niin kauan kun tarhaus on laillista, sinun pitää se sietää. Jos haluat muuttaa asiaa, puhu kansanedustajille.
Tiedän täysin mitä minkit tekevät luonnossa,siksi juuri kirjoitin että niiden vapauttaminen on täysin väärä tapa toimia...
Kyllä, minkki tappaa ns.huvikseen,mutta ei varmasti TIEDOSTA asiaa kuten ihminen, kun ihminen sulkee minkit pieniin häkkeihin rahan takia,hän tekee sen harkitusti,kun minkki tappaa kaiken vastaantulevan,se toimii vaiston mukaan,ei se harkitse asiaa ja ajattele että taidampa tappaa kun se on niin kivaa tai siitä saa kivasti rahaa...tajusitko
Vain muutaman eläinlajin (esim. simpanssi) on todettu omaavan sellaisen tietoisuuden tason, että ne tietävät olevansa elossa. Suurin osa eläinlajeista ei tiedä edes olevansa olemassa!
Samalla tietoisuuden tasolla ovat elänaktivistit. Suljettu ja valvottu paikka on heitä varten (vankila).
En todellakaan tunne mitään sympatioita näitä eläinterroristeja kohtaan. Ei pienen ns. asiantuntijajoukon mielipide voi yksin olla yhteiskunnan päätöksenteon pohjana. Demokratian perustana on kuitenkin se tosiasia, että jos on vähemmistön puolella joutuu tyytymään enemmistön päätökseen. Jos joillekin annetaan oikeus turvautua selkeisiin lainvastaisiin tekoihin oman totuutensa ajamiseen, romuttaa se totaalisesti sen pohjan, jolle rauhallinen olo täällä pohjolassakin perustuu. Jos ajatuksiensa taakse ei saa niin suurta enemmistöä, että vai toimintatapoja muuttaa laillisin keinoin on syytä tutkia omaa mieltä ja ainakin pohtia olisiko sittenkin mahdollista, että minä itse olen väärässä. Eihän kenelläkään tällaisessa yhteiskunnassa ole oikeutta tarttua aseeseen ja osoittaa näin kuinka tyhmiä ja väärässä muut ovat. (ase se on tarhaiskukin)
En ymmärrä Ällikkämiehen kantaa siitä, että näitä tuhon aiheuttajia ei saa laittaa korvausvelvollisuuteen teoistaan siksi, että ei niillä ole varaa. Käsittämätöntä!!! Jos minä rikon tahallani hänen autonsa tai poltan hänen kotinsa ei kukaan kysy onko minulla varaa niitä korvata, ei edes ällikkämies. Kyllä minä olen sitä mieltä, että korvaukset tulee tuomita täydessä mitassa olkoon teko tehty vaikka kuinka eläinsuojelullisista syistä. Saadaanpahan sitten nämä putkinäköiset yhden asian ajajat suljetuksi pois yhteiskunnasta. Eipä haeta koskaan asuntolainaa perhettä perustettaessa, eikä myöskään koskaan olla oikeilla päättäjien paikoilla tulevaisuudessa. Emmehän me voi antaa sellaisten ihmisten edustaa itseämme, joille vanhusten ja sairaiden hoito on vähempiarvoista kuin kedolla kirmaava iloinen kettu. Korvausten maksaminen yhteisvastuullisesti on pieni hinta tästä.
Miksi te eläinten ystävät ette puutu oikeisiin ongelmiin. Kuinka te voitte pitää kahden koiran tilannetta minkkiä parempana, jos ne asuvat 20 neliön kerrostaloasunnossa keskellä kivikylää. Todella luonnollinen ympäristö, joka tukee niiden lajikohtaista käyttäytymistä. Näitä esimerkkejä löytyy varmasti enemmän kuin suomessa on kettutarhoja.
Siinäpä ne tärkeimmät.
Olisi kyllä hauskaa tietää kuinka vanhoja olette,en voi kuin nauraa tälle jauhamiselle...
Ette voi olla kovin vanhoja,tai ainakaan koulutettuja,koska ette todellakaan LUE näitä tekstejä...
"En ymmärrä Ällikkämiehen kantaa siitä, että näitä tuhon aiheuttajia ei saa laittaa korvausvelvollisuuteen teoistaan siksi, että ei niillä ole varaa."
En kirjoittanut ettei heitä saa laittaa korvausvelvollisuuteen,kopioi mulle sellanen kohta jos löydät...huomautin vaan ettei siitä ole paljon hyötyä,veronmaksajat sen lopulta maksaa...Ja vielä siitä 4vuoden pelote tuomiosta hippitytöille,taidatte todella rakastaa yksityisen omaisuuden käsitettä,koska tapostakaan ei saa yhtäpaljon linnaa...
"Jos ajatuksiensa taakse ei saa niin suurta enemmistöä, että vai toimintatapoja muuttaa laillisin keinoin on syytä tutkia omaa mieltä ja ainakin pohtia olisiko sittenkin mahdollista, että minä itse olen väärässä. Eihän kenelläkään tällaisessa yhteiskunnassa ole oikeutta tarttua aseeseen ja osoittaa näin kuinka tyhmiä ja väärässä muut ovat. (ase se on tarhaiskukin)"
tämäkään ei taida mennä päähän kummallekkaan,kirjoitin jo ensimmäisessä viestissä melkein alussa että iskut ovat täysin väärä tapa hoitaa asioita...ne ovat väärin eläimiä vastaan,yrittäjää vastaan,ja lopulta myös tekijää vastaan,joka pilaa ehkä koko elämänsä tollasella nuorena tehdyllä tyhmyydellä,yrittäkää ymmärtää että osa on vielä ihan lapsia keitä kuka vain voi helposti manipuloida tekemään tyhmyyksiä...
Ja joku vielä sanoi että puolustelen iskuja,näyttäkää nyt se kohta minullekkin,olen vain realistisesti esittänyt erilaisia näkökulmia asioihin,en ole puolustellut iskuja,enkä toisaalta tuominnut(paitsi eläinten kannalta)olen kirjoittanut suhteellisesta moraalista YLEISESTI,en missään vaiheessa ole sanonut että on oikein tuhota jonkun omaisuutta,olen sanonut että lain rikkominen on joissakin tapauksissa mielestäni sallittua,mutta en todellakaan ole sanonut että tarhaiskut ovat yksi näistä tilanteista,tarhaiskuja ei voi mitenkään puolustella,mutta ei voi kyllä tarhaustakaan(paitsi että se on vielä laillista,jipii)
Jos meinaat vastata tähän viestiin,kannattaa ehkä lukea varmuudeksi pari kertaa,ettei tule taas puhtaasti omia tulkintoja mun teksteistä...
Olen kyllä kirjottanut kaikki viestit tänne äärimmäisen selkeästi,eikä niissä ole mitään tulkinnan varaa,on kuitenkin aina ilo huomata että joku on taas löytänyt tekstistäni jotain mitä en ole siihen kirjoittanut,aika jännää...
viherpiipertävän huumeita pössäyttelevän finninaamaisen kersan?
V. ",tai ainakaan koulutettuja,koska..."
Kyseinen itsetunnoton parrankasvua odotteleva nulikka pistää nimimerkikseen mies eikä ymmärrä että koulussa käyminen ja oppiminen ovat hiukka eri asioita.
Vie maikalle omena, teinipoju!
Venyit oikein noin rakentavaan kannanottoon,no eipä siihen tekstin oikeinlukemiseen kyllä paljon koulutusta tarvita,pelkkä peruskoulun äidinkieli riittää...
Ja tiedän kyllä että koulussa käyminen ja oppiminen ovat eri asia,sinähän sen jo todistat...
Eipä nuo sinunkaan vastaukset oikein aikuiselta tunnu. Ainakin tunnut lämpenevän jos joku on kanssasi erimieltä. Muista kaikilla on oikeus mielipiteeseensä. On kohteliasta niitä kunnioittaa, vaikka kuinka väärässä he sinusta olisivatkin.
"Kyky ajatella huomenna toisin kuin tänään, erottaa viisaat jääräpäista". Koitapa vaikka tuolla ajatuksella, niin joku voi joskus sinuakin kuunnella.
Poikasenahan sinä minua pidät, mutta jos haluaa, niin lapsiltakin voi oppia. Ainakin minä omiltani.
Ei minua häiritse ollenkaan jos olet erimieltä,sehän on jo melkein pakollista kunnollisen keskustelun aikaansaamiseksi,että mielipiteitä löytyy enemmän kuin yksi.Ainoa asia mikä täällä ärsyttää on omien johtopäätösten tekeminen selkeistä teksteistä...
jos esim.kirjoitan ettei "kettutytölle" välttämättä kannata antaa 300000euron sakkoja,koska veronmaksajat ne lopulta maksavat.Tämähän on täysin objektiivinen lause?
Silti seuraavaksi joku kirjoittaa että puolustelen iskuja tai että väitän ettei tekijää tarvitse rankaista mitenkään,eihän siinä niin lue?Siinä lukee vaan että 300000 sakot eivät välttämättä ole hyvä rangaistus.Tajuatko idean?Haluaisin vain että ihmiset vaivautuisivat edes lukemaan,ennen kuin vastaavat,onko se liikaa pyydetty?
Ja tuota viherpiipertäjäksi ja teiniksi yms.haukkumista en edes viitsi kommentoida,en ole missään vaiheessa sanonut mitään EDES SIIHEN SUUNTAAN että kannattaisin missään muodossa koko vihreää aatesuuntaa...ymmärrän kyllä että jos ei mitään järkevää sanottavaa tule mieleen,ja jotain täytyy silti saada kirjottaa...
Tässä on selitellyt yksi sun toinen kaiken näköistä paskaa!
Mutta tosiasia on että tarhaiskut on kohdistettu laillista yhteiskuntaa vastaan!
Eihän nämä punavihreät terroristit kunnioita muitakaan yhteiskunnan sääntöjä!
Esim. tuhopoltot, yrityksiin ja tietyömaihin kohdistuneet tuhotyöt, pummimatkustus, kannabiksen vapautuksen kannatus, Itsenäisyyspäivän "kuokkavierailu", väkivaltaisuudet jäjestysvaltaa kohtaan!
Täydellistä "roskasakkia"!!!!
luettuani moraalinen viisarini heilahti melkein tappiin näiden kettutyttöjen ja turkistarhaiskujen tekijöiden puolelle.
Ei kai sun viisari heilahda mihinkään, sehän on ollut sielä vasemmassalaidassa jo perintönä!!
Jos älyllinen viisari on siellä kengännumeron tienoilla, niin kukaan ei ole kiinnostunut moraalisesta viisarista.
Kuinka pollari jakaa meidän kaikkien kanssa "iskältä" vaippa iästä asti perityn suppean,oikeistolaisen,kaikki muut on väärässä,periaattteen....ei keskustelua,ei vastaväitteitä,vain absoluuttinen totuus...
jutut sitten jäävätkin omaan arvoonsa. Mutta on mielestäni toisaalta tarpeen, että tällaisiakin leimanlätkintäliturgioita joku julistaja tuottaa, muutoin me voisimme kuvitella että tarhauksen kannattajien tukijoukot muodostuisivat ajattelevista ihmisistä.
Sääli vain näitä Herttoja ja Arjoja - etteivät tuntisi oloaan kiusaantuneeksi pilli&pullaporukan suosion kohteena?
painu sä kuuseen arja