Maailmassa ei tapahdu mitään sellaista minkä selittäminen vaatisi enkelien olemassaoloa. Miksi siis olettaa että enkeleitä on? Maailmankaikkeus toimii ilmankin.
Enkelit ja Occamin periaate
David Hume
18831
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ihmisen olemassaoloa? Silti ihminen on. Ja kun kerran ihminen on niin enkelikin on koska olemme enkeleitä silloin kun emme ole ihmisiä. :-)
No ihmisen olemassaoloa on paha mennä epäilemään kun heitä on tällä pallolla 6,5 miljardia ukkoa ja akkaa ja aikamoinen vaikutus tällä populaatiolla on jo ollut jopa Maapallon geologiseen ja ekologiseen historiaankin. Enkelien vaikutusta emme havaitse maailmassa missään eikä enkeleistä ole muita havaintojakaan kuin hassahtaneiden naisten fantasiat.
Enkelien kaltaiseen olemassaoloon saattaa tulevaisuudessa olla mahdollisuuksia sopivan teknologian avulla, mutta toistaiseksi ei onnistu, ainakaan tällä planeetalla ja näillä laitteilla. Tietoisuus on vielä sidottu harmaaseen aivomassaan ja sitä ylläpitävään kehoon.
En muuten oikein käsitä sitä että epäilee Raamatun tai Koraanin Jumalan olemassaoloa, mutta toisaalta uskoo enkeleihin. Miksei samantien vaikka menninkäisiin ja dzinneihin, lohikäärmeistä ja merenneidoista puhumattakaan? Yhtä konkreettisia kaikki, tai siis päinvastoin. Kuinkahan iso bisnes vielä nyky-yhteiskunnassakin pyörii kaikenlaisen mystiikan ympärillä, hömpän ja huuhaan jonka suurkuluttajia tuppaavat olemaan keski-ikäiset naiset? Ei millään pahalla.
Kyllä tiede olisi jo enkelit keksinyt, kun se on kerran päässyt kvarkeista ja mustista aukoistakin selville, vaikka niitä arkikokemuksen puitteissa onkin vähän vaikea ymmärtää. Kvanttifysiikka selittää monia asioita, samoin suhteellisuusteoria ja evoluutio. Enkelit eivät selitä mitään.
"Silti ihminen on. Ja kun kerran ihminen on niin enkelikin on koska olemme enkeleitä silloin kun emme ole ihmisiä."
Herran jestas! Ihan totisella naamallako sinä väännät tällaisen kaiken logiikan ja älyn vastaisen lauseen kasaan?
Jos et ole huomannut, ihmisten olemassaolosta löytyy useampiakin havaintoja. Enkeleistä, menninkäisistä ja vuorenpeikoista tasan nolla.
ei ole mitään tekemistä raamatun tai koraanin kanssa. No, ehkä juuri enkeli-nimellä mutta ei tarvitse olla nähnyt sanaakaan kummastakaan kirjasta että voi uskoa näihin valo-olentoihin joiksi itse haluan enkeleitä kutsua.
väärin tuon viestin. :-) Sattuuhan sitä.
Käsitin sen jotenkin niin että ei ole mitään näyttöä enkeleiden tarpeellisuudesta ja vastasin ettei ihmistenkään.
Joten ihan totisella naamalla vastasin.
Kysyit että vaatiiko mikään ihmisten olemassaoloa? Ja kyllä vaatii. Mistä olisi talot, autot, lentokoneet, tietokoneet yms. tänne tupsahtaneet ellei ihmiset niitä olisi tehneet? Sitäpaitsi on turhaa kiertää tuota kautta, koska voimme suoraan havannoida ihmisen olemassaolon, niin meidän ei tarvitse arvuutella onko meitä vaiko ei.
olleet alusta asti eikä niitä tarvita ilman ihmistä.
Ja kyse oli siis tarvitaanko ihmistä ollenkaan. Ainakin minä käsitin sen niin. Ei siis mikään vaadi ihmisen olemista täällä.
Puhut asian vierestä. Alkuperäinen väite kuului näin:
"Maailmassa ei tapahdu mitään sellaista minkä selittäminen vaatisi enkelien olemassaoloa."
Siihen aloit väittämään että ei ihmisiä tarvita, mutta maailmassa tapahtuu paljonkin sellaista jonka selittäminen edellyttää ihmisten olemassaolon. Kuten vaikka se, että kadut ovat pullollaan ihmisiä ja heidän tekemiään tuotteita...
Paitsi juuri ihmisten toimesta. Sanoinhan että käsitin asian väärin.
Ja mikä olikaan toinen toivomus?
Maailmankaikkeus toimii ilmankin ja maailmassa ei tapahdu mitään...
Mistä ihmeestä sinä voit tietää mitä koko maailmankaikkeuteen kuuluu ja mihin mitäkin tarvitaan. En halua ottaa kantaa enkelien olemassaoloon tai olemattomuuteen, mutta väitteenä sanomasi on kyllä täysin kestämätön. Pelkkä oma mielipide. Hyvät illanjatkot kuitenkin :)
"väitteenä sanomasi on kyllä täysin kestämätön"
Eikä ole, vaan täysin paikkansapitävä. Mikään tietämämme ja tuntemamme asia ei vaadi selityksekseen mitään satuolentoja, joten niiden olemassaolon oletukselle ei ole mitään perusteita.
Vaikuttaisi siltä, että mielestäsi kaikki asiat mitä maailmassa tapahtuu voidaan selittää tieteellisesti. Se, että sinun kokemusmaailmaasi ei ole sattunut, mitään mikä ei vaadi selitystä naturalistisen maailmankuvan ulkopuolelta, ei tarkoita sitä, etteikö sellaisia asioita olisi olemassa.
Olet oikeassa siinä, ettei välttämättä suppeassa maailmankuvassa, joka jokaisella yksilöihmisellä on, löydetä perustelua enkelien olemassaolon oletukselle.
Se, että sinulla ei ole perusteita voi osoittaa kokemusmaailmasi suppeuden tai sen, ettei perusteita ole. Joten aukoton väitteesi ei ole.
Olisi Amerikkakin jäänyt löytämättä, jos oltaisiin noudatettu lanseeraamaasi totuusteoriaa.
"Se, että sinun kokemusmaailmaasi ei ole sattunut, mitään mikä ei vaadi selitystä naturalistisen maailmankuvan ulkopuolelta, ei tarkoita sitä, etteikö sellaisia asioita olisi olemassa."
Ei kun juuri päinvastoin. Se, että jonkun yksittäisen ihmisen subjektiivisiin kokemuksiin on osunut jotain jonkä hän kokee yliluonnolliseksi ei todista yhtään mitään. No ehkä mahdollisesti ks. henkilön puutteellisesta mielenterveydestä.
Pitäisi jokaisen ihmisen tietää, että "silmännäkijä-todisteet" eivät ole minkään arvoisia. Voinhan minäkin väittää omistavani näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen jota säilytän alusvaatelaatikossani, etkä sinä voi mitenkään osoittaa väitettäni epätodeksi. Näin ollen todistusvelvollisuus on aina ja joka kerta väitteen esittäjällä (enkeleitä on), ei sen kiistäjällä.
Tuon kaltainen ajattelu johtaa erääseen valitettavaan tosiasiaan. Se kiistää kaiken sellaisen olemassaolon, joka vaatii elementtiä nimeltä usko. Tällainen tieteellinen maailmanselitys ja naturalistinen tapa nähdä maailmaa, johtaa valitettavasti siihen, että sen ajattelu ei yllä ihmisjärkeä pidemmälle. Se on valitettavaa siksi, että silloin jää maailmasta huomioimatta sellaiset asiat, joiden selittämiseen ei olettamuksesi maailmankaikkeudesta riitä.
Ihmettelen sitä, että voit ehdottomalla tavalla kiistää jonkun asian, koska et ole saanut omaan maailmankuvaasi istuvia todisteita. Etkö voi kuvitella, että maailmassa voi olla sellainen ulottuvuus, jota sinun maailmankuvasi ei pysty selittämään. Nyt sen sijaan, että voisit ajatella tämän mahdollisuuden olemassaolon, kiistät todisteiden puutteessa edes sen mahdollisuuden.
Me emme nyt puhu mistään yksisarvisesta, vaan olennoista, jotka toimivat rinnakkaistodellisuudessa; eri ulottuvuudessa mihin naturalismi voi yltää. Tietenkään ne eivät ole olemassa naturalistiselle ajattelulle, mutta ei se tarkoita sitä, etteivätkö ne universaalisen todellisuuden mukaan olisi täyttä totta.
Todetakoon sekin, että olen kyllä edelleenkin eri mieltä siitä, että voisit ehdottoman varmasti sanoa, ettei tässä maailmassa ole mitään sellaista mikä vaatisi näiden olentojen olemassaoloa. Alkupremissikin on jo väärä, siksi keskustelukin vääristyy.
Ei minun tarvitse todistaa, että enkeleitä on olemassa. Miksi pitäisi? Se lienee täysin mahdotonta. Todistaa nyt olentojen, joiden olemassaolon todistaminen on mahdotonta, olemassaoloa. Se vasta on järjetöntä. Sinun pitäisi mielestäni edelleen olla niihin uskomatta, mutta myöntää, että voi olla olla olemassa olioita, joiden olemassaoloa ei voi todistaa, vaikket niihin uskoisikaan. Miksi olet niin ehdoton? Ei sinun ole pakko uskoa, ei kai siitä tässä keskustelussa ole kysekään. Mahtaisitko uskoa vaikka näkisitkin.
"Sinun pitäisi mielestäni edelleen olla niihin uskomatta, mutta myöntää, että voi olla olla olemassa olioita, joiden olemassaoloa ei voi todistaa, vaikket niihin uskoisikaan."
Toki, esimerkiksi juuri nuo vaaleanpunaiset yksisarviset saattavat asua sinun sukkalaatikossa.
Ymmärräthän kuitenkin, että jos emme voi todistaa jonkun olion olemassaoloa, ei kyseisellä oliolla voi olla mitään - toistan: ei yhtään mitään - vaikutusta meidän maailmaamme, joten on juuri se ja sama onko niitä olemassa vai ei. Miksi tällaisen täysin merkityksettömän olion olemassaoloa pitäisi olettaa? Lienee kuitenkin helpompaa jättää kaikki mielikuvituksen tuotteet ihan omaan arvoonsa eikä sotkea niitä mitenkään todelliseen maailmaan.
Hei vaan,
No hyvä, että pystyt sen myöntämään.
"Ymmärräthän kuitenkin, että jos emme voi todistaa jonkun olion olemassaoloa, ei kyseisellä oliolla voi olla mitään - toistan: ei yhtään mitään - vaikutusta meidän maailmaamme"
Juurikin näin, mutta nyt täytyy muistaa, että esimerkiksi enkeleiden kohdalla on juuri toisin päin. Enkelit vaikuttavat meidän maailmaamme erinäisillä tavoilla, josta heidän olemassaolonsa todistus lähtee. Ei niin, että keksitään jonkun olion olemassaolo, joka ei mitään tekisi. Eihän siinä olisi mitään järkeä.
Se mitä aikaisemmin sanoin siitä, että enkelit toimivat rinnakkaistodellisuudessa, ei tarkoita sitä, ettei niillä ole pääsyä meidän ulottuvuuteemme. Ehkä ymmärsit tämän väärin.
Eli nämä oliot eivät ole merkityksettömiä ja niillä on vaikutusta, mutta silti niiden todistaminen on aika lailla mahdotonta, muutoin kuin silminnäkijätodistuksella, joka ei sinulle taas todistuksena kelpaa. Vaikeaa se on koepalaakaan henkiolennosta ottaa.
-----------------
Mutta ajatusmaailmamme taitaa olla aika lailla erilainen :)
Niin, kyllähän se maailmankaikkeus toimii ilman enkeleitäkin, mutta paljon paremmin, kun enkelit
ovat mukana. Taivaan enkelithän ovat uskoville
avuksi lähetettyjä henkiä ja monesti olen elämäni varrella apua tarvinnut, pari kertaa
enkelin näissä avustamis- ja suojelutehtävissä nähnytkin.
Toimiihan täällä maailmassakin moni asia
ilman poliiseja, sairaanhoitajia ja mekaanikoita,
mutta paljon mukavampi on, että heitä on olemassa!