- jo - painovoimasta !
Painovoima.
Taivaanvahvuus.
Vielä kerran:
P A I N O V O I M A !
T A I V A A N V A H V U U S !
Eikö olekin mielenkiintoista ?
on, vastaan ainakin minä.
Hepreankielisen Tooran - siis 1.Moos.alkuversio - originaali - puhuu taivaan vahvuudesta(ei kaartuvasta kannesta). Jotkut ovat sitä mieltä, että aina uusin Raamatun käännös on paras. Mistähän tuo käsitys sikiää ? Eikö yleensä alkuperäinen - ja alkuperäisen henkinen - ole aina, kaikessa, kaikissa, paras - eikö olekin ? On, on tietenkin - kyllä jokainen tämän allekirjoittaa - kaikissa asioissa, oli sitten kysymys käänöskirjoista, elokuvista, levyistä tämä juttu on ihan ehodoton itsestäänselvyys No, rakkaudella minä haluan teille puhua (kaksoisveljeni ristinkantaja joskus vähän hikeentyy, mutta älkää pojasta ottako liikaa punttia - ei se paha mies ole - hyvää se tarkoittaa).
Painovoima.
Taivaanvahvuus.
Vielä kerran:
P A I N O V O I M A !
T A I V A A N V A H V U U S !
Eikö olekin mielenkiintoista ?
on, vastaan ainakin minä.
Hepreankielisen Tooran - siis 1.Moos.alkuversio - originaali - puhuu taivaan vahvuudesta(ei kaartuvasta kannesta). Jotkut ovat sitä mieltä, että aina uusin Raamatun käännös on paras. Mistähän tuo käsitys sikiää ? Eikö yleensä alkuperäinen - ja alkuperäisen henkinen - ole aina, kaikessa, kaikissa, paras - eikö olekin ? On, on tietenkin - kyllä jokainen tämän allekirjoittaa - kaikissa asioissa, oli sitten kysymys käänöskirjoista, elokuvista, levyistä tämä juttu on ihan ehodoton itsestäänselvyys No, rakkaudella minä haluan teille puhua (kaksoisveljeni ristinkantaja joskus vähän hikeentyy, mutta älkää pojasta ottako liikaa punttia - ei se paha mies ole - hyvää se tarkoittaa).
Vastaukset 20
Vanhimmat
Onko Ristinkantaja päättänyt vaihtaa nikkiään, vai onko hänellä rinnakkaispersoona?
Mihin se kaartuva kansi maapallon päältä muuten katosi Raamatun aikojen jälkeen? Nykyisinhän siellä on vain avaruutta kohti harvenevaa kaasua.
Olen yrittänyt kovasti "työntää2 ajatuksiani ristinkantajana tälle palstalle, mutta monta kertaa lähettäessäni viestiä tulee silmiini punainen, ilkeältä näyttävä, eikä totuutta vastaava, viesti: "Olette jo lähettänyt samanlaisen viestin". Tuossa vaiheessa alkaa miettimään, vieroksuuko joku ylläpidossa ristinkantaja-nimerkkiä ja haluaa jotenkin peulaloida poloisen kantajan pellolle keskustelusta ? Siksi minä nyt olen tämä ihme muukalainen - en mielelläni, pakon sanelemana.
ilmaus) tarkoittaa sitä rajaa, joka on atmosfäärin ja stratosfäärin RAJA- näin minä sen käsitän.Jumala "kirjoitti" tuon TAIVAANVAHVUUS-sanan meille, koska Jumalan yksi tärkeimmistä ominaisuuksista on se, ettei Hän valehtele.
EN NÄE, EN YMMÄRRÄ, MIKSI ILMAKEHÄÄ - PAINOVOIMARAJAA- EI VOI NÄHDÄ TAIVAANVAHVUUTENA KOSKA JUURI TAIVAANVAHVUUDESTA ON KYSYMYS ?
Tässä esittämässäni asiassa on huomionarvoista se seikka, että kun ihminen oppi lukemaan, niin silloin ei vielä opetettu fysiikan lakeja siinä määrin, kuin nyt - ja silti on jo painovoima ilmoituksessa mukana. SE ON MUKANA KOSKA JUMALA EI OLE ALENTUVA, ALIARVIOVA PERSOONA, JA HÄN ON TASAPUOLINEN KAIKKIEN AIKAKAUSIEN IHMISIÄ KOHTAAN, SIKSI HÄN ILMOITTAA ASIAT YKSISELITTEISESTI NIINKUIN NE OVAT.(Jumala ei ole niinkuin monet ihmiset, jotka mielellään rajaavat mielessään, kuka on kypsä ottamaan vastaan asioita, kuka ei?).
"EN NÄE, EN YMMÄRRÄ, MIKSI ILMAKEHÄÄ - PAINOVOIMARAJAA- EI VOI NÄHDÄ TAIVAANVAHVUUTENA KOSKA JUURI TAIVAANVAHVUUDESTA ON KYSYMYS ? "
Aloitetaanko nyt vaikka siitä, että ilmakehää ei voi millään ilveellä eikä minkään tekosyyn varjolla kutsua 'painovoimarajaksi'?
"SIKSI HÄN ILMOITTAA ASIAT YKSISELITTEISESTI NIINKUIN NE OVAT"
Kuten maailman luomisen? Tai Nooan tulvan?
Maapallo ja kaikki sen päältä löytyvä tuntuu todistavan tuota vastaan. Miten ihmeessä yhtäkkiä 6000 vuotta sitten luotu maailma voi paljastaa melko tarkkaan 2 miljoonaa vuotta eläneiden nisäkkäiden elintapoja?
olisimme niin kuin Hulk raivoimmillaan, niin tuolla ehkä 80 km korkeudessa sukeltaessamme sinne - tähtiä kohti - olisi happi jo taaksejäänyttä elementtiä - eikö ? Eli r a j a, etkö sinä näe että siinä on TAIVAANVAHVUUS. Se muuttuu - kuules - toisenlaiseksi. Hulkina sinä et siitä piittaisi, mutta, jos ihmisyytesi yhtäkkiä palaisi tuossa korkeudessa, niin huomaisit, että kyllä se Kenny Stranger näpytti asiaa siellä kretu-palstalla !
Universumin synnylle, jos ei luominen ? OlLaanko, joni, nyt kerrankin ihan rehellisiä - ja rehellisen järkeviä: ei mitään mahdollisuutta ole, että yksi Tellus viheriöi täällä Universumin mittaamattomassa sinessä - eihän siinä olisi mieltä, että jotenkin se olisi tänne vain putkahtanut viheriöitsemään ? kyllä sinä sen tiedät - joni. Miksi et voi tunnustaa suoraan, ettei mekanismit, jotka ovat käynnistäneet maailmakaikkeuden ja ylläpitävät sitä, ovat Jumalan luomia. Ja kun Jumala on luonut maailman, niin Hän ei ole millään tavalla jättänyt epäselväksi, että Hän on sen tehnyt.En tiedä mikä mielikuva sinulla on Jumalasta, mutta aavistan, että se liittyy jotenkin pyhäkouluun. Ne ovat kuitenkin symbolisia hahmoja - ja taiteilijoiden(sinänsä miellyttäviä) kuvia, mutta kun me puhumme Jumalasta, niin me puhumme Persoonasta,joka ei mene meidän tajuntaamme kuin Jeesuksen Kristuksen hahmon kautta. Hänessä on meidän Jumalamme.Hän se on. Jeesus. Jeesus on se Jumala,jota sinä tarvitset. Et voi tavoittaa mitään kiertotietä yhteyttä "Isään", niin suureen näkymättömään entiteettiin, ei, sinulle on valmistettu rajalliselle ihmiselle sopiva tie - kaita tie - Taivaallisen Isän luokse. Se on ristin tie. Se on pilkan tie. Mutta se on SE TIE, JOKA VIE SINUT KERRAN T A I V A A S E E N, JOS KÄYT SILLE TIELLE.
Kritisoin höpöhöpöäsi 'painovoimarajasta'. Koko tekstisi on täysin ohi aiheen.
Onko sinulla jotain todisteita että se luoja on juuri sinun tarkoittama kristillinen jumala? Jotain muutakin kuin Raamattu?
Miten sinun uskon käy jos Marsista löytyy elämää tai todisteita siellä olleesta elämästä?
löytyisikin elämää - ei mitenkään hetkauttaisi uskooni, se on sivukysymys. Minä asun Maassa, en Marsissa. Olen jo niin vanha ihminen, että selvityjän logiikkani jo sanelee, että keskityn oman elinpiirini asioihin - ja erityisesti siihen, että omat tilivälini on Jumalan kanssa kunnossa. Jos marsissa on elämää - niin sitten on. Olkoon minun puolestani, korostan: EN OLE MARSILAINEN VAIKKA MINULLA ONKIN SINNE VIVAHTAVA NIMIMERKKI TÄLLÄ ERÄÄ.
kysymys, miksi juuri Raamatun Jumala ?
Vaikeasti vastattava kysymys. Yleensä tähän yhteyteen otetaan esiin ajatuksia, että jos olisin syntynyt vaikka muslimi-maassa, olisi muslimi. Minun täytyisi - tietyssä mielessä olla hiukan epärehellinen - jos niittaisin tuon olettamuksen suoralta kädeltä johonkin hylkylautaan, koska tuollainen ajatus käy joskus itsellänikin mielessä, sillä olemmehan me aikakautemme, taustamme "kahlehtimia".Sitäpaitsi Muhamettilaisessa maailmassa kristityn asema on niin tukala, että se jo houkuttelisi kieltämään Jeesuksen.
Vastaukseni on: ihan pohjimmaltaan, täysin lopullisesti, meistä ei kukaan voi sanoa sataprosenttisen varmasti, että uskomisen takana oleva todellisuus on totta, siis ei sataprosenttisen varmasti.Mutta maailmassa on asioita, jotka puhuvat sen puolesta, että Raamattu on totta.Minä en voi sitä todistaa - oikeastaan ei ole mitään selaista konkreettista, millä voisin asian esiin-nostaa argumenttina.Usko menee henkilökohtaisen - salatun - valinnan alueelle; se on jotain, mitä ei voi tarjota toiselle "kuin helppoheikki rukkas-paria".Saattaa olla, että vastaukseni saa sinut voitonriemuiseksi; mutta olen aika kyllästynyt fundamentalistisiin hokemiin, uskon, että Jumala on. Jumala vaikuttaa myös muiden uskontojen piirissä, mutta eri tavalla: muhamettilaisten keskuudessa on ilmennyt uninäkyjä jeesuksesta; Jotenkin merkillisellä tavalla Jumaluus kulminoituu - sittenkin - aina Jeesukseen Kristukseen; jotenkin se vain on niin - oli ihminen sitten Kongon puujumalan palvoja, tai joku muu, niin jotenkin Jeesus on kuitenkin se Persoona, jota hän sisimmäsään kaipaa. Tämä asia on ilmiö.Se on koettu ja nähty.
"OlLaanko, joni, nyt kerrankin ihan rehellisiä - ja rehellisen järkeviä"
Tätä olen monelta kreationistilta pyytänyt.
"ei mitään mahdollisuutta ole, että yksi Tellus viheriöi täällä Universumin mittaamattomassa sinessä - eihän siinä olisi mieltä, että jotenkin se olisi tänne vain putkahtanut viheriöitsemään ?"
Miksei?
"Miksi et voi tunnustaa suoraan, ettei mekanismit, jotka ovat käynnistäneet maailmakaikkeuden ja ylläpitävät sitä, ovat Jumalan luomia."
Koska mistään tuollaisesta ei ole ensimmäistäkään viitettä?
"En tiedä mikä mielikuva sinulla on Jumalasta, mutta aavistan, että se liittyy jotenkin pyhäkouluun."
Hyvä arvaus, mutta meni täysin pieleen.
" Et voi tavoittaa mitään kiertotietä yhteyttä "Isään", niin suureen näkymättömään entiteettiin, ei, sinulle on valmistettu rajalliselle ihmiselle sopiva tie - kaita tie - Taivaallisen Isän luokse. Se on ristin tie. Se on pilkan tie. Mutta se on SE TIE, JOKA VIE SINUT KERRAN T A I V A A S E E N, JOS KÄYT SILLE TIELLE. "
Noh, jos olisit järjissäsi oleva, rationaalinen ihminen, voisin vedota noihin ominaisuuksiisi ja todeta että sinulla on tässä tapauksessa melko ilmeisesti suuri moraalinen vastuu etsiä jotain todisteita tästä polusta, jotta voisit vakuuttaa skeptikot.
Minun mielestä on aina ilahduttavaa ja piristävää, kun uskonnollinen ihminen ymmärtää omien jumalkokemustensa olevan subjektiivisia, jotka saa jokaisen eri uskonnon edustajan olevan varma oman näkemyksensä 100% oikeellisuudesta. Jos tuo on voitonriemua, niin olkoon sitten, ihan riemuksi en näitä tapauksia kuitenkaan luokittelisi.
"jotenkin Jeesus on kuitenkin se Persoona, jota hän sisimmäsään kaipaa"
Ja islaminuskoisen mielestä se mitä sinäkin kaipaat, on Allah ja Muhammed.
Jos evoluutioteoriaa tukevista tutkimuksista pudottaa yhden pois, vaikka sitten Darwinin teoksen, teoria ei muutu pidemmän päälle mihinkään. Samanlainen tutkimus tehdään jonkin ajan päästä, luonnosta löytyvien todisteiden perusteella ja teoria tarkentuu samaa pistettä kohti.
Jos uskonnosta poistetaan yksi teos, esimerkiksi kristinuskosta Raamattu, ei samaa uskontoa saada missään vaiheessa aikaan, jos edes kahdella kristitylläkään on tismalleen samanlaista uskontoa.
En sitten tiedä kuinka reilu vertaus tuo on...
jota kysyit, mutta yritän tehdä vielä yhteenvedon (vaikka tämä ei Teologia-palsta olekaan):
MINUN USKONI.SINUN USKOSI(mitä se sitten lieneekään, ehkä liittyy ateismiin, evoluutioon - en tiedä ?). TÄSSÄ ON KAKHDEN IHMISEN U S K O. RINNAKKAIN. Toinen uskoo tuohon ja noin. Toinen uskoo tuohon - ja noin. Voin vakuuttaa sinulle, että uskon yhtä prosenttia vaille sataprosenttisesti, ETTÄ RAAMATTU ON KIRJAIN KIRJAIMELTA SATAPROSENTTISESTI TOTTA ALUSTA LOPPUUN.EN USKO RAAMATUNTULKINTAA. USKON RAAMATTUUN. USKON SIIHEN SANAAN. ILMOITUKSEEN,jossa - ehdottomasti - tärkeimpänä korostuu se, että ihmisen täytyy elämänsä aikana ottaa Jeesus kristus henkilökjohtaisena vaopahtajanaan vastaan (Lapsikaste ei riitä pelastukseen).Me voimme pähkäilä loputtomiin onko, onko , onko se nyt varmasti sitten niin ja aamen ? mINÄ OPUHUN OMASTA PUOLESTANI - PROSENTTIA VAILLE. kOSKA EN VOI NOSTAA PÖYDÄLLE KUIN JOTAIN ESINETTÄ USKOANI VAPAHTAJAANI JEESUKSEEN, niin siksi puhun sinulle, etä ei se sataprosenttista näytön toteuttamista voi olla - eli siinä mielessä se jää nähtävksi, mutta niinhän se on sinunkin suunnallasi. Edes evoluutio-oppiin et voi suhtautua sataprosenttisella varmuudella. Mutta nyt teologia saa jo riittää.
Kyllä uskoisin että ymmärrän mitä tarkoitat, vaikken ihan koko viestiä ymmärtänytkään.
Minusta vaan on vähän pelottava ajatus, että olet päättänyt jonkin olevan 100% totta ja vaikka se on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Samasta lähteestä kumpuaa fanatismi jonka takia maailmassa on lahdattu ja lahdataan edelleen ihmisiä surutta.
Itse olen varmaan monen mielestä erittäin rasittavaa sorttia, tuppaan epäilemään melkein aina ja kaikkea, kuten evoluutioteoriaakin. Tieteellisissä teorioissa on aina korjattavaa, ainoastaan matematiikassa on absoluuttisia totuuksia. Kuitenkin, kuten täällä on monen monta kertaa sanottu, evoluutioteoria on todistettu ja selvitetty paljon paremmin kuin painovoimateoria. Miksi et epäile sitä?
Liikaa vaadittu, jos sinäkin oppisit jaottelemaan tekstisi?
Ei kukaan jaksa lukea tuollaista "yhtäpötköä"
korjata. Mutta tietysti jos niihin käännösvirheisiin on kovinkin kiintynyt, ei halua kuulla, miten se asia oikeasti menee. Sitä ei ehkä saakaan tulkittua niin paljon asioita muiden synneiksi enää...
Miten olisi, jos kertoisit, mitä heprankielistä sanaa käytetään kyseisessä kohdassa? Voit kirjoittaa sen meikäläisillä aakkosilla foneettisesti.
on iskostunut sana, joka suomalaisten aakkosten muodossa olisi "Ragija", ja tuon sanan merkitys "vahvuus".Mutta tarkastatko ?
http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/STRHEB75.htm#S7554
Kyseinen sana on siis 'raqiya' joka on johdettu sanasta 'raqa' joka puolestaan tarkoittaa mm. laajentaa hakkaamalla, litistää, levittää, venyttää. Itsessään sana tarkoittaa suurta litteää lakeutta, taivaankantta.
Sanaa "vahvuus" ei siis voi johtaa hepreasta, vaan se lienee alunperin suomalaisessa käytössä ollut nimike taivaan kannelle.
Raamatun uuden suomennoksen "taivaankansi" vaikuttaa siis paremmalta käännökseltä, mutta sekin kuvaa jtoakin, mikä on taottu.
Kalevalassa taivas on "kirjokansi". Muinaiset suomalaiet uskoivat, että taivaalla oli monta kerrosta kirjokansia, mutta heillä oli mielessään revontulet, jotka esiintyvät kerroksittain. "Läpi taivosen yheksän, yheksän on kirjokannen". Taivaan tulisen kannen oli takonut seppä, "kaiken maailman takoja, ilman kannen kalkuttaja".
Yleensäkin Pohjolan taivas on tulen maailma: "tulta iski ilman kokko".
Niin että ei enää vettä, Ristinkantaja; ensi kerralla tulta.