Täällä on (mahdollisesti yhden, mahdollisesti useamman kreationistin toimesta) toisteltu väitettä, että evoluutioteorialle olisi ongelma, ettei mistään löydetä keskeneräisiä elimiä tai raajoja, esimerkiksi hyödytöntä jalannysää. Tämä ei pidä paikkaansa.
Sen sijaan evoluutioteorialle olisi todella suuri ongelma, jos löydettäisiin eläimiä, joilla on hyödyttömiä keskeneräisiä elimiä tai raajoja. Darwinistinen (eli valintapaineisiin pohjaava) evoluutio ei voi toimia niin. Valinta kohti uutta muotoa toimii ainoastaan, jos kaikki välivaiheet, kaikki välimuodot, ovat toimivia ja hyödyllisiä, tai vähintäänkin harmittomia. Resursseja kuluttava mutta hyödytön elin tai raaja ei ole eliölle harmiton.
Siis kerrataanpa vielä: evoluutioteoria ennustaa, että kaikki välivaiheet erilaisten muotojen ja elinten välillä ovat itsessään toimivia ja hyödyllisiä. Mikäli näin ei olisi, tarvittaisiin ympäristön valintapaineiden rinnalle jokin muu muutoksia selittävä ja ohjaava mekanismi.
Sen sijaan evoluutioteorialle olisi todella suuri ongelma, jos löydettäisiin eläimiä, joilla on hyödyttömiä keskeneräisiä elimiä tai raajoja. Darwinistinen (eli valintapaineisiin pohjaava) evoluutio ei voi toimia niin. Valinta kohti uutta muotoa toimii ainoastaan, jos kaikki välivaiheet, kaikki välimuodot, ovat toimivia ja hyödyllisiä, tai vähintäänkin harmittomia. Resursseja kuluttava mutta hyödytön elin tai raaja ei ole eliölle harmiton.
Siis kerrataanpa vielä: evoluutioteoria ennustaa, että kaikki välivaiheet erilaisten muotojen ja elinten välillä ovat itsessään toimivia ja hyödyllisiä. Mikäli näin ei olisi, tarvittaisiin ympäristön valintapaineiden rinnalle jokin muu muutoksia selittävä ja ohjaava mekanismi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
- on varsin selvää ,että välimuodot olisivat elinkelvottomia hirviöitä - eikä niitäkään ole.
Sokeat luonnonvoimat eivät luo organismeja.
evoluutiota. ilmeisesti ajattelet että välimuodon pitäisi olla jonkinlainen sekasikiö kuten yhden kreationistin esittämä croco duck (krokotiilin ja ankan risteytys) joka tietysti olisikin hirviö. mutta jos ymmärrät evoluutiota, niin ymmärrät ettei se voi tuottaa sellaisia. ota siis selvää mitä evoluutio on.
on evoluution ongelma. Väitetään sellaista jota ei ole
Se että te kreationistit väitätte jotain sellaista, mitä ei ole, on teidän ongelmanne, ei evoluution.
väittää jotain ei muuta asiaa puoleen eikä toiseen. Edelleenkin: kriittisesti tarkastellessa on hyvin kummallista, jos tällaisia kehittyviä yksilöitä ei löydy, onhan evoluutio koko ajan mennyt "eteenpäin."
Kutsutko yleensäkin ihmisiä, joilla ei ole uskonnollista vakaumusta, mutta jotka ovat eri mieltä kanssasi hihhuleiksi?
Voin nimittäin täysin kuvitella sinut kiistelemässä jonkun kelan virkailijan kanssa siitä, ettei kelan päätös ole Mooseksen lain mukainen, ja sitten leimaamassa hänet hihhuliksi. XD
Ihmiset - viisaatkin ihmiset - pohtivat jotain "puuttuvaa rengasta". Ei ole renkaita - laisinkaan. ne fossiilit, joita on löydetty ja jotka on hahmoteltu erinäisiksi kehityskulkua osoittavaksi olennoksi ja nimetty joko löytöpaikan mukaan, tai muuten, ovat kuitenkin, ymmärtääkseni, uskoakseni, jotain muuta kuin kehityksen tulosta. Vedenpaisumuksessa Nooan aikaan tapahtui jotain mullistavaa ! Silloin on saattanut olla varsin kumman näköistä väkeä liikenteessä (kun jumalan pojat olivat yhtyneet ihmisten kauniisiin tyttäriin ja nämä olivat synnyttäneet mutanttikansaa)ja kun väki on outoa, niin luu-jäännöksetkin ovat sitten sen mukaisia - ja kun ne maaperä-kerrostumista löytyvät - kun Vedenpaisumus sai ne aikaan - niin siinähän sitä on sitten palapeliä, jossa palat saattavat kuitenkin johtaa virheellisiin tulkintoihin - kuten kehityskulkufantasiaan.
Oliko tuossa vuodatuksessa joku pointtikin? Ja jos oli, miten se liittyy esimerkiksi Acathostegaan tai Tiktaalikiin?
Et kai nyt sinäkin ihan vakavissasi ole väittämässä että Raamatullinen vedenpaisumus on tositarina...?
Miksi muuten yksi jumalan pojista on jumala ja muut on vaan poikia?
Entä mitkä näistä on sinun mielestä apinoiden ja mitkä ihmisten kalloja?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg
kuin muinaisina aikoina vaikuttaneet jumalan pojat, jotka ymmärtääkseni ovat - ainakin osa heistä - langennutta enkeliväestöä.Jumalan Poika - Jeesus, olin vanhatestamentillisessa hahmossaan "Herran enkeli" ( hän kävi tuossa hahmossaan tarkastamassa Sodoman kaupungin pahuuden ja sitten tulikin jo tulta ja tulikiveä ja paikka paloi poroksi !).
Minä puhun fossiileista - noista kumman näköisistä "möröistä" joiden kalloja sinä yrität saada minunkin ihmettelemään. kylä minä olen nähnyt ihan tarpeeksi näitä kaiken maailman karvaisia "puoli-ihmisiä", "neljäsosa-ihmisiä".Ei ihminen sellaisista ole kehittynyt. ne ovat - niinkuin sanoin - osittain "kuvitteelisia "mörköjä" tai sitten (tämä on mahdollisuus - ei fakta)noiden langenneiden enkelimaailman olentojen ja ihmisnaisten seksuaalitoiminnasta syntyneitä kauheita mutantejja - joissa on osin ihmistä, mutta sitten jotain vierasta muuta - ei tämä ile mikään mahdottomuus. Mistään karvaisista menninkäisistä ihminen ei ole kehittynyt - vaan Aadan ja Eeva ovat esivanhempamme.
Parittelivatkos ne enkelit myös kalojen, sammakkoeläinten, matelijoiden, lintujen ja kaikennäköisten nisäkkäiden kanssa aikaansaaden kaikki nykyisin tunnetut välimuodot. Vai onko sinulla niille kenties joku täysin erilainen selitys?
Ehkä se sitten on niin, että mitä enemmän nämä jumalan pojat sekottui ihmisiin, sitä enemmän ne muistutti nykyihmisiä. On kuitenkin kiistaton fakta, että mitä nuoremmasta maakerrostumasta löytyy hominidin kallo, sitä enemmän se muistuttaa nykyään elävien ihmisten kalloja.
"Ei ihminen sellaisista ole kehittynyt."
Eli tuhannet ja tuhannet koko elämänsä asiaa tutkineet alan asiantuntijat ovat väärässä, sinä tiedät ihan maalaisjärjellä totuuden? Osaako kuka tahansa kadulla vastaantuleva ihminen paremmin sen, mitä sinä teet työksesi?
siis aatamin aikaan ihmiset sukurutsaisia?
ensimmäistäkään kiistatonta välimuotofossiilia, vaan kyseessä ovat evoluutiouskomuksiin sisältyvät fantasiat.
Olisitko ystävällinen ja kertoisit millainen olisi sinun mielestä "kiistaton välimuotofossiili" joka todistaisi evoluutioteorian oikeellisuuden?
Kiitos jo etukäteen.
...että olet aiheesta täydellisen tietämätön. Niin että menes vähän opiskelemaan. Aloita vaikka opettelemalla sanan "välimuoto" tieteellinen määritelmä.
Sen vielä käsitän, että kressu valehtelee, mutta että hän valehtelee omasta Raamatustaan, se on jo synti.
Vai voat sinun mielstäsi Homo erectus, Homo heidelbergins ja Homo Neandertalis Raamatussa mainittua jättiläisiä - muinaisajan kuuluisia sankareita?
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."
Ja Jeesus "vanhtestamentillisessa hahmossaan" kävi Sodomassa ja Gomorrassa?
"Kun enkelit saapuivat illan suussa Sodomaan, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla."
"Mutta miehet, jotka olivat talossa, ojensivat kätensä, vetivät Lootin sisälle ja sulkivat oven. Taloon pyrkivien miesten silmät he sokaisivat niin, ettei yksikään enää kyennyt löytämään ovea."
Omassa Raamtussasi mainitaan "enkelit" ja "miehet".
Häpeäisit ja kunnolla! Sepität omiasi oman Raamattusi niskaan! Eikö se ole synti?
Vanhassa testamentissa on monia kohtia, joissa puhutaan "Herran Enkelistä". Noissa kohtaamisissa, joissa toinen osapuoli on hurskas, Jumalaa pelkääväinen ihminen, tuo ihminen osoittaa Herran Enkeliä kohtaan samanlaista kunnioitusta, kuin Jumalan pyhä osoittaa Itseään Herraa kohtaan. Aabrahamin kanssa oli kosketuksissa myös HERRA ITSE(vierailu, siis Jumaluuden Toinen persoona!). Mistä minä tämän vielä tiedän ? No, siitä, että Raamatussa on ankara kielto, ettei enkeliä (sanansaattajaa, angelosta) saa kumartaa, mutta KOHTAAMISISSA HERRAN ENKELIN kanssa jumalinen ihminen kumartuu Herransa - vanhatestamentillisen Jumalan Poika-Persoonan edessä. tämä on teologiaa, mutta olkoon nyt, minusta on (edelleen) kiva keskustella kanssasi.
ihmisten mielikuvituksessa syntyneitä "mörköjä", mutta ajatukseni jonkinlaisesta "rodusta, roduista", jotka syntyivät jumalien poikien ihmisnaisten yhdynnän jälkiseuraamuksena,on - mielestäni - yksi (joskin ehkä aluksi nielemistä vaativa?)mahdollisuus ? En ole viimeisintä mahdollisuutta esittänyt faktana,ja sitäpaitsi tämä on sellaista spekulointia, mutta eikö sellaista saa myös harjoittaa, koska se voi johtaa johonkin ? Itse en usko yleiseen tieteelliseen näkemykseen, että löydetyt fossiilit osoittaisivat ihmisen kehityksen eri asteita - siksi minä tänne kirjoittelenkin, kun tämä on senkaltainen palsta. Olen lukenut, että aikaisemmin on jopa kokonainen laji hahmoteltu yhden ainoan sianhampaan pohjalta - ja se "entiteetti" on esitelty sitten tieteellisenä totuutena !
"ajatukseni jonkinlaisesta "rodusta, roduista", jotka syntyivät jumalien poikien ihmisnaisten yhdynnän jälkiseuraamuksena,on - mielestäni - yksi (joskin ehkä aluksi nielemistä vaativa?)mahdollisuus ?"
Jonkin verran epätodennäköisempää kuin että ne ovat harmaiden avaruusolioiden geneettisiä kokeiluja, ja vain jonkin verran todennäköisempää kuin se, että ne ovat Lentävän Spagettihirviön yrityksiä luoda ensimmäinen kääpiö, mutta kyllä, ne ovat mukana mahdollisuusavaruudessa, joka kattaa kaiken kuviteltavissa olevan. Niin kauan kun et väitä selitystä todennäköiseksi - saati faktaksi - ei todellakaan voi sanoa, että siinä olisi mitään väärää sinänsä. Se ei vain ole millään mittapuulla realistinen, ja sen esittäminen sellaisena olisi vääristelyä.
"Olen lukenut, että aikaisemmin on jopa kokonainen laji hahmoteltu yhden ainoan sianhampaan pohjalta - ja se "entiteetti" on esitelty sitten tieteellisenä totuutena !"
Tämä taas on vääristeltyä tietoa, jonka levittäminen ei ole sinulle kunniaksi. Kannattaa tarkistaa aina väitteiden lähteet.
tuolla soperruksellasi sanoa? Jäi vähän epäselväksi missä on pihvi.
Voiko trollia syödä? Maistuuko se kanalta?