Nyt kävi näin jyväskylän rallissa että tuli vetästää valvontakameraan 23km/h ylinopeutta, mitä tapahtuu jos kiistän tämän kun tänään tuli kirje poliisilta joka pitää palauttaa viikon sisällä. Miten homma etenee siitä eteenpäin jos kiistän tuon ylinopeuden?
VALVONTAKAMERAN YLINOPEUDEN KIISTÄMINEN
kriminaali22v
194412
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
tolppien kohdilla reipasta vauhtia, muttei tolppa välähtänyt.
Sinuna kiistäisin kaiken ja alkaisin hommaamaan alibia siitä että olit poimimassa mansikoita Suonenjoella kyseisellä tapahtuma hetkellä!
kun asia on vaan niin että auton omistaja saa sakon olipahan ajanut tai ei omistaja tod. näk. tietää kuka autoa ajoi perii sakon ajajalta jos autoa ei ole kössitty
-älä noteeraa kirjettä mitenkään.
-näyttövelvollisuus on poliisilla, huolehtivat kyllä siitä että saat ilmoituksen.
-KIISTÄ! Jos kyyläkameran kuvasta ei pystytä tunnistamaan kujettajaa, on poliisin tehtävä etsiä kuljettaja, KIISTÄ!
Ei kukaan voi muistaa missä on ollut viikkoja, kenties kuukausia takaperin, ainahan autokin on voinut olla jollain lainassa....
dementia on hurjan yleistä...
23 km/h menee päiväsakoille, eli tulee kalliiksi.
On totta, että osa noista kuvista ei onnistu. Käy katsomalla asemalla kuvan laatu, jos se on hyvä niin joudut maksamaan sakot kiltisti. Mutta jos kuvan tunnistamisessa on epäselvyttä, joudut selvittämään poliisille kuka ajoi. Varaudu painostukseen.
Ja huomaa: tässä vaiheessa olet muuttunut syytetystä (saa valehdella seuraamuksitta) todistajaksi (jos jää valehtelusta kiinni niin isot penaltit väärästä valasta).
(Vinkki jatkoa ajatellen: Activegps)
se on edelleen poliisin tehtävä selvittää auton kuljettaja, ei auton omistajan/ haltijan.
Kokemuspohjalta, ei mutua.
kun ei muista niin ei muista.
Kai olette huomanneet miten poliisin propagandaosasto on kesän aikana tuottanut lehtijuttuja kameravalvonnasta ja korostanut erityisesti sitä, että kukaan ei (muka) ikinä kiistä ja että aurinkolippojen ja muiden käyttö on ihan turhaa.
Niillä on selvästi kauhea hätä siitä, että ihmiset hoksaavat asioiden oikean tilan, eli että:
- 99% pöntöistä on tyhjää täynnä
- Kamera ei kuvaa sittenkään kuin reilut ylitykset ("nollatoleranssi" tehnyt tehtävänsä. Rekkojen jatkuvaa ylinopeutta katsotaan joka tapauksessa läpi sormien, joten 10 km/h ylitystä ei aiheuta toimenpiteitä pikkuautoillekaan.)
- Aurinkolipan taakse pystyy oikein hyvin kätkeytymään salamalta. Jos sitten omaa tyhmyyttään menee tunnustamaan, niin voi voi.
Aika heikko argumentti on se, jos poliisi sanoo, että kun aurinkolipan takaa näkyy pitkät kiharat hiukset, niin kuskina on auton omistajan vaimo tai jos näkyy lyhyet hiukset, niin kuskina on isäntä itse. Ei Suomen oikeuskäytäntö nyt ainakaan vielä noin rämettynyt ole.
Oikein huvittaa jo tuo jatkuva meuhkaaminen ja setämäinen holhoaminen. Ja jottei väärinkäsityksiä syntyisi, niin sanon vielä, että kannatan LIIKENTEEN valvontaa POLIISIVOIMIN, mutta VASTUSTAN pelkkää AJONOPEUKSIEN AUTOMAATTISTA KYTTÄÄMISTÄ.
Kolmannes kuvista menee suoraan hylkyyn eikä lähde koskaan edes autoilijalla.
Stadin liikkuvasta kamera-autosta otetuista kuvista vähennetään tietty marginaali, jotta saadaan se hienoinen vaihtelu pois ja virhetuomioiden mahdollisuus promillen luokkaan. Käytännössä tämä on 5-7 km/h riippuen nopeusrajoituksesta.
Edelleen toimii: aja "tilannenopeutta" ja jarruta pöntön kohdalla, kun gps piippaa.
Mistä nämä varmat tietosi ovat peräisin?
"se on edelleen poliisin tehtävä selvittää auton kuljettaja, ei auton omistajan/ haltijan"
Olet aivan oikeassa, muotoilin sanomani väärin. Mutta poliisi toki *yrittää* saada selvityksen kuljettajasta auton omistajalta, ja moni taipuu poliisin painostuksen alla... kaikki ei kestä huutoa, uhkailua ja prässäämistä.
Se ei maksa kuin todistajan palkkion lisää n. 20e.
Se on kun leikkimään ruvetaan, niin leikitään sitten kunnolla. :)
Poliisi tekee konttorilla esitutkinnan, siellä voi kertoa sellaisia juttuja, että aikaa palaa sellanen 2h. Rangaistusvaatimuksessa on kohta, mihin saa runoilla ihan mitä haluaa ja pölliisi kirjoittaa ylös.
Aikanaan pääsee käräjäoikeuteen, missä todennäköisesti todetaan syylliseksi. Aivan sama mitä siellä sanoo...
Kannattaa ottaa ihan harjoituken ja leikin kannalta, niin tulee kuvio tutuksi.
jälkeen ole MIES ja kärsi seuraukset. Olethan jo tässä kertonut olevasi syyllinen, mikä juippi se sellainen on joka ei teoistaan vastaa. Sanonta "mies tekee, mies vastaa" toimii tässäkin.
Saatana mitä vellihousuja.
Jos haluaa ajaa, pitää myös olla hynää millä maksaa...
eikös niin
Kyllä tuo filosofia toimi vanhaan vallemanniaikaan. Mutta ei toimi nyt enää. Totta on vain termi "käy päälle kuin yleinen syyttäjä". Yhteiskuntamme on muuttunut, sitä toitotetaan. Se on myös muuttunut siihen suuntaan, että virkavalta kohtelee kaikkia kansalaisia yhtä tylysti. Haluaisin noudattaa sellaista korkean moraalin ajattelua, mitä korostat, arvostan sitä. Mutta kun lainsäädäntlä viedään siihen suuntaan, että näyttövelvollisuus on syytetyllä, niin minä aion pitää viimeiseen veritippaan asti kiinni länsimaisen oikeuskäytännön periaatteesta, että näyttövelvollisuus on syyttäjällä.
PS. en mitenkään ihannoi USA:n oikeuskäytäntöä, mutta periaatteet siellä on oikein. Syytön niin kauan kun muuta osoitetaan oikeudessa. Ja jos poliisi nuuskii, sen täytyy nimetä rikos mitä varten nuuskitaan. Ja muusta löydöksestä ei saa syyttää. Nykysuomessa poliisi tekee kotietsinnän luottaen siihen, että aina sieltä sen verran vilunkia löytyy, että kotietsintä voidaan jälkikäteen todeta perustelluksi.
Jos siis poliisilla on henkilöstä Å valvontakameran ottama kuva, jossa henkilö Å ajaa ylinopeutta X km/h, niin kenellä se näyttövelvollisuus onkaan ja mistä asiasta?
Mistä lähtien vastuun ottaminen omista teoista on ollut huono asia, ja missä piireissä?
Mitä helvettiä kotietsinnöillä, USA:n oikeuskäytännöillä ja muista löydöksistä syyttämisillä on tekemistä sen kanssa, että joku pikkupoika vikisee täällä ansaitsemastaan ylinopeussakosta?
"mitä tapahtuu jos kiistän tämän kun tänään tuli kirje poliisilta joka pitää palauttaa viikon sisällä."
Entä jos jätät sen poliisin palauttamatta? Laita se vaikka pimeään metsään harhailemaan; eipähän voi sakkoja kirjoitella. Joskus vuoden päästä sitten kun se löytyy kuolleena metsästä, niin sen luullaan eksyneen sienestäessä, tai jotain, eikä kukaan osaa yhdistää sitä sinuun!
Jos kiistää, lähtee normaali tutkinta liikkeelle ja tulee kutsu asemalle, jossa sitten katsellaan niitä kuvia ja suurennoksia niistä.
Eräs Black S niminen henkilö ajeli tolppa sakot pari vuotta sitten. Muistaakseni runsas parinkympin ylitys. Poliisilla on vuosi lain mukaan aikaa antaa tuo kamerasakko tiedoksi. Kaveri pakoili vuoden poliisia, kävivät muutaman kerran koti ovella kyselemässä.
Laittoivat etsintäkuulutuksen mallia "tavattaessa annettava tiedoksi". Normi kaveri ei mikään rikollinen, komennushommia koko vuoden. Ei pysäytyksiä vuoden aikana.
Lopputulos oli ettei poliisi saanut annettua vuoden aikana tuota lappua käteen.
Ja osalla noista kotikäynneistä oli kaveri kotosalla muttei avannut ovea, ja poliisin pakkokeino lainsäädäntö ei anna mahdollisuutta noin pienelle lain rikkojalle järeämpiä konsteja (kuten väkisin sisäänmenoa)
Toinen hyvä konsti on laittaa rahoitusyhtiön nimissä oleva velka-auton haltijaksi sopiva bulvaani. On pikkasen vaikea tutkittava kun ammatti talous ukkeli vastaa poliisille puhelimessa, en se minä ollut katso vaikka naamasta.. Ja poliisin konstit loppuivat tähän jos ainoastaan ylinopeudesta kyse. Ei vangitsemista tai sakkoja. Ammatti bulvaanille ei edes 3 päivän kuulusteluja.
elikkäs jos ei löydy lompakosta louvaa maksaa sakkoja niin sama jättää avaimet naulaan. ja säästää sen verran et on taas varaa ajaa =)