Suvaitsevaisuutta, dialogia ja asiallista kyseenalaistamista pilkan ja ylimielisyyden asemasta
Skepsis 4/2007 s.21 Skepsis ry:n puheenjohtaja M. Aunola: "On hyvä muistaa, ettemme ole erehtymättömiä ja että jokaisen maailmankuvaan liittyy iso joukko irrationaalisia uskomuksia. Osa niistä on välttämättömiä jo ihmisen toimintakyvyn säilyttämisen takia, mutta on hyväksyttävä sekin, ettei skeptikko ole kaikissa asioissa yhtä objektiivinen. Toisaalta jopa skeptismi voi mennä liiallisuuksiin. Toivonkin osapuolilta malttia ja halua keskusteluun."
Skepsis 4/2007 s.21 Skepsis ry:n puheenjohtaja M. Aunola: "On hyvä muistaa, ettemme ole erehtymättömiä ja että jokaisen maailmankuvaan liittyy iso joukko irrationaalisia uskomuksia. Osa niistä on välttämättömiä jo ihmisen toimintakyvyn säilyttämisen takia, mutta on hyväksyttävä sekin, ettei skeptikko ole kaikissa asioissa yhtä objektiivinen. Toisaalta jopa skeptismi voi mennä liiallisuuksiin. Toivonkin osapuolilta malttia ja halua keskusteluun."
Vastaukset 32
Vanhimmat
Dogmaattinen, itsekritiikitön ateisti (naturalisti) ja fundamentalistikristitty ovat vain saman janan vastakkaisissa päissä.
Jos osoitamme teistien ajattelussa ”taikauskoisia” ja ”irrationaalisia” piirteitä, meidän tulisi tiedostaa ja myöntää, että niin on meilläkin. Länsimaisessa maallistuneessakin ajattelussa on omat kyseenalaiset myyttinsä kuten edistysmyytti. Sellainen sokeus oman maailmankuvamme järjettömille ja todistamattomille uskomuksille ei ainoastaan tee meistä arrogantteja, vaan lisäksi se on myös sillä tavalla vaarallista, että moinen sokeus estää meitä pääsemästä selville maailmankuvamme ja filosofiamme puutteista ja ongelmista.
"Uuden ateismin" (New Atheism) ja ainakin joidenkin suomalaisten ateistien ja vapaa-ajattelijoiden militantista ja mustavalkoisesta käsityksestä, jonka mukaan "järkevä" ihminen voi olla ainoastaan ateisti ja kaikenlainen jumalausko ja uskonnollisuus on "vain typeryyttä, irrationaalisuutta, tyhmyyttä tai taikauskoa" (ellei jopa jonkinlainen psykiatrinen häiriö!).
"kaikenlainen jumalausko ja uskonnollisuus on "vain typeryyttä, irrationaalisuutta, tyhmyyttä tai taikauskoa"
- Juuri näin.
>>Dogmaattinen, itsekritiikitön ateisti (naturalisti) ja fundamentalistikristitty ovat vain saman janan vastakkaisissa päissä>>
"Fundamentalistikristitty"-sanaa käytetään usein, mutta "fundamentalistiateisti"-sanaa harvemmin, vaikka kyseinen sana kuvaa jyrkimpiä ateisteja aivan vastaavalla tavalla kuin joitakin uskovia. Ateismissa ja uskonnollisuudessa on kuitenkin joitakin selviä eroja ja niitä yritän pohtia seuraavassa.
Uskonnollisuudessa mm. ihmisen kasvuympäristö vaikuttaa hänen uskonnollisiin näkemyksiinsä ja uskomuksiinsa. Uskomukset voivat olla ahtaita ja naiivejakin, mutta asianomaisen uskovan henkilön arvomaailma voi kuitenkin olla oikeamielisyyteen perustuva. Myös ateisti voi olla älyllisesti rehellinen, mutta siinä tapauksessa hänen näkemyksensä perustuvat tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen. Esimerkiksi todellisiin tapahtumiin perustuva Fatiman ilmestys v. 1917 avaa jo uusia näköaloja kaikille älyllisesti rehellisille ateisteille. Asenteellisuus voi kuitenkin estää Fatiman tapauksen avoimen, rehellisen ja ennakkoluulottoman tutkiskelun.
Mitä ovat hyvyys ja pahuus ja minkälainen on ns. hyvä ihminen? Ainakin sellainen ihminen on älyllisesti rehellinen ja pyrkii toimimaan oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti. Kukaan ei ole täydellinen, mutta ihmisissä on hyvin suuria eroja nimenomaan älyllisen rehellisyyden suhteen. Jotkut ovat voimakkaan ennakkoluuloisia ja asenteellisia etenkin omasta vakiintuneesta maailmankuvastaan poikkeavien asioiden suhteen.
On selvää, että kukaan älyllisesti rehellinen ihminen ei sulje henkiolentojen-, sielun ja kuoleman jälkeisen elämän- ja Taivasmaailmojen olemassaolon mahdollisuutta pois. Siihen jyrkkä ateismi (vahva ja positiivinen ateismi) kuitenkin perustuu. Asetelma on mustavalkoinen ja täysin vastakkainen suhteessa uskonnollisuuteen ja ns. henkisyyteen.
Oman tietämättömyyden tunnustamiseen esimerkiksi sielun/kuolemanjälkeisen elämän ja jumalolentojen ja henkiolentojen olemassaolon suhteen tarvitaan ennenkaikkea nöyryyttä - ja VIISAUTTA - joka on henkisen kyspsymisen tulos. Mm. enkeliolennoista on paljonkin kokemuksellista tietoa ja aivan tavallisten ihmisten kertomuksia. Ovatko kaikki kertomukset kokonaan vailla totuuspohjaa?
Rehellinen itsetutkiskelu on edellytys sille, että ihminen voi kyseenlaistaa omia motiivejaan, pelkojaan yms. Mitä egoistisemmin ihminen on suuntautunut niin sitä haluttomampi hän yleensä on tutkiskelemaan itseään ja egonsa sisältöä ja kysenlaistamaan sitä. Rehellinen uskonnollisuus
ja henkisyys ei voi perustua korostuneeseen egoismiin.
Vain omaa itseään aidosti arvostamalla ja kunnioittamalla voi kunnioittaa toisiakin.
Sielun olemassaolon - mahdollisuudenkin - kieltäminen liittyy nimenomaan terveen itsekunnioituksen puutteeseen.
Ihmiset jotka eivät kykene - tai joilla ei ole haluakaan - rehelliseen itsetutkiskeluun ja esimerkiksi vastuunkantoon - keksivät usein monenlaisia temppuja ja tekosyitä joilla pyrkivät kääntämään asiat ylösalaisin ja päälaelleen. Esimerkiksi tästä kirjoituksesta loukkaantunut ateisti saattaa todeta, että tässä esitetyt ajatukset ovat leimaavia ja ylimielisesti todettuja. "Uhritemppu" on tavallinen ja silloin asianomainen pyrkii kääntämään huomion itseasiasta ja olennaisesta johonkin itselleen ja omille tavoitteilleen sopivampaan suuntaan esimerkiksi syyllistämällä tämän tekstin kirjoittajan.
Mikäli ihmisen arvomaailma ja maailmankatsomus on vakaalla pohjalla ja hänen itsetuntemuksensa on hyvä, niin minkäänlainen asiallinen kritiikki ei voi vaikuttaa häneen negatiivisesti.
Menikö käsitteet sekaisin?
"Myös ateisti voi olla älyllisesti rehellinen, mutta siinä tapauksessa hänen näkemyksensä perustuvat tietämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen."
Minä kun olen aina ollut siinä käsityksessä, että nimenomaan kaikki taikauskot kumpuavat tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä. Esimerkkinä vaikkapa kivikauden ihmisten suhtautuminen ukkoseen, maanjäristyksiin yms. täysin luonnollisiin ilmiöihin. Koska niiden aiheuttajaa ei tiedetty, eikä niitä ymmärretty, niin keksittiin niitä selittämään jos jonkinlaista jumalaa.
Ateistin näkemykset taas perustuu nimenomaan tietoon; tieteen saavutuksiin ja naturalistiseen maailmankatsomukseen.
>>Ateistin näkemykset taas perustuu nimenomaan tietoon; tieteen saavutuksiin ja naturalistiseen maailmankatsomukseen>>
No, mitä ateistit TIETÄVÄT sielusta, kuoleman jälkeisestä elämästä ja henkiolennoista?
Kuten vaikka sen, että ne ovat kaikki erilaisiin taikauskoihin liittyviä käsitteitä, joiden olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
"Esimerkiksi todellisiin tapahtumiin perustuva Fatiman ilmestys v. 1917 avaa jo uusia näköaloja kaikille älyllisesti rehellisille ateisteille."
Eipä paljon avaa. Tähän asiaan onkin jo vastattu aikaisemmin. Olen siis älyllisesti rehellinen.
"Asenteellisuus voi kuitenkin estää Fatiman tapauksen avoimen, rehellisen ja ennakkoluulottoman tutkiskelun."
Loogisuuden sudenkuoppa: perustelut annettu, niin voidaan väittää, että ei ole rehellinen ja ennakkoluuloton.
"Siihen jyrkkä ateismi (vahva ja positiivinen ateismi) kuitenkin perustuu."
Kuten huomaat, se on vain yksi ateismin alaosa. Yhteinen nimittäjä ateisteilla on se, että he eivät usko jumaliin.
"Asetelma on mustavalkoinen ja täysin vastakkainen suhteessa uskonnollisuuteen ja ns. henkisyyteen."
Niin, useinhan uskovat väittävät tietävänsä.
"Ovatko kaikki kertomukset kokonaan vailla totuuspohjaa?"
Todennäköisesti. Siihen tulokseen pääsee, kun ymmärtää, missä ympäristössä tuollaisiin kokemuksiin liittyvät asiat ilmenee. Kokemukset ovat aina ympäristöstä riippuvaisia ja ovat erilaisia sekä ajan ja paikan mukaan.
"Rehellinen uskonnollisuus ja henkisyys ei voi perustua korostuneeseen egoismiin."
Silti tätä korostuneeseen egoismiin liittyvää uskonnolisuutta ja henkisyyttä ilmenee. Miksi se ei ole yhtä rehellistä? Nythän sinä esität tietona asian ("Oman tietämättömyyden tunnustamiseen"), jota sinä et voi kuitenkaan tietää. Oletko älyllisesti rehellinen?
"Sielun olemassaolon - mahdollisuudenkin - kieltäminen liittyy nimenomaan terveen itsekunnioituksen puutteeseen."
Sielun olemassaolon tietäminen liittyy nimenomaan terveen itsekunnioituksen puutteeseen.
Tiedän, molemmat edelliset lauseet on nojatuolipsykologiasoopaa.
"syyllistämällä tämän tekstin kirjoittajan"
Ad hominem. http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Koita soveltaa tuon sinun ajatuksia omaan tekstiisi. Esimerkiksi kohta Kaivon myrkyttäminen on aika mielenkiintoinen.
jälleen kerran. Tai tuo tutuksi tullu "älyllisesti rehellinen" Useimmiten olet kylläkin käyttänyt muotoa älyllisesti epärehellinen.
Sinulla on ongelmia. En voi auttaa.
niistä kun ei ole mitään todisteita.
..."yksinkertaisia" - väärässä mielessä - että moinen pseudotieteellinen roska menee heihin kuin täysi häkä. Ja tietysti se ärsyttää, että nämä samaiset ihmiset uskovat olevansa "järkeviä" (yleisesti ottaen en pidä astrologeista, mutta heidän perustelunsa kannalleen ovat yhtä järkeviä, ja he eivät sentään kaikkialla julista edustavansa "todistettua tiedettä").
No, ainakin Alister McGrathin Dawkins-harha? on näköjään vihdoin tulossa suomeksikin. Kirjahan osoittaa tämän "uuden ateismin" hölynpölyksi.
Filosofi Alvin Plantinga osoittaa artikkelissaan "Dawkins-Confusion" ("Dawkins-sekavuus") vastaansanomattomasti seuraavan pontin, jonka hän tiivistää artikkelinsa lopussa:
"Dawkinsin kaltaiset ihmiset edustavat kantaa, että tieteen ja uskonnon välillä vallitsee ristiriita, koska he ajattelevat, että evoluution ja teismin välillä vallitsee ristiriita; totuus asiasta on kuitenkin se, että konflikti vallitsee tieteen ja naturalismin, ei tieteen ja Jumalaan uskomisen välillä."
>>Ei niistä kukaan tiedä, niistä kun ei ole mitään todisteita>>
Tunnustat tuossa lauseessa, että sielun ja henkiolentojen olemassaolosta ei ateisteilla(kaan) ole tietoa. Tunnustushan vie käytännössä pohjan ateismiltasi - eikö totta? Jos ei ole tietoa henkiolentojen ja sielun olemassaolosta niin silloin ei ole syytä kieltää niiden olemassaolon mahdollisuuttakaan.
...englanninkielen opettelua? olen kuulut monilta, ettet osaa sitä (taisit itsekin sanoa sen?). Se on meinaan tosi hyvä taito kaikille, ja etenkin ihmisille, jotka ovat (tai yrittävät esittää) älykkäitä. Fakta kun vaan on se, että sivistävä ja älykäs kirjallisuus on nykyään suurimmaksi osaksi saatavilla vain englanniksi. Ja siihen perehtyminen saattaa avata vähän "näköaloja". Asioista mouhoaminen 50 vuotta vanhojen neuvostokirjojen perusteella on vähän ... jaa, noin... jätän sanomatta...
joskus saada tajuttava viesti aikaan. Onko se muka liian vaikeaa?
Sinulla on siis nikinvaihtopäivä. Niinpä tietysti.
En usko jumaliin, olen ateisti. Ei siihen sen kummempaa tarvita.
"Mm. enkeliolennoista on paljonkin kokemuksellista tietoa ja aivan tavallisten ihmisten kertomuksia. Ovatko kaikki kertomukset kokonaan vailla totuuspohjaa? "
- Kyllä ovat. Kyseiset kokemukset on perusteltavissa fysiologisilla (aivoperäisillä) tapahtumilla.
...ajatellaan, että mm. jumalolennoista ja henkiolennoista ei ole tietoa - eikä voida saadakaan tietoa.
Agnostismissa on ateismiin verrattuna siis jotain mieltä, mutta älylliseen rehellisyyteen sekään ei täysin perustu. Yksilö voi sanoa, että hänellä ei ole tietoa henkiolennoista yms, mutta hän ei voi väittää tietävänsä, että sellaista tietoa ei voisi olla jollain toisella henkilöllä. Rehellisesti ei voida sanoa niinkään, että mitään tietoa ei voida saada henkiolennoista yms. Agnostismi onkin ehkä ateismin lievin muoto, vaikka sitä ei ateismiksi mielletäkään.
No, mitä uskovaiset TIETÄVÄT sielusta, kuoleman jälkeisestä elämästä ja henkiolennoista?
Miksi sinun tietosi olisi tarkempaa kuin vaikkapa jonkun muslimin tai buddhalaisen?
>>En usko jumaliin, olen ateisti. Ei siihen sen kummempaa tarvita>>
Toisinsanoen; USKOT siihen, että jumalolentoja (=henkiolentoja yms) ei ole olemassa?
Jos et tiedä onko jumalolentoja olemassa, niin miksi uskot, että niitä ei ole olemassa?
Vahvassa (=positiivisessa) ateismissahan kielletään jumalolentojen olemassaolon mahdollisuuskin, mutta heikossa (=negatiivisessa) ateismissa uskotaan, että sellaisia olentoja ei ole olemassa. Miksi uskotaan, jos ei tiedetä?
>>Kyseiset kokemukset on perusteltavissa fysiologisilla (aivoperäisillä) tapahtumilla>>
Eivät aina. Henkiolentoja ja muitakin korkeampien ulottuvuuksien ja -tasojen olentoja todellakin on olemassa. Enkeleistä käytetään myöskin nimitystä Täysvalo-olento. Heillä on omat tehtävänsä jumalallisissa hierarkioissa.
Miten kummasti yleensä (siis silloin, kun ei ole liian kiperä kysymys, oletan) pystyt vastaamaan minulle hyvin?
B) Jatka tuota valehteluasi nikin vaihdosta vaikka kuinka kauan, kun se ei näytä loppuvan. Olet moraalisesti samanlaista pohjasakkaa kuin muslimit. Tarkoitus pyhittää keinot = jauhat ***kaa siitä, että vaihtaisin nikkiäni, kun et osaa itse asiaan vastata. Fiksut atet ja kaikkien uskontojen edustajat (huomioimatta islamia, joka on poliittisideologinen liike) sentään tietävät jotain moraalista.
miten erotat neurologisen aivokurkiaisessa tapahtuvan ilmiön (vrt epileptinen kohtaus, dejavu) "oikeasta" enkelistä?
"Kirjahan osoittaa tämän "uuden ateismin" hölynpölyksi."
Heh. Vain uskovaisen mielestä voi joku kirja osoittaa jonkin olevaksi tai olemattomaksi.
Ihan vaan tiedoksesi: me muut haluamme kyllä jotain vähän konkreettisempaa todistetta kuin sanahelinää paperilla. Tietysti jos (toiveajattelua, mutta ei hutkita vielä) tuo kirja sattuu esittämään jotain verifioitavia todisteita jonka perusteella ateismin voisi osoittaa hölynpölyksi (= Jumala/jumalia on olemassa), niin olen kyllä valmis muuttamaan mielipiteeni.
"Jos ei ole tietoa henkiolentojen ja sielun olemassaolosta niin silloin ei ole syytä kieltää niiden olemassaolon mahdollisuuttakaan."
Logiikkasi on virheellistä. Mikäli asiaa X ei voida mitenkään havannoida, joko suoraan tai välillisesti (tutkimalla sen vaikutuksia), ei ole mitään syytä olettaa kyseisen asian olemassaoloa.
Eihän meillä ole tietoa eteeristen, näkymättömien sukkalaatikoissa asuvien yksisarvistenkaan olemassaolosta. Pitäisikö meidän kaikkien siis ajatella, että kyllähän niitä varmaan siellä vaatehuoneen perällä asustelee?
Kerrataan vielä. Ei ole loogisesti mahdollista todistaa mitään universaalisti olemattomaksi. Näin ollen se, joka esittää jotain olevaksi, on todistusvelvollinen. Kunnes asiasta on esitetty kiistattomat todisteet, ei kyseisen asian olemassaoloa ole mitään syytä olettaa todeksi.
"Toisinsanoen; USKOT siihen, että jumalolentoja (=henkiolentoja yms) ei ole olemassa?
Jos et tiedä onko jumalolentoja olemassa, niin miksi uskot, että niitä ei ole olemassa?"
Ei tämä ole mikään uskon asia. Jos niiden olemassaolosta on todisteita, ne ovat olemassa. Jos todisteita ei löydy, ei myöskään löydy perusteita niiden olemassaoloon uskomiselle.
"että konflikti vallitsee tieteen ja naturalismin, ei tieteen ja Jumalaan uskomisen välillä."
Mikä konflikti tieteen ja naturalismin välillä muka on?
Tietynlaiseen Jumalaan ja sen tekoihin uskominen on tieteen kanssa konfliktissa. Esimerkiksi monet kreationismin lajit on tieteen kanssa konfliktissa.
mikä pointti tuossa kirjoituksessasi oli.
Joko olet ottanut liikaa nappeja, tai liian vähän. Sinua sekopäisempää ei juuri tällä palstalla ole.
>>Ei tämä ole mikään uskon asia. Jos niiden olemassaolosta on todisteita, ne ovat olemassa. Jos todisteita ei löydy, ei myöskään löydy perusteita niiden olemassaoloon uskomiselle>>
Vaikka julkistettuja todisteita ei ole, niin mitä perusteita on USKOA ja olettaa, että niitä (=henkiolentoja, sielua yms) ei ole olemassa? Uskon asiastahan ateismissa nimenomaan on kyse - tai älyllisestä epärehellisyydestä.
Eli ei ole mitään perusteita olla uskomatta, jos ei ole olemattomaksi todistettu? Miten pääsi kestää kaiken sen uskomisen? Niin paljon on olentoja, jumaluuksia, asioita joita on väitetty olevan olemassa tai tapahtuneen eikä pystytä olemattomiksi todistamaan. Sinulla ei näkemyksesi mukaan ole sitten perusteita olla uskomatta joten uskot. Kaiken. Huh!!
Ja se on mielestäsi älyllistä rehellisyyttä? =D
Ateistit edustavat rotu-oppia, muodostamalla taivaansa Mensan Pietaroimana. Fokusoiminen funktion
maalliseen ainutlaatuisuuteen liikuttaakin jalkoja alkoon kiihtyvin tipuaskelin. Tämä lasselainen epävireisyys aiheuttaa älämölöä, loisimista ja sielun löyhkää, mihin palovaroittimet reagooivat
...Skepsiksen puheenjohtaja!