Kaikenlainen kvasienergiantuotanto ei vaan riitä tälle pallolle. Joko vedetään töpseli irti kehitysmailta tai sitten aletaan rakentamaan globaalisti lisää ydinvoimaa. Ja nopeaan tahtiin sittenkin!
Lisää ydinvoimaa!
huhhuhh
21520
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
ydinvoimalalle?
Sitten kattellaan, kelle virtaa on...
voimalaa ja ..
Tulevaisuudessa tehontarve maapallon väestölle keskimäärin voisi maksimaalisesti arvioiden olla 1 kW (=0,001 MW)henkilöä kohti. 6 miljardia henkilöä tarvitsee siis 6E9*1E-3 MW = 6E6 MW =6000 GW. Siihen tarvitaan 1,5 GW:n voimalaitoksia (Olkiluoto3 on 1,6 GW) 4000 kpl.
Vertailun vuoksi Suomen energiantuotannon kapasiteetti on noin 30 GW (josta sähkönkulutuksen huippu on noin puolet), ja suomalaisia on noin 5 miljoonaa; tehontarve on meillä 30E3 MW/5E6 henkilöä = 6E-3 MW eli 6 kW henkilöä kohti.
Suomessa puolet energiasta menee raskaaseen teollisuuteen ja yksilöiden tarpeesta puolet lämmitykseen. Tehontarve olisi pienempi, jos kaikki energia olisi saatavana sähkönä, sillä sähköistyminen vähentää energianlukutusta. Onneksi sähköistyminen on kasvussa, ja jopa ydinvoimaponsi Vanhanenkin on älynnyt, että esim. sähköauto parantaisi merkittävästi liikenteen energiatehokkuutta ja parantaisi ratkaisevasti ilmanlaatua.
Koska valtaosa väestöstä asuu Suomea lämpöisemmissä maissa, joissa teollisuus on vähemmän energiaintensiivistä, niin - edellytäen, että väestön elintaso nousisi meidän tasollemme kaikkialla - maapallon väestön realistinen tehontarve olisi keskimäärin enintään 1 kW. Todellisuudessa siis noin 4000 ydinvoimalaitosta riittää aivan kaikkeen rauhanomaiseen energiantarpeeseen.
Ydinenergiakauteen siirtyneessä maailmassa öljyä ja kaasua tarvitaan enää vain äkkirikastumiseen, sotimisen ja toisten tappamiseen ja alistamiseen ja ilmaston runtelemiseen - ja Greenpeacen rahoittamiseen. Ei samaan kuin varsinaisesti nykyisinkin.
otetaan jostain muualta?
Yhdistetty sähkön- ja liikennepolttoaineen tuotanto ydinvoimalla ja yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto ydinvoimalla hoitavat kaikki tarvittavat energiat.
Yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto on ollut arkipäivää ainakin yli 50 vuotta. Sen ydinvoimapohjaisen käytön suurimmat esteet Suomessa ovat olleet Ihamuotila (Neste), Vanhanen (Neste ja kepu) ja Putin (Gasprom ja Venäjä).
Yhdistetty sähkön ja (liikenne)polttoaineen ydintuotantolaitos rakennettiin jo 30 vuotta sitten Saksaan, mutta käyttö keskeytettiin poliittisella päätöksella vain (muistaakseni) noin 3 kk:n käytön jälkeen. Siellä suurin syy oli Saksan hiilikaivostoiminnan kokema uhka (yli 3 miljonaa äänestäjää). Sen jälkeen Saksan moraalinen alamäki on jatkunut vakaana: ensin oli ns. hiilipenni-järjestelmä, jossa ydinsähkön tuli maksaa tappiollisen hiiliteollisuuden ylläpidosta. Myöhemmin katastrofi syveni siten, että nyt tukiaisia maksetaan myös tuulelle ja auringolle, ja Schröder ynnä muut punavihreät tekivät itsestään miljardöörit (tietenkin veronmaksajien avulla) liitteutumalla Venäjän Putinin kanssa.
Ihmisten energiantarve on kyltymätön, joten energiansaantiongelmaa ei ratkaista edes fuusiolla, jos/kunhan se saadaan pyörimään.
Ratkaisu on säästö ja muutos kulutustottumuksissa. Tehdään mukavia asioita, mutta siten, että se ei pohjaudu energian kulutukseen.
Energia lisätarve pitää saadaa katettuiksi energian säästöllä muualla.
On se siten kumma, että kun tähän asti energia on törsätty, vedotaan siihen, että talouskasvua voidaan turvataa vain lisä ydinvoimalaitoksia rakentamalla.
Suomessa ohitettaan jätteiden loppusijoituksen ihan vähällä huomiolla ja annetaan sen tehtävän jollekin OY:lle, joka rahastusta mielessä on lupautunut siihen, mihin muut maat ovat empineet jo pitkään löytämättä ratkaisua.
Tavoite on katsos, että loppusijoitus on turvallinen miljoonaksi vuodeksi, jolloin aktivivisuus on laskenut jonkun verran ja voidaan olettaa, että näin suunniteltu loppusijoitus on siitä eteenpäinkin turvallinen. Ko. säiliöille, olen lukenut, pitää olla 500 vuoden "takuu".
Mutta tämä ei ole ydinvoiman ainoa ratkaisematon ongelma. Tuon tuosta saamme lukea, että vuotoja, laimenlöyntejä ja taparturmia on sattunut ja lähes aina on esiintynyt "pieni vuoto".
Näistä pienistä vuodoista on laitosten lähitienoilla muodostunut sellainen uhka, että syövän esiintyminen on selvästi lisääntynyt. Kas kun ei kaikkien radioaktiisten aineiden puolitusaika ole muutamissa kuukaudissa vain sadoissa vuosissa.
Eli pienistä "sillöin tällöin"- vuodoista kummuloituu isoa vaaraa.
Ydinvoimaa puolustavat tahot lähtevät siitä epäreaalisesta olettamuksesta, että tekniikka on sataprosentisesti varma ja sitä käyttävä ihminen erehtymätön ja alituisesti vastuuntuntoinen.
terveisin ydinamatööri
Maataan sängyssä ja lopetetaan kuluttaminen.
ei riitä mihinkään ilman ydinvoimaa. Tuulimyllyt on näpertelyä.
Esim. Tanska tuottaa tuulivoimalla enemmän sähkköä kuin Suomi atomivoimalla vaikka ei ole kuin Oulun lääniä pienempi läntti maata. ;)
Ei tuota Tanska tuulivoimalla sähköä enempää kuin Suomi ydinvoimalla. Tanskalla on kyllä _asennettu_ tuulivoimaa enemmän, mutta 10% tuotto asennettua tuulivoimaa kohden ei paljoa lämmitä.
Tanska ja Suomi ovatkin Euroopan mätäpaiseita vähäisen ydinvoiman tuotannon kanssa. Yleisesti on selvää, että vähiten ydinvoimaa tuottavat maat ovat myös niitä eniten asukasta kohden kasvihuonekaasuja tuottavia. Hyi meitä, olisi syytä korjata tilannetta.
Pikkusen järkeä ennenkun aletaan möläyttelemään omiaan.
Netistä kyllä löytyy faktaakin Suomen ja Sanskan sähköntuotannon jakaumasta.
http://www.fortum.fi/document.asp?path=14020;14028;14030;35987;36011;36016;36100;36103
"Tanskalla on kyllä _asennettu_ tuulivoimaa enemmän, mutta 10% tuotto asennettua tuulivoimaa kohden ei paljoa lämmitä."
Tottakai sinulla on oikeuus olla sitä mieltä, että esim. vaikkka 1% tuotto (tai tuotanto) asennettua tuulivoimakapasiteettia kohden ei lämmitä sinua, mutta kun annat ymmärtää, että tuo on 10% tuotanto on Tanskan tilanne, niin näkisin mielelläni sen faktatietona.
Yksi väittää Tanskan tuottavan tuulelle enempi sähköä kuin Suomen konsanaan ydinvoimalla. Todellisuudessa Tanska tuottaa tuulella noin 6.000 GWh vuodessa ja Suomi ydinvoimallaan noin 22.000 GWh vuodessa.
Sitten toinen vähättelee Taskan tuulivoimaloita että niistä saataisiin ulos vain 10% vuosihyötysuhde. Todellisuudessa vuosihyötysuhde on Tanskassakin 20%:n luokkaa, aivan kuin yleisesti muuallakin.
Kuitenkin vastaaja on nostamassa syyttävän sormensa vain numero kakkosen kommenteille ja jätää paikkamatta ykkösen valheet.
Nyt on suuruusluokka ainakin kutakuinkin oikea, vaikka termi lienee revitty syvältä henkikläkohtaisesta uraanikaivoksesta
"Todellisuudessa vuosihyötysuhde on Tanskassakin 20%:n luokkaa, aivan kuin yleisesti muuallakin."
hohhoijakkaa teidän kanssa, ydinvoiman kannattaja on varmaan helppo olla, kun ei tarvitse ymmärtää mistään mitään.
"Esim. Tanska tuottaa tuulivoimalla enemmän sähkköä kuin Suomi atomivoimalla vaikka ei ole kuin Oulun lääniä pienempi läntti maata. ;)"
Tarkistin nuo tuotantokapasiteetit. Tanskassa oli tuulivoimaa vuoden alussa 3180MW, ja Suiomessa on ydinvoimaa alle 3000MW. Kapasiteetin puolesta siis Tanskassa on enemmän tuulivoimaa kuin Suomessa ydinvoimaa - hieno juttu.
Tuotantoluvut ovat aitten vähän eri asia. Ydinjätetuotannossa Suomi hakkaa Tanskan 1000-0, mutta sähköntuotannossa ydinvoima hakkaa tuulivoiman. Voin laskea karkean arvioidun vuosituotannon tuolle Tanskan tuulivoimalle:
Tuulivoima 3.180GW, tuotantokerroin 0.22:
3.180GW * 0,22 * 8760h = 6130GWh = 6.13TWh
(kapasiteetti * tuotantokerroin * tuntien lkm vuodessa)
Suomen ydinvoimalat tuottaa sähköä noin 22TWh/vuosi
Tuulivoiman tuotantokerroin (tuotannon määrä laskennalliseen maksimituotantoon verrattuna) riippuu mm. tuulisuudesta, ja vaihtelee siten vuosittain. Ydinvoiman vastaava arvo., käyttökerroin, riippuu pääasiassa vain huoltokatkoista, mutta esimerkiksi maailman suurimman ydinvoimalan (7 reaktoria, Japanissa) käyttökerroin on hyvin lähellä nollaa liki kahden vuoden ajalta katsottuna. Sen tuotannon ylittämiseen riittänee tuulimittari :)
Vuosihyötysuhde on ihan yleisesti käytössä oleva termi.
Eiko muka kelpaa tuulimylläreille?
"Vuosihyötysuhde on ihan yleisesti käytössä oleva termi.
Eiko muka kelpaa tuulimylläreille?"
En ole aiemmin kuullut termiä säjhköntuotannossa käytettävän. Luultavasti ei kelpaa siinä yhteydessä tuulivoimasta, eikä edes ydinvoimasta jotain tietäville, kun termiä ei löydy asiantuntijoiden sivulita:
Hakusi - vuosihyötysuhde site:tvo.fi - ei vastaa yhtään sivua.
Hakusi - vuosihyötysuhde site:stuk.fi - ei vastaa yhtään sivua.
sitten kun mennään lämpöpuolelle, termille löytyy jo käyttäjiä. Mutta kyllä me asiaan perehtynee ymmärrämme useinkin mitä maallikot tarkoittavat - älä siis nolostu suotta :)
Mikään ei ole niin viisas kuin insinööri... Haulla löytyy jopa Motivan Tuulivoiman Projektioppaasta termi vuosihyötysuhde.
Aikoinaan voimalaitoksisssa käytettiin myös termiä huipunkäyttöaika.
Taitaa nyttemin jäänyt vähemälle käytölle. Onko tuttu?
Olen muuten tehnyt elämäntyöni kotimaisen energian parissa niin että älä nyt ihan silmille ala hyppimään.
Kashiwazaki-Kariwa on maailman suurin ydinvoimalaitos (seitsemän yksikköä). Kuten Vastaaja hyvin tietää, niin laitos käy yhden (todennäköisesti kahden) yksikön voimin. Ensin käynnistetty, 1358 MW:n, yksikkö on jauhanut sähköä pari kuukautta eli noin 1500h * 1,358 GW = 2 TWh.
Vastaaja on Piru miehekseen (naisekseen). Vastaajalla on tosi tehokas Tuulimittari, kun se jauhaa sähköä kolmanneksen Tanskan koko vuosituotannosta. Kun Tuulimittari maksaa reilusti tyypillisesti reilusti alle alle 1000 EUR, niin Vastaajan kannattaa ryhtyä myymään näitä Tuulimittareita Tanskaan. Ne torvithan siellä Tanskanmaalla ovat tuhlanneet suunnattomia summia rahaa tehottomiin ja kalliisiin tuulivoimalaitoksiin. Samantien Vastaaja voisi toimittaa niitä tosi tehokkaita Tuulimittareita Suomeenkin, niin säästyisi rahaa (ei enää tukiaistarvetta) ja maisemaa. Ja Vastaaja voisi lopettaa ydinvoiman kadehtimisen.