istuu harvinaisen tiukassa ja on näköjään jopa itsevalittua sen huomaa raamatunkin lehdiltä.
Jeesuksen aikaan senajan uskonnolliset johtajat jotka näkivät itse Jeesuksen teot, kielsivät ihmisiä niistä puhumasta ja todistamasta, taustalla oli saada päteä ja myös uskonnollinen vallanhimo/ylpeys.
Kun Jeesus ristiinnaulittiin tapahtui maanjäristys ja haudat aukeilivat oli ilmeisesti myös auringonpimennys koska pimeys peitti maan kertoo raamattu.
Oliko tämä kaikki vain yhteensattuma tuskimpa vain, muutamat sotilaat uskoivat ja sanoivat totisesti, totisesti, tämä oli Jumalan poika.
Uskonnolliset johtajat vain paaduttivat sydämmensä ja kieltäytyivät uskomasta, vaikka Jeesuksen hauta oli tyhjä, ja opetuslapset kertoivat myös Jeesuksen näyttäytyneen 500 ihmiselle mm, heille itselleen.
Niimpä apostolit jatkoivat Pyhänhengen voiman saatuaan saarnaamista ja todistamista Jeesuksesta ja paransivat sairaita ja rampoja Jeesuksen nimessä, mutta uskonnolliset johtajat vain paaduttivat sydämmensä ja vangitsivat heitä ja kielsivät puhumasta Jeesuksesta, jopa pahoinpitelivät tappoivat ja ruoskivat heitä, mutta opetuslapset vain jatkoivat saarnaamista ja kristin usko levisi kaikeen maailmaan.
Siis epäusko oli jo tuolloin itsevalittua.
Jeesuksen aikaan senajan uskonnolliset johtajat jotka näkivät itse Jeesuksen teot, kielsivät ihmisiä niistä puhumasta ja todistamasta, taustalla oli saada päteä ja myös uskonnollinen vallanhimo/ylpeys.
Kun Jeesus ristiinnaulittiin tapahtui maanjäristys ja haudat aukeilivat oli ilmeisesti myös auringonpimennys koska pimeys peitti maan kertoo raamattu.
Oliko tämä kaikki vain yhteensattuma tuskimpa vain, muutamat sotilaat uskoivat ja sanoivat totisesti, totisesti, tämä oli Jumalan poika.
Uskonnolliset johtajat vain paaduttivat sydämmensä ja kieltäytyivät uskomasta, vaikka Jeesuksen hauta oli tyhjä, ja opetuslapset kertoivat myös Jeesuksen näyttäytyneen 500 ihmiselle mm, heille itselleen.
Niimpä apostolit jatkoivat Pyhänhengen voiman saatuaan saarnaamista ja todistamista Jeesuksesta ja paransivat sairaita ja rampoja Jeesuksen nimessä, mutta uskonnolliset johtajat vain paaduttivat sydämmensä ja vangitsivat heitä ja kielsivät puhumasta Jeesuksesta, jopa pahoinpitelivät tappoivat ja ruoskivat heitä, mutta opetuslapset vain jatkoivat saarnaamista ja kristin usko levisi kaikeen maailmaan.
Siis epäusko oli jo tuolloin itsevalittua.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jotkut eivät usko mihinkään jumalaan tms. ja jotkut valitsevat yhden, johon uskovat ja jotkut uskovat moniin. Eiköhän se jossakin määrin oma valinta ole tosiaan.
Sydämen paaduttaminen on outo asia kritisoitavaksi kelle vain, joka on valinnut yhden jumalan johon uskoo - ja kieltää kaikki muut.
Minua on monesti kiehtonut raamatun tapa puhua muista jumalista. Niistä ei sanota, etteikö niitä olisi, mutta niitä kielletään palvomasta. Mihin pohjaa kristittyjen käsitys, ettei muita jumalia olisi olemassa? Onko raamatussa sellainenkin kohta, jossa nimenomaan siitä puhutaan?
muista jumalista jotka ovat epäjumalia, Jumala on yksi, raamatun mukaan, epäjumalia on monia mimet vaihtelee .
kukapa sitä omaa jumalaansa epäjumalaksi sanoisi;)
vaan raamatun.
epäjumalistakin. Käsittääkseni näillä raamattu viittaa lähinnä tehtyihin kuviin ja patsaisiin, joita palvottaisiin. Mutta muitakin viittauksia on, esimerkiksi tämä:
5.Mooseksen kirja:
32:17 He uhrasivat riivaajille, epäjumalille, jumalille, joita he eivät tunteneet, uusille, äsken tulleille, joista teidän isänne eivät tienneet.
Tämä mielestäni kyllä aika selkeästi puhuu jumalistakin, eikä tässä yhteydessä epäjumalista. Ei tämä ainut kohta ole, muistan törmänneeni moniin ehkä vielä selkeämpiinkin, mutta en jaksa kaivella nyt.
Eli missä raamatun mukaan jumalia on vain yksi? Tiedän, että kielletään pitämästä muita, mutta missä sanotaan ettei muita ole?
on ällistyttävän helppoa.
Sen kun väittää jotain tarinaa todeksi, niin juttu uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.
raamatun kertomukset tunnustaa historian kirjatkin todeksi. Esim, juutalaisten paluun egyptin orjuudesta yms.
Todisteita Jumalasta löytyy ainakin enemmän kuin siitä ettei Jumalaa ole.
tai jeesuksista ei löydy ainuttakaan todistetta.
avata silmänsä.
ei ole mikään todiste.
Onhan paljon muita todisteita kuten tuhansiavuosia säilynyt raamatunsana ja sen ennustukset jotka on toteutuneet kuten Jeesuksen syntymä ja juutalaisten paluumuutto ja monet muut ennustukset.
on jeesuksen syntymästä? Ei mitään muuta kuin kirjoituksia, jotka on kirjoitettu paljon oletetun jessen kuoleman jälkeen. Eivätkä ne kelpaa todisteiksi.
uskovaiset jotka ovat uskoneet ja tulevat uskomaan, onkos ne mikään todiste?
Entä ne jotka ovat kuolleet uskonsa tähden eivätkä ole suostuneet kieltämään uskoansa, eikös silloin pidä olla jo aika varma asiasta.
Kuinka monta ateistia tiedät jotka ovat kuolleet ateisminsa tähden tai olisivat valmiit kuolemaan.
lähtöön. Uskontoja on maailmassa muitakin. Niillä on useilla miljoonat kannattajansa. Muidenkin uskontojen vuoksi on kuoltu. Taitavat olla siis totta jokainen?
muhametit makaa haudoissaan.
haudan voi tyhjentää, jos siitä lähdetään... Eli jos oletamme että henkilö nimeltä jeesus eli, kuoli ristillä ja haudattiin ja myöhemmin hauta oli tyhjä (tässä on jo paljon oletuksia!!), niin ei siinä vielä ole mitään sellaista, mikä vakuuttaisi hänen nousseen kuolleista. Haudanryöstö ei ollut mikään harvinaisuus.
Jos joku haluaa kuolla sen takia, että uskoo johonkin henkiolentoon, niin se todistaa vain ja ainoastaan sen, että ihminen on kusetettavissa, eikä se ole todiste mistään jumalolennosta.
Miksi minä kuolisin sen tähden, että en usko jumaliin? Kysymyksesi on ihan järjetön.
En ollenkaan epäile. Heh.
"No entäs ne miljoonat uskovaiset jotka ovat uskoneet ja tulevat uskomaan, onkos ne mikään todiste? "
no, ei.
"Entä ne jotka ovat kuolleet uskonsa tähden eivätkä ole suostuneet kieltämään uskoansa, eikös silloin pidä olla jo aika varma asiasta."
harhaanjohdettuja ja/tai aivopestyjä.
"Kuinka monta ateistia tiedät jotka ovat kuolleet ateisminsa tähden tai olisivat valmiit kuolemaan."
ei tule kyllä mieleen yhtäkään.
"raamatun kertomukset tunnustaa historian kirjatkin todeksi"
Höpönlöpön. Jerusalemin historiankirjat eivät tunne sitä raamatussa mainittua maanjäristystä ja hautojen aukenemista. Luulisi että joku olisi pannut tuollaiset "pikku"asiat merkille, mutta eipä vaan historian dokumentit tunne.
Raamatussa mainittua uljasta kuningas Salomonia ja hänen mahtavaa valtakuntaansa eivät myöskään historian kirjat tunne. Kumma että niin kuuluisaa ja mahtavaa kuningasta eivät samalla alueella asuneet kansat ollenkaan tunteneet?
Todisteita Jumalasta ei löydy yhtään ainoaa kappaletta. Jos löytyisi, niin koko maailma tietäisi sen, sehän olisi maailman suurin uutinen, jota jokainen tiedotusväline kirkuisi etusivullaan jättiotsikoin JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!
Eipä ole moisia otsikoita näkynyt.
Turha lässyttää typötyhjää paskaa, ei se tyhjä inttämällä ja jankuttamalla lisäää tyhjää miksikään todellisuudeksi muutu.
Olipa huono kirjoitus.
http://www.youtube.com/watch?v=uo8lrbIkKpY
ettei raamatulla ole MINKÄÄNLAISTA historiallista totuusarvoa...
Sivistymättömyys ja taikauskoisuus ja täydellinen tietämättömyys esimerkiksi historiallisista faktoista istuu harvinaisen tiukasti ja on näköjään jopa itsevalittua, sen huomaa tuostakin kirjoituksesta.
Ihan oikeaakin tietoa voisi käydä lukemassa ja opiskelemassa, sitä löytyy esimerkiksi raamatun ajan tapahtumista paljon. Mutta ehei, uskotaan vaan sokeasti että paimentolaisten kansantarukokoelma olisikin joku historiallinen dokumentti.
Vähän sama asia kuin jos pitäisi Kalevalaa historiallisena dokumenttina. Säälittävää.
Mutta tietämättömyys ja sivistymättömyys on itsevalittua silloin, kun ei edes haluta ottaa asioista oikeasti selvää, vaan uskotaan vain sokeasti taikauskoon ilman ainoatakaan todistetta.