Ala-asteella saatiin Gideoneilta UT ja Psalmit. Ei minulta kysytty, halusinko sellaisen kirjan. Väkisin se annettiin! Selkeä henkilökohtainen uskonratkaisu tuli elämässäni vasta myöhemmin.
Kysymys: Minulla on vieläkin tuo kirja. Pitäisikö minun heittää se menemään? Onko siinä julistettu evankeliumi ohittanut viimeisen käyttöpäivän? Onko hankittava uskoontulon jälkeen uusi raamattu, kun olen saanut sen etuajassa?
Kasteen Kristukseen sain jo vauvana. Täällä kehotetaan heittämään se pois yhtä hassuin perustein kuin ennen uskoontuloa saatu raamattu pitäisi vaihtaa uuteen!
Kumma kun kukaan ei viilaa pilkkua ehtoollisestakin. Ehtoohan on ilta. Ehtoollinen pitää siis ehtottomasti nauttia illalla! Eihän se muuten ole oikea ehtoollinen. Jos sen saa jo keskipäivällä, niin ei saa uskoa, että se olisi ollut oikeasti ehtoollinen, vaan pitää mennä uudelle ehtoolliselle iltakuuden jälkeen. Joku voisi vaikka perustaa sellaisen todellisten uskovien yhteisön, missä ehtoollista ei saa mihin kellonaikaan sattuu.
Kysymys: Minulla on vieläkin tuo kirja. Pitäisikö minun heittää se menemään? Onko siinä julistettu evankeliumi ohittanut viimeisen käyttöpäivän? Onko hankittava uskoontulon jälkeen uusi raamattu, kun olen saanut sen etuajassa?
Kasteen Kristukseen sain jo vauvana. Täällä kehotetaan heittämään se pois yhtä hassuin perustein kuin ennen uskoontuloa saatu raamattu pitäisi vaihtaa uuteen!
Kumma kun kukaan ei viilaa pilkkua ehtoollisestakin. Ehtoohan on ilta. Ehtoollinen pitää siis ehtottomasti nauttia illalla! Eihän se muuten ole oikea ehtoollinen. Jos sen saa jo keskipäivällä, niin ei saa uskoa, että se olisi ollut oikeasti ehtoollinen, vaan pitää mennä uudelle ehtoolliselle iltakuuden jälkeen. Joku voisi vaikka perustaa sellaisen todellisten uskovien yhteisön, missä ehtoollista ei saa mihin kellonaikaan sattuu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kirjoitetun sanan mukainen järjestys on seuraava:
Ensin on tarkoitus julistaa ihmisille evankeliumia:
”Julistakaa…joka uskoo ja kastetaan…pelastuu.”
Evankeliumin julistamisen tarkoitus johtaa siis siihen että osa
evankeliumin kuulleista ja sen vastaanottaneista kokevat omalla
kohdallaan selkeän henkilökohtaisen uskonratkaisun.
Uskonratkaisun on tarkoitus johtaa seuraavaan askeleeseen,
eli kasteen vastaanottamiseen:
”Kun he nyt uskoivat…he ottivat kasteen…sekä miehet että naiset.”
Kirjoitit siis palturia, kun viestissäsi ensin kirjoitit:
”Selkeä henkilökohtainen uskonratkaisu tuli elämässäni vasta
myöhemmin”.
Silti väitit jatkossa seuraavaa:
”Kasteen Kristukseen sain jo vauvana.”
Sait siis muka Kasteen Kristukseen jo vauvana, mutta tulit
uskonratkaisuun elämässäsi vasta myöhemmin, kouluaikasi
jälkeen.
En saata uskoa tuota väitettäsi, jonka mukaan sait kasteen
Kristukseen jo vauvana, koska selkeä henkilökohtainen
uskonratkaisu tuli elämääsi vasta alakouluaikasi jälkeen.
Ei ketään kasteta Kristukseen etuajassa, ennen omakohtaista
uskonratkaisua, ja siksi kirjoitat tuollaista väittäessäsi täyttä
palturia.
Eikö sinua ollenkaan vaivaa omien väitteittesi ristiriitaisuus?
Sinun mukaasi ei Raamatun teksteissä osoitetulla järjestyksellä
ole siis mitään merkitystä.
Vaikka asiat tehdään täysin väärin päin, lopputulos on sinun
mukaasi silti oikea.
Terence siis kertoo "tulleensa uskoon kouluiän jälkeen", mutta saaneensa kasteen jo vauvaiässä! Järjestys on Raamatun opetuksen vastainen! Jeesus itse mainitsee, että "Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun", eli uskon syntyminen ihmiselle on pelastuksen avain, ei kaste! Ja sitten kun ihminen "tulee Jeesukseen uskovaksi", niinkuin terencekin todistaa tulleensa joskus vasta kouluiän jälkeen, niin hänhän on tullut vasta sitten Jeesukseen uskovaksi Kristityksi tuon uskoontulonsa perusteella, ei siis sylilapsena saamansa kasteen perusteella ja vasta sitten uskoontulon perusteella uskovalle kuuluu kaste Jeesukseen Kristukseen niinkuin UT,n sana aivan selkeästi ilmoittaa!
En ole koskaan ymmärtänyt kirkollisia miksi selkeä Raamatun sanan järjestys pitää muuttaa toiseksi, eli päinvastaiseksi, jotta vasta silloin mukamas se olisi oikea järjestys!? Jos sanan ilmoittamalla järjestyksellä ei ole mitään väliä, niin miksi he eivät sitten kirjoita sellaista Raamattua itselleen joka heitä itseään parhaiten miellyttää, vaan pitää vääntää Raamatun ilmoitus aivan toiseksi vaikka sana selkeästi on luettavissa kirkon opettamaa opetusta vastaan!
terencekin saisi rauhan sielulleen jos hän toimisi niinkuin sana opettaa, eli kastattaisi itsensä edes nyt koska hän kertoo tulleensa uskoon vasta vauvana saamansa kasteen jälkeen, joka ei ole uskovien Kristillinen kaste ollut lainkaan!
Tuli vähän pitkä kommentti! :)
Siunausta!
Oletkohan nukkunut riittävästi...
Kristusvaloa elämääsi!
Raamattu sanoo "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen" Jos olet tehnyt parannuksen, niin se on hyvä, mutta et ole ottanut kastetta se kannattaisi ottaa. (pakolla kastetut eivät ole itse ottaneet kastetta)
Ei minkään kummin uskolla pääse taivaaseen.
Kyllä kirkko käyttää pakkokäännytystäkin. Kävin kesällä kahdessa rippijuhlissa ja ihmettelin tätä touhua. Rippikoululaiset olivat kirkon alttarilla ja lukivat uskontunnustuksen, johon pappi totesi, että te olette nyt oman uskon tunnustaneet ja uudistaneet kasteenliiton (uudestikasteko?) ja olette nyt uskovaisia.
Mielestäni uskonelämässä kaikki perustuu vapaaehtoisuuteen.
Voisitko osoittaa sen viestin, jonka johdosta olet oikeutettu nälvimään seuraavalla tavalla: "Ei minkään kummin uskolla pääse taivaaseen."
Lutherin katekismuksesta.
-Kummit irtisanoutuvat perkeleestä, tunnustavat uskonsa ja suostuvat kastettavaksi - lapsen puolesta.
- Kummit uskovat lapsen puolesta hänen pelastuneen, uudestisyntyneen ja tulleen Jumalan lapseksi.
Eipä taida ukko lutheruksella olla auktoriteettia lupailla tuollaisia, kun ei taivaan Jumalakaan sitä voi luvata.
Viestisi kannanotto tekee sittenkin tyhjäksi sen työn, mitä Jeesus sanoo seuraavassa:
Matt. 18:5
Ja joka ottaa tykönsä yhden tämänkaltaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut.
Siis sanooko Luther niin, että vanhempien uskolla pelastuu iankaikkiseen elämään. En sellaista ole kuullut, mutta ajattele lähetyskäskyä siltäkin puolelta, ettei kenenkään saa välittää toiselle Jumalan lapseutta. Huomaatkohan lainkaan, kun olet kieltämässä lapsikastetta, niin että hylkäät Jeesuksen asettaman universaalin lähetyskäskyn koskevan kaikkia uskovaisia siirtää opetus tuleville sukupolville, kuten jo Vanhassa Testamentissa Mooses opetti ja Pietari helluntaipuheessaan täsmensi.
Siis väitätkö lisäksi niin, ettei luterilaiset ymmärrä sitä, että Isän kotiin istutettu voi tuhlaajalapsen tavoin riuhtaista irti itsensä tuhlaajalapseksi. Minä olen kyllä pyhityskristillisten kuullut sanottavan, että lapsena kastetut eivät usko, eivät pelastu ja oman ratkaisun tehneet eivät voi langeta ja uudestisyntyminen ja pelastus on se oma ratkaisu.
Kysynkin, että mikä onkaan mielestäsi sen oman ratkaisun merkitys Jumalan edessä. Onkohan se sitä omaa, joka on kuitenkin arvotonta lain vanhurskauden etsimistä, joka kampeaa Jeesuksen toimia ja armoa sivuun. Mutta näillä palstoilla on ennenkin kielletty Aadamillinen periturmelus, josta alkoi ne omat ratkaisut!
Hei nyt olet unohtanut, tai et ole vain tajunnut, että ei kaste ole pelastuksen ehto, vaan sen seuraus. Ensin pelastus ja sitten kaste. Eli et joudu helvettiin vaikka sinulta on vauvana virutettu pää, niin kuin minultakin, mutta olisi vaan mukavampi olla rehellinen ja elää totuudessa. Olisi reppu keveämpi, eikä pipo kiristäisi.