Himpun verran alempana puhutaan puhallettavasta kirkosta, joka on katolisen kirkon hanke auringonottajien pelastamiseksi. Nerokasta.
Melko hassulta kuulostaa myös nimimerkki "Melperin" esille tuoma uudissana "homohautomo", jolla hän tarkoittaa kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen muodostamaa perhettä, jossa on lapsia. Sellaista ei Melperin mielestä pitäisi suosia. Kekseliäs on hän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037121865
Melko hassulta kuulostaa myös nimimerkki "Melperin" esille tuoma uudissana "homohautomo", jolla hän tarkoittaa kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen muodostamaa perhettä, jossa on lapsia. Sellaista ei Melperin mielestä pitäisi suosia. Kekseliäs on hän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000037121865
Vastaukset 24
Vanhimmat
Onhan siinä huvittavatkin piirteensä, mutta minua jäi enemmän huolestuttamaan.
Hautomo rinnastaa kyllä asian johonkin eläimiin; epäinhimilliseen. Ikävä on myös käsitys siitä, että normaalissa seksuaalisessa suuntautumisessa olisi jotakin paheksuttavaa ja väärää. Eli ihmisoikeuksia halutaan viedä pois ja asia perustellaan noin.
On pelottavaa, että homoseksuaaleista tehdään ajatustasolla jotenkin epäinhimillisiä. Valmiiksi jo ihmisoikeuksien kieltäminen heiltä tuntuu tällaisille ihmisille luontevalta - kuinka lyhyt matka siitä on vaikka minkälaisiin hirmutekoihin??
Kaikkea luonnollista ei varmasti jokainen osaa hyväksyä, mutta se ei koskaan saa olla peruste ihmisoikeuksien viemiselle toiselta! Kunpa ihmiset voisivat antaa toistenkin ihmisten elää rauhassa, rakastaa sydämestään ketä rakastaa ja olla vapaa. Miksi aina on niitä, jotka haluavat rajata toiselta pois itselle vaadittuja asioita...
Omakohtaisesti erosin aikanaan kirkosta ehkä nimen omaan sen homovastaisuuden takia. Homovihamielisyys sattuu minuun ihan henkilökohtaisella tasolla. Änkyräuskovaisten pitäisi huomata, että typeryytensä voi saattaa heidät naurunalaiseksi. Ehkäpä se aiheuttaisi itsetutkiskelua.
mistä syrjinnässä oikein on kysymys.
Jotenkin vielä tajuan sen, että miehet aikoinaan vastustivat naisten tasa-arvoa, koska pelkäsivät oman asemansa puolesta. Sitä en tajua miksi kirkko sitä vastusti ja vastustaa edelleen. Eihän se ole kirkolta pois, jos naiset ja miehet ovat tasavertaisia.
Homojen syrjintää on kaikenkaikkiaan vaikea ymmärtää muutoin, kuin että joitakin heteroja kauhistuttaa se, että homot katsottaisiin yhtä ihmisiksi kuin hekin.
Saavatko he tyydytystä siitä, että homojen pitää erikseen taistella sellaisten oikeuksien puolesta, jotka heille itselleen ovat päivänselviä.
Homot pakotetaan olemaan aina askeleen jäljessä. Ajatus tuntuu kulkevan siihen tapaan. että no, kai homoillakin nyt pitää olla oikeuksia, mutta ei kai nyt sentään ihan OIKEAA avioliittoa, eikä AINAKAAN adoptiota. Eikä tietenkään reksiteröidystä parisuhteesta (mikä sanahirviö)leskeksi jäänyt saa leskeneläkettä.
Tietysti yhteiskunta perustuu säännöille, mutta sitä en voi ymmärtää, että säännöt ovat erit sukupuolisen suuntautumisen perusteella.
ja vastenmielistä. Tuo on juuri sitä, miltä se näyttää. Tietysti kiihkomielisimmät haluaisivat pakottaa homoseksuaalit hoitoon, vankilaan tms. Mutta nekin 'maltillisemmat' homofoobikot ovat vain niin viattomasti olevinaan huolissaan yhteiskunnasta, lapsista ja milloin mistäkin. Eivätkä ilmeisesti edes käsitä sitä, että aihetta huolestuneisuuteen on vain siinä mielessä, että tuollaisella asenteella poljetaan toisten ihmisoikeuksia.
Rakkaus on niin tärkeä asia ihmiselle, että sen kieltäminen toisilta tuntuu äärimmäiseltä julmuudelta. Seksuaalisuus on myös erittäin tärkeää - ja toisten pitäisi vain 'unohtaa' omansa. Perhe on yhteiskunnan tukipilari - mutta kaikki eivät toki saisi itse perustaa perhettä.
Ja sitten huudetaan että minulla on oikeus uskoa näin, minulla on oikeus sanoa, tehdä ja ajatella - niin; sanoa, tehdä ja ajatella toisten ihmisoikeuksia polkevia asioita. Viedä toisilta oikeuksia. Surullista.
Väitänpä että jos katugalluppia tehtäisiin niin yhteiskunta antaisi homojen mennä naimisiin. Adoptio-oikeus olisi varmaan tiukempi paikka mutta voisin kuvitella yhteiskunnan antavan suostumuksensa tähänkin. En toki varma ole asiasta.
Kirkko vinkuu että me olemme kristillinen yhteiskunta, vaikka tosiasia on ettemme sellainen ole ollut enää vuosikymmeniin.
Jokainen sukupoolvi toisensa jälkeen etääntyy uskonnoista entistäkin enemmän. Tämä on ainoastaan hyvä. Uskontojen hihhulismi murenee sekä sisältä että ulkoapäin.
julmimmista opeista. Vaikka julmia paljon sieltä löytyykin.
Sen mukaanhan homoseksuaali saa olla, kunhan ei 'toteuta' sitä. Ja jumala olisi toki homoseksuaalitkin luonut.
Eli tunnustetaan tosiasia, jotkut ovat homoseksuaaleja. Heillä ei kuitenkaan koskaan olisi oikeutta rakastua, rakastaa, rakastella. Ikinä. Koska niin jos tekee niin helvetti häämöttää - homoseksuaalisuuden suhteen kun uskovaiset tuntuvat olevan huomattavasti jyrkempiä kuin muiden mielestään syntien. Eiväthän he itse usko helvettiin joutuvansa, vaikka samoja syntejä toistavat päivästä toiseen hyvin usein.
Eikös jo homojen tuomitseminen ole itsessään syntiä? Ei tunnu haittaavan tahtia kyllä yhtään.
käsitys on vähän käsittämätön. Ideana kai oli että syntiä on kaikki mikä erottaa jumalasta. Sitten kuitenkin ties mitä rajanvetoa tässä synnissä on, että ei voi kuin ihmetellä.
Sanoi kirkko mitä hyvänsä, homoseksuaalisuus ei sen kummepi asia ole kuin hetero- tai bi-seksuaalisuuskaan. Ihmisoikeuksien polkeminen sen sijaan on!
galluppia tehdessä. Ihmiset usein haluavat antaa itsestään humaanimman kuvan, kuin oikeasti ovat.
Kirkko on edelleen kehityksen jarru. Sen luutuneet käsitykset ihmisistä ja siitä millaisia ihmisten pitää olla, on jarruttanut tasavertaisuuden kehitystä niin Suomessa kuin muuallakin.
Björkstrand sanoi siinä Pako kirkosta-ohjelmassa mm. että tärkeintä on rakkaus ja kirkko on aina puhunut perheen merkityksestä. Hah. Missä se näkyy?
Toki homot saavat olla kirkon mielestä homoja ja jumala, ah, rakastaa heitäkin, mutta syntiä jumala ei siis hyväksy. Tarkoittaa sitä, että homon ei ole soveliasta elää rakastamansa ihmisen kanssa. Perhe on tärkeä kirkolle, kunhan se ei siis ole homoperhe.
Kuten Karisma siinä ohjelmassa sanoi, niin yhteiskunta ei voi toimia yhteistyössä järjestön kanssa, joka ei hyväksy yhteiskunnan normeja. Joko kirkko tulee mukaan tähän kehitykseen, tai valtionkirkko on tiensä päässä.
Sanoipa muuten myös sen, että ev.lut.kirkon ei edes tarvitsisi pohtia naispappeutta tai homojen oikeuksia, jos se ei olisi valtionkirkko.
Kiihkouskovaiset pelkäävät antiikin ajan Roomalaisten paheellisuuden leviämistä kaiken kansan keskuuteen.
Biseksuaalisuus
Että homous muka valtaisia kaikkien miesten sydämet, kaikkien naisten tarpeet.
Juuri uskisten pahansuopaisuus saa aikaan sen, että paasataan suureen ääneen pahuuden leviämisestä. Kun kyse on kuitenkin ihmisoikeuksista ja oikeudesta perustaa perhe. Ja nimenomaan kyse on tasavertaisuudesta laissa.
Silloin kun tämä rekisteröity parisuhde tuli voimaan, muistan kuinka vihainen olin. Siis kertakaikkiaan heterot suuressa jalomielisyydessään nyt sitten "sallivat" homoille hippusen verran samoja oikeuksia, kuin heillä itselläänkin oli!
En minä oikeastaan niin ajattele, että uskovaiset tosissaan ajattelisivat, että homous tarttuu. Jotenkin minusta tuntuu, että heillä pitää aina olla joitain potkittavia ja joitain alempiarvoisia, joihin voivat verrata itseään. He kun ovat mielestään ihmisen mitta, joten olisihan se kamalaa, jos homot saisivat aivan samat oikeudet kuin heilläkin on.
Kumma juttu muuten, sanon heteroista he, vaikka itsekin olen hetero. Mutta tarkoitan tässä kyllä lähinnä empatiarajoitteisia uskovaisheteroja.
Heillä on tietoa Rooman ja Kreikan kulttuurista antiikin aikoihin.
Ateistit kieltäytyvät tiedostamasta näitä historiallisia tosiasioita, ymmärrettävistä syistä.
Mutta uskovaisille ne tiedot ovat polttoainetta.
Heillä on historian tajua ja tietämystä.
Tyypilliseen fundis-uskiksen tyyliin samainen Melperi mukamas kiistää vihaavansa homoja, mutta heti sivulauseessa kieltää heiltä kaikki normaalit ihmisoikeudet ja tasa-arvoisen ihmiselämän muiden ihmisten joukossa.
Vähän sama kuin sanoisi että enhän minä vihaa juutalaisia, mutta eihän heitä nyt voi pitää normaaleina ihmisinä eikä antaa heille samoja oikeuksia kuin muille ihmisille. Ei oikein kuulosta uskottavalta?
Ja perusteluina käytetetään - tietenkin - joitain hämäriä paimentolaiskansan muinaisia moraalinäkemyksiä, joiden perusteella katsotaan olevan Pyhä oikeus määrätä, miten kaikki muut ihmiset saavat elämäänsä elää. Ikään kuin se kuuluisi jollekin Melperille, miten muut elävät.
Sairasta, todella sairasta ja erittäin kuvottavaa.
>> Ja perusteluina käytetetään - tietenkin - joitain hämäriä paimentolaiskansan muinaisia moraalinäkemyksiä, joiden perusteella katsotaan olevan Pyhä oikeus määrätä, miten kaikki muut ihmiset saavat elämäänsä elää. >>
-Ja homoliittojen kaiken kattavan hyväksymisen perusteluina käytetetään joitain, nykyään täysin hämärtyneitä moraalinäkemyksiä, joiden perusteella katsotaan olevan oikeus määrätä, miten kaikkien ihmisten pitäisi asioihin suhtautua ja vain hyväksyä, pian kaikille elämänaloille, myös lasten elämään levittäytyvä moraalittomuus. Yritetään myös, ja vieläpä erittäin määräilevään sävyyn, kaikkia saada omaksumaan sellainen epäterve "suvaitsevaisuus", jossa esim. aivan selkeästi epänormaalia asiaa väitetään täysin valheellisesti "normaaliksi"...
Aivan kuin ihmisillä ei sallittaisi olevan, edes tällaisissa asioissa, omaa päätäntävaltaa sen suhteen, mitä mieltä he tuntevat haluavansa olla. Ei, vaan yritetään jatkuvasti painostaa ihmisiä, että kyllä teidän nyt vain täytyisi taipua, olemaan tätä mieltä tästä asiasta.
-Sairasta, todella sairasta ja erittäin kuvottavaa.
perusteella kuin raamatulla, miksi et hyväksy homoseksuaalisuutta. Selitä, mikä siinä on väärin ja vahingollista. Mikä siinä vahingoittaa lapsiakin jopa? Mikä ja millä tavalla. Rehellisesti.
Mielestäni saat olla mitä mieltä haluat, kunhan et vie toisilta ihmisoikeuksia pois.
Kun homoseksuaalisuutta on aina ollut ja on myös eläinkunnassa, mikä tekee siitä epänormaalia?
Kerro nyt avoimesti, kiihkottomasti ja kunnolla perustellen näkemyksesi. Se että 'raamattu sanoo' on kuultu - raamattu sanoo paljon asioita, joita sinäkään et noudata, kuten rakastakaa lähimmäistänne kuten itseänne. Silti pidät itseäsi pelastettuna.
"-Ja homoliittojen kaiken kattavan hyväksymisen perusteluina käytetetään joitain, nykyään täysin hämärtyneitä moraalinäkemyksiä, joiden perusteella katsotaan olevan oikeus määrätä, miten kaikkien ihmisten pitäisi asioihin suhtautua ja vain hyväksyä, pian kaikille elämänaloille, myös lasten elämään levittäytyvä moraalittomuus."
- Onko rakkaus mielestäsi moraalitonta?
"Yritetään myös, ja vieläpä erittäin määräilevään sävyyn, kaikkia saada omaksumaan sellainen epäterve "suvaitsevaisuus", jossa esim. aivan selkeästi epänormaalia asiaa väitetään täysin valheellisesti "normaaliksi"..."
- Sinun mielestäsi suvaitsevaisuus on epätervettä. Mutta se on vain sinun mielipiteesi. Toisaalta, minä en pidä sanasta suvaitsevaisuus. Se antaa ymmärtää, että se joka on suvaitsevainen, on jotenkin yläpuolella muiden.
Sinulla on kammo homoja kohtaan ja haluaisit, että heillä ei olisi samoja oikeuksia kuin itselläsi on. Mistä se kertoo? Minulle se kertoo sen, että pidät itseäsi homoja parempina ja pidät itseäsi ihmisen mittana ja kaikki siitä poikkeava on epänormaalia.
Millä perusteella homous on moraalitonta? Esitäpä nyt joku asiallinen peruste sille (siis ei muinainen paimentolaisten uskonto tai muu taikausko, vaan joku ihan asiallinen peruste) että homous olisi jotenkin moraalitonta?
Ihmisoikeudet eivät ole mielipidekysymyksiä - ihmisillä joko on yhtäläiset ja yhteneväiset, tasa-arvoiset ihmisoikeudet kaikilla, tai sitten heillä ei ole. Minun mielestäni kaikilla pitää olla samat oikeudet. Sinun mielestäsi osalla ihmisistä ei saa olla tasa-arvoisia ihmisoikeuksia ja sinä katsot myös olevasi oikeutettu päättämään, keillä saa olla ihmisoikeudet ja ketkä jätetään niiden ulkopuolelle.
Juuri noin ne natsitkin aikoinaan ajattelivat, kun tunkivat moraalittomia juutalaisia uuneihin.
että ihmiseltä puuttuu täydellisesti kyky empatiaan, ts. hän ei pysty millään tavoin ajattelemaan asioita toisen henkilön näkökulmasta? Onko semmoinen ihminen normaali, joka lukee Raamattua mutta järki ei juokse?
>> Selitä siis jollakin muulla perusteella kuin raamatulla, miksi et hyväksy homoseksuaalisuutta. Selitä, mikä siinä on väärin ja vahingollista. Mikä siinä vahingoittaa lapsiakin jopa? Mikä ja millä tavalla. Rehellisesti. >>
-Vaikka pidän sitä iljettävänä asiana, niin kyllä minä tietyllä tapaa sen "hyväksyn", koska sitä kuitenkin esiintyy, riippumatta minun mielipiteestäni.
Mutta se, että jotain taipumusta seksuaalista tai muuta esiintyy joillakin ihmisillä, ei välttämättä tarkoita, että se olisi sitten sitä myöten muka "normaalia". Eikä se myöskään tarkoita että tuon epänormaalin piirteen esille tuominen ja sen mukaan eläminen, pitäisi hyväksyä kaikkialla, kaikilla normaalin elämänmenon alueilla. Esim. uskonnollisella sektorilla, ei voida sellaista vaatia, jos asia on sen oppien kanssa ristiriidassa.
Se että erinäiset poikkeavuudet normaalista, rajoittavat yleensä, tavalla tai toisella ihmisten elämää, on sellainen seikka, jonka kanssa on vain opittava elämään ja ymmärrettävä että tasapuolisuus ihmisten välillä, ei kuitenkaan koskaan tule täysin toteutumaan, vaikka sitä kovasti koitettaisiinkin tavoitella.
>> Mielestäni saat olla mitä mieltä haluat, kunhan et vie toisilta ihmisoikeuksia pois. >>
-Eihän tässä tokikaan olla mitään ihmisoikeuksia keneltäkään viemässä, mutta ei kaikista asioista voikaan tehdä ihmioikeusasioita, vain sen takia että sillä saataisiin parannettua asian painavuutta, kun sitä joka välissä yritetään lobbailla
siis rajoittaa ihmisen elämää? Siksikö, että kaltaisesi hihhulit heitä (meitä) halveksivat?
Jäi ihmetyttämään, että jos kerran homoseksuaalisen pariskunnan kasvattamasta lapsesta vääjäämättä ja aina tulee myös homo, niin miksi niin monesta heteroseksuaalisen parin kasvattamasta lapsesta tulee homo?
Nämä heterohautomot taitavat olla vähän epäonnistuneita. Onneksi fundishautomot ovat myös: monet hihhuliperheessä kasvaneet vihaavat fundamentalismia.
Luuletko oikeasti että hihhuli pystyy tuohon vastaamaan?
Hihhulit väittävät homoutta luonnonvastaiseksi, vaikka sitä esiintyy luonnossta.
He eivät tästä välitä. Kiihkossaan vaan mantraavat että homous on luonnonvastaista.
Vähän sama kuin väittäisi punaisen oven olevan vihreä, vaikka koko maailma sen punaisen oven siinä näkisi.
Se on joillekin vain mahdotonta myöntää että he ovat väärässä.
Jossain päin maailmaa saanut homolapsen, en kerro missä päin maailmaa, se olisi sydämetöntä.
jes!