Onko se totta ?
Jos unohdetaan rasismi sekä rotuopit ja katsotaan pelkkiä historian faktoja. Niin jotenkin näytää siltä, että kaikki merkittävät keksinnöt ihmiskunnan historiassa ovat lähtöisin valkoihoiseen europidiseen rotuun kuuluneen ihmisen (miehen) aivoista.
Maanviljelyn tehostaminen, luonnonvoimien tehokas valjastaminen, organisoitu yhteiskuntajärjestelmä koululaitoksineen, suuret lääketieteen keksinnöt, suuret luonnontieteiden keksinnöt, valtamerien valloitus, teollisuuden synty, motorisoitu logistiikka, ilmojen valloitus, avaruuden valloitus ja informaatioteknologia.
Kaikki nuo ovat todistetusti alunperin valkoisen rodun (miesten) keksintöjä ja koko nykyinen maailma pyörii käytännössä noiden keksintöjen varassa.
Joten kun katsotaan tuota mittavaa saavutusten listaa, niin onko oikeutettua kutsua europidista rotua kaikkein parhaimmaksi ja ylimmäksi ?
Asiallisia vastauksia kiitos.
Jos unohdetaan rasismi sekä rotuopit ja katsotaan pelkkiä historian faktoja. Niin jotenkin näytää siltä, että kaikki merkittävät keksinnöt ihmiskunnan historiassa ovat lähtöisin valkoihoiseen europidiseen rotuun kuuluneen ihmisen (miehen) aivoista.
Maanviljelyn tehostaminen, luonnonvoimien tehokas valjastaminen, organisoitu yhteiskuntajärjestelmä koululaitoksineen, suuret lääketieteen keksinnöt, suuret luonnontieteiden keksinnöt, valtamerien valloitus, teollisuuden synty, motorisoitu logistiikka, ilmojen valloitus, avaruuden valloitus ja informaatioteknologia.
Kaikki nuo ovat todistetusti alunperin valkoisen rodun (miesten) keksintöjä ja koko nykyinen maailma pyörii käytännössä noiden keksintöjen varassa.
Joten kun katsotaan tuota mittavaa saavutusten listaa, niin onko oikeutettua kutsua europidista rotua kaikkein parhaimmaksi ja ylimmäksi ?
Asiallisia vastauksia kiitos.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Taiteen eräs funktio itsensä lisäksi on todellisuuden kuvaileminen. Onhan mm. sanontoja: "Yksi kuva on enemmän, kuin 1 000 sanaa" ja "Musiikki alkaa siitä, mistä sanat loppuvat".
Taiteen puolella "valkoisella miehellä" on selkeä edustus "korkea kulttuurin" puolella.
- maalaustaiteessa kaikki keskeisimmät tyylisuunnat
- kirjallisuuden kaikki merkkiteokset
- säveltaiteessa sinfoniamusiikki
Euroopasta katsoen.
"Kaikki tutkijat eivät pidä ihmisrodun käsitettä tarpeellisena, eikä sitä nykyisin yleensä pidetä biologisesti perusteltuna." (Wikipedia)
Mitenkään kommentoimatta tätä ketjua, vaan ainoastaan Wikipediaa. Wikipediaan saa kirjoittaa kuka tahansa mitä tahansa.
Äläkä kiertele..
Siis valkoinen vai musta parempi ?
Wikipediassa sisältää myös ajankohtaisinta - ja myös pääasiassa luotettavaa tietoa.
Tokikaan siihen ei voi luottaa, niin kuin Encyclopaedia Britannica´an.
on varmuudella "valkoinen" tai "musta" - eli jonka mikään esi-isä ei ole minkään muun "värinen"?
vikisellaita kuin piru raamattua .
nykyään järjettömän tiukat kriteerit ns. antirasistien toimesta - vaaditaan, että "rotu" pitäisi pystyä määrittelemään absoluuttisesti, ilman mitään rajatapauksia, vaikka tosiasiassa rotu on se, miksi se KÄYTÄNNÖSSÄ määritellään.
Ihmisrotu on sellainen porukka, jossa on tarpeeksi paljon selkeästi perinnöllistä fyysistä (varmasti myös psyykkistä, mutta tätä on vaikeampi todentaa) samankaltaisuutta, jotta heidät voidaan helposti silmämääräisesti luokitella kuuluvan eri ryhmään kuin toisia, erilaisia järjestelmällisesti periytyviä fyysisiä ominaisuuksia omaavat.
Ihmisrotujen käsitettä vastaan on argumentoitu sillä, että ihmiset ovat niin heterogeenisesti lisääntyneitä nykyään että selkeitä roturajoja ei voi vetää. Mutta tämä vaatii liikaa rotu-käsitteeltä - esimerkiksi poliittiset vasen-oikea-liberaali-konservatiivi -tyyliset jaottelut ovat paljon epäselvempiä kuin ihmisrotujen kansanomaiset määritelmät, ja silti poliittisiin näkemyksiin yhä, ihan akateemisessakin diskurssissa, viitataan edellämainitun kaltaisilla termeillä.
Eri rodut ovat vain ihmisten kategorisointia; samaan tapaan kuin voi mennä vaikkapa merenrannalle katselemaan kiviä ja kategorisoida niitä niiden hallitsevan värin perustella esim. valkoisiksi, mustiksi ja punaisiksi. Se, että joukossa on harmaita kiviä tai raidallisia kiviä, ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että jotkut kivistä ovat silmällä katsottuna selvästi vaikkapa mustia.
Eri asia sitten on että jos haluaa tehdä joitakin johtopäätöksiä vaikkapa noiden rantakivien keskinäisistä paremmuuksista niiden väriin pohjautuen - tällaiset johtopäätökset voivat olla oikeita ja hyödyllisiä, tai sitten ne voivat olla harhautuneita ja ennakkoluuloisia, mutta se ei tarkoita sitä että itse kategorisoinnissa olisi lähtökohtaisesti jotain vikaa - kivet voidaan silti perustellusti, käytännön tunnistettavuuden mahdollistamiseksi, jakaa vaikkapa värinsä perusteella erilaisiin ryhmiin. Ja usein on niin, että kiven ulkoasun, ja usein nimenomaan värin perusteella, voidaan sanoa millaisista olosuhteista kivi on peräisin ja mitä muita ominaisuuksia sillä todennäköisesti on.
Ihmisten kohdalla tämä on tietysti hankalampaa johtuen perinnöllisestä vaihtelusta, mutta niinkin merkittävät erot kuin tumma ja vaalea ihonväri, vaativat huomattavan pitkää altistumista tietynlaisille olosuhteille ennen kuin niistä tulee populaatiossa perinnöllisesti dominoivia ominaisuuksia. Ja siinä ajassa jossa ihonväri muuttuu tummasta vaaleaksi tai toisinpäin, ehtii tulla myös muita olosuhteiden mukaisia muutoksia - eivätkä nämä muut geneettiset taipumukset häviä sen nopeammin kuin tumma tai vaalea ihonvärikään, vaikka populaation yksilöitä tuotaisiinkin toisiin olosuhteisiin - ellei sitten käy niin että näillä yksilöillä tulee geneettistä vaihtelua täysin toisenlaisia ominaisuuksia omaavan populaation kanssa.
Mutta katsopa, "on annettu", mitä tuo aloitus kysyy: "Valkoisen rodun paremmuus?", "Onko se totta?". Eikö tuossa jo lähtökohtaisesti suljeta pois kaikkea varianssia ryhmien sisällä - josta sinäkin varoittelit - antamalla vain yks´kantaan mahdollisuus laittaa "rodut" järjestykseen?
On toki monta muutakin pointtia, minkä vuoksi tuo pohdinta on hyödyttömistä pohdinnoista hyödyttömin, mutta juuri ko. "kysymyksenasettelun" vuoksi ei keskustelu liikahda noilla premisseillä senttiäkään eteenpäin.
Alkuperäinen kysyjä käytti termiä "valkoinen euripidinen rotu". Kysymys siitä, että onko valkoinen euripidinen rotu parempi kuin muut, ei vaadi välttämättä valkoisen euripidisen rodun tarkkaa määrittelyä.
Voidaan sen sijaan lähteä pohtimaan että minkälaiset ihmiset eivät AINAKAAN voisi kuulua ryhmään "valkoiset euripidiset" - tämä on jo paljon helpompaa kuin valkoisen euripidisen rodun täsmällinen määrittely.
Useimmat ihmiset olisivat varmasti yhtä mieltä siitä, että ihmisryhmiä jotka eivät varmasti kuulu "valkoiseen euripidiseen rotuun" ovat esim. afrikan musta väestö, Amerikan intiaanit, intialaiset, japanilaiset, kiinalaiset, arabit, jne. Näihin ryhmiin kuuluvat henkilöt lähes varmasti sanoisivat itsekin että he eivät kuulu "valkoisiin euripideihin". Kyseenalaisempia tapauksia taas ovat vaikkapa kreikkalaiset ja venäläiset.
Mutta jos otetaan ehkä se kaikkein selkein tapaus, eli Afrikan mustaihoiset vs. valkoihoiset euripidit - tässä "vastakkainasettelussa" on harvinaisen selvää, kumpi ryhmä on saavuttanut enemmän itsenäistä teknologista ja sosiaalista kehitystä viimeisen parin tuhannen vuoden aikana.
Sitä, onko valkoinen rotu (tai onko se joskus ollut) geneettiseltä materiaaliltaan tekniseen ja sosiaaliseen kehittymiseen paremmin soveltuvaa kuin Afrikan musta väestö, en tiedä, mutta historiallisista faktoista voisi kyllä perustellusti sanoa että valkoihoisen eurooppalaisen ihmisen ja teknologisen sekä sosiaalisen kehityksen välillä on paljon vahvempi korrelaatio kuin vastaavan kehityksen ja mustaihoisten afrikkalaisten välillä. Mutta korrelaatio ei silti välttämättä tarkoita kausaliteettia.
Tiedämme, että Euroopassa on kehitetty kaikenlaista, mitä Afrikassa ei ole tapahtunut. No problem.
Kun itsekin toteat tuon "rodullisuuden" ehdollisuuden niin määritelmällisesti kuin sen funktion suhteen, niin minkä vuoksi sinunlaisesi fiksu kirjoittaja roikuttaa sitä mukana aivan väkisin, keinotekoisesti - ja täysin merkityksettömästi?!
Miten voit puhua kokonaisesta rodusta jos tarkoitat muutamaa ihmistä? Jos maailmassa on ollut joku valkoinen keksijä niin millä tavalla ne sadat miljoonat muut ovat parempia? Pelkkää luolamiesainesta ne ovat. :D
Nämä valkoiset luolamiehet ovat kuitenkin antaneet keksijöille työrauhan sekä noudattaneet parempaa yhteiskuntajärjestystä kuin "kilpailijat" luoden näin keksijöilleen kunnon edellytykset toteuttaa itseään.
Eivät keksijätkään missä tahansa ympäristössä viihdy ja jaksa/pysty kehittämään itseään.
Jared Diamond: Tykit taudit ja teräs. Päästään enemmän asiapohjalle.
Pitäisikö tuo ottaa faktana?
Kiinalaiset pystyvät viljelemään maata afrikassa. Mutta miksi mustat eivät pysty? ehkäpä maapallo on rasisti ja pilaa tahallaan mustan miehen sadon?
Kiina ostaa Afrikasta öljyä. Sitä tuskin voi pitää maanviljelyksenä.
Afrikan maanviljelys on monimutkainen juttu ja erilainen mantereen eri maissa. Asiaan vaikuttaa siirtomaaperintö, sisällissodat, kuivuus, AIDS ja polttoaineiden hinnan nousu. Afrikka pystyy silti ruokkimaan omaa väestöään huomattavasti paremmin kuin läsnimaisista tiedotusvälineistä saa selville - uutisten valikointi on edelleenkin se, että "huono uutinen on hyvä uutinen", ja myös avustusjärjestöjen sinänsä inhimillinen pyrkimys korostaa katastrofea, jotta niitä ei aivan kokonaan unohdettaisi.
Miten niin mustan miehen sato? Pienviljelmät tuottavt 90% Afrikan ruuasta, ja niitä viljelevät pääasiassa naiset; miehet työskentelevät kaivoksissa, liieknteessä ja muissa vastaavissa ammateissa.