ateisteille.
Mitä yhteistä on Euroopan neuvostolla ja menneen maailman kansandemokratioilla? Vastaus löytynee ainakin kielenkäytöstä. Hyvänä apuna voisi myös käyttää George Orwellin teoksia.
Eric Arthur Blair (1903-50) oli brittiäinen kirjailija, joka tunnetaan paremmin nimestä George Orwell. Romaaneissaan Animal Farm (1945, suom. Eläinten vallankumous) ja Nineteen Eighty-Four (1949, suom Vuonna 1984) hän varoitti totalitarismin vaaroista. Jo Eläinten vallankumouksessa toiset olivat tasa-arvoisempia kuin toiset ja Vuoteen 1984 mennessä sanat tarkoittivat täysin päinvastaista kuin mitä luulisi. Orwell ennusti jotkin trendit varsin osuvasti.
Eräässä kansandemokratiassa rakennettiin kaupungin jakava muuri, jotta toverit kansalaiset eivät eksyisi naapurin puolelle, jossa he olisivat alttiina lännen turmelevalle hapatukselle. Tarkoitus oli suojella kansalaisia, niinhän meille kerrottiin.
”Kreationismi on potentiaalinen uhka ihmisoikeuksille”, päätteli Euroopan neuvosto istunnossaan 4.10, joka käsitteli kreationismin (luomisopin) uhkaa. [1] Neuvoston omaksuma logiikka saattaisi kaivata hieman täsmennystä. Edesmenneessä kansandemokratiassa päätelmä olisi tarkoittanut sitä, että kaikki, mikä edistää itsenäistä ajattelua, on vahingoksi järjestelmän pysyvyydelle. Sama pätee myös pohjimmiltaan ateistiseen ideologiaan, joka perustuu ajatukseen, että kaikki syntyi sattumalta olemattomasta.
Nature –tiedelehti, joka uutisoi päätöksestä uusimmassa numerossaan, antoi nettisivuillaan yllättävästi tilaa myös kriittisille kommenteille. Eräs kommentoija totesikin, että kouluopetuksen tulisi opettaa oppilaita ajattelemaan sen sijaan että se sanelisi, mitä näiden tulisi ajatella. Orwellilaisten ajatuspoliisien ajan tulisi toisin sanoen jo olla ohitse.
Lähde:
http://bwanajoe.blogspot.com/2007/10/euroopan-neuvoston -orwellimaiset.html
Mitä yhteistä on Euroopan neuvostolla ja menneen maailman kansandemokratioilla? Vastaus löytynee ainakin kielenkäytöstä. Hyvänä apuna voisi myös käyttää George Orwellin teoksia.
Eric Arthur Blair (1903-50) oli brittiäinen kirjailija, joka tunnetaan paremmin nimestä George Orwell. Romaaneissaan Animal Farm (1945, suom. Eläinten vallankumous) ja Nineteen Eighty-Four (1949, suom Vuonna 1984) hän varoitti totalitarismin vaaroista. Jo Eläinten vallankumouksessa toiset olivat tasa-arvoisempia kuin toiset ja Vuoteen 1984 mennessä sanat tarkoittivat täysin päinvastaista kuin mitä luulisi. Orwell ennusti jotkin trendit varsin osuvasti.
Eräässä kansandemokratiassa rakennettiin kaupungin jakava muuri, jotta toverit kansalaiset eivät eksyisi naapurin puolelle, jossa he olisivat alttiina lännen turmelevalle hapatukselle. Tarkoitus oli suojella kansalaisia, niinhän meille kerrottiin.
”Kreationismi on potentiaalinen uhka ihmisoikeuksille”, päätteli Euroopan neuvosto istunnossaan 4.10, joka käsitteli kreationismin (luomisopin) uhkaa. [1] Neuvoston omaksuma logiikka saattaisi kaivata hieman täsmennystä. Edesmenneessä kansandemokratiassa päätelmä olisi tarkoittanut sitä, että kaikki, mikä edistää itsenäistä ajattelua, on vahingoksi järjestelmän pysyvyydelle. Sama pätee myös pohjimmiltaan ateistiseen ideologiaan, joka perustuu ajatukseen, että kaikki syntyi sattumalta olemattomasta.
Nature –tiedelehti, joka uutisoi päätöksestä uusimmassa numerossaan, antoi nettisivuillaan yllättävästi tilaa myös kriittisille kommenteille. Eräs kommentoija totesikin, että kouluopetuksen tulisi opettaa oppilaita ajattelemaan sen sijaan että se sanelisi, mitä näiden tulisi ajatella. Orwellilaisten ajatuspoliisien ajan tulisi toisin sanoen jo olla ohitse.
Lähde:
http://bwanajoe.blogspot.com/2007/10/euroopan-neuvoston -orwellimaiset.html
Vastaukset 74
Vanhimmat
>>Eräs kommentoija totesikin, että kouluopetuksen tulisi opettaa oppilaita ajattelemaan sen sijaan että se sanelisi, mitä näiden tulisi ajatella.
alkoi tuputtaaa valhetta nimeltä evoluutio. Hohhoijaa. Eiköhän jokainen päätä itse mihin haluaa uskoa ja loppujen lopuksi tekee maailmankuvansa sen pohjalta. Eivät kaikki helluntai tai vapaa srk tai muihin herätysliikkeisiin kuuluvien lapsetkaan säily uskovina. Suomessa(ja muuallakin) on uskonnon vapaus. Vai mitä sinä tarkoitat? Eri asia jos tieteen nimissä tuputetaan valhetta.
>>Eiköhän jokainen päätä itse mihin haluaa uskoa >Eri asia jos tieteen nimissä tuputetaan valhetta.
"alkoi tuputtaaa valhetta nimeltä evoluutio."
Tiedemaailman tarkoitus on tehdä tiedettä. Jos se ei sinun maailmankuvaasi tai ymmärrykseesi mahdu, on ongelma sinulla.
"Eri asia jos tieteen nimissä tuputetaan valhetta."
Kouluissa on muutamia luonnontiedeaineita ja evoluutioteoria täyttää tieteen kriteerit aivan kirkkaasti. Jos et ymmärrä miksi luonnontieteitä opetetaan, on syytä katsoa vähän ympäröivää maailmaa. Koko yhteiskunnan kehitys on ollut ja tulee olemaan täysin riippuvainen luonnontieteistä. En sitten tiedä, mihin oltaisiin päädytty ilman niitä, mutta arvella vain voi.
olet päättänyt, että evoluutio on valhetta. Niinkö? Miten olet tuollaiseen päätelmään tullut?
Muuten, Suomessa ei ole uskonnonvapautta.
Repesin aivan täysin noille vainoharhaisille väitteillesi!
"Silloin kun
tiedemaailma alkoi tuputtaaa valhetta nimeltä evoluutio. Hohhoijaa. Eiköhän jokainen päätä itse mihin haluaa uskoa ja loppujen lopuksi tekee maailmankuvansa sen pohjalta. Eivät kaikki helluntai tai vapaa srk tai muihin herätysliikkeisiin kuuluvien lapsetkaan säily uskovina. Suomessa(ja muuallakin) on uskonnon vapaus. Vai mitä sinä tarkoitat? Eri asia jos tieteen nimissä tuputetaan valhetta."
1. Evoluutioteoriaa tukemaan on todisteita.
2. Sinun hokkuspokkus kreationismiteoriaasi tukemaan ei ole löytynyt minkäänlaisia todisteita viimeisen 2000 vuoden aikana.
3. Sinun jutuissasi ei ole mitään järkeä.
4. Evoluutioteoriaa ei tuputeta kenellekään, se ei ole uskonto. Jos se olisi uskonto, se ei tarvitsisi mitään todisteita. Voit itse valita uskotko evuluutioon vai et.
Lainaus: "Eräs kommentoija totesikin, että kouluopetuksen tulisi opettaa oppilaita ajattelemaan sen sijaan että se sanelisi, mitä näiden tulisi ajatella."
Loistava kommentti. Noinhan sen pitäisi mennäkin.
viestini pointti. Evoluutiota opetetaan kouluissa faktana ja sen kyseenalaistaminen on jo itsessään syntiä
Hyvä evoluutikot!
Lainaus: "Eräs kommentoija totesikin, että kouluopetuksen tulisi opettaa oppilaita ajattelemaan sen sijaan että se sanelisi, mitä näiden tulisi ajatella."
Aivan! Tämä vielä koskemaan uskonnonopetusta!!! Eli ei julistuksellista uskonnonopetusta kouluihin, elämme kuitenkin (ainakin näennäisesti) sekularistisessa valtiossa ...
"Evoluutiota opetetaan kouluissa faktana ja sen kyseenalaistaminen on jo itsessään syntiä"
Evoluutio on fakta ja sitten on myös evoluutioteoria. Synnit liittyy uskontoon. Kyseenalaistaa tietysti saa, mutta jossain se raja menee kyseenalaistamisella ja häiriköinnillä.
että biologianopettaja sanoisi oppilasta syntiseksi, jos tämä inttää, että toi ei oo totta, meidän iskä sanoi niin. heh.
kehäpätelillesi. Evoluutio ei ole totta, typerys.
Toisin sanoen äärikristityt siis käyttävät kreationismin opettamisvaatimuksissaan sananvapauskorttia tasan samalla tavalla kuin uusnatsit vaatimuksissaan holokaustinkieltopropagandansa sallimisesta?
Pitää ottaa huomioon, että molempien vaatimusten taustalla olevat "opit" ovat puutaheinää, ko. yhteisöjen metodit vaaraksi vapaalle ajattelulle sekä loukkaavat niin tieteentekemisen perusteita kuin eri kansanryhmiäkin. On otettava myös huomioon sananlasku "Jos pahalle antaa pikkusormen, se vie koko käden". Myönnytyksiä ei ääriliikkeille pitäisi tehdä.
Onko näiden taustalla paljonkin samoja porukoita? Näyttävät kovasti läheisiltä . . .
sovellat?
"Pitää ottaa huomioon, että molempien vaatimusten taustalla olevat "opit" ovat puutaheinää, ko. yhteisöjen metodit vaaraksi vapaalle ajattelulle"
Juurihan sanoin että evoluutioteoria on vaara vapaalle ajattelulle koska sitä opetetaan faktana jota se ei ole ja koululainen omaksuu virheellisen maailmankatsomuksen.
Tämä on vapaan ajattelun kieltämistä parhaimmillaan. Äläpä käännä korttia toisin päin!
Tiedemaailma on kyllä todella avoin muutamaan teorioitaan, jos ne kumotaan tai korvataan hyvillä todisteilla. Että jos sinulla on evoluution valheellisuudelle hyvät perusteet, niin käyppä esittämässä ne vaikka ensin tuolla Jyväskylän Yliopiston tiedekunnissa. Varmaan jonkin sortin Nobeliakin olisi tämän jälkeen tulossa.
on hyvin haluton muutokseen, koska evoluutioteorian tunnustaminen virheeksi johtaisi moniin asioihin. Ensinnä se johtaisi Jumalan olemassaolon myöntämiseen, joka on tieteelle kauhistus. Kuka tahansa joka hieman ajattelee niin huomaa kuinka paha virhe evoluutio on - silti sitä jatkuvasti esitetään tosiasiana. Niin ettet edes sinä ole tajunnut koko asiaa kyseenalaistaa. Evoluutio on paljon helpommin falsifoitavissa kuin muut, mutta "tieteellinen" tutkimus ei myönnä Jumalan olemassaoloa, jolloin Raamatullinen malli ja auktoriteetti automaattisesti hylätään. Tämä johtaa sitten naturalistiseen filosofiaan kten evoluutio. "Jumalaa ei voi olla olemassa."
"koska evoluutioteorian tunnustaminen virheeksi johtaisi moniin asioihin. Ensinnä se johtaisi Jumalan olemassaolon myöntämiseen, joka on tieteelle kauhistus."
Voi pyhä yksinkertaisuus! Eihän evoluutioteorian mahdollinen virheellisyys tarkoita, että kreationismi olisi oikeassa. Näyttää siltä, että sinut tässä on aivopesty, kun päästelet tuollaisia sammakoita suustasi.
jumala on olemassa mutta hän ei ole sellainen kuin väittää ja hänen kertomuksensa maailman synnystä on valhe.
Olisiko mahdollista?
ei ota kantaa jumalien olemassaoloon. Toistaiseksi jumalista ei ole saatu todisteita, jos yhtäkkiä saataisiin/tulisi todisteet jumalien olemassaolosta, varmasti tiede hyväksyy sen osana "luonnollista" maailmaa, aivan samoin kuten todisteet juuri evoluutiosta tai avaruuden säteilystä, hiukkasista joita ei voi havaita ilman nykyajan tarkkoja mittauslaitteita.
Raamatullinen malli ja auktoriteetti hylätään koska sen puolesta ei ole MINKÄÄNLAISIA pitäviä todisteita.
Toki voit itse mennä näyttämään todisteet tiedemiehille, jos sinulla on pitäviä ja tieteelliset kriteerit täyttävät todisteet Raamatullisille "teorioillesi". Siihen saakka tiede ei voi ottaa kantaa jumalien olemassaoloon. Piste.
jumala on olemassa mutta hän ei ole sellainen kuin väittää ja hänen kertomuksensa maailman synnystä on valhe.
Olisiko mahdollista?
Ajatelkaapa maailman historiaa niin pitkälti kuin tiedämme.
Ja maailman tilaa tällä hetkellä.
"jumala on olemassa mutta hän ei ole sellainen kuin väittää ja hänen kertomuksensa maailman synnystä on valhe. "
No tuo on tietenkin yksi mahdollisuus. Voi myös olla, että ID on totta, mutta suunnittelijana ei ole ollut jumala, vaan jokin paljon ihmistä kehittyneempi rotu tai jokin muu. Voi myös olla, että suunnittelijana on ollut sellainen jumala jonka persoonasta meillä ei ole mitään tietoa. Tai sitten evoluutioteoria on lähellä todellisuutta, mutta osittain virheellinen tai puutteellinen.
>>Voi myös olla, että ID on totta, mutta suunnittelijana ei ole ollut jumala, vaan jokin paljon ihmistä kehittyneempi rotu tai jokin muu. Voi myös olla, että suunnittelijana on ollut sellainen jumala jonka persoonasta meillä ei ole mitään tietoa.
jotka uskoo ja te pilaatte heidän mielensä opettamalla heille evoluutiota, joka ei millään lailla ole todistettu totuus. Vai onko sinun mielestäsi oikein se, että opetetaan kansalle valhetta vain, että estettäisiin uskonnollisen liikehdinnän synty?
>>te pilaatte heidän mielensä opettamalla heille evoluutiota, joka ei millään lailla ole todistettu totuus.
nauraa niille, jotka ajattelevat toisin ja toisenlaista ajattelua(ns luonnollista, materiaalista) suvaitaan ennemmin kuin puhetta Luoja Jumalasta, ja oletetaan että se on maailman synty. Mutta miksei Jumalaa suvaita tiedemaailmassa? Miksi kaikki pitää selittää naturalistisen tieteen menetelmin?
>>Miksi kaikki pitää selittää naturalistisen tieteen menetelmin?
Sinä olet koko ajan puhunut evoluutiosta vain "valheena".
Evoluutio ei muutu valheeksi sinun mielipiteesi vuoksi, vaan ensin sinun pitäisi osoittaa eli todistaa että se on valhe.
Et ole mitään sellaista osoittanut eli todistanut, et millään lailla.
Ja niin kauan kuin et ole, et voi puhua evoluutiosta valheena, vaan ainoastaan omasta mielipiteestäsi eli siitä, että sinä nyt et vain satu uskomaan siihen.
Mikä ei tee evoluutiosta valhetta, eikä oikeuta vaatimaan sen kieltämistä opetuksessa, vain sinun mielipiteesi perusteella, ilman ainoatakaan todistetta yhtään mistään.
Ensin kiihkotaan suu vaahdossa evon valheista, mutta sitten kun kysytään todisteita siitä valheellisuudesta tai kreationismin oikeassa olemisesta, niin sitten ei löydykään mitään. Ei yhtään mitään. Mielipiteitä saa toki esittää, mutta ne eivät muuta mitään ilman faktoja.
"evoluutioteorian tunnustaminen virheeksi johtaisi moniin asioihin. Ensinnä se johtaisi Jumalan olemassaolon myöntämiseen"
No ensinnäkään se ei johtaisi jumalan myöntämiseen - väärä rinnastus. Ei se että evoluutio mahdollisesti olisi väärässä todista vielä yhtään mitään raamatun tai kristinuskon oikeellisuudesta. Tuo on vain tökerö argumentaatiovirhe (väärä dikotomia).
"Raamatullinen malli" on vapaa esittämään omat todisteensa, on ollut vapaa esittämään ne satoja vuosia. Ei vaan ole mitään koskaan näkynyt.
Onko kreationismi sitten todistettu totuus? Eihän se nyt ole. Kreationismin takana on kuules melkoisesti heikommat tieteelliset todisteet kuin evoluutioteorian takana.
Totuus on nyt vain se, että evoluutioteoria on paras tieteellinen teoria lajien kehityksestä mitä meillä on tällä hetkellä olemassa. On sitten tietenkin jokaisen oma asia kyseenalaistaa asioita ja miettiä mihin uskoo ja mihin ei. Tähänhän kouluissa kannustetaankin ja aina mitä pidemmälle opiskellee sitä kriittisemmäksi tulee.
Sitäpaitsi, minkä uskonnon mukaista luomisteoriaa pitäisi opettaa vai pitäisikö opetus suunnitella aina nuoren oman uskonsuuntauksen mukaan? Näin suomalaisittain pitäisi tietenkin opettaa Kalevalan näkemystä asiasta ja kertoa nuorille, että maailma syntyi sotkan munasta. Eiköhän ole selvää, että kyllä se evoluutioteoria on kuitenkin parasta pistää sinne opetussuunnitelmaan tulevaisuudessakin?
ID:hän ei varsinaisesti sano kuka suunnitteli. Kreationismi onkin kai sitten nimenomaan kristittyjen luomiskertomusta. Sama asiahan nuo ovat käytännössä, mutta ID on vain tapa saada kreationismi opetussuunnitelmiin helpommin kun kyse ei teknisesti ole uskonnosta. Tosin eipä ID silti täytä tieteenkään kriteerejä.
Uskovaisethan eivät tyydy kompromisseihin, vaan asian on oltava juuri niin kuin he uskovat, koska eihän muu voi olla totta. Tästä kertoo jo saman uskonnon sisältä löytyvät erilaisuudet ja suuri lahkojen ja suuntausten kirjo.
"Ensinnä se johtaisi Jumalan olemassaolon myöntämiseen, joka on tieteelle kauhistus."
Jaaha, salaliittoparanoi nostaa päätään. Kauheaa, miten kristittyjä vainotaan ja niinhän se pitää ollakin, koska Raamatussa niin sanotaan.
Vaikka evoluutioteoria olisi väärä, niin se ei automaattisesti johda Jumalan olemassaoloon.
Ymmärrätkö?
"Kuka tahansa joka hieman ajattelee niin huomaa kuinka paha virhe evoluutio on - silti sitä jatkuvasti esitetään tosiasiana."
Tiedemaailma on siis asiantuntijoineen väärässä, mutta sinä oikeassa. Ei kuule kauheasti vakuuta.
"Niin ettet edes sinä ole tajunnut koko asiaa kyseenalaistaa."
Evoluutioteoriaa on kyseenalaistettu 150 vuoden ajan, mutta se on saanut lisää todisteita puolelleen ja tarkentunut.
""tieteellinen" tutkimus ei myönnä Jumalan olemassaoloa, jolloin Raamatullinen malli ja auktoriteetti automaattisesti hylätään."
Tiede ei lähde liikkeelle ylimääräisitä olettamuksista.
"Tämä johtaa sitten naturalistiseen filosofiaan kten evoluutio."
Tieteessä on vallalla naturalistinen metodologia, joka on aivan eri asia kuin naturalistinen filosofia.
""Jumalaa ei voi olla olemassa.""
Tuotahan tiede ei väitä, se ei edes ota kantaa koko asiaan.
lähtökohta/teoria jossa ei alunperinkään oteta lukuun Jumalaa vaan pyritään selittämään kaikkeus ilman sitä olisi lähtökohdiltaan oikeudenmukaisempi? Toisin sanoen: Jumala ei voi olla oikeassa, joten suljetaan se mahdollisuus ulos?
sinun mielipiteesi vuoksi muutenkaan. Evoluutio on päähänpinttynyt valhe jolla ei ole tilaa luomiselle tai muille teorioille. Se on ainoa vaihtoehto nykyään, koska mitään muuta ei suvaita. Tämä tehdään jo politiikankin keinoin selväksi(EU komissio 2007, anyone?), että minkäänlaista muuta ajattelua ei suvaita. Se, ettei tiede hyväksy minkäänlaista toisenlaista teoriaa, ei tee siitä yhtään sen selvempää tai totuudellisempaa kuin esimerkiksi luominen on ja perustuu pelkästään lähtöolettamuksille.
"Evoluutio ei muutu valheeksi sinun mielipiteesi vuoksi, vaan ensin sinun pitäisi osoittaa eli todistaa että se on valhe."
Evoluutio tulisi todistaa ensin. Toistaiseksi siitä valheesta ei ole todisteita eikä se ole myöskään havaittavissa. Se on pelkkää haihattelua ja unelmointia joka ei kuitenkaan ole totta/tiedettä ja sitä tulisi tarkastella useaan kertaan läpi, kuten muitakin hyviä tieteen tutkimustuloksia, jos alalla halutaan päästä eteenpäin.
"Et ole mitään sellaista osoittanut eli todistanut, et millään lailla."
Et niin. Hyvä kun sanot sen itsellesi; evoluutiota ei ole vielä todistettu mitenkään. Onneksi olkoon.
"tieteelliset" todisteet ja faktat kun krealla. kyse on tasan siitä miten asioita tulkitsee. piste.
että maailma on syntynyt sotkan munasta. Maailmassa on myös satoja muita toinen toistaan ihmeellisempiä uskomuksia samasta aiheesta.
Onko ne kaikki valhetta? Perustele miksi?
Onko Kalevala osoitettu muilta osin todeksi? Onko? No onko Raamattu? Lue itse http://bwanajoe.blogspot.com
Kun Raamattu on muilta osin luotettava, on se myös tältä osin, ja mikään ei liioin todista tätä vastaan. Sinulla on omat mielipiteesi mutta se ei tee niistä parempia kuin joidenkin muiden mielipide.
On sanottu että evoluutio on fakta. Idioottivarmoja todisteita ei kyllä löydy edelleenkään, ja se on vajaa uskomus jolle jotkut ääliöt vielä pohjaavat maailmankatsomuksensa.
Tuolla logiikalla myös Sinuhe Egyptiläinen on kokonaan totta samoin kuin vaikkapa DaVinci Koodi.
Btw: Etsi netistä vähemmän värittynyttä lukemista :)
Tiede tutkii, sillä ei ole lopullisia totuuksia. Siksi sitä tieteeksi sanotaankin.
Evoluutioteorialla ja jumalilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Evoluutioteoria ei ole teoria unversumin synnystä vaan teoria lajien kehityksestä.
tieteellistä teoriaa ei saisi opettaa, koska ei olla varmoja onko se lopullinen totuus, mutta jumaluskoa saa opettaa, vaikka mitään todistetta, edes todisteen tynkää, ei jumalista ole? Niin vai?
ei voi tutkia, koska ne ovat ihmisten keksimiä. Toki aivoja on tukittu ja onkin joitain teorioita siitä, mikä saa ihmiset kokemaan jotain "uskonnollista".
Näin siitä kerran dokkarin, mutta en muista ohjelman nimeä.
Uskovaisella tuntuisi olevan kaksi ongelmaa tai jompi kumpi niistä:
1. Niin valtava tiedonjano, ettei vastauksia tutkimattomiin haluta odottaa, joten keksii vastaukset itse.
ja/tai
2. Ymmärtämättömyys tiedettä, sen tutkintamenetelmiä ja tuloksia kohtaan, ja syvä tyytymättömyys tieteen tapaan antaa vastauksina toistaiseksi voimassa olevia faktoja, jotka eivät aina turvallisuudentunteen janoista ihmistä miellytä.
*
>>> Evoluutio on päähänpinttynyt valhe jolla ei ole tilaa luomiselle tai muille teorioille.
Usein kuulee uskovaisilta ylpeän kuuloista kehuntaa, kuinka heitä on enemmistö maailmassa mm. uskonnottomiin verrattuna. Sama pätenee myös tiedemaailmaan: teitä uskovaisia on suhteessa enemmän.
Eli. Miksi ette siis perustaisi kilpailevaa "tieteenalaa" (esim. kreationismi-tiede), jolla yhtä lailla "tutkimusalanne" yhteisessä ymmärryksessä hyväksyttäisiin totuuksiksi tuloksia, jotka perustuvat pääasiassa tärkeimpään, uskoonne.
Julkistaisitte tuloksia samoin, kuin tiedemaailma ja vastaukset olisivat...mitä olisivat. Ja kelpaisivat...kenelle kelpaisivat. Jokatapauksessa ne olisivat julkisia ja virallisia tutkijoidenne yksimielisyyden johdosta.
Testaus- ja tutkimusmenetelmät vaihtelisivat luonnollisesti sen mukaan mitä haluatte lähteä todistamaan, ei päin vastoin, eikä missään nimessä samalla tapaa, miten tiedemaailmassa (täällä realistisella puolella) toimitaan.
Jyräävänä enemmistönä tuon itse asiassa luulisi jo tapahtuneen. Vallalla on kuitenkin edelleen (järkeenkäypä) evoluutioteoria. Miksi siis? Osaatko kertoa vastausta?
Evoluutio ei edelleenkään muutu valheeksi tyhjää lässyttämällä eikä kreationismi muutu todeksi ilman ainoatakaan todistetta ja lisää tyhjää lässyttämällä.
Mielipiteitä voi toki esittää, mutta ne eivät muutu faktoiksi vaikka niitä toistaisi ja inttäisi kuinka monta kertaa tahansa (asia jota typerät hihhuli-ääliöt eivät koskaan tajua). Kaikki kreationismin ja ID:n tunnetut todisteet ovat tasan nolla - mitään sellaisia ei tunneta.
Minä taas voin koska tahansa kävellä vaikkapa luonnontieteellisen museoon katsomaan evoluutiota saumattomasti tukevia todisteita, niitä löytyy sieltä kymmeniä tuhansia. Ei tarvitse tukeutua tyhjään lässytykseen.
http://www.fmnh.helsinki.fi/ltm/
ongelma. "1. Niin valtava tiedonjano, ettei vastauksia tutkimattomiin haluta odottaa, joten keksii vastaukset itse. "
Juuri tästähän on kyse. Sitten siitä tuputetaan muille faktana ja kannatetaan sellaista ajattelua, missä ei ole Jumalaa.
"2. Ymmärtämättömyys tiedettä, sen tutkintamenetelmiä ja tuloksia kohtaan, ja syvä tyytymättömyys tieteen tapaan antaa vastauksina toistaiseksi voimassa olevia faktoja, jotka eivät aina turvallisuudentunteen janoista ihmistä miellytä. "
Toistaiseksi tiede ei ole antanut faktoja jotka riittäisivät täyttämään ihmisen tarpeen luomakunnan synnystä. Se on pelkkä arvio jota kuitenkin tuputetaan totuutena. Oleppa hyvä
Se että EU komissio kieltää evoluutiokritiikittömän ajattelun on ongelma. Sehän oli minun viestieni pointti. Myöhemmin voidaan sitten kumota mutta ensin tulisi vastamielinen ajattelukin sallia, evoluutiota kun nykyään kritiikittömästi tarkastellaan niin helposti tulee huonoja tuloksia, joihin fundamentalistisesti uskotaan, vaikka vaihtoehtoinenkin malli olisi. Lehdistö samaa propagandaakin levittää, esim tutkimuksesta paljastetaan ehkä 10% jolloin suuri osa kansasta uskoo evoluutioon mutta loppujen lopuksi tulos saattaa olla sellainen joka murskaisi evoluution(kuten esim e.coli). Asiasta ei puhuta koska evoluution oletetaan olevan absoluuttinen fakta. Tämä on ongelma, ja tätä ajattelua suvaitaan, ei mitään muuta. Siksi se on hankalaa.
Selventäisitkö hiukan? Tai itse asiassa pyydän sitä, mitä likipitäen jokainen uskovainen unohtaa (?) jokaisesta vastauksestaan: perustelut.
>>>Sitten siitä tuputetaan muille faktana ja kannatetaan sellaista ajattelua, missä ei ole Jumalaa. >Toistaiseksi tiede ei ole antanut faktoja jotka riittäisivät täyttämään ihmisen tarpeen luomakunnan synnystä. Se on pelkkä arvio jota kuitenkin tuputetaan totuutena. Oleppa hyvä.
itse ensin evoluutiosi toimivuus. Luonnossa havaittavissa olevat prosessit sopivat paljon paremmin Raamatun malliin kuin evoluution. Silti evoluutiota suositaan, koska se rajoittaa yksilönvapautta ja ajattelua, eikä suvaitse Jumalaa.
"Kysymyksiä loppuun: Miksi pitäisi olla riittävät selityset maapallon > ihmisten synnystä? Mitä sinä sillä tiedolla tekisit? "
Sitä minäkin. Miksi pitää selittää jotain ihan omaa käsittämätöntä saissea jos kerran luomakunta on selvästi nähtävillä Jumalan luomaksi? Ja miksi pitää sitten tuputtaa sitä valheena muillekin, niin etteivät usko Jumalaan? Itsenäistä ajattelua pyritään estämään järjestelmän aikaansaamiseksi. Ongelma.
tuli. Tieteellisen tutkimuksen tulisi perustua faktaan mutta evoluutio mieluumin määrittelee maailman niin ettei ole ollut Jumalaa ja siksi myös Raamatulliset tosiasiat kielletään. Kuitenkin Raamatun puolesta on rutkasti todistusaineistoa ja maakerrostumat sopisivat paljon paremmin maailmanlaajuisen tulvan aikaansaamaksi kuin evoluution olettamaan tapaan.
Öljynkin on havaittu muodostuvan luonnossa itsestään hyvinkin lyhyessä ajassa, käsite "fossiiliset polttoaineet" joutaa roskakoriin.
Silti tosiasioita ei haluta myöntää, ja tätä valhetta ja bulsshittiä opetetaan lapsillemme kouluissa.
todistamisesta. Riittää että katsoo hieman luontoon ympärilleen niin näkee Jumalan kädenjäljen. Evoluutio on mahdollista kun lisätään ripaus mielikuvitusta. Näin kaikki tulee ikään kuin taikaiskusta sibsalabim yhtäkkiä mahdolliseksi. http://creationontheweb.com/images/creation_mag/vol29/5803moth1.jpg
Kysehän on minua suunnattoman paljon fiksumpien tiedemiesten (myös monien eri alojen osaajien) yhteenveto, jota minä pidän tällä hetkellä järkevimpänä vaihtoehtona maailman ja elämän synnystä. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun joku tuo uusia tuloksia esiin.
Sinulla niitä luulisi olevan, kun noin kovasti uhoat. Olisiko esittää mitään konkreettista?
>>>Sitä minäkin. Miksi pitää selittää jotain ihan omaa käsittämätöntä saissea jos kerran luomakunta on selvästi nähtävillä Jumalan luomaksi?> Ja miksi pitää sitten tuputtaa sitä valheena muillekin, niin etteivät usko Jumalaan? Itsenäistä ajattelua pyritään estämään järjestelmän aikaansaamiseksi. Ongelma.
esittämällä lisää tyhjää lässytystä ja joitain vainoharhaisia salaliittoteorioita. Faktat voisivat muuttaa, mutta mitään sellaisia ei ole koskaan esitetty, vaikka jatkuvasti on tilaisuus.
Euroopan neuvosto ei myöskään ole ateistinen tai kommunistinen järjestö, eikä anna mitään lausuntoja sellaiselta pohjalta.
käsittelee lajien kehitystä, eikä ota mitään kantaa jumalien olemassaoloon.
Jos sinä uskot Nooan arkkiin ja vedenpaisumukseen, niin uskot kyllä mihin tahansa.
"lähtökohta/teoria jossa ei alunperinkään oteta lukuun Jumalaa vaan pyritään selittämään kaikkeus ilman sitä olisi lähtökohdiltaan oikeudenmukaisempi?"
Kyllä, koska Jumalaa ei ole havaittu. Emme voi siis ottaa sitä mukaan teoriaan. Evoluutioteoria taas pohjautuu havaintoihin.
"Jumala ei voi olla oikeassa, joten suljetaan se mahdollisuus ulos?"
Noinhan tieteessä ei tehdä.
"evoluutio ei muut todeksi sinun mielipiteesi vuoksi muutenkaan."
Ei niin. Kyseessä ei olekaan mielipideasia vaan todisteisiin pohjautuva asia.
"Se on ainoa vaihtoehto nykyään, koska mitään muuta ei suvaita."
Tiede on tiedettä ja sillä on kriteerit. Erittäin hyvät sellaiset.
"Se, ettei tiede hyväksy minkäänlaista toisenlaista teoriaa"
Ei ole olemassa mitään toista tieteellistä teoriaa, joka selittää elämän kehityksen (todisteet).
"Evoluutio tulisi todistaa ensin."
Todistaminen kuuluu matematiikkaan. Evoluutiolla on hirvittävä määrä todisteita.
"Se on pelkkää haihattelua ja unelmointia joka ei kuitenkaan ole totta/tiedettä ja sitä tulisi tarkastella useaan kertaan läpi, kuten muitakin hyviä tieteen tutkimustuloksia, jos alalla halutaan päästä eteenpäin."
Sinä olet ihan selvästi ulalla tieteen perusteista, joten sinun sanomisillasi ei ole painoarvoa.
"evoluutiolla on
täsmälleen samat "tieteelliset" todisteet ja faktat kun krealla. kyse on tasan siitä miten asioita tulkitsee. piste."
Taidat ymmärtää tieteestä yhtä paljon kuin sika moottorisahasta. No, syytön minä siihen olen. piste.
"Kuitenkin Raamatun puolesta on rutkasti todistusaineistoa ja maakerrostumat sopisivat paljon paremmin maailmanlaajuisen tulvan aikaansaamaksi kuin evoluution olettamaan tapaan.
Öljynkin on havaittu muodostuvan luonnossa itsestään hyvinkin lyhyessä ajassa, käsite "fossiiliset polttoaineet" joutaa roskakoriin."
Sopiihan sitä yrittää noita sitten tieteellisiin julkaisuihin saada. Sinullahan on sitten tietysti todisteet esittää. Hyvää onnea yritykselle!
"Riittää että katsoo hieman luontoon ympärilleen niin näkee Jumalan kädenjäljen."
Voi kuvitella näkevansä.
Raamatun tulvaa vahvistavista asioista oli luonnollisestikin lehdessä ja myös noista fossiilisista polttoaineista. Koko ajan tulee lisää tutkimustuloksia tietoa siitä, että Raamattu on luotettava aineisto. ks.
http://bwanajoe.blogspot.com
Nooa haki kaikki leijonat, jääkarhut, dinot, alligaattorit ja miljoonat muut lajit ympäri maailman seitsemässä päivässä ja sitten ne siellä elelivät lihansyöjät ja kasvissyöjät kaikessa sovussa kuukausitolkulla pienessä paatissa. Haloo!
Kauhistus sentään, kyllähän tämä olisi pitänyt arvata jo siinä vaiheessa kun eivät suostuneet opettamaan astrologiaa tai homeopatiaa kouluissa, itsenäinen ajatteluhan tässä yritetään kieltää. Kauheaa totalitarismia tällainen.
Luonnontieteen oppitunnit eivät ole oikea paikka uskonnollisella tai minkään muunkaan tyyppiselle huuhaalle. Kukaan ei kiellä sinua uskomasta mihin huuhaaseen haluat, mutta turha yrittää saada sitä verovaroilla tyrkytetyksi kouluissa.
Jos kreationismia / ID:tä todella haluttaisiin koulujen opetus-suunnitelmiin, tulisi niiden ensin ansaita arvostusta tiedemaailmassa. Tätä ei todellakaan ole tapahtunut.
uskomasta huuhaaseen nimeltä evoluutio.
Silti sitä opetetaan lapsille kouluissa. Kiitos kaunis.
"Edesmenneessä kansandemokratiassa päätelmä olisi tarkoittanut sitä, että kaikki, mikä edistää itsenäistä ajattelua, on vahingoksi järjestelmän pysyvyydelle."
Ei kreationismia kukaan ole kieltämässä, joten Orwellilainen uhka on kyllä aika pahaa yliampumista.
"Sama pätee myös pohjimmiltaan ateistiseen ideologiaan, joka perustuu ajatukseen, että kaikki syntyi sattumalta olemattomasta."
Mitään väittämäsi kaltaista ideologiaa ei ole olemassakaan kuin kuvitelmissasi.
"Eräs kommentoija totesikin, että kouluopetuksen tulisi opettaa oppilaita ajattelemaan sen sijaan että se sanelisi, mitä näiden tulisi ajatella."
Koulun tehtävä on myös jakaa tietoa. Yksi näistä alueista on luonnontieteet. Tiedolla on eri tasot. Jos mitään rajoja ei ole, mikä on oikeaa tietoa ja mikä ei, niin ollaan loputtomassa suossa ja koko opetus voidaan saman tien lopettaa.
Kreationismi, joka on suht sama kuin kristinusko, on mielestäni uhka ihmiskunnalle. Eikä se nyt ainakaan itsenäistä ajattelua edistä.
En ymmärrä miksi ateismin ja kommunismin välille vedetään aina yhtäläisyyksiä. Mielestäni kommunismi muistuttaa idealistisena ajatusrakennelmana, joka ei kestä rehellistä kritiikkiä lähinnä kristinuskoa, siis uskomusjärjestelmää. Tyypillisesti uskomusjärjestelmät ovat hyvin mustasukkaisia jäsenistään, kuten NKP tai kirkot.
Miksi aina puhutaan kommunisteista ja ateisteista samassa lauseessa? Miksi ei voitaisi puhua ateisteista ja buddhalaisista? Ateisti on henkilö jolta puuttuu usko persoonalliseen jumalaan. Buddhalaisuudessa ei ole pilven reunalla istuvia partasuita.
Ensinnäkin - Euroopan neuvosto ei ole mikään ateistinen järjestö, joka toimisi ateistien pillien mukaan. Jo siinäkin mielessä lähtökohtasi menee kauaksi pieleen.
Euroopan neuvoston julistuksessa kreationismi opetuksen vaaroista kielletään vain taikauskon ja pseudotieteen opettaminen oikeana tieteenä.
Ei ole mitään syytä miksi lapsille pitäisi koulussa opettaa taikauskoisia näkemyksiä ja pseudotiedettä mukamas oikeana tieteenä. Sen sijaan on nimenomaan perusteltua opettaa lapsille, mikä on oikeaa tiedettä ja miten sitä tehdään, tutkitaan ja opetetaan. Juuri tästä tuossa Euroopan neuvoston lausumassa oli kyse.
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
kielletään, kuten Jumalan olemassaolon myöntäminen, vaikka se on selvää luomakunnassamme. Toisin sanoen, koska Jumalaa ei ole, niin silloin evoluutioteorian täytyy olla ainut mahdollisuus.
"
Ei ole mitään syytä miksi lapsille pitäisi koulussa opettaa taikauskoisia näkemyksiä ja pseudotiedettä mukamas oikeana tieteenä."
Ei olekaan. Miksi sitten evoluutioteoriaa opetetaan faktana. Koska se on naturalistinen filosofia eikä suvaitse Jumalaa? Ajattelisit vähän itsekin.
Millään lailla todistettu asia se ei ole, ja esimerkiksi maakerrokset sopivat paljon paremmin Nooan aikaiseen tulvaan kun evoluutiomyyttiin. Nooan aikainen tulva on historiallinen tosiasia josta on rutkasti todisteita eri puolilla maailmaa. Silti tätäkään ei haluta myöntää, ateisteja kun ollaan, sehän johtaisi uskonnolliseen kaaokseen! Eihän totuutta nyt voi opettaa sillä tavalla että ihmiset tulisi uskoon. Mieluumin valhetta jotta ihmiset eivät ajattelisi itse ja pysyisivät ateisteina, tämä on joidenkin mielestä yhteiskunnan kannalta hyödyllistäkin. Kysy sitten sitä, onko se todella niin!
Vai että ihan Nooan aikainen...
Euroopan neuvosto toteaa tuossa lausunnossaan, että pseudotiedettä ja uskontoa ei voi opettaa tieteenä. Kreationismin opettamistahan ei sinänsä kielletä, vaan todetaan vain että sitä pitää opettaa (ja opetetaankin) koulujen uskontotunneilla uskontona eikä tieteenä, koska se ei ole tiedettä vaan puhdasta uskontoa.
En viitsi kinastella itsestäänselvyyksistä tämän enempää kaltaisesi sivistymättömän pölvästin kanssa, joka ei edes tajua eroa valheiden, faktojen, todisteiden ja mytologian välillä ja kailottaa mytologiaa Totuutena ilman ainoatakaan todistetta.
Voit kaikessa rauhassa pitää keskiaikaista pimeyttä henkivät mielipiteesi, mutta ne eivät muutu todellisuudeksi ilman mitään faktoja ja MITÄÄN faktoja sinä et ole kyennyt koko aikana esittämään - aivan kuten kreationistit eivät koskaan ole.
Kiitos tyhjästä ja hyvästi.
uskonnontunneilla, ei biologiantunneilla.
On käsittämätöntä, että lasten päätä sekoitetaan taruhahmoilla ja väitetään niitä tosiksi.
"Miksi sitten evoluutioteoriaa opetetaan faktana. Koska se on naturalistinen filosofia eikä suvaitse Jumalaa?"
Sekoitat keskenään naturalistisen filosofian ja metodologian. Jankutat vain DI:n mantraa. Yrittäisit ensin ymmärtää, mitä tiede on. Samalla ymmärtäisit, miten metsässä väitteesi on.
"Kysy sitten sitä, onko se todella niin!"
Tuo on vain vainoharhaasi. Ymmärrätkö?
Luomisesta on jälkiä luonnossa, eri asia on haluaako avata silmänsä totuudelle. Kummallakin on omia mielipiteitä mutta mikä tekee tiedemiesten päätelmistä parempia? No ei mikään, kyseenalaistamalla on ennenkin tehty tiedettä.
Evoluutio on myös puhdasta uskoa eikä ollenkaan tiedettä, höpsö. Tutkisit asioita ennen kuin sanot. Kuten sanoin luomisenvastaista ajattelua kannatetaan.
kuunnella kouluaikoina oppitunneilla. Ja kannattaisi olla kiinnostunut asioista vieläkin.
Häiritseekö sinua se, että painovoimakin kerrotaan kouluissa faktana vaikka mistäs sen tietää jos oikeasti se, että pysymme pallukkaisemme pinnalla, johtuukin siitä että jumalasi itse asiassa pitelee meitä tässä sanansa voimalla? Onhan se mahdollista varmaankin että ehkä pitäisi opettaa niin?
Ja pitäisiköhän perinnöllisyydestäkään opettaa mitään? Onhan se mahdollista, ettei sellaista olekaan vaan jumalasi suunnittelee joka ihmisen erikseen täysin riippumatta hänen vanhemmistaan. Koska se on mahdollista, pitäisihän sitä opettaa?
Sitten tietysti pitäisi ottaa huomioon eri uskonnot. Eihän jumalasi ainut mahdollinen ole!Näitähän riittää. Pitäisi ihmisten suhteen kertoa kaikki eri versiot, millä tavalla ehkä täällä olemme. Yhtä faktana toki kaikki.
Oikeastaan joka asiassa mitä ikinä opetettavissa on, tulisi ottaa huomioon kaikki tiedossa olevat uskonnot, että olisiko niillä jotakin selitystä asiaan.
Ja kun kylliksi mietitään niin miksi opettaa yhtään mitään. Mikä tahansa voi olla miten tahansa. Sehän on itsenäisen ajattelun kieltämistä jos jotakin opettaa.
Olen ateisti ja individualisti.
Väität että ateismi pois sulkee yksilöllisen ajattelun.
Minä taas väitän että ei ole olemassa muuta kuin yksilöllistä ajattelua ja toimintaa.
Tässä näyttäisi olevan jonkinlainen ristiriita.