Matt Penfold UK:sta kirjoittaa, miten hän
Oli uskonnollinen 14-16 vuotiaana, mutta hän parantui (uskostaan) kun heillä oli uusi fysiikan opettaja, joka opettai tähtitiedettä.
Usko katosi muutamassa viikossa:
"I was religious for a period of my life, between 14 and 16. I was cured when we had a new physics teacher who also taught astronomy. I enrolled in the astronomy class and had ceased being religious within a few weeks. "
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/08/what_im_reading_right_now_is_t.php#comment-1045287
Mitähän k-oppia lie uusi opettaja opettanut ? ;)
Oli uskonnollinen 14-16 vuotiaana, mutta hän parantui (uskostaan) kun heillä oli uusi fysiikan opettaja, joka opettai tähtitiedettä.
Usko katosi muutamassa viikossa:
"I was religious for a period of my life, between 14 and 16. I was cured when we had a new physics teacher who also taught astronomy. I enrolled in the astronomy class and had ceased being religious within a few weeks. "
http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/08/what_im_reading_right_now_is_t.php#comment-1045287
Mitähän k-oppia lie uusi opettaja opettanut ? ;)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Karkoitti evohumpuukin. Mahtava voima tuolla Jeesuksella Kristuksella, ikiaikojen Jumalalla.
...kuin on Allahilla, Brahmalla, Buddhalla, Thorilla ja lukemattomilla muilla uskonnollisilla hahmoilla.
Hämmästyttävää, eikö totta?
on erilaista kuin missään muussa, ja se on jotain sellaista mitä ei voi kokea muiden "uskontojen" parissa. Se on silloin kun ihminen tulee parannukseen ja pelastuu.
" uudestisyntyminen on erilaista kuin missään muussa, ja se on jotain sellaista mitä ei voi kokea muiden "uskontojen" parissa. Se on silloin kun ihminen tulee parannukseen ja pelastuu." ---
Tämä on sinun henkilökohtainen, subjektiivinen kokemuksesi asiasta. Muissakin uskonnoissa esiintyy varsin samankaltaisia "valaistumisen", puhdistumisen, parantumisen, uudestisyntymisen ja pelastumisen kokemuksia.
Miksi muuten puet sanan "uskonnot" lainausmerkkeihin? Se antaa vaikutelman siitä, ettet itse asiassa pidä muita uskontoja uskontoina lainkaan. Ehkä et ole kovin perehtynyt muihin uskontoihin. Joka maan historiasta löytyvät omat jumalat, uskomukset, pelot ja maailmanselitykset, omat hihhulihörhöilyt ja itsetutkiskelut. Sinä et ole siinä mielessä mitenkään poikkeuksellinen ihmispolo.
Muutenkin kiteytit aika hyvin ne syyt, mitkä estävät kaltaisiasi ihmisiä tarkastelemaan asioita järkevistä näkökulmista: osataan katsoa vain oman navan suunnasta asioita eikä mikään saa tulla sotkemaan sitä harhaa, että on itse jollain tavalla "pelastunut". Ymmärtääkseni kokemus voi olla äärimmäisen voimakas.
Olet ilmeisesti "parannuksen" tehnyt henkilö. Kerro ihmeessä tarkemmin, mitä se kohdallasi tarkoittaa. Oletko esimerkiksi lakannut tekemästä syntiä?
kaikki uskonnot ovat erilaisia kuin kaikki muut uskonnot. Eihän muuten olisi olemassa kuin yksi uskonto. Siihen eri uskontojen säilyminen just perustuu kun siihen hurahtaneet voivat julistaa kuinka heidän uskontonsa on parempi kuin muut, koska se on erilainen.
Mutta ei niissä ole mitään todellista voimaa.. Raamatun Jumala antaa voiman tulla jumalan lapseksi...On se todella mahtavaa kun saa synnit anteeksi, eikä omatunto enää syytä. Kiitos Jumalalle.
Ei muuta kuin ihmisiä kylmäksi, ryöstämään ja raiskaamaan wuhuu! Sen jälkeen vaan sanoo jumalalle että sori ja homma on sillä selvä, taivaaseen käy tie että vilahdus käy!
paatunut evolutionisti. Hedelmistään puukin tunneteaan.
Uskontojen paras puoli on mielestäni se, että se antaa rehelliselle uskovaiselle mielenrauhan ja on monelle hieno selviytymisen keino tässä elämässä, kuten nähtävästi sinullekin, joka ylistit uskoasi ja olet kokenut uskonnon pelastuksesi. Olen iloinen puolestasi, mutta, hyvä ystävä, miksi ihmeessä riiput näillä sivuilla? Yritätkö muuttaa täällä eri tavoin ajattelevia puolellesi? Se ei luultavasti onnistu!
Ne - minä mukaan lukien - joille uskonnollinen usko ei ole vastaus eikä realistinen selitys moniin elämän ja tieteen arvoituksiin, eivät ikinä voi muuttua uskovaisiksi, vaikka tällä palstalla kuinka paljon uskontoa julistetaankin.
Päinvastoin, julistuksella ilman tieteellisiä perusteluja ei ole vaikutusta, vaan korkeintaan se vain ärsyttää - hyökätäänhän silloin toisinajattelijoiden älyä vastaan.
Evoluutio ei ole uskonto, vaikka niin oletit. Se on luontoon kuuluva tapahtumaketju, jota vain koko ajan tapahtuu, uskonnoista huolimatta. Eikä sen mitenkään tarvitse vaikuttaa sinun uskoosi. Siksi sinun ei tarvitse hyökätä sitä vastaankaan.
Miksei kukaan teistä evoista voi ymmärtää, ettei Jeesus ollut jumala(!), hän oli Jumalan poika!
Kukaan tämän palstan evoista ei varmastikaan tiedä kuka keksi evoluutioteorian!
tieteellisesti määritellen vain evouskovaisten aivoissa, ei luonnossa, sillä luonnosta ei ole kukaan koskaan löytänyt absoluuttista todistetta evoluutiosta. Huomaa että meillä on vain evoluutioTEORIA, siis oletus siitä että evoluutiota on, mutta sitä ei vain ole kyetty sadankaan vuoden tutkimuksen myötätodentamaan.
Itse asiassa tutkimukset viittaavat aivan toiseen suuntaan, kuten mm. nk.kamrikauden räjähdyt jossa suhteellisen lyhyen ajan sisällä evllutionistitiedemiesten mukaan eläimistä ilmmaantui kerrostumiin täysin valmiina ja vailla esimutoja. Selkeämpää tietellistä todistetta luomisesta saa hakea.
Vain evokkien uskonsokeus estää tunnustamaasta tätä tieteellistä faktaa luomisen tulokseksi. Hiellä on siihen hyppäysteoriansa jonka mukaan evoluutio välistä loikkii muutamien välimuotoen yli tuosta vaan, mikä on tietenkin ylityperä järjetön ja täydellisen epätieteellinen selitys. Evokeille se kuminkin kelpaa koska sehän on heille se "ainoa selitys". Ei ole vaihtoehtoja, joten hulluimmatkin utopiat on vaan uskottava.
Kuka vielä väittää että evoluutioteoria ei ole dogmaattinen uskonto pahimmasta päästä. Lisäksi sen vaikutus on tuhonnut miljoonilta ihmisiltä käsityksen ihmiseyydestä ja he toimivat kuin eläimet ja pilaavat omansa ja toisten elämän äärimmäisenllä moraalittomalla itsekkyydellään jonka ha katsovat kuuuluvan osaksi evoluutiota.
Evoluutioteoria on suurimmassa vastuussa ihmiskunnan viimeisen sadan vuoden kaikista kärsimyksistä, niin henkilökohtaisella kuin yleiselläkin tasolla. On äärimmmäisen väärin että sitä pakkosyötetään kouluissa arvostelukyvyttömille lapsille jotka omaksuvat sen eläimellisyyden ja pilaavat siten elämänsä ja toisten elämän vieden siitä inhimillisyyden ja luottamuksen ja turvallisuudentunteen, ja ennenkaikkea aidon pyyteettömän rakkauden lähes kaikista ihmissuhteista jonka mm. masentavat nykyajan laajat parisuhdeongelmat sekä ällistyttävät avioeroluvut kyllä kiistatta faktaksi osoittavat.
Kaiken muun tuossa ulostamassasi pökäleessä jätän todellisten evoluutioteoria-asiantuntijoiden vastattavaksi, omasta puolesta esitän vain kysymyksen:
Suurimpiin kuuluvia kärsimyksiä 20. vuosisadalla olivat 1. ja 2. maailmansota. Voisitko selostaa - kun varmaan tunnet historialliset faktat - miten evoluutioteorialla olisi kyseenalainen kunnia ottaa vastuu noista tapahtumista?
"kukaan koskaan löytänyt absoluuttista todistetta evoluutiosta. Huomaa että meillä on vain evoluutioTEORIA"
...se että painotit sanaa teoria, voi päätellä ettet tiedä mitä TIETEELLINENteoria tarkoittaa...
Multinikkikretiissi kirjottaa:
"Onhan niitä "uskontoja" Esimerkiksi evolutionismi,11.8.2008 16:49
Mutta ei niissä ole mitään todellista voimaa.. Raamatun Jumala antaa voiman tulla jumalan lapseksi...On se todella mahtavaa kun saa synnit anteeksi, eikä omatunto enää syytä. Kiitos Jumalalle. "
No kyllä oli hyvin voimaa ainakin yhdessä muussakin uskonnossa. Sen voimalla sortui jopa kaksi pilven
piirtäjää New Yorkissa. Halleluujah!!
Se on sitä korkean moraalitajun osoitusta kun voidaan sysätä vastuu omista tekemisistään
jonkin ulkopuolisen entiteetin harteille. Varsinkin kyseessä on entiteetti jota ei ole edes olemassa :D
Mitähän tuokin tarkoitti uskollaan?
Mitä tapahtui litteälle maailmalle?
Köyhiäpä ovat professorin argumentoinnit. Tuoko Penfoldin luopuminen uskostaan sitten todistaakin sitovasti ja lopullisesti, että darwinilainen evoluutioteoria on totta? Köyhä on evoleirin henkinen taso, tosi köyhä ja yhä köyhemmäksi näyttää vain menevän.
"Tuoko Penfoldin luopuminen uskostaan sitten todistaakin sitovasti ja lopullisesti, että darwinilainen evoluutioteoria on totta?"
Väittikö joku tuollaista; paitsi sinä itse ylläolevassa viestissä?
BBC kuvasi sitä jo 1980-1990-lukujen vaihteessa (kuten myös kentaureja yms).
Jos luet tekstini uudelleen niin huomaat, että se ei ole väite vaan kysymys. Tietänet kai väitteen ja kysymyksen eron, vai?
Kysymykseni vaan kumpusi siitä kun en oikein keksinyt mikä voisi olla avauksen tarkoituksena nimenomaan tälle palstalle tehtynä. Mutta asia oli taas liian vaikea evojen käsitettäväksi mistä esitänkin suuret surunvalitteluni.