täällä Uskonnot&uskomukset -palstalla?
Ateismi, erotuksena teismista, ei ole uskonto. Se on sananmukaisesti ei-uskonto. Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin. Miksi siis ateismi on tällä palstalla? Niiden jotka väittävät että jumala on olemassa, kuuluu todistaa väitteensä. Jos todistusta ei ole, ei ole mitään syytä uskoa jumalan olemassaoloon.
Ateismin niputtaminen "uskontoon" on tietämättömyyttä, sillä ateismi ei ole uskonto. Ei ole ketään ketä palvoa, ei rituaaleja joita seurata, ei ihmisiä keitä käännyttää tai jumalanpalveluksia joissa ylistää jumalaa.
Ateismi, erotuksena teismista, ei ole uskonto. Se on sananmukaisesti ei-uskonto. Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin. Miksi siis ateismi on tällä palstalla? Niiden jotka väittävät että jumala on olemassa, kuuluu todistaa väitteensä. Jos todistusta ei ole, ei ole mitään syytä uskoa jumalan olemassaoloon.
Ateismin niputtaminen "uskontoon" on tietämättömyyttä, sillä ateismi ei ole uskonto. Ei ole ketään ketä palvoa, ei rituaaleja joita seurata, ei ihmisiä keitä käännyttää tai jumalanpalveluksia joissa ylistää jumalaa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Luuletko ettei tuota ole jo aiemmin yritetty selittää?
Ikävä kyllä, monille on olemassa vain vaihtoehdot musta/valkoinen.
Harmaa tai muutkaan värit eivät ole vaihtoehtoja. Joko uskot jumalaan tai sitten uskot ettei häntä ole. "ei vois vähempää kiinnostaa" tai "en välitä hittoakaan" eivät ole vaihtoehtoja vaan sinut lokeroidaan "uskot ettei ole jumalaa" laatikkoon.
Uskonnottomuus.
Missä meidän keskustelupalsta?
Tiukkapipoiset vapaa-ajattelijat (lue: ateisteja hekin) ovat omineet OIKEASTI vapaasti ajattelevilta jopa oikeuden kyseiseen nimimerkkiin.
Ei taida olla (ainakaan rauhallista) palstaa/foorumia uskonnottomille tasan missään.
Vapaa-ajattelijoidenkin foorumi on lähinnä "on olemassa" versus "ei ole olemassa" tanner joka kiinnostaa kuin eilisen uutiset.
että ateismin niputtaminen "uskonto"-aiheisiin antaa hieman sellaisen kuvan että ateismiin, kuten oikeisiin uskontoihin, kuuluu lieve-ilmiöitä kuten fundamentalismia ja ahdasmielisyyttä. Se ei pidä paikkaansa.
ÄLÄ omi viestiketjuani, oi nimimerkki "aloittaja"
Törkeää, uskovaisten käytöstä, tuo on!
t: Lentävään Spagettimonsteriin uskova, aloittaja, nimim. kelluu
vetävät puoleensa kuin magneetit. Eikö uskiksen elämä olisi aika tasapaksua ilman ateisteja. Eivät he ainakaan uskispalstoilla viihdy yhtä hyvin kuin täällä.
galleria :)
Hyvä, erittäin täsmällinen ja aiheeseen pureutuva kritiikki. Täällä se menee kyllä täysin hukkaan. Tämä palsta, vaikka olisikin väärässä paikassa, on se ateismipalsta. Tää ei ole Suomi24:n ylläpito. Suomi24:llä on omat paikat palautteelle, joita sinun kannattaa käyttää jos haluat asialle tehtävän jotain. Nyt sille ei tehdä yhtään mitään, koska viestisi tavoittaa vain palstan käyttäjiä, eikä meillä ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa palstahierarkiaan. Nyt mietipä minne se rakentava kritiikki KANNATTAA lähettää, jotta siitä olisi hyötyä.
oletteko huomanneet, että tälle ateismipalstalle pääsee myös Tiede-osion kautta. Aivan yhtä huono paikka tietysti tuo tiedeosio olisi tälle palstalle, kun ei ateismilla ole juuri mitään tekemistä tieteen kanssakaan.
Mikä muuten mielestänne olisi oikea paikka ateismille? Kritiikkiä on aina helppo esittää, mutta vaihtoehdon antaminen onkin sitten vaikeampi juttu. Ehkäpä "uskonnot ja uskomukset" nimike pitäisi muuttaa yleisempään muotoon tyyliin "ideologiat" tai "maailmankatsomus". Tai ehkä nmä ovat jo vähän liiankin laajoja käsitteitä...
Miksi Jeesus-uskoakaan kutsutaan uskonnoksi?
Usko. Ateismi on luja usko siihen, että jumalaa/ jumalia ei ole. Siksi se täällä uskomuspalstalla kelluu. Ja sitäpaitsi se voi hyvin, ei ole pienintäkään hukkumisen pelkoa. Tai helvetin.
Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
ei ole uskonto, siksi siinä on a edessä kieltomuotona erottamassa teismi-käsitteestä, jonka mukaan jumala/jumalia on olemassa. Samaan tapaan kuten sanassa aseksuaalinen, joka ei tosin liity aiheeseen millään tavalla:)
Ateismi on ajatus ettei jumalaa/jumalia ole olemassa tai jumaluskon hylkääminen, joten kuinka se voi olla uskonto tai usko? Sillä ei ole jumalaa, siispä se ei ole uskonto.
Tälläkin palstalla näkee irrationaalisia väitteitä joissa sanotaan ettei ateistit kykene todistamaan että jumalaa EI ole. Daa, ateistien ei tarvitsekaan osoittaa ettei jumalaa ole, koska he eivät ole niitä ketkä uskovat jumalan olemassaoloon! Ei voi todistaa ettei jotain ole, sen sijaan pitäisi voida todistaa että jotain on. Kuinka näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea käsittää.
>>Ateismi, erotuksena teismista, ei ole uskonto. Se on sananmukaisesti ei-uskonto. Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin>>
Ateismi kuitenkin perustuu uskomuksellisuuteen - ei siis oikeaan ja puolueettomaan tietoon.
Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin, mutta miksi he sitten USKOVAT päinvastaiseen?
Jumala ei ole jotain joka joko on tai ei ole olemssa. Asia ei ole niin yksinkertainen ja mustavalkoinen, koska Korkeimmilla Voimilla, jumalolennoilla ja JUMALALLA kuvataan monia asioita. Kokonaisuus täytyy pitää mielessä.
Esimerkiksi:
1. Panteistisen jumalakäsityksen mukaan kaikki olemassaoleva(ainekin) on jumalaa, eli kaiken perustana olevaa (tietoista) energiaa.
2. "Jumalalla ihmisessä" taas tarkoitetaan mm sitä, että ihminen on myös sielullis-henkinen olento ja sielu-henki on hänen korkeampi ja jumalallinen olemuspuolensa.
3. Jumalallisilla Henkisillä Hierarkioilla joihin
kuuluvat muunmuassa enkelihierarkiat tarkoitetaan korkeiden ja korkeimpien olemassaolon tasojen olentoja ja maailmoja. Henkisissä hierarkioissa palvellaan koko universumia ylimmän luojaolennon alaisuudessa. Ihminenkin päätyy fyysisen kuolemansa jälkeen korkeampaan maailmaan (ansaitsemalleen tasolle) ja mahdollisesti Taivaalliseenkin maailmaan.
Hyvyyteen suuntautuneen ihmisen arvot perustuvat
oikeamielisyyteen ja siihen kuuluu oleellisena osana kyvykkyys rehellliseen itsetutkiskeluun.
Ihmiset jotka eivät kykene - tai tunne halukkuutta - rehelliseen itsetutkiskeluun välttelevät yleensä myös monia tabuaiheita. Ateismin ja metarialistisen ajattelun suhteen tabu on se, että ateismilla ei oikeastaan ole lainkaan loogista perustaa. Positiivinen (= vahva) ateismi perustuu Jumalolentojen ja niihin rinnastettavien olentojen, kuten esim. henkiolentojen ja enkeliolentojen olemassaolon - mahdollisuudenkin - kieltämiselle. Negatiivinen (= heikko) ateismi taas perustuu siihen, että edellä mainittujen olentojen olemassaoloon ei uskota (ei haluta uskoa). Positiivisessa ateismissa myös sielun ja kuolemanjälkeisen elämänkin olemassaolon mahdollisuuskin kielletään. Negatiivisessa ateismissa sielun olemassaoloon ei uskota mutta sen olemassaolon mahdollisuutta ei varsinaisesti kielletä. Miksi joku ihminen HALUAA USKOA olevansa sieluton ja Hengetön olento jonka elämällä ja olemassaololla ei ole minkäänlaista korkeampaa tarkoitusta/merkitystä?
Älyllisesti rehellinen ihminen ei oleta olemattomaksi sellaista jonka olemassaolosta hänellä ei ole varmaa tietoa. Jonkin olemassaoloa voidaan pitää todennäköisenä tai epätodennäköisenä, mutta esimerkiksi sielun olemassaolon - mahdollisuudenkin - pois sulkeminen on voimakas kannanotto, joka pitäisi kyetä myös perustelemaan uskottavasti. Jos ihminen ei halua perustella kielteistä suhtautumistaan niin hän on asenteellinen, eivätkä hänen motiivinsa niin ole rehellisellä pohjalla.
Mitä ateisteille niin tyypillisen ylimielisyyden ja ahdasmielisyyden takana tosiallisesti on? Ainakin korostunutta itsekeskeisyyttä. Usein myös alemmuudentuntoa, joka ilmenee mm. ylimielisyytenä (joustamattomuutta, ehdottomuutta, voittamisen pakkoa, älyllistä epärehellisyyttä jne). Myöskin uskonnollisessa uskossa oleva ihminen voi olla alemmuudentuntoinen mutta aidosti uskonnollinen ihminen on ainakin jossainmäärin rehellinen ja hyyyyteen suuntautunut. Ateisteilla tilanne on usein kokonaan päinvastainen ja he tuntevat omaa itseäänkin melko huonosti (eivät kenties näe omaa epärehellisyyttään, eivätkä ehkä miellä älyllistä epärehellisyyttään ja ylimielisyyttään pahuudeksi)
Ihmisen itsekunnioituksen liittyyvät olennaisesti oikeamielisyyteen perustuvat arvot ja ainoastaan itseään aidosti kunnioittava ihminen kykenee aidosti kunniottamaan myös toisia ihmisiä.
Mitä enemmän ihmisessä on älyllistä epärehellisyyttä, kätkettyjä motiiveja, salattuja puolia, piileviä pelkoja yms, niin sitä huonommin hän tuntee itsensä. Oman pahuutensa kohtaamaan kykenevät ihmiset tulevat uskonnollisessa herätyksessä "synnintuntoon" ja haluavat muutosta, mikä on uskonnollisuuden hyviä puolia. Huonoja puolia on se, että uskonnollisuus tarkoittaa monille ihmisille ahdasmielistä suhtautumista omien uskomusten ja opinkappaleiden kanssa ristiriidassa oleviin asioihin. Esim. UFOt ja maanulkopuolinen elämä ovat monille uskoville erittäin vaikeita asioita ja tabuja. UFOt ja maanulkopuolinen elämä ovat vaikeita asioita
myös joillekin ateisteille.
Jotkut ihmiset ovat luonteeltaan eräänlaisia totuuden kieltäjiä vaikka totuus ei olisi sen kummallisempi kuin se, että asianomainen "ei tiedä". Oman egon sisällöstä tulee joskus todellisuutta - ja objektiivista totuutta - tärkeämpää.
Materialistinen maailmankuva on nykytietämyksen mukaan (mm. kvanttifysiikka) heikolla pohjalla. Kaikki aine on pohjimmiltaan energiaa ja kvanttitasolla ihmisen tietoisuudella on havaittu olevan yhteyttä kavannttitason ilmiöihin. Rehelliseen itsetutkiskeluun kykenevien ateistien ja materialistisen maailmankuvan kannattajien tulisi kysyä itseltään, että " mikä on motiivini ja vastata itselleen rehellisesti ja totuudenmukaisesti"?
Sinä olet jankuttanut tätä samaa paskaa jo lukemattomat kerrat. Sinulle on myös siihen liittyen vastattu, mutta et ole sitä huomioinut.
Oletko täällä saarnaamassa omaa huuhaatasi vai keskustelemassa?
jostain syystä syytät avausviestin kirjoittajaa mieluummin "jankuttajaksi" kuin otat kantaa kirjoituksessa esitettyihin asioihin ja näkökulmiin.
pelkkää tyhjän jauhamista. Ateisti ei usko jumalolentoihin. Se on siinä.
"Jonkin olemassaoloa voidaan pitää todennäköisenä tai epätodennäköisenä, mutta esimerkiksi sielun olemassaolon - mahdollisuudenkin - pois sulkeminen on voimakas kannanotto, joka pitäisi kyetä myös perustelemaan uskottavasti. Jos ihminen ei halua perustella kielteistä suhtautumistaan niin hän on asenteellinen, eivätkä hänen motiivinsa niin ole rehellisellä pohjalla."
- Minäpä perustelen tämän jumaliin uskomattomuuteni sillä, että en niihin usko.
Sinä olet noita tyhjän jauhajia, joilla ei ole mitään asiaa, mutta paljon sanottavaa.
Tärkeistä asiosta ei oikeastaan voi koskaan kirjoittaa liikaa ja etsiä uusia näkökulmia. Siinä käy kuitenkin yleensä niin, että ne henkilöt, joita syvällisempi pohdinta ei miellytä, pyrkivät ainoastaan syyllistämään kirjoittajaa ja varsinaiseen asiaan ei oteta mitään kantaa.
Jonkinlainen tabu todellakin näyttää olevan ateismin perustana oleva ajattelu. Ateistisen ajattelun järkiperäisyydestä ei tälläkään palstalla paljoakaan puhuta. Ateismihan on oikeastaan vain pelkkä olettamus, että mm. jumalolentoja ei ole olemassa. Ateismi on myös halua uskoa, että sieluakaan ei ole olemassa. Jyrkimmillään ateismi on myös jumalolentojen-, henkiolentojen-, sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon - mahdollisuudenkin - kieltämistä.
Toinen suuri tabu on uskonnollinen jumalakuva. Siitäkään aiheesta keskustelua ei yleensä tahdo syntyä - ja kenties ehkä siksi, koska on totuttu vaikenemaan. Jumala ja korkeammat voimat täytyy nähdä suurena kokonaisuutena jonka osana Maan ihminenkin on. Kristinuskonkin mukaan "Jumala on läsnä ihmisen sydämessä" ja ko. uskomus selittyy
ihmisen eri olemuspuolilla joista fyysinen olemus on ihmisen alin olemuspuoli. Toisaalta Jumala ja Taivaallinen hallinto täytyy nähdä myös korkeiden olentojen ja korkeiden maailmojen muodostamana universaalina hallintojärjestelmänä, jonka eräs tärkeä osa ovat Enkelihierarkiat.
Kolmas tabu on maailmankaikkeuden syntymä. Ajatellaan että ensin ei ollut mitään, mutta sitten KAIKKI räjähti (tai ainakin tennispallon kokoinen ainekasauma räjähti).
On runsaasti aiheita joihin ei yleensä mennä tavanomaista pintaa syvemmälle, koska ei ole totuttu menemään pintaa syvemmälle.
Tuota samaa paskaa on kirjoittu jo vaikka kuinka monessa ketjussa ja olen ottanut niihin kantaa. Sama paska ei muuksi muutu vaikka se kuinka eri tavalla paketoisi.
"Tärkeistä asiosta ei oikeastaan voi koskaan kirjoittaa liikaa ja etsiä uusia näkökulmia."
Huuhaata voi kirjoittaa liikaa. Uusia näkökulmia et ole esittänyt vaan nuo samat jutut on vaikka kuinka monessa ketjussa.
"Jonkinlainen tabu todellakin näyttää olevan ateismin perustana oleva ajattelu."
Noihin kirjoituksiin on vastattu jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta jos sinä muutut lukutaidottomaksi vastausten kohdalla, on ongelma sinun, ei muiden.
"Kolmas tabu on maailmankaikkeuden syntymä."
Alkuräjähdyksessä ei ole mitään tabua. Siitä täällä on keskusteltu myös monta kertaa.
"On runsaasti aiheita joihin ei yleensä mennä tavanomaista pintaa syvemmälle, koska ei ole totuttu menemään pintaa syvemmälle."
sinun syvemmälle meneminen on sanasotkusta keitettyä huttua.